BESZÉLGETŐS topic

én is nagyon kétségbe vok esve ahogy nézegetem a ponthatásokat. én biztos belevágok a felvételibe, mert én olyan munkakerülő vok.
mennyi a maximális pontszám?

egyébként én azt nem tudom, hogy mi lesz jövőre? Néha komolyan gondokodom azon, hogy nem vágok bele a felvétlizésbe hanem szakképzésre megyek... kár, hogy a tanítónőit nem lehet csak főiskolán vagy egyetemen elvégezni. (jelenelg éppen ez az a szak ami tetszik, mert gyerekek és mert még is csak van valami értelme a munkának)

Rabyn írta: én ugy tudom így van, sőt olyanról is hallottam, hogy volt akinek nem számítottak a hozott pontjai (neki felvételizni kellett mert a rajtanárira felvételi van)

rajztanár nem is akartam lenni. de nekem ez valhogy nem logikus nekem. nem abból a tárgyból lenne fontos az emelt a hét ponttal ami kell a felvételihez?

index.hu/politika/belfold/fisz0003/
a kapcsoldó cikkeket is érdemes elolvasni...

én ugy tudom így van, sőt olyanról is hallottam, hogy volt akinek nem számítottak a hozott pontjai (neki felvételizni kellett mert a rajtanárira felvételi van)

Az igaz, hogy abból a tárgyból amivel jelentkezel az emelt szintre járó hét pontot nem számítják be? nem tom világos voltam-e?

Panniii írta: Egyébként láttátok az egyetemi felvételi ponthatárokat?

Én kerestem, de nem találtam. a fisz.hun nem volt fent a bölcsész szak és a felvi.hun sincs semmmi Jó, mondjuk én két év múlva érettségizek csak, úgyhogy addigra változhat, de szeretném megnézni...

Szerintem a fél ország most zokog a és egy negyed része pedig rosszulérzi magát mert felvették közben mondjuk egy barátját nem, mert most érettsigizett... Tulajdonképpen én nem tudom, hogy jövőre egyáltalán megpróbálom-e a felvételit. Tökömnek kell ennyi idegbaj.
Egyébként ha megnézed az állatok is az illat/szag alapján választanak párt. Én magamról tudom, hogy rengeteg sokat számít nekem, hogy milyen illata van a másik embernek.

Nem tudom hogyan gondolták, hogy az érzelmeknek szabályai lehetnek de a legviccesebb az volt amikor ezt dolgozatban számonkérték és a tanár közölte, hogy még egyszer ne próbáljam a saját gondolataimat leírni mert az etika pontos definíciókkal dolgozik. Azóta nem tanulok etikát...
Gyógyszerrel lehet gyógyítani ha mellette valami terápiát is alkalmaznak. De én is inkább azzal értek egyet, hogy azt próbálják kideríteni mi a probléma eredete és kiváltó oka és azt megszüntetni, ne pedig tompítani. A gyógyszer azért hatásos mert a szervezetben lejátszódó biokémiai folyamatokra hat, és még a lelki betegségek is biokémiai folyamatok. (mégiscsak jó ha az ember odafigyel biológián)

Egyébként láttátok az egyetemi felvételi ponthatárokat? Egy szóval talán azt mondanám targikomédia. Én jövőre érettségizem és pszichológiára szeretnék menni, de 139 ponttal vesznek fel.
Mellékesen megjegyzem hogy ez azt jelenti, hogy harmadikban és negyedikben kitűnő vagy, kitűnőre érettségizel, van ét nyelvvizsgád és valamiből emelt szintü érettségit teszel. Akkor szükösen de megvan a kötelező pont. Mert ha kitűnő vagy érettségin és a két év végén akkor van 60 pontod plussz 60 a felvételi(maximum) és maximálisan 21 pontot kaphatsz pluszban ( ez vagy három nyelvvizsga, vagy valamiből emelt szintre mész és még két nyelvvizsga, mert két tárgyíból nem tudsz emelt szintezni annyira nem lehet felkészülni. Még egyre se nagyon de kettő az még kevésbé)
Vagy mehetsz fizetősre amit csak kevesen tudnak megfizetni(Pl:én se)
Szóval ennyit a magyar oktatásról...

Akkor lehet, hogy még is igaza van az újságnak, mivel a szagunkat a gének határozzák meg (be van programozva a DNS-br).

Rabyn írta: Nem a génektől hanem az illatoktól függ, hogy kibe leszünk szerelmesek:)

Na ne!!!

Nem a génektől hanem az illatoktól függ, hogy kibe leszünk szerelmesek:)

Panniii írta: én abszolút humán beállítottságú vagyok de az már nekem is sok amikor etikán lediktálják a szeretet definícióját. Filozófián pedig nem beszélgetünk csak megtanultatják a filozófusok életrajzát.

Lediktálni a szeretet definícióját?! Már elnézést, de hogyan lehetne egy érzelemnek szabály? Mert ezek teljesen kiszámíthatatlanul, egyéntől függően jönnek létre (az igaz, hogy a 3. évezred írta "a génjeinkbe van programozva, hogy kibe leszünk szerelmesek" de szerintem ez baromság). Egyébként az is az emberek hülyesége, hogy a külömböző fóbiákat gyógyszerekkel gyógyítják, mert ezek "a depresszió egy-egy vállfaja", mondják. De, hogyan lehett a lélekre az orvosságokat felírni, mikor azok a testre hatnak (ne menjünk bele, hogy a depresszió egy hormon miatt jön létre)? És (szerintem) a filozófia azért van, hogy az emberek vitatkozzanak (a jobb értelemben) egy-egy érdekes kérdés felett és közösen próbáljanak a problémákra megoldást találni. A filozófusok életrajzát meglehett tanulni irodalom vagy töri órán.
Ahogy Einstein mondta: "Két végtelen dolgot ismerek: az emberei hülység és a világegyetem (bár az utóbbiban nem vagyok biztos)"

Egy hétig nincs az ember és alig tud követni titeket

Kicsit visszatérve a régi témához mert nagyon tetszett: A háború nem eszmékről szól csak ezt próbálják elhitetni velünk. Nagyhatalmi játék volt amelyben Amerika az iraki kőolajra próbált rátenyerelni kisebb nagyobb sikerrel.
Iskola: Az iskola és a szülő együttes feladata lenne az "életre nevelés" de sajnos mindkét fél mossa kezeit. Hol vannak a régi tanítók akik szívvel lélekkel azért éltek, hogy embert faragjanak a fiatalokból? Hála égnek nekünk oyan fizikatanárunk van aki még tényleg próbál nevelni bennünket de az igazi tanár ritka kincs. A rajztanárunk volt az, aki komolyan megpróbált segíteni mindenkinek és támogatta bármibe is kezdett teaházakat szervezrtt kulturális programokkal és amikor végigvonult a folyosón egy különös aura lengte körül... Augusztus végén halt me,és azt hiszem mindent elmond róla, hogy a temetésére több mint a fél iskola kiment, hogy elkísérje utolsó útjára.
De egyre ritkább az ilyen tanár. Nem adatokat kéne megtanultatni mint pl:földrajzon Japán 70 városáról meg kellett tanulnunk hogy milyen iparágak vannak ott. Hanem azt hogy a könyvtárban hol keressem azt a könyvet ami segíthet. Meg kéne tanulni, hogy hogyan lehet logikusan gondolkodni, és erőszak nélkül , érvekkel vitatkozni.
Nálunk harmadiktól van filozófia és etika is de egyik rosszabb mint a másik. én abszolút humán beállítottságú vagyok de az már nekem is sok amikor etikán lediktálják a szeretet definícióját. Filozófián pedig nem beszélgetünk csak megtanultatják a filozófusok életrajzát. Ennek pedig így semmi értelme vagy jól tanítják vagy ne tanítsák.
És végül meg kéne szerettetni a gyerekekkel az ovasást és megtanítani a másság elfogadására. Amíg a gyerek ötévesen közli hogy a cigányok alsóbbrendűek addig nincs miről beszélni mert az egyértelmű hogy nem magától találta ezt ki. Ha pedig nem olvasnak akkor hogyan láthatnák át a világ dolgait és hogyan művelődhetnének. Amikor az osztálytársam kijelenti, hogy az irodalom értelmetlen zagyvaság és látom hogy tényleg komolyan gondolja sírhatnékom van, hiszen hol tanulnánk meg az alapvető emberi értékeket ha nem a könyvekben? Én rengeteget olvasok és emiatt kiközösítenek de igenis leülök a buszmegállóban olvasni és vállalom, hogy különbözök a többiektől. Mert ellhalgatom azokat akik háromszavas szókincset fejlesztettek ki maguknak és ez sajnos elég arra hogy kifejezze a teljes érzelemvilágukat. Én fölnézek az égre gyönyörködni egy naplementében és szerencsére nem vagyok teljesen egyedül csak az ilyen embereket nehezebb megtalálni. És azért szeretem ezt a honlapot mert itt nagyon sok ilyen ember van.

Na ma majdnem megengedtem itthon a gázcsapot!
A Széchenyi egyetemen 126 pont kell aki építészmérnöknek akar menni! 126... Nevetséges!

Igen a választott tárgy legalább valószínűleg ÉRdekel:)

Illuin írta:

Rabyn írta: Nekem a hócsukám tele van azzal, hogy a bioszt olyan mélységigk ell tanulni mintha doktor szeretnék lenni.

Most még a biosszal van tele, de majd az egyetem meg a válaszott tárgyakkal lesz...

Jó, de az azért más valamicskével, hiszen az választott tantárgy.

Bögyös Fredegár: egyetértek veled a család fontosságában(egyébként ilyen szempontból én is hasonlóan szerencsés vagyok, mint te), csak én mást értettem a gondolkodás alatt. Te az erkölcsi tartásról beszéltél, ami még fontosabb, mint a tudás és a logikus gondolkodás és ezt valóban acsaládnak kell(ene) megadni (bár azért a tanárok is besegíthetnek). Én viszont arról próbáltam (nem túl érthetően) beszélni, hogy a gyerek képes legyen átlátni a történelmi-politikai folyamatokat(pl.: értse, hogy miként vezettek a Párizs környéki békék a II. világháború kitöréséhez).

Nekem nem voltak külön etika vagy filozófia óráim, mert reál irányultságú suliba jártam, de irodalom és hittanórákon azért rendesen belemásztunk ezekbe is(szerencsére mindkettőt ugyanaz a szenzációsan jó tanár tartotta).

Rabyn írta: Nekem a hócsukám tele van azzal, hogy a bioszt olyan mélységigk ell tanulni mintha doktor szeretnék lenni.

Most még a biosszal van tele, de majd az egyetem meg a válaszott tárgyakkal lesz...

Én is arra próbáltam célozni, amit Rabyn írt.
Család: valóban baj, hogy a szülők reggeltől estig dolgoznak, hajszolják a pénz, de ez érthető is hiszen mindeki pénzből él, a szülő szeretne mindent megadni a kölkének stb, de emellet sajnos nincs ideje arra hogy foglalkozzon is a gyerek valódi nevelésével. Ez tényleg nagy gond, a suliban erről is sokat dumáltunk az oszt.főnökkel (szerencsére vele lehetett ilyenekről beszélni ), és végtére is arra jutottunk, hogy a gyerek a szüleje nélkül, csak a haverok értékrendjét tanulja el, gondolkosádmódját stb, ami nem sok esetben szerencsés, sőt!

annak idején megkérdeztem a matektanáromat, hogy miért kell ezt meg ezt megtanulni. Megvonta a vállát. Aztzán később közölte, hogy azért, hogy logikusan megtanuljunk gondolkodni. (érdekes de egy jó tanárral ez sikerül is) Én inkább az ilyen tárgyakat min kémia fizika stb. választhatóvá tenném, egy ideig kellene tanulni aztán meg válassz, hogy kell-e vagy sem. Nekem a hócsukám tele van azzal, hogy a bioszt olyan mélységigk ell tanulni mintha doktor szeretnék lenni. Inkább lenne több német órám meg normális és jó magyar és töri órám nem csak heti 5... (töriből3)

Bögyös Fredegár írta: Szóval, amit ily hosszasan elővezettem, az az, hogy az iskola helyett az önálló gondolkodást máshol kell elsajátítani. És ez a család.

Egyetértek. Sajnos, a mai világban a szülők nem törődnek eleget a gyerekeikkel, vagy nagyon szabadjára engedik őket, adódik ez abból is, hogy a szülő reggel elmegy dolgozni, és este hatra ér haza, a gyerek egész délután egyedül van, világos, hogy nem a tanulással foglalkozik. Sokan úgy gondolják, ezzal máris önálló gondolkodásra nevelik a gyereket, és boldogulni fog az életben, pedig szerintem nem így van. Az, hogy elmegy a gyerek mondjuk boltba, mert megkérték rá, még nem biztos, hogy másban helytáll. Meg a szülők se látják, mit csinál a gyerek egész délután, mondhatja azt is az anyjának/apjának, mikor az hazajön a munkából, hogy olvasott egész nap, a szülő (sajnos ) el fogja hinni... Félig-medig tapasztalatból mondom, ugyanis egyik osztálytársam volt (és van is) így, meg az egész mostani osztályom... Szerintem ezzel nagyon nem jó irányba haladnak/haladunk.
[size=9:1oiq7lxl](jómagam úgy vagyok (úgy érzem), mint Te, Fredegár, jó szüleim vannak, még ha nem is engednek sok helyre és szigorúbbak, mint a többi szülő, de asszem így a helyes; meg engem is rendre hülyének néznek az osztályban, de bánomisáén )[/size]

Felvetődött az önálló gondolkodás problémája, és valahogy mindenki az iskola felé tekintett, mintha ott lenne lehetőség megtanulni gondolkodni. Szvsz az iskola erre nem taníthat meg. Igaz, egy nagyon erős háttértudást biztosít a számára, de magát az önállóan való gondolkodást nem alakíthatja ki senkiben. Azért is csodálkozom, mert ezt senki nem hozta fel, és mindenki valahogy az iskola feladatának látja ezt. Az sikola tanít, de a gondolkodás képességét valahogyan másképp kell ellsajátítani. Itt jön képbe Henri Bergson intuitív filozófiája, mely ebben az esetben érzékelteti a tudományos oldal (iskola) és az ösztönszerű taníthatatlan/tanulhatatlan oldal különbségét. Mindkettőnek helye van az életben, egymással párhuzamosan vannak jelen. Szóval, amit ily hosszasan elővezettem, az az, hogy az iskola helyett az önálló gondolkodást máshol kell elsajátítani. És ez a család. Esetleg egyéb közösségek, amik tényleg jól működnek, és tagjai közt kialakul a baráti bizalom. A családi közösség feladata lenne, hogy ilyen téren formálja az embert. Hisz ki mással tudnánk olyan kötetlenül és tisztán beszélgetni, mint édesapánkkal, édesanyánkkal, testvéreinkkel?! Szüleim kiskoromban nagy hangsúlyt fektettek szellemi nevelésemre, és mikor kikerültem a nagyvilágba, meglepődtem. Sok kellemetlenségem adódott/adódik abból, hogy mennyire más a gondolkodásom, értékrendem, mint a többieknek, bizony sokszor lettem kiközösítve, megszólva, stb... Pl: Az általános iskolám borzalmas volt, nagyon lezüllött alakok jártak oda. És mikor kiderült rólam, hogy hiszek a megbocsátásban, a krisztusi szeretetben, akkor nagyon elkezdtek szivatni, nem is tudom, miért. De így utólag, érett(nek nevezhető) fejjel nagyon hálás vagyok, hogy így neveltek szüleim. Hiszen idővel a sors összehozott a velem hasonlókkal, akikkel megtalálom a közös hangot.
A lényeg, amit mondani akartam az, hogy igenis a család feladata a belső értékrend, a gondolkodás, és a világszemlélet kialakítása bennünk.
Persze ennek ugyanúgy megvan az árnyoldala, mivel nem minden esetben vannak mintaszülők/mintatesvérek, és így már az egész balul üthet ki, de erről most már nem beszélnék...

Drakolini írta: Szerintem azért tanítanak ilyen sokat, hogy az ember többfunkciós legyen. Vagyis: ha a matematikus nem tud megélni, akkor még lehet történész is (durva példa).

Annyira nem durva. De amit mondasz, igaz, ezért kell még egy tárgyból valamennyire bizosítanod magad,ha neadjisten az egyikkel nem tudsz elhelyezkedni, még mindig ott van a másik.

Well-of-Souls írta: Nem feltétlenül nyelvtanra gondoltam, amikor humán alapokon nyugvó oktatásról beszéltem. Sokkal inkább filozófiára, etikára, klasszikus műveltségre

Na igen, most, hogy így említed, eszembe jut, mit mondott a kémiatanárunk év végén (aki egyébként nagyon rendes, jövőre vsz ő tanítja nekünk az etikát meg azután a filozófiát), hogy nincs elég óraszám se etikából, se filozófiából. Filozófiát például két évig kellene tanulnunk, heti két órában (filosztörténet, másik évebn meg a beszélgetések), ehelyett majd egy évig fogjuk tanulni (negyedikben), heti egy órában. Etikával is valami hasonló a helyzet. (az már mellékes, hogy engem pont ez a két tantárgy nagyon is érdekelne )
Szerintem pedig jó, hogy ennyi mindent tanulunk suliba, részletesen. Az alapműveltséghez igenis kell, még ha nem is kérdezik tőled lépten-nyomon, hogy hány atomja van a szőlőcukornak. Ha nyelvtanból nem tudsz valamit, az meg elég feltűnő, akár helyesírásilag (bár főleg ott, és ezt ilyen korban elég nehéz megtanítani a gyereknek ), akár a többiben, teszem azt dátum írása. Félreértés ne essék, én is szenvedek jónéhány tantárggyal, amiket nem kedvelek, de próbálom azokat megtartani olyan közepes szinten, abból viszont, amiből jó vagyok, és szeretem, próbálom kihozni a maxiumot. Így valamennyire talán ellensúlyozza egymást a kettő. Hogy jól "taktikázok-e", azt majd eldönti az éelt.
[size=9:2u6ewiaj](sorry, ha kicsit ego, nem akartam ; de valakin példázni kellett a dolgokat )[/size]

Szerintem azért tanítanak ilyen sokat, hogy az ember többfunkciós legyen. Vagyis: ha a matematikus nem tud megélni, akkor még lehet történész is (durva példa).
Egyébként a művészeti ágakra kéne szerintem koncentrálni (különösen az önkifejezőre[rajz, dráma, ének/zene, és irodalom]). Akkor a gyerekek rá lennének kényszerítve, hogy alkossanak, vagyis gondolkodjanak. Én legalább is így látom.
Az eredeti témához: Én az "élni és élni hagyni" elvet követem. Egyáltalán nem értem, hogy ha valaki a koncerten jól érzi magát, akkor miért ne adjuk meg ezt neki (félre értés ne essék: én sem rajongok Mansonért)? Itt Léofwine-nek van igaza: ha felveszi, amit Manson mond, akkor vagy kinövi, vagy Manson nélkül is rálel a szektára, a kultiszra, vagy a csoportra.
Egyébként már a 19. századtól is a sátánt a követői nem csak az emberi bűn megtestesítőjeként, hanem a Paradicsomból kitaszított, szerencsétlen és szomorú alaknak is tudatosították. Így véres rituálék nélkül teremtették meg a saját belső erkölcseiket (ami eléggé ironikus, mivel a sátánizmus alatt a legtöbb ember az erkörcstelenséget is érti). A modern sátánizmus kevésbé valláspótlék, mint inkább a társadalmi tiltakozást kifejezője (pl.: gruftik). Ezért csábít el főleg fiatalokat (mellékesen nem vagyok sátánista, egyszerűen az érme másik oldalát is szeretem megismerni). Így a sátánizmus egyfajta tiltakozás az Egyház merevségével szemben.
Most őszintén, mi abban a baj, ha az ember megpróbálja békésen szembeszegülni a világ egyik legnagyobb hatalmával? Egyébként a történelem bebizonyította, hogy az egyház sem telesen szent . Szerintem a sátánizmis nem jelent túl nagy veszélyt a Kereszténységre, mivel kicsi és elszigetelt csoportokra oszlik. Annál inkább az ateisták (ha a vallásosságot nézük, ők vannak a második legtöbben, és évről évre nő a számuk).

Illuin írta: Komolyra fordítva a szót: erre mondhatná a matematikus, fizikus, orvos stb., hogy ő meg minek tanuljon töriévszámokat meg memoritereket, hisz úgysem használja soha semmire

Ha rajtam múlna nem is kéne megtanulnia (persze az alapvető dolgokat igen, hisz azt mégiscsak illik tudni mikor volt az 1848-as forradalom ), de sajna (vagy szerencsére ) nem rajtam múlik.

Illuin írta: Szvsz a matek, kémia, fizika alapjai is ugyanúgy az általános műveltséghez tartoznak, mint az, hogy mikor volt a francia forradalom vagy mit alkotott Homérosz.

Igen, ezt írtam az előbbi hozzászólásomnál is, hogy alapfokon meg kell tanulni, de szvsz sok az amit a gyerekekbe próbálnak bele zsúfolni.

Szóba jött a gondolkodás: nekem az egyik tanárom szokta mondani, hogy mindent megtanítanak az iskolában a gyereknek, csak azt nem hogy gondolkodjon Ehhez még annyit, hogy lassan nálunk is kezdik átvenni az amerikai oktatási módot, hogy mindent megtanítani, amit kell, csak nehogy a gyereknek egy önálló gondolata legyen. Ez nagyon morbidan hangzik, de lehet benne valami. Bár ez már politika erősen.

Ecthelion írta: Hát igen, sok felesleges hüyeséget hajszolnak bele az emberbe (matek, fizika kémia ).

Nem szép dolog ezeket a gyönyörű tárgyakat ócsárolni...

Komolyra fordítva a szót: erre mondhatná a matematikus, fizikus, orvos stb., hogy ő meg minek tanuljon töriévszámokat meg memoritereket, hisz úgysem használja soha semmire (legfeljebb a Vágó Pistánál ). Szvsz a matek, kémia, fizika alapjai is ugyanúgy az általános műveltséghez tartoznak, mint az, hogy mikor volt a francia forradalom vagy mit alkotott Homérosz.

Well-of-Souls írta: sokan követelik már azt a holisztikus szemléletet, amit a részletkérdések tanulmányozása nem ad meg...

Biztos sokan szeretnék ezt, meg tényleg jó lenne, ha adna valamilyen támpontot a világ szemléléséhez az iskola. Csak szerintem ez már nem annyira az oktatási rendszer feladata, hiszen mára annyira sok területe lett a tudománynak, hogy nagyon nehéz lenne rendszerbe foglalni(középiskolás szinten legalábbis). Szvsz a tanároknak kellene megtanítani a gyerekeket gondolkodni, következtetéseket levonni, hogy majd ők maguk alakíthassák ki a világképüket.

(Nem tudom, mennyire vagyok érthető, igazából még magam számára sem teljesen világos. )

Igen valamilyen alapfokon kell is, de amiket tanítanak az szvsz túl sok. Az ember az életben ugyse fogja használni a tanultak nagy részét, kivéve persze ha kémikus, fizikus, matematikus stb lesz. De akit ez érdekel az megtanulja úgyis, és teszem azt megtanulhatná máshol, plusz vagy külön órán stb. De ez már az oktatási rendszer megreformálása lenne. Persze ez csak az én véleményem, és bocs ha valakinek a kedvenc tárgyát sértettem volna meg (de nekem ezek nem kedveznek).

Nem feltétlenül nyelvtanra gondoltam, amikor humán alapokon nyugvó oktatásról beszéltem. Sokkal inkább filozófiára, etikára, klasszikus műveltségre - olyasvalamire, ami a világban való eligazodásunkat segíti, és nem egyszerűen szakismereteket közvetít. Rendszerre - méghozzá történelmileg megalapozott rendszerre. Sajnos az a tapasztalatom, hogy rendszer, világkép, életfilozófia (vagy nevezzük akárhogyan...) nélkül nem sokra megyünk azzal a szakismeret-tömeggel, amit a mai iskolarendszer jelentős részben közvetít. És alighanem ennek (vagy inkább a hiányának...) az oly nagyra értékelt tudomány maga is kárát látja - sokan követelik már azt a holisztikus szemléletet, amit a részletkérdések tanulmányozása nem ad meg...

Ecthelion írta: Hát igen, sok felesleges hüyeséget hajszolnak bele az emberbe (matek, fizika kémia )...

Nana! Kémiából érettségiztem... (Az már más dolog, hogy most már nagyon megbántam, meg rájöttem, hogy nem érdekel, és hogy nem szeretem, de mindegy...)
Egyébként ne sajnáljuk, hogy "sok felesleges hülyeséget" tanítanak nekünk. Talán nem is annyira feleslege és hülye dolgok. Valahol ezek is hozzátartoznak az alapműveltséghez, amire azért kell, hogy legyen igénye az embernek...
Deák szavai a szakemberről vagy a művelt emberről vagy akármiről: "Mindenből tud valamit, és valamiből mindent..."

Hát igen, sok felesleges hüyeséget hajszolnak bele az emberbe (matek, fizika kémia ). Emellett ami tényleg hasznos, például a nyelv afelett eléggé elsiklanak, nálunk legalábbis: Az utóbbi két évben angolból egy eléggé gyenge csoporttal voltam összezárva, és hiába kértem a tanárt, hogy emeljünk a szinvonalon, vagy másik csoportba átmenni, azt mondta nem kivitelezhető (az egyetlen tantárgya ami érdekel és tessék ). Mondanom sem kell csak felejtettem, sokat. Remélem jövőre ez változni fog. Lehet kicsit eltértem a témától, bocs