Díjak

Morgul: én nem rád gondoltam konkrétan, és senkire sem gondoltam konkrétan. Csak az általános ellen-vélemény-elleni hangulat miatt írtam, amit írtam.
(Ha valaki magára vette, akkor nem hiszem, hogy bocsánatot kell kérnem. Annak vaj van a füle mögött!)

Mivel könyvesboltban dolgozom, a 11 Oscar tiszteletére teljes Tolkien
kirakatot csináltam!

Nagyon szuper!!! :biggrin2: :itscool:

Nagyon jó kis videó a gála utáni New Line partyról -> a fél stáb illuminált állapotban, Sala és Billy hülyülnek, John-Rhys Davis szuperlativuszokban dicséri a rajongókat, Andy pedig Gollam hangon közli "We won it! The preciousss is ours!" :itscool:

entertainment.msn.com/netcal/?netcal=825

Klikk a "Watch the video" linkre, rögtön PJ képe alatt.

Drowse írta: Szvsz ezt a filmet csak ilyen technikával, látványvilággal lehetett megoldani, tekintve, hogy egy fantasy-ról beszélünk. Nem tudom, te hogy oldanád meg másként pl. a Helm-szurdok ostromát, vagy éppen Minas Tirith-ét digitális technika nélkül. Keresnél 600 ezer statisztát?
Ennél a filmnél "kénytelenek" voltak alkalmazni számítógépes trükköket, hogy azt tudják filmre vinni, amit Tolkien könyveiben olvasni lehet. Én nem ismertem a könyvet, mikor az első részt láttam, de el tudom képzelni, mit éreztem volna, ha a kedvenc könyvemből olyan filmet csinálnak, ami nem csak cselekményében, de szellemiségében is más, mint a könyv. Nem azt mondom, hogy ez történt, csak éreztetni akarom, h miért volt fontos hűnek maradni az alapanyaghoz. Ez a könyv sokaknak nagyon sokat jelent, és "rajongók készítették rajongóknak".
Ebben a filmben is nagyon fontosak az emberi kapcsolatok, pl Faramir és Denethor, stb, és elég hangsúlyt is kaptak.
Történelemhűségről inkább ne beszéljünk.
Tudok filmeket, amik minden áron könnyeket akarnak kicsalni az emberek szeméből, de ezt sohasem éreztem hátránynak. Van egy film, nem tudom hányan isemritek, az a címe, hogy Táncos a sötétben. Majdnem az egészet végigbőgtem, de nem gondoltam rá egy percig sem, hogy hatásvadász lenne, csak éppen olyan volt a történet, hogy sírni kellett rajta. (A Gyűrűk Urán akkor is bőgtem helyenként, mikor olvastam.)
A Fórum meg arra való, hogy az emberek vitázzanak, és nem hülye attól senki, hogy más a véleménye. És most szánt-szándékkal kioktató voltam. :nono:

Pontosan ezért vállalta a New Line a kötlségek szponzorálását: a történet már eleve monumentális látványvilágot hord magában, sőt megköveteli azt. A történet egyszerű és érdekes, könnyen követhető, heroikus, érzelmes és iszonyúan látványos. Minden megvan benne, ami ma egy kasszasikerhez kell. Főleg, hogy egy ilyen borzalmakkal teli földhöz ragadt, profán, érzés- és hitnélküli világban élünk. Az emberek szomjaznak az ilyen romantikus heroikus eposzokra, mítoszokra. Ugyanis már nincs más, ami kiragadhatná őket a mocsárból, hiszen hitüket és értékeiket már rég elvesztették a globalizmus forgatagában. A szellemi proletárok pedig beérik a látvánnyal. Következésképp minden tekintetben sikerre van ítélve a film. A könyvet már jóval előbb ismertem, mint a film elkészítésének a híre felröppent volna idehaza. Szóval én tudom, hogy milyen amikor elvárásai vannak egy embernek a kedvenc könyvének filmes adaptációjával szemben.
A történet eleve könnyeket fakasztó, de a filmben néhol érezhetően átjött az, hogy az adott jelenetnél sírni kell. Ez nálam elég élményromboló hatást tud elérni. Amig az első részen tudtam könnyezni (nem is keveset) , addig a harmadikon egyáltalán nem. Azt nem tagadom viszont, hogy volt egy-két nagyon érzelmes rész, ahol meghatódtam én is.
Ne haragudj, de senkire nem mondtam azt, hogy hülye azért, mert más a véleménye! Ezt kikérem magamnak! Úgy érzem nem adtam okot támadásra és a kioktató hangnemre. Most viszont én adok hangot szánt-szándékkal a felháborodásomnak! Bocs!

Alyr Arkhon írta: Morgul: szép hosszú hozzászólást írtál, de szerintem rossz a kiindulópontod...
Ugyanis nem azért nagy a GyU körülötti kultusz mert jó a látványvilága hanem azért jó a látványvilága mert nagy körülötte a kultusz. Ezért adtak PJnek annyi pénzt amiből meg tudta bízni Alan leet és John Howet meg fel tudta fejleszteni a wetát...
Más részről meg ahhoz is ötlet kell és merészség hogy illusztrációkra, állóképekre alapozzon az ember, és ahhoz meg végképp merészség kell hogy 3 ilyen monumentális filmet forgasson egyszerre, és a stúdió részéről, hogy mindezt pénzelje...
Másik merészség hogy bele mertek fogni ennek a könyvnek a megfilmesítésébe...

A másik két filmet nem láttam ezért aztán hiba volna minősítenem őket, bár a MR előzetese tetszett jobban.

Az nyilvánvaló, hogy a könyv kultusza volt az, ami egyáltalán feldobta a megfilmesítés gondolatát. A könyv sikere nélkül nincs pénz a projectben. Nem lenne épeszű ember, aki bele merne úgy fogni. De én most önmagáról a filmről beszélek. Ha nem ilyen látványos, akkor az aktuális nézők jó 70 százaléka (ezek zömében olyan emberek, akik nem olvasták a könyveket, vagy nem is hallottak a róla a film előtt) nem megy el rá. Konklúzió: bukás, azaz, se pénz, se film -, PJ - és összes színész - kultusz, se DVD, se díjak... semmi! Ezt azért is merem ilyen bátran kijelenteni, mert a nem rajongók már a záró epizód hossza miatt is nyafogtak (sokan már feláltak/türelmetlenkedtek/bunkóskodtak a végén). És sajnos bármennyire hihetetlen, mi rajongók vagyok kisebbségben. A film bevételének nagy része az átlagmozinészők pénztárcájából vándorolt a kasszákba. Ha őket nem érdekli a film, akkor az akadémiákat sem és senki mást.
Persze minden elismerésem PJ-é és a csapatáé, de amikor a New Line vállalta a költségeket, akkor már nem volt többé kérdés a siker: a New Line úgy adott pénzt a filmekre, hogy azok minél látványosabbak, igényesebbek legyenek. A siker titka pedig manapság általában a látvány (olyan látvány, amit még előtte nem látott senki).

A merészségről meg annyit, hogy minden filmhez kell merészség és kreatívítás. Sőt ilyen értelemben minden film kockázat. Tehát A gyűrűk ura "három részre osztott egyetlen egy film" sem egy különleges, extrém eset ebben a tekintetben.

Szvsz ezt a filmet csak ilyen technikával, látványvilággal lehetett megoldani, tekintve, hogy egy fantasy-ról beszélünk. Nem tudom, te hogy oldanád meg másként pl. a Helm-szurdok ostromát, vagy éppen Minas Tirith-ét digitális technika nélkül. Keresnél 600 ezer statisztát?
Ennél a filmnél "kénytelenek" voltak alkalmazni számítógépes trükköket, hogy azt tudják filmre vinni, amit Tolkien könyveiben olvasni lehet. Én nem ismertem a könyvet, mikor az első részt láttam, de el tudom képzelni, mit éreztem volna, ha a kedvenc könyvemből olyan filmet csinálnak, ami nem csak cselekményében, de szellemiségében is más, mint a könyv. Nem azt mondom, hogy ez történt, csak éreztetni akarom, h miért volt fontos hűnek maradni az alapanyaghoz. Ez a könyv sokaknak nagyon sokat jelent, és "rajongók készítették rajongóknak".
Ebben a filmben is nagyon fontosak az emberi kapcsolatok, pl Faramir és Denethor, stb, és elég hangsúlyt is kaptak.
Történelemhűségről inkább ne beszéljünk.
Tudok filmeket, amik minden áron könnyeket akarnak kicsalni az emberek szeméből, de ezt sohasem éreztem hátránynak. Van egy film, nem tudom hányan isemritek, az a címe, hogy Táncos a sötétben. Majdnem az egészet végigbőgtem, de nem gondoltam rá egy percig sem, hogy hatásvadász lenne, csak éppen olyan volt a történet, hogy sírni kellett rajta. (A Gyűrűk Urán akkor is bőgtem helyenként, mikor olvastam.)
A Fórum meg arra való, hogy az emberek vitázzanak, és nem hülye attól senki, hogy más a véleménye. És most szánt-szándékkal kioktató voltam. :nono:

kovacstimi írta:

Morgul írta:
Nem akarlak elkeseríteni, de A gyűrűk ura trilógia a szépen elkészített iparos munka (-semmi extra), nem a M&C. Sajnos nincs mit tenni, ugyanis ez a helyzet. PJ-ék nagyon szépen feldolgoztak egy irodalmi eposzt, amit szinte mindvégig a könyvhöz és az ábrázoló művészek festményeihez igazítottak. Semmi merész elrugaszkodás, belülről kiragadott történeti száll, karakter nincs a filmben. Egy az egyben megfilmesítették a könyvet. Azzal meg ne jöjjön senki, hogy megváltoztatott egy csomó mindent, mert a történet menetén, mondanivalóján, végkifejletén nem változtattak ezek a kisebb elrugaszkodások semmit. A filmben benne van az összes jelentős karakter, hellyszín, történés. Nincs semmi változtatás. Nem volt egyetlen egy nagyon kiemelkedő színészi teljesítmény sem (az nem kiemelkedő, hogy valaki teljesen magáévá teszi a karaktert). Persze maga a cselekmény sem engedte, hogy bármelyik színésznek kijöhessen az igazi tehetsége. A film rendezés szempontjából sem a legnagyobb. Nem rossz, de látszik rajta, hogy inkább egy profi szakember PJ, mint művész. A film valódi sikerét az újító technikai bravúrok, megoldások hozták meg. Ha nem ilyen látványos a film, akkor ma senki sem beszélne róla.
A M&C meg egy mesteri rendezésssel, csodás operatőri munkával és nagyon jó színészi teljesítménnyel megáldott film. A története csodálatosan emberi. Rengeteg merész ötlet van benne. Művészi értelemben lekörözii a LOTR-et (a Mistic Riverről nem is beszélve).


BOCS AZ OFFÉRT!

Nem nagyon tudsz elkeseríteni, és sajna nem vagyok vevő az ilyen kioktató hangnemre.....Továbbra is tartom a véleményem: A M&C egy látványos, szépen megcsinált film, de nincs benne semmi merész ötlet, azt meg végképp nem tudom TE mit értesz művészi értelem alatt, mert szerintem egyáltalán nem művészi.....
A MR tkp. nem tartozik ide, de szvsz AZ egy merész, hihetetlenül erős hatású film, nagyon jó randezéssel és még jobb színészi játékkal!!!
Visszatérve arra, ami ennek a fórumnak a témája azért az kissé meredek szerintem, hogy PJ nem művész, hanem egyszerű iparos. Mivel adaptációt csinált, természetes, hogy nem változtatott a történeten (a M&C is adaptáció, nem értem, ezzel mi a bajod???) és valóban sokat merített az ábrázoló művészektől, de ez szerintem csak a javára írható! Viszont az ő fantáziája és fanatizmusa nélkül ezt a filmet nem lehetett volna megcsinálni..... A színészi játék terén igazad van, senki nem nyújt kiemelkedő egyéni teljesítményt, mert itt mindenki nagyon jó, és a csapatmunka a legjobb!!!!!
Azt pedig (már megbocsáss) elég nagy marhaságnak tartom, hogy ezt a filmet csak a látvány élteti.... Már sokszor átbeszéltük itt, hogy a látvány nem megy a történet rovására, és -amennyire a film műfaja engedi- PJ igenis ábrázolta a történet mély rétegeit is.
[size=9:2hbp4c6i]Egyébként ez a fórum- ahogy Te is írtad- a véleménynyilvánítás helye, vagyis mindenki leírja a saját véleményét.... légyszi Te se akard megmondani nekünk a tutit....[/size]

Ne haragudj! Én nem akarok senkit sem kioktatni, de az akkor is tény, hogy ha nem lenne ilyen látványvilága a filmnek, akkor nem lenne most körülötte ez a kultusz. Sajnos ez élteti a filmet. A történet és a csodás emberi érzések még önmagukban nem hozták volna meg a film sikerét. És még csak egyedinek sem mondható, hiszen rengeteg (sok kis költségvetésű) film foglalkozik a barátság, önfeláldozás, hit és remény témájával. Azon filmek közül mégsem kapnak fel sokat, sőt gyakran a süllyesztőben végzik, pedig nagyszerű filmek művészet, rendezés, technika és színészi teljesítmény szempotjából.
A MR érdekes film, de nem egy hatalmas teljesítmény. Persze Penn barátunk (mint mindig) jót alakít benne. Rendezés szempontjából sem rossz, de nem is nevezhető túlzottan nagy teljesítménynek.
M & C: Az operatőri munka és a rendezés kiválló - nem csak profi - zseniális. A szereplők (és nem csak Russel és a doktor, de a mellékszereplők is) baromira eltaláltak, karakteresek (nézd meg azokat az arcokat, filgyeld az alakításukat, azt a természetességet és dinamizmust). Nagyon szépen meg van filmezve. Ideológiailag nincs eltúlozva. Nem akar hatásvadász lenni (sem az akció, sem a látvány, sem az alakítás, sem az érzelmek, gondolatok, mondanivaló szintjén). A rendező végig higgadt tudott maradni. Nem akar mindenáron könnyeket kicsalni a nézőből, nem akar feleslegesen vitákba, nagy ívű kérdésekbe belegázolni (pl.: a kapitány és doktor vitái). Abszolút visszaadja a korszellemet, a jellemeket. Teljesen történelemhű. A karakterek komplexek, emberiek. Nem a kerettörténeten (hajó contra hajó), hanem az embereken, azok kapcsolatain van a hangsúly. Eleve milyen merész dolog belevinni a filmbe a hitet/vallásosságot manapság. Ez a film mégis megteszi, sőt elmegy odáig, hogy végig elmondják a teljes Mi atyánk-ot. Ez például merész dolog. Fordulatos, ötletes film. És nem a jelmezek, digitális technika, az akció viszi el a pálmát.
Én személy szerint nem látok semmi merészet a Gyűrűk urában. Ilyen digitális trükkök és látványvilág mellett a film abszolút siker, emellé már az első bemutatót látva sem fért kétség. A kockázat csak a nagy pénzbedobásban volt.
Ezzel most ne értsetek félre. Én nagyon szeretem a trilógiát/"háromra részre bontott egyetlene egy filmet", de én úgy érzem, hogy mégsem a legnagyobb film a világon. Rengeteg filmet láttam már, és a legtöbb körökre verte A gyűrűk ura "háromra részre bontott egyetelen egy filmet".
Tudom, hogy itt szinte mindenki elfogult (valamilyen szinten én is az vagyok), de meg kell próbálni nyitott szemmel és lélekkel elfogultnak lenni. Ezért sem értem az Oscar-díj kiosztást követő hatalmas ovációt. Én nem tartom olyan nagyon lényegesnek. Örülök az elismerésnek, de ettől még nem lett se jobb, se rosszabb a film. Ez inkább a filmeseknek kell, hogy nagy örömöt okozzon.
Mégyegyszer elnézést kérek, ha esetleg kötözködőnek/kioktatónak, cinikusnak látszottam. Nem annak szántam. Egyszerűen nekem ez a véleményem. És továbbra is élni fogok azzal a lehetőséggel, hogy fórumon az ember elmodja a meglátásait, még akkor is, ha nem a közhangulatnak megfelelő.

Kedves Morgul!

Vitáznék veled. A könyvhöz képest a filmtrilógia változtat dolgokat, helyenként sajnos rossz irányba (Lásd faramir jellemébe való több, mint durva belenyúlás, üvöltő hiba Elrond Dúnhargban, Szarumán szerepének erőteljes lecsökkentése stb.) Viszont vannak benn nagyon szép változtatások is: Arwen látomása, Aragorn halálának kiemelése a Függelékből, stb.

Gondoltaiság: lehet, hogy a második részben nem sikerül túl sokat felfedezni, de itt a harmadikban szerintem van: a halálhoz és az elmúláshoz való viszonyulás, ami benne van a könyvben is, de itt mégiscsak máskép jelenik meg. Ha nem baj, nem sorolnám végiga jeleneteket, amik az én interpretációmban erre vonatkoznak.

Az Oscarok igazándiból a trilógia egészének szólnak, és ha a filmekre nem lehet rámondani, hogy teljes egészében művészfilmek, azért azt állítani, hogy egy jó iparosmunka, enyhén túlzás. Nagyon nagy és tiszteletreméltó vállalkozás, aminek emberi értékei is vannak. Van pár olyan film, ami méltatlanul kapott Ocart, ez nem az. Sajnos kiemelkedő színészi játék tényleg nincs benne, (jó színészi játék viszont van) nekem végig az volt az érzésem, mind a három rész alatt, mintha nem engednék játszani az egyébként tehetséges, jó színészeket. Mindenesetre a harmadik rész minden targikuma ellénere - vagy tán épp azért - gyönyörű.

Gratulálok PJ -nak és az egész stábnak!!!

kovacstimi írta:

Morgul írta:
Nem akarlak elkeseríteni, de A gyűrűk ura trilógia a szépen elkészített iparos munka (-semmi extra), nem a M&C. Sajnos nincs mit tenni, ugyanis ez a helyzet. PJ-ék nagyon szépen feldolgoztak egy irodalmi eposzt, amit szinte mindvégig a könyvhöz és az ábrázoló művészek festményeihez igazítottak. Semmi merész elrugaszkodás, belülről kiragadott történeti száll, karakter nincs a filmben. Egy az egyben megfilmesítették a könyvet. Azzal meg ne jöjjön senki, hogy megváltoztatott egy csomó mindent, mert a történet menetén, mondanivalóján, végkifejletén nem változtattak ezek a kisebb elrugaszkodások semmit. A filmben benne van az összes jelentős karakter, hellyszín, történés. Nincs semmi változtatás. Nem volt egyetlen egy nagyon kiemelkedő színészi teljesítmény sem (az nem kiemelkedő, hogy valaki teljesen magáévá teszi a karaktert). Persze maga a cselekmény sem engedte, hogy bármelyik színésznek kijöhessen az igazi tehetsége. A film rendezés szempontjából sem a legnagyobb. Nem rossz, de látszik rajta, hogy inkább egy profi szakember PJ, mint művész. A film valódi sikerét az újító technikai bravúrok, megoldások hozták meg. Ha nem ilyen látványos a film, akkor ma senki sem beszélne róla.
A M&C meg egy mesteri rendezésssel, csodás operatőri munkával és nagyon jó színészi teljesítménnyel megáldott film. A története csodálatosan emberi. Rengeteg merész ötlet van benne. Művészi értelemben lekörözii a LOTR-et (a Mistic Riverről nem is beszélve).


BOCS AZ OFFÉRT!

Nem nagyon tudsz elkeseríteni, és sajna nem vagyok vevő az ilyen kioktató hangnemre.....Továbbra is tartom a véleményem: A M&C egy látványos, szépen megcsinált film, de nincs benne semmi merész ötlet, azt meg végképp nem tudom TE mit értesz művészi értelem alatt, mert szerintem egyáltalán nem művészi.....
A MR tkp. nem tartozik ide, de szvsz AZ egy merész, hihetetlenül erős hatású film, nagyon jó randezéssel és még jobb színészi játékkal!!!
Visszatérve arra, ami ennek a fórumnak a témája azért az kissé meredek szerintem, hogy PJ nem művész, hanem egyszerű iparos. Mivel adaptációt csinált, természetes, hogy nem változtatott a történeten (a M&C is adaptáció, nem értem, ezzel mi a bajod???) és valóban sokat merített az ábrázoló művészektől, de ez szerintem csak a javára írható! Viszont az ő fantáziája és fanatizmusa nélkül ezt a filmet nem lehetett volna megcsinálni..... A színészi játék terén igazad van, senki nem nyújt kiemelkedő egyéni teljesítményt, mert itt mindenki nagyon jó, és a csapatmunka a legjobb!!!!!
Azt pedig (már megbocsáss) elég nagy marhaságnak tartom, hogy ezt a filmet csak a látvány élteti.... Már sokszor átbeszéltük itt, hogy a látvány nem megy a történet rovására, és -amennyire a film műfaja engedi- PJ igenis ábrázolta a történet mély rétegeit is.
[size=9:2zxvk509]Egyébként ez a fórum- ahogy Te is írtad- a véleménynyilvánítás helye, vagyis mindenki leírja a saját véleményét.... légyszi Te se akard megmondani nekünk a tutit....[/size]

Mielőtt valaki azt hinné, hogy vitázni akarok, meg meg akarom mondani a tutit, elmondhatom, hogy mindkettő távol áll tőlem. Véleményem azonban van. Sokat hallottam a M&C-ről, aztán ennek hatására elmentem megnézni. Nem volt olyan nagy élmény, mint amiket olvastam. Pedig Russel jó színész, de ebben a filmben nem volt jó vagy kiemelkedő. Ezt határozottan állítom. Lehet, hogy hegedült meg ilyenek, láthattuk a kis jellegzets Russeles mosolyokat....de hol van ez a Bennfentes? vagy az LA confindental, vagy akár a Gladiátorban nyújtott alakításaihoz? Olyan kis kényelmesen eljátszotta. (nem hiába nem jelölték most) És miért olyancsodálatosan emberi a története? Ilyen alapon a Gyűrűk ura legalább olyan emberi. Én végig úgy éreztem, hogy olyan szájbarágós didaktikusnak jelenetek voltak, nagy igazságokat, közhelyetket: barátság, becsület ...stb láttunk. Morgul...tudom, ha valakinek nagyon tetszik v.mi, akkor meg is tudja védeni. Nem bántani akartam, csak egy másik őszinte véleményt mondani. Kinek a pap, kinek a papné....vagy ízlések és pofonok.

hugoweaving.uw.hu/multimedia/oscar_RotH.avi

Sil, ez nagyon brutális!!

Morgul írta:
Nem akarlak elkeseríteni, de A gyűrűk ura trilógia a szépen elkészített iparos munka (-semmi extra), nem a M&C. Sajnos nincs mit tenni, ugyanis ez a helyzet. PJ-ék nagyon szépen feldolgoztak egy irodalmi eposzt, amit szinte mindvégig a könyvhöz és az ábrázoló művészek festményeihez igazítottak. Semmi merész elrugaszkodás, belülről kiragadott történeti száll, karakter nincs a filmben. Egy az egyben megfilmesítették a könyvet. Azzal meg ne jöjjön senki, hogy megváltoztatott egy csomó mindent, mert a történet menetén, mondanivalóján, végkifejletén nem változtattak ezek a kisebb elrugaszkodások semmit. A filmben benne van az összes jelentős karakter, hellyszín, történés. Nincs semmi változtatás. Nem volt egyetlen egy nagyon kiemelkedő színészi teljesítmény sem (az nem kiemelkedő, hogy valaki teljesen magáévá teszi a karaktert). Persze maga a cselekmény sem engedte, hogy bármelyik színésznek kijöhessen az igazi tehetsége. A film rendezés szempontjából sem a legnagyobb. Nem rossz, de látszik rajta, hogy inkább egy profi szakember PJ, mint művész. A film valódi sikerét az újító technikai bravúrok, megoldások hozták meg. Ha nem ilyen látványos a film, akkor ma senki sem beszélne róla.
A M&C meg egy mesteri rendezésssel, csodás operatőri munkával és nagyon jó színészi teljesítménnyel megáldott film. A története csodálatosan emberi. Rengeteg merész ötlet van benne. Művészi értelemben lekörözii a LOTR-et (a Mistic Riverről nem is beszélve).


BOCS AZ OFFÉRT!

Nem nagyon tudsz elkeseríteni, és sajna nem vagyok vevő az ilyen kioktató hangnemre.....Továbbra is tartom a véleményem: A M&C egy látványos, szépen megcsinált film, de nincs benne semmi merész ötlet, azt meg végképp nem tudom TE mit értesz művészi értelem alatt, mert szerintem egyáltalán nem művészi.....
A MR tkp. nem tartozik ide, de szvsz AZ egy merész, hihetetlenül erős hatású film, nagyon jó randezéssel és még jobb színészi játékkal!!!
Visszatérve arra, ami ennek a fórumnak a témája azért az kissé meredek szerintem, hogy PJ nem művész, hanem egyszerű iparos. Mivel adaptációt csinált, természetes, hogy nem változtatott a történeten (a M&C is adaptáció, nem értem, ezzel mi a bajod???) és valóban sokat merített az ábrázoló művészektől, de ez szerintem csak a javára írható! Viszont az ő fantáziája és fanatizmusa nélkül ezt a filmet nem lehetett volna megcsinálni..... A színészi játék terén igazad van, senki nem nyújt kiemelkedő egyéni teljesítményt, mert itt mindenki nagyon jó, és a csapatmunka a legjobb!!!!!
Azt pedig (már megbocsáss) elég nagy marhaságnak tartom, hogy ezt a filmet csak a látvány élteti.... Már sokszor átbeszéltük itt, hogy a látvány nem megy a történet rovására, és -amennyire a film műfaja engedi- PJ igenis ábrázolta a történet mély rétegeit is.
[size=9:1eji9zj0]Egyébként ez a fórum- ahogy Te is írtad- a véleménynyilvánítás helye, vagyis mindenki leírja a saját véleményét.... légyszi Te se akard megmondani nekünk a tutit....[/size]

Elros írta:

olorin.papa írta: Erősen tiltakozom a trilogia ellen!
Ez szerintem egy film három részben elmondva!
Az Egri csillagok sem két film! :nono: :rmad2: :rmad2:

Teljesen egyetértek veled olorin. Engem is nagyon idegesít, ha azt mondják rá, hogy "trilógia" . Tolkien egy könyvet írt, az már más kérdés, hogy a kiadó szétbontatta 3ra... (de ez itt már off)

Valóban.Egyszer olvastam egy könyvben erről, hogy PJ az elejétől fogva egy filmet akart csinálni ebből, de sajna nem volt olyan szponzor aki ezt elvállalta volna
Alig várom, hogy PJ bemutassa egy filmként, mert megígérte, hogy amint lehetőség lesz, megteszi :hello: :agree: Majd a sarkára járunk..

olorin.papa írta: Erősen tiltakozom a trilogia ellen!
Ez szerintem egy film három részben elmondva!
Az Egri csillagok sem két film! :nono: :rmad2: :rmad2:

Teljesen egyetértek veled olorin. Engem is nagyon idegesít, ha azt mondják rá, hogy "trilógia" . Tolkien egy könyvet írt, az már más kérdés, hogy a kiadó szétbontatta 3ra... (de ez itt már off)

Rubikon írta: Az, hogy ez egy egy fórum és a szabad véleménynyílvánítás helye, rám is vonatkozik kedves Morgul.
Egyébként a Kapitány és katona nekem is nagyon tetszett, igen kedvemre való az ilyen történetmesélés. Az egyik kedvenc könyvem a Moby Dick, és pontosan azért szerettem amiért a Kapitány és...-t. Ebben a könyvben ugyanis csak az utolsó 30 oldalon kerül elő a fehér bálna.Az egész könyv arról szól, hogyan élnek a hajón, hogyan fogják a bálnát, hogy sütik ki a zsírját, mivel ütik agyon az időt a matrózok stb.stb. Ez a film is ilyen volt egy kicsit( én imádtam), de biztos vagyok benne, hogy a népek többségének éppen e miatt nem tetszett .
Azok a filmek, amiket díjakra jelölnek ,általában mind jó filmek, de csak az egyik viszi el a díjat.
Most itt hosszasan elpolemizálhatnék azon, hogy szükség van-e díjakra, de attól félek kedves Morgul, hogy hónapokkal ezelőtt már ebben a kérdésben is kifejtetted a véleményedet.

Nem értem a problémádat. Én a múltkori hozzászólásod kődobós-tóőrös részét reagáltam le azzal, hogy a fórum mindenkié. Azt nem értem, hogy ha valaki kultúráltan, intelligensen megosztja másokkal a véleményét egy dologban, arra miért "jön rá a tó őre".
Bocs, de valóban nincs kedvem többedjére leírni a véleményem ugyanarról a dologról.
Ja és mégvalami: nem látom értelmét a cinizmusnak, tehát nyugodtan elhagyhatod az irónikus hangnemet és a "kedves" jelzőt a nevem elől. Kösz!

Tisztelettel: Morgul

olorin.papa írta: Erősen tiltakozom a trilogia ellen!
Ez szerintem egy film három részben elmondva!
Az Egri csillagok sem két film! :nono: :rmad2: :rmad2:

Pontosan. Ezt nevezik trilógiának.
Mellesleg a három film, három könyv alapján készült, tehát különálló filmeknek tekinthetők. Az más kérdés, hogy a történet teljesen egybefüggő. Ellentétben az Egri csillagokkal, ami egy könyv alapján készült (a filmet ott kettébontották). Szerintem mindenki nyugodtan használhatja a trilógia szót mind a könyvekre, mind a filmekre.

Az, hogy ez egy egy fórum és a szabad véleménynyílvánítás helye, rám is vonatkozik kedves Morgul.
Egyébként a Kapitány és katona nekem is nagyon tetszett, igen kedvemre való az ilyen történetmesélés. Az egyik kedvenc könyvem a Moby Dick, és pontosan azért szerettem amiért a Kapitány és...-t. Ebben a könyvben ugyanis csak az utolsó 30 oldalon kerül elő a fehér bálna.Az egész könyv arról szól, hogyan élnek a hajón, hogyan fogják a bálnát, hogy sütik ki a zsírját, mivel ütik agyon az időt a matrózok stb.stb. Ez a film is ilyen volt egy kicsit( én imádtam), de biztos vagyok benne, hogy a népek többségének éppen e miatt nem tetszett .
Azok a filmek, amiket díjakra jelölnek ,általában mind jó filmek, de csak az egyik viszi el a díjat.
Most itt hosszasan elpolemizálhatnék azon, hogy szükség van-e díjakra, de attól félek kedves Morgul, hogy hónapokkal ezelőtt már ebben a kérdésben is kifejtetted a véleményedet.

Erősen tiltakozom a trilogia ellen!
Ez szerintem egy film három részben elmondva!
Az Egri csillagok sem két film! :nono: :rmad2: :rmad2:

Rubikon írta: Vigyázz Morgul! Köveket dobálsz a vízbe, de mindjárt előjön a Tó Őre.
Szerintem a LOTR trilógia megfilmesítése messze több ,mint "jó iparos munka". Egyébként ez sem utolsó minősítés mostanában mikor annyi gagyit vetítenek a mozik ( és a TV csatornák).
Az meg igazán furcsa lett volna, ha a rendező egy adaptációban nem ragaszkodik az alapanyaghoz. Engem pl. kifejezetten irritál, amikor a regényt a filmfeldolgozásokban elferdítik. Ilyenkor arra gondolok, ha ennyire nem tetszett neki, miért nem választott egy másik könyvet, vagy írt volna egy sajátot!

Ez itt egy fórum, a szabad véleménnyilvánítás helye. Azt hiszem nem írtam semmi sértőt. Márpedig én azt mondom, hogy ha a Kapitány és katonát és a LOTR-et kell összehasonlítanom e tekintetben, akkor a LOTR inkább iparos munka, mint a K és K. De ezt már többször, több formában leírtam (pár hónapja), úgyhogy ha nem haragszol mégegyszer nem fejteném ezt ki bővebben.

Gandalf írta:

Morgul írta: Nem volt egyetlen egy nagyon kiemelkedő színészi teljesítmény sem (az nem kiemelkedő, hogy valaki teljesen magáévá teszi a karaktert)..

Bocs, akkor Sir Ian McKellen-t miért jelölték Oscarra az első részben? Méghogy nem kiemelkedő!

Azt mondtam, hogy nincs kiemelkedő színészi teljesítmény, mert a szerepek nagyon lekorlátozzák a lehetőségeket. Az pediig, hogy a színész a karaktert jól visszaadja még nem kiemelkedő teljesítmény, ahhoz kell valami plussz (karizma).
Akik szerintem kiemelkedő munkát végeztek a film berkein belül:

Sir Ian M. - Gandalf (leginkább A gyűrű szövetségében)
Christopher Lee - Szarumán
Sean Bean - Boromir
John Rys Davis - Gimli
Sean Austin - Samu
John Nobel - Denethor
Ian Holme - Bilbó
Andy S. - Gollam
Brad Dourif - Gríma

Ettől függetlenül még nem voltak filmes viszonylatban kiemelkedők. De ők képesek voltak valami plusszt hozzáadni a karakterükhöz. A többiek szimplán jó munkát végeztek. A színészi munkára tehát nincsen panaszom, csak azt mondom, hogy nem írtak vele filmtörténelmet.

Tudom, hogy kissé késői, de...
BARÓ VOLT VASÁRNAPPP!!!!!!!!!!!!!!!
Úgy örültem, mikor hallottam azt a 11 oscart...huh.Nagyon, de nagyon megérdemelték ezt a "kitüntetést" .Minimum ennyi járt nekik.

Csatlakoznék Pandához, amennyiben egyetértek, hogy a nézettség a díjak függvényében emelkedik. Szvsz az emberek meg fogják ezek után nézni, csak hogy elmondhassák a nem-különösebben-értelmes ismerőseiknek (dicsekedhessenek), hogy olyan filmet néztek, ami 11 Oscar-t kapott. De végsősoron jó, hisz a Titanic-ot vhogyan le kellene előzni!

Attól nem lesz jobb a Film, hogy 11 Oscart kapott. Azért kapott 11-et, mert JÓ!
A plázásokból meg nem emiatt lesz normális ember(voltak egy pára a moziban, amikor én néztem. Inkább nem részletezem), azt meg végképp kétlem, hogy el is olvassák a könyvet. Ahhoz ők túlságosan "menők".

Bocs az OFFért

Vigyázz Morgul! Köveket dobálsz a vízbe, de mindjárt előjön a Tó Őre.
Szerintem a LOTR trilógia megfilmesítése messze több ,mint "jó iparos munka". Egyébként ez sem utolsó minősítés mostanában mikor annyi gagyit vetítenek a mozik ( és a TV csatornák).
Az meg igazán furcsa lett volna, ha a rendező egy adaptációban nem ragaszkodik az alapanyaghoz. Engem pl. kifejezetten irritál, amikor a regényt a filmfeldolgozásokban elferdítik. Ilyenkor arra gondolok, ha ennyire nem tetszett neki, miért nem választott egy másik könyvet, vagy írt volna egy sajátot!

Vigyázz Morgul! Köveket dobálsz a vízbe, de mindjárt előjön a Tó Őre.
Szerintem a LOTR trilógia megfilmesítése messze több ,mint "jó iparos munka". Egyébként ez sem utolsó minősítés mostanában mikor annyi gagyit vetítenek a mozik ( és a TV csatornák).
Az meg igazán furcsa lett volna, ha a rendező egy adaptációban nem ragaszkodik az alapanyaghoz. Engem pl. kifejezetten irritál, amikor a regényt a filmfeldolgozásokban elferdítik. Ilyenkor arra gondolok, ha ennyire nem tetszett neki, miért nem választott egy másik könyvet, vagy írt volna egy sajátot!