Vallás

Az érdekes számomra az, hogy általában nem a gyerekkoroktól fogva vallásosan nevelt emberek akarnak megtéríteni, hanem olyanok akik időközben léptek be valamelyik "egyházba". (az idézőjel azért mert jó része nem egyház, csak valamiféle vallás)

Rabyn írta: Nekem azt magyarázza meg valaki, hogy amikor a buszon leszólít két leányzó, hogy milyen hited van (miközben te inkább Neil Gaimant olvasnál), és megpróbálod nekik elmondani, hogy hát nem éppen keresztény, sőt... akkor mért képtelenek megérteni ezt. Továbbá, amikor közlöd velük, hogy az emberek teremtették az isteneket, hiszen ha nem hiszünk egy istenben akkor kvázi nincsen is, akkor csak bambán pislognak. Marhára érdekelte őket az Igazság, de nem tudták megérteni, hogy az én igazságom nem azonos az övékkel és ettől még ugyanúgy békében és szeretetben tudok élni mint ők.
Édesen azt is megkérdezték, hogy szerintem istenhez csak egy út van-e vagy több. (szerintem egyénenként változó, ezzel se tudtak mit kezdeni)

Szóval a valóban hívő emberek miért nem fogadják el, hogy mások másképp,másban hisznek? HA én elfogadom, hogy ő egyistenben hisz és az szerinte a mindenható és van pokol és mennyország, akkor ő mért nem fogadja el, hogy én másképp gondolom?
Ez emberi butaság, elvakultság lenne?

Holott elvileg, szerintük minden ember egyenlő.

Hát igen, az ilyen gyerekeket tudom a leginkább sajnálni, akik beleszülettek valamelyik vallásba, így aztán nem maguk formálhatták, alakíthatták saját bimbozó kis világnézetüket, hanem készen kapták azt a szüleiktől (akikre annak idején "hagyomány" címszóval ugyanúgy ráerőszakolták - persze annak őszinte tudatában, hogy ezzel jót tesznek - az ő szüleik, és így tovább), úgy örökölvén át, mint valamiféle kinőtt ruhát, így aztán szerencsétleneknek esélyük sem volt megtanulni, hogy a feltétel nélküli hit nem erény, hogy az embernek mérlegelnie kell a dolgokat, megismerni a lehetőségeket, és csak és kizárólag azután, érett fejjel dönteni, hogy éppen melyik vallás tanításait akarja majd követni, avagy éppen agnosztikus lesz, vagy ateista. Az ilyen gyerekek a tipikus áldozatai annak a fajta nevelésformának, amely során csupán az lett kitörölhetetlenül az agyukba plántálva, hogy mit gondoljanak, ahelyett, hogy azt tanították meg volna nekik, hogy hogyan gondolkodjanak. Mondani sem kell, hogy természetesen abban a körben, ahol felnőttek ők lesznek majd a "jó keresztény", "jó muzulmán", stb. gyerekek, akik ha úgy hozza a sors - és még ennél is szerencsétlenebbek - jó eséllyel léphetnek rá a fundamentalizmus, a szélsőségek útjára, ld. az USA-t vagy az arab világot...

Nekem azt magyarázza meg valaki, hogy amikor a buszon leszólít két leányzó, hogy milyen hited van (miközben te inkább Neil Gaimant olvasnál), és megpróbálod nekik elmondani, hogy hát nem éppen keresztény, sőt... akkor mért képtelenek megérteni ezt. Továbbá, amikor közlöd velük, hogy az emberek teremtették az isteneket, hiszen ha nem hiszünk egy istenben akkor kvázi nincsen is, akkor csak bambán pislognak. Marhára érdekelte őket az Igazság, de nem tudták megérteni, hogy az én igazságom nem azonos az övékkel és ettől még ugyanúgy békében és szeretetben tudok élni mint ők.
Édesen azt is megkérdezték, hogy szerintem istenhez csak egy út van-e vagy több. (szerintem egyénenként változó, ezzel se tudtak mit kezdeni)

Szóval a valóban hívő emberek miért nem fogadják el, hogy mások másképp,másban hisznek? HA én elfogadom, hogy ő egyistenben hisz és az szerinte a mindenható és van pokol és mennyország, akkor ő mért nem fogadja el, hogy én másképp gondolom?
Ez emberi butaság, elvakultság lenne?

Holott elvileg, szerintük minden ember egyenlő.

Most az érdekelne téged, hogy egyetértek-e azzal, hogy minden ember felé valamiféle automatikus tisztelettel kellene fordulnom, és ugyanezt kéne elvárnom másoktól is a magam számára, mindezt _pusztán_ az emberi mivoltuk miatt? Azért, mert mi ezt valamiképpen "kiérdemeljük" annak okán, hogy a többi állatnál úgymond magasabb szervezettségi fokon állunk, különösen az emocionális és tudati folyamatainkat tekintve? Mert ha így szól a kérdés, azt kell mondjam, hogy nem, ezzel így _ilyen formában_ nem értek egyet. Szerintem ugyanis maga a méltóság (a szó klasszikus értelmében) csak egy üres fogalom, ami mögött ugyan több dolog is felsejlik, ám így "önmagában" azt előfeltételezi, hogy mindenáron magunkból kéne hogy kiinduljunk, hangsúlyozván saját értékeinket, és elvárásainkat, hogy előbbieket _mindenki más_ igenis tiszteletben kell hogy tartsa. Ez szerintem egy baromi önző és kicsinyes álláspont. Valójában a helyzet ennek éppen a fordítottja. Bármit is értsünk "méltóságon", ennek hátterében véleményem szerint mindössze annyi áll, hogy tudatos és érző lények révén képesek vagyunk szeretetet, szánalmat, könyörületet, stb. érezni mások iránt (vagyis szerintem a méltóság nem egy bennünk, emberi mivoltunk miatt magától értetődően alapból meglévő tulajdonság, hanem valami olyasmi, amit másoktól kapunk, ha úgy tetszik "kiérdemelünk", amennyiben betartjuk a "szabályokat"), még akkor is, ha azok nem közvetlen hozzátartozóink, természetesen tesszük mindezt az evolúció által egykor az agyunkba kódolt, ám máig "érvényes" ősi viselkedésmintáknak "engedelmeskedve", amik őseinket egykor arra "késztették", hogy a szorosabb értelemben vett családot összetartsák, kölcsönösen tisztelve és támogatva egymást, mert ezt követelte meg a csoport érdeke. Ma ugyanez történik társadalmi szinten, jogi úton szabályozva. A konkrét kérdésre válaszolva pedig, igen, én - mint a H. sapiens fajhoz tartozó tudatos és érző lény - is tartom magam ehhez, mert nem vagyok se pszicho-, se szociopata, és képes vagyok belátni, hogy mindez szükséges a társadalom "normális" működéséhez, ám mindeközben azzal is tisztában vagyok, hogy a háttérben, biológiai értelemben mindez milyen folyamatokat, késztetéseket, stb. is takar.

Vagy még mindig nem erre gondoltál?

Nem derült ki számomra a válaszodból, hogy te, _magadra_ nézve mit tartasz az emberi méltóságról...

Mandos írta: csak mert a hit/vallás/életfilozófia megválasztása emberi alapjog, belegyalogolni meg nem ildomos

Na ez egy olyan gyakori védekezési mód a hívők részéről, hogy nem tudom megállni hogy ne idézzem ismét (tudom mennyire imádják az itteni teisták) Dawkins-t - azaz rajta keresztül Douglas Adams-et -, aki a könyvében - már Dawkinséban - (Isteni téveszme) egy külön fejezetet szentel a témának "Meg nem érdemelt tekintély" cím alatt:

Széles körben elterjedt feltevés, amelyet társadalmunkban majdnem mindenki - a nem vallásos is - elfogad, hogy a vallásos hit olyan rendkívül sérülékeny, hogy a tisztelet szokatlanul vastag falával kell védelmezni, egészen más tisztelettel, mint ahogy az egyik ember fordul a másik felé. Douglas Adams olyan kiválóan megfogalmazta ezt nem sokkal a halála előtt Cambridge-ben egy rögtönzött beszédében, hogy sosem győzöm ismételni:

"A vallás... középpontjában bizonyos gondolatok állnak, nevezzük őket szentnek, szakrálisnak vagy bárminek. Ez igazából csak annyit jelent, hogy "ez az a gondolat vagy eszme, amelyről semmi rosszat nem szabad mondani, egyszerűen nem és nem. Hogy miért? - Csak, mert nem!" Ha valaki olyan pártra szavaz, amelyik nekünk nem tetszik, szabadságunkban áll annyit ágálni ellene, amennyit csak jól esik. Mindenki érvekkel áll elő, de senki nem bántódik meg. Ha valakinek az a véleménye, hogy az adókat csökkenteni vagy növelni kell, ezzel bárki szabadon vitatkozhat. Másfelől viszont, ha valaki azzal jön, hogy, "szombatnapon a villanykapcsolót sem szabad megérintenem", erre csak azt felelhetjük, hogy "tiszteletben tartom".

Miért kell annak úgy lenni, hogy teljesen legitim módon lehet támogatni a Munkáspártot vagy a Konzervatív Pártot, a republikánusokat vagy a demokratákat, az egyik közgazdasági modellt szemben a másikkal, a Macintosht szemben a Windowszal - de hogy véleményed legyen arról, hogyan kezdődött a Világegyetem, ki teremtette a Világot... na nem, az már szentség? ... Hozzászoktunk, hogy ne háborgassuk a vallási eszméket, de nagyon érdekes, hogy micsoda dühöt vált ki Richard, ha mégis megpróbálja! Mindenki teljesen beindul, mert ilyesmit ki sem szabad mondani. Ha viszont racionálisan végiggondoljuk, semmilyen ok nincs rá, hogy ezek az eszmék ne legyenek éppen annyira kitéve a vitának, mint bármelyik másik, hacsak az nem, hogy erről valamiképpen megállapodtunk."

Ebben tökéletesen egyetértek vele (velük), és meg kell mondjam ha ettől a szemedben kevésbé értelmes és konszolidált(?) leszek, ám legyen, de hidd el, ettől nem fogok ma éjjel rosszul aludni...

Amúgy sem értem ezt most mire fel hoztad fel, mikor lentebb az evolúcióról volt szó, nem a vallásokról, amiket viszont a Gandalf által beidézett statisztikában igyekeztek úgy beállítani, mintha egy lapon lehetne emlegetni őket. Az ilyen dolgokon pedig igenis felhúzom magam (és szerintem minden jóérzésű tudósember arcizma összerándul az ilyesmiken), még akkor is, ha a felmérés alapján történetesen az evolúció támogatottsága erős (bár lehetne erősebb is).

Felagund írta: Azért kérdezem, mert személyes meglátásom szerint a klasszikus értelemben vett "emberi méltóság" egy tipikusan olyan dolog, ami egyfajta transzcendenciában való hiedelemben gyökerezik. Vagyis: mi, emberek, Isten(/Jahve/Allah/*insertrandomdeitynamehere*) Gyermekei vagyunk, és ezért _minőségileg_ vagyunk többek és jobbak az állatoknál, ebből kifolyólag megillet minket az alapvető méltósághoz való jog.
Egy pusztán materiális szemléletből szerintem ez nem következik...

Lám igen, egy újabb káros volta a vallásoknak, hogy (rátéve egy lapáttal a bennünk alapból meglévő "öntömjénező" hajlamra) azt igyekszenek hangsúlyozni, hogy mennyire szükségszerű az, hogy azt gondoljuk (valójában: abba a tévhitbe ringassuk magunkat), hogy "jobbak" és "többek" vagyunk a többi állatnál... Vajon ma is itt tartanánk, ma is a saját irhánkat kéne menteni és azon aggódni vajon nem okoztunk-e már így is jóvátehetetlen károkat a környezetünkben azon okból kifolyólag, hogy nem tartottuk kellő tiszteletben a természetet, nem tekintettük saját magunkat is a részesének, hanem sokkal inkább valamiféle önkényúrként viselkedtünk, amire magától Istentől kaptunk felhatalmazást ("Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon." ), ha ehelyett idejekorán leráztuk volna a nagy monoteista vallások béklyóit, megszabadulva az agyunkban parazitáló mémjeiktől? Lehet hogy nem, lehet hogy igen, ezt már soha nem fogjuk megtudni (mindenesetre érdemes megvizsgálni e tekintetben a legtöbb természeti nép vallását és harmonikus viszonyát a természethez).

Amúgy meg szerintem ezen tulajdonságunk tényleges alapjai (az erkölcshöz hasonlóan) koránt sem feltétlenül a ma elterjedt vallásokban keresendők (azok legfeljebb csak fenntarthatták és tovább szíthatták ezt, vagy éppen vica versa, a különféle vallásos hitek eredezhettek részben a saját fajunk felsőbbrendűségébe vetett feltétlen hitből is), lévén ez a fajta "öntömjénezés" már a kezdetektől fogva meg lehetett bennünk és őseinkben, amennyiben az evolúció által belénk kódolt egyéni- és a csoport önzés, és a saját magunk/csoportunk másoknál különb voltába vetett feltétlen hit adaptív értékűnek számított akkoriban, márpedig ez kétség kívül így lehetett.

Azért kérdezem, mert személyes meglátásom szerint a klasszikus értelemben vett "emberi méltóság" egy tipikusan olyan dolog, ami egyfajta transzcendenciában való hiedelemben gyökerezik. Vagyis: mi, emberek, Isten(/Jahve/Allah/*insertrandomdeitynamehere*) Gyermekei vagyunk, és ezért _minőségileg_ vagyunk többek és jobbak az állatoknál, ebből kifolyólag megillet minket az alapvető méltósághoz való jog.
Egy pusztán materiális szemléletből szerintem ez nem következik...

Cerebrum,

szerintem úgy értette, hogy (mindezek feltételezések) esetleg:
-van neked egy világképed/világnézeted vagy vallásod
-van másoknak is
-beszélünk is ehhez kötődő témákról

csak mert a hit/vallás/életfilozófia megválasztása emberi alapjog, belegyalogolni meg nem ildomos (lehet valamit tagadni is, nem kérdés, de a hogyanja az már inkább az lehet)

ebbe úgy beleszólni, hogy: ~"hogyan hiteti el ezt bárki" meg hasonló, már-már személyeskedésbe és heccelésbe torkolló dolgok nem veszik ki jól magukat egy értelmes és konszolidált ember szájából (ha nem vagy az, akkor bocs, nem szóltam) aki egy nyilvános fórumon az adott témában megnyilvánul

ez csak a magánvéleményem

Hát ezt meg hogy értsem?

Cerebrum: úgy általánosságban lenne hozzád egy kérdésem

Te hogy viszonyulsz az emberi méltósághoz, mint olyanhoz?

Gandalf írta: Egy átlag Index-olvasó hitélete:
index.hu/tudomany/2010/02/11/ist ... ogben_nem/

Csak azt nem tudom az evolúcióelmélet mióta _hit_ kérdése... Mikor tanulja már meg a jónép, hogy akármely tudományos elméletben NEM _hinni_ kell/lehet (mert az már a vallás), hanem elfogadni vagy éppen elvetni azokat a bizonyítékok fényében, avagy azok hiányában?

(Ennyi erővel szavazzunk már arra is, hogy ki hisz a gravitációelméletben és ki nem. - Ja, hogy nem _hisz_ benne a többség? Akkor biztos nincs is gravitáció...)

Amúgy fölöttébb kíváncsi vagyok, hogy azok, akik azt mondják (akár függetlenül ettől a kérdőívtől), hogy _nem hisznek_ benne vajon mi alapján mondják ezt?

(1) tökéletesen tisztában vannak az evolúcióelmélet sarkalatos pontjaival, sőt kutatásokkal tudják igazolni az elmélet alapjaiban téves voltát, míg bizonyítékokkal alátámasztani a vele szemben felállított alternatív hipotézis igazságát (esély: 0,00000000000001%)
(2) dunsztjuk sincs az egészről, amit sejteni vélnek az evolúcióelméletről az is badarság vagy durva csúsztatás ("az ember a csimpánztól származik", "a békából lett a majom", "minden véletlenszerű", stb.) csak éppen személyes (gyakran vallási) meggyőződésük és érzelmük miatt szúrja a szemüket az elmélet és/vagy pusztán tanulatlanok (esély: 99,99999999999999%)

Amúgy meg jesszus, 15 ezerből háromezren hisznek az intelligens tervezésben? Égő. És egyben elszomorító...

Ó, igen, azok is

Úgy érted algák?

Mocsok, intoleráns, környezetszennyező atkák, monnyanak le...

Kicsit elkanyarodva a vallástól, de ez tényleg egy érdekes dolog, és még a biológusok között sincs teljes egyetértés abban, hogy mennyire része vagy nem része a természetnek az ember, és az amit jelenleg teszünk mennyire tekinthető természetes folyamatnak és hogy egyáltalán mi is lenne a mi "szerepünk" az élet "színpadán". Én arra hajlok, hogy lévén hogy mi is pusztán a földi evolúció termékei vagyunk ezáltal éppen ugyanúgy a részét képezzük a földi bioszférának mint bármely más faj. Ilyen szempontból pedig én a viselkedésünket semmiképpen nem nevezném _rossznak_ (minthogy nincs abszolút vagy egyetemes rossz, az mindig csak és kizárólag nézőpont kérdése), pláne nem _természetellenesnek_, legfeljebb _előnytelennek_ a saját és rajtunk kívül még persze sok más faj számára.

Miért is gondolom mindezt? Mert ez nagyon hasonló ahhoz a szituációhoz, ami 3,5 milliárd éve elkezdődött, mikor az első fotoszintetizáló élőlények megjelentek a Földön. Akkoriban ugye a légkörben még nem volt jelen oxigén, ám a fotoszintézis révén ennek az anyagcsere-mellékterméknek a mennyisége fokozatosan növekedni kezdett és néhány száz millió év alatt mintegy a hússzorosára növekedett. Mondani sem kell, hogy ez mekkora válságot okozott az akkori anaerob élővilágban: azok a fajok, amelyek nem találtak olyan élőhelyeket, ahol védve maradhattak ettől a számukra mérgező gáztól mind egy szálig kihaltak. Közben pedig maga a Föld is nagyban megváltozott, és itt nem csak a jelentős hőmérsékleti változásokra kell gondolni, hanem többek között arra az "aprócska" tényre, hogy a megnövekedett légköri oxigénkoncentrációnak köszönhetően kialakulhatott az az ózonréteg, ami megvédte a Föld felszínét a Nap káros sugárzásától, ezáltal lehetőséget biztosítva az élővilág gyors evolúciójának a felszíni vizekben, majd később a szárazföldön. Na most azt hiszem nem kell nagyon magyarázni a párhuzamot. Nem hiszem, hogy lenne ma bárki is, aki azt mondaná, hogy "rossz", vagy "természetellenes" volt, amit ezek a fotoszintetizáló algák "műveltek", hiszen ha ez nem következett volna be, akkor mi sem élhetnénk, lévén ma is ezt a gázt lélegezzük be, ahogyan az élőlények nagy része is teszi. Ugyanazt, ami egykor megmérgezett és kiirtott egy csomó fajt és drasztikus módon megváltoztatta a Földet!

Ez természetesen nem azt jelenti, hogy nyugodtan hátradőlhetünk azzal, hogy "ez van, ilyen a természetünk és kész". Dehogy is. Hiszen éppen a viselkedésünk megváltozása lesz (lehet) a természetes szelekciónk egyik kulcsmozzanata! A földtörténet során talán először fordulhatna elő, hogy tudatos lények révén csakis _mi rajtunk_, és nem kizárólag a természet rideg, könyörtelen és tudat nélküli erőin múljon egy faj "sorsa"! A kérdés csak az, hogy élünk-e vele vagy sem, mert persze megtehetjük hogy nem változtatunk semmin, és haladunk úgymond tovább lefelé a lejtőn, de akkor záros határidőn belül jó eséllyel kipusztulunk (magunkkal rántva sok más "ártatlan" fajt). És bizony mondani sem kell, hogy nem fogunk senkinek sem hiányozni. Mi is csupán egy leszünk az eddigi évmilliárdok során kihalt fajok listáján.

Ám mint minden nagyobb kihalási hullám után nyilvánvalóan itt is lesznek majd "túlélők", amik átvészelnek minket, és az evolúció szépen halad tovább, eleinte majd "rohamléptekben", hiszen rengeteg megüresedett élőhely és betöltetlen ökológiai szerep fog rendelkezésre állni a majdani életformák számára. És ha majd ezután sok száz millió év múlva kialakul egy újabb tudatos, intelligens életforma, visszanézve garantáltan nem fogja azt mondani, hogy, "lám, ezek a kihalt majomszerű lények a furcsa eszközeikkel" milyen sok "rosszat" tettek. Miért is tennék? Elvégre nekünk köszönhetik majd, hogy élnek.

Namarie írta: Tudjátok, mi a legszebb? Az, hogy az embert először az Isten a TÖNKRE NEM TETT Édenbe helyezte, tehát ha már onnan kizavarták a saját hülyesége miatt, akkor minimum törekednie kéne rá, hogy a mai Föld kb. úgy nézzen ki. Másik: az, hogy a Föld élőlényein uralkodjék, az egyáltalán nem arról szól, hogy gyalázza meg a Földet, és pusztítsa kénye- kedve szerint az élőlényeket, hanem hogy úg yuralkodjék, mit az isten uralkodik az emberen. magyarán: vigyázza és óvja, ne pedig kihasználja. És itt most nem játszik szerepet a felekezet, ez puszta szövegértelmezés.
Sajnos, hogy van, aki hajlamos a szent iratokat a maga kénye- kedve szerint értelmezni, kicsavarni.

sok dologban egyet tudok érteni ls bólogatni de az igazsághoz hozzá tartozik az is, hogy a Paradicsom egy jelképes értelmezésű dolog, ahogy a (bibliai, ókori) korszak embere látta (vagy próbálta láttatni) az Aranykort (tekintsünk el itt az Édesvíz kiadó szerű blablikus izékben hangoztatottaktól) mint Tolkien Amant, vagy Platón Atlantiszt stb.

Persze az, hogy ezt egy isteni sugallatra írta le, nem kizárható (gondolom, egyesek szerint meg nem bizonyítható) mindenesetre egyfajta fontos kor-dokumentum is, illetve a világirodalom, és az emberi kultúra meghatározó eleme. Mert szinte nincs is olyan mitológia, vagy mondakör, ahol ne lenne hasonló (a lovecrafti korpusz részeként ismerős Cthulhu-mítosztól tekintsünk el) ez pedig elég ismert is, hiszen a Biblia az egyik legnagyobb példányszámban megjelent könyv.

szerintem a bolygózsigerelés nincs szoros összefüggésben a szent iratokkal, sokkal inkább az önzéssel, és a tompaagyúsággal van összefüggésben, főleg, ha magabiztossággal párosul (bár ez egyik szinte mindig a másik következménye) meg a meglehetős tájékozatlansággal.

a bennszülöttek sem azért vadásszák a védett paradicsommadarat, meg a gorillákat,mert nem környezettudatosak, hanem mert annyira szegények, hogy nincs megélhetési lehetőségük. Sok a kényszerpálya, kiutak nélkül,szinte mindenütt. Meg a (kishazákban is elharapódzó) "beleszarok"-jelenség.

persze a Lenkenénis jajongás sem vezet sokra, csak a normális megoldások a szélsőségek között nem feltétlenül azoknak a kezében vannak, akik döntési pozícióban ücsörögnek, hanem azoknak, akik nem.

Tudjátok, mi a legszebb? Az, hogy az embert először az Isten a TÖNKRE NEM TETT Édenbe helyezte, tehát ha már onnan kizavarták a saját hülyesége miatt, akkor minimum törekednie kéne rá, hogy a mai Föld kb. úgy nézzen ki. Másik: az, hogy a Föld élőlényein uralkodjék, az egyáltalán nem arról szól, hogy gyalázza meg a Földet, és pusztítsa kénye- kedve szerint az élőlényeket, hanem hogy úg yuralkodjék, mit az isten uralkodik az emberen. magyarán: vigyázza és óvja, ne pedig kihasználja. És itt most nem játszik szerepet a felekezet, ez puszta szövegértelmezés.
Sajnos, hogy van, aki hajlamos a szent iratokat a maga kénye- kedve szerint értelmezni, kicsavarni.

Cerebrum: tudod, mi a filozófia egyik haszna? Hogy az ember szembe tud és kényszerül magával nézni, mert ha nem ezt teszi, akkor már többé nem műveli a filozófiát. Hidd el nekem, az önmagunkkal való szembenézés, és az, hogy a gondolataikkal egyedül maradjanak, sokak számára a legkényelmetlenebb dolog, amit csak el tudnak képzelni.

Háháhá, megyek lottót kitölteni!

Na tehát, először is, Felagund csak viccelt (ld. a _teljes_ kommentet, nem ám csak kiragadva belőle az első mondatot); másodszor az ökológia (de még csak a konzervációbiológia, környezet-, természetvédelem, stb. sem) nem egyenlő a "Save the Planet, Kill Yourself!", meg az ehhez hasonló megnyilvánulásokkal, az ilyen "sötétzöldeket" én is legszívesebben kilőném a világűrbe (sok más csoporttal egyetemben ); harmadszor az embernek igenis _van_ szerepe a klímaváltozásban (csak hát ugye sokkal kényelmesebb a "nem én voltam"-típusú állásponttal felvértezve magunkat kibújni a felelősség alól -- ami így belegondolva egy - Dawkins szavaival élve - "bűnmániás" kereszténytől meglehetősen meglepő álláspont ), a változások túl gyorsak és drasztikusak ahhoz, hogy mindezt letudjuk egy "ez egy természetes folyamat, máskor is megtörtént már a földtörténet során"-jellegű vállrándítással (csak hát ugye éppen _komoly_ szakcikkeket kéne ez ügyben olvasgatni, nem ilyen-olyan "tudósok" összeesküvés-elméleteit); negyedszer pedig éppen ezért pont az ilyen burkolt "anti-környezettudatos" gondolkodásmód az, amire most igazán nincs szükség, a hozzád hasonló "ezazegészcsakkitalációahülyekörnyezetvédőkmegelmehetnekafenébe" emberkékről egyébként mindig ez jut eszembe.

Felagund írta: Szóval akkor belegondolva az ökológia tényleg inkább vallás, mint tudomány

naja, csak ezt nehezen tudod megmagyarázni egy magát az "atomvonat" elé a sínre kötöző, darwin-díjra esélyes sötétzöld grünpísz-aktivistának, főleg, mivel a tudósok sem tudnak egyezségre jutni abban pl. hogy:
-a CO2 az ördögtől való-e és rossz, avagy nem?
-van-e hatása a globális felmelegedésre? (olyat is hallottam, hogy még csökkenti is azt, ezt egy orosz tudós állítja)
-van-e az emberi fejlődésnek szerepe a klímaváltozásban? (ebben is több vélemény ütközik)
-etc

Nnna, előre látom, hogy smiley-k ide vagy oda, az utóbbi három kommentet egyszer még valamelyik anti-evolucionista vastagon szedve, csupa nagybetűvel fogja idézgetni a következő evolúció vs. teremtés vitában azzal, hogy "háháhá, tudtam én, hogy a tudomány is csak egy vallás, és az evolúciónak nincsenek is bizonyítékai, csupán ti hiszitek, hogy igaz, beee..."

Szóval akkor belegondolva az ökológia tényleg inkább vallás, mint tudomány

(hit abban, hogy a Lotka-Volterra modellek egy kicsit is megközelítik a valóságot, pl )

Felagund írta: tudománynak csak jóindulattal nevezhető

Na majd mindjárt adok én neked!!!

No, pedig azzal, hogy ne az ökológia legyen a XXI. század vallása, nagyon is egyetértek, és számos kollégám is osztja ezt a véleményt, eleget szoptunk ezzel a tudománynak csak jóindulattal nevezhető izével

A metálos barát meg nagy arc

Ja, csakhogy az, hogy mit mond vagy gondol a pápa kicsit nagyobb hatással van arra az (állítólag) másfél-kétmilliárd hívőre, mint hogy mit béget egy csapat homi-blogger, vagy tévednék? Egy olyan korban pedig, amikor jó úton haladunk afelé, hogy teljesen gallyra vágjuk a Földet, és ami ellen a tudatosítás az egyik legfőbb "fegyver", akkor ne pampogjon már a pápa olyanokat, hogy "veszélyes a természetnek ez a fajta imádata", meg hogy "ejnye-bejnye, nem szabadna hagyni, hogy az ökológia legyen az új évezred vallása", meg effélék. Vagy a Vatikánban ennyire töketlenek lennének, hogy nem esett le nekik, hogy a film burkoltan éppen erre a környezettudatos gondolkodásmódra akarná felhívni a figyelmet? Vajon ezek szerint a Bibliát is ilyen frappánsan, szó szerint értelmezik? Ez amúgy kb. olyan okos megnyilvánulás a pápa részéről, mint az óvszerhasználat ellen való felszólalásai...

Ami pedig a többit illeti... hát igen, ez is mind ugyanúgy a "no comment" kategória, egyébként ha már sorozatgyilkosok, én meg olyanokat tudok mondani, akik isteni sugallatra, vagy Jézus hangjának engedelmeskedve gyilkolásztak. Na és akkor mi van? Isten és Jézus is a sátán művei lennének ez alapján?

Amúgy ha már Beatles, meg a vallás hülyeségei, ilyenkor mindig a fülembe cseng szegény Lennon Imagine c. számának az a bizonyos sora. "Imagine there's no countries / It isn't hard to do / Nothing to kill or die for / And no religion too..."

jogos