Vallás

abszolút szabadon magam után írtam a véleményem a dologról, de.. [size=9:1u5mieqh]jó, rendben, felőlem mondhatjátok h nyafizok, de kicsit nagyon letrompfoltatok..[/size] azt hiszem erre való ez a topic. *és hadd jegyezzem meg, nem volt benne vallási alap... magánvélemény*

Liliom: ha hajlamos vagy rá(amit nem hiszek ), tégy ahogy jónak látod, én csak gondoltam vmit(amit leírtam...).konkrét esettel nem találkoztam így valóban nem tudhatom miért ilyen egy ember, vagy olyan. ha a körülmények (mint említettem volt) úgy alakítják ki, hogy nem tud kapcsolatot létesíteni a másik nemmel, ne erőltesse, ha azzal érzelmileg és szellemileg sérül. ha nem akkor teheti. ha meg igen, akkor se törvényszerű hogy a saját nemén belül keres megoldást. és ha véletlenül mégis... hát nem fogom érte megszeretni, de nem azzal lesz előbbre h én bírom-e vagy sem.

Cerebrum írta: Nehogy azt hidd, hogy ezúttal leállok vitatkozni veled.

Kérelk szépen (vagy nagy humoristánk szavával élve:"milyen öröm").

Cerebrum írta: Tettem egy megjegyzést, majd egy kérdést, amit sikerült megint nem megválaszolnod és kész. Felőlem aztán olyan eltorzult és avitt elveket vallhatsz, amilyeneket csak jól esik.

Ez pedig így alaptalan és indokolatlan. DE o.k.

Liliom írta: Fell lett nyitva a szemem.
Tehat ha homoszexualis hajlamunak teremtettem, nagyon kell vigyaznom magamra, nehogy az legyek. Oda kell figyelnem, kizarolag hetero porno filmeket nezhetek, nem szabad megfognom lanyok kezet... Szerencsere a kornyezetem gyerekkorom ota odafigyel arra, hogy csak egeszseges, felnott ferfiak kepe logjon a falamon, stb.
Mert ugye ilyesmit jelent az odafigyeles?
Az pedig, hogy valaki homoszexualisnak valja magat es tegyuk fel megsem az, nem feltetlenul jelent divatmajomsagot. Valoszinuleg ebben probalja megelni a sajat kitaszitottsag erzetet, vagy csak meg van kavarodva.

Akkor most mi is a gond?

Snuffels írta: Ez nem egészség vagy nem egészség kérdése. Aki homoszexuális, az is egészséges, de gondolj azokra, akik valamilyen hajlam miatt nem képesek szexuális kapcsolatot (sőt, semmilyet) létesíteni az ellenkező neműekkel. Aszexuálisok. Ha egy férfi nem képes egy nővel kapcsolatot létesíteni, mindenki ráfogja, hogy mert BUZERÁNS. Tessék visszafogni egy picit, nem csak a homoszexuálisokról írtam, de erre nem akartam kitérni, mert a valláshoz semmi köze, az aszexuálisokat ugyanúgy elítéli a konzervatív nézeteket képviselő egyház, pedig a huszonegyedik században élünk. Ez körülbelül ugyanolyan, mint amikor a hét elején bemondták a tévében, hogy a zsidó származásúak ne menjenek ki tizenötödikén az utcára, vagy csak a puszta tény, hogy zsidókat vernek össze a kapualjban, mert szerintük ők nem emberek.
Más a kettő alapja, én ezzel tisztában vagyok, de nem hiszem, hogy ne lehetne megérteni ettől függetlenül mindig a másik fél álláspontját is úgy, hogy közben a saját igazát védi mindenki.

Én az aszexuálisokat nem sorolnám egy kategóriába a homoszexuálisokkal, sem semmilyen más diverzáns hajlamuakkal. Ugyebár itt a szexualitás körül forog a vita. Az aszexuális nem érintett a kérdésben, mert nem irányultságról van szó az esetében. A Szentírás semmit nem mond az aszexuálisokról (viszont akik homoszexuálisok, pedofilok, vagy más egyéb hajlamúak azokról igen). Sőt az aszexualitás egy időben egyfajta eszménykép is volt (gondoljunk csak a román kor művészetére), de talán még ma is az (mondjuk ez nem feltétlenül konkrét bibliai megalapozotságú). Egyszóval az azsexuálisokat nem igazán ítéli el az egyház (vannak bizonyos magánvélemények - kérem, ilyen alapon a heteroszexualitást is elítélik némelyek - tehát ez nem igazán releváns megalapozottság).

En igazabol nem is ertem mit kene nekem megertenem masokon. Tegyuk fel, setalok az utcan, en, a fiatal nemzedek tagja, szocreal apo es bigottvallas anyo gyermeke, talpam alatt beton, fejem felett fust, elem a magam kis korlatolt, egysiku, banalis eletet. Tegyuk fel, szembe jon velem egy 'budos.zsido' vagy egy 'hu.lye.bu.zi'. Mi a feneert kene, hogy erdekeljen ez engem? Mi a feneert kene a Bibliara meg egy hol volt hol nem volt Jezus nevu figurara, vagy s.egg.lyukakra gondolnom kivorosodott keppel? Ha mar korlatolt vagyok ahoz, hogy elfogadjam azt, hogy egy icipici dologban, amihez semmi kozom, kulonboznek tolem, akkor miert nem erem be annyival, hogy ne erdekeljen?
Hat azert, mert huly.e vagyok, szeretek kotekedni, meg csak az en vallasom, beallitottsagom, hajszinem, vilagmeglatasom a jo, mindenki mas pokolra, de legalabb is bortonbe vagy villamosszekbe valo. Hurra nekem! Meg jo, hogy sokan vagyunk.

Galadriel14 írta: ... nekik is csak az egészségre kéne odafigyelni. csak egy icipicit. a maradék meg elmehet melegebbre éghajlatra... (bocsánat most fogytam ki a toleranciából..)

Ez nem egészség vagy nem egészség kérdése. Aki homoszexuális, az is egészséges, de gondolj azokra, akik valamilyen hajlam miatt nem képesek szexuális kapcsolatot (sőt, semmilyet) létesíteni az ellenkező neműekkel. Aszexuálisok. Ha egy férfi nem képes egy nővel kapcsolatot létesíteni, mindenki ráfogja, hogy mert BUZERÁNS. Tessék visszafogni egy picit, nem csak a homoszexuálisokról írtam, de erre nem akartam kitérni, mert a valláshoz semmi köze, az aszexuálisokat ugyanúgy elítéli a konzervatív nézeteket képviselő egyház, pedig a huszonegyedik században élünk. Ez körülbelül ugyanolyan, mint amikor a hét elején bemondták a tévében, hogy a zsidó származásúak ne menjenek ki tizenötödikén az utcára, vagy csak a puszta tény, hogy zsidókat vernek össze a kapualjban, mert szerintük ők nem emberek.
Más a kettő alapja, én ezzel tisztában vagyok, de nem hiszem, hogy ne lehetne megérteni ettől függetlenül mindig a másik fél álláspontját is úgy, hogy közben a saját igazát védi mindenki.

Fell lett nyitva a szemem.
Tehat ha homoszexualis hajlamunak teremtettem, nagyon kell vigyaznom magamra, nehogy az legyek. Oda kell figyelnem, kizarolag hetero porno filmeket nezhetek, nem szabad megfognom lanyok kezet... Szerencsere a kornyezetem gyerekkorom ota odafigyel arra, hogy csak egeszseges, felnott ferfiak kepe logjon a falamon, stb.
Mert ugye ilyesmit jelent az odafigyeles?
Az pedig, hogy valaki homoszexualisnak valja magat es tegyuk fel megsem az, nem feltetlenul jelent divatmajomsagot. Valoszinuleg ebben probalja megelni a sajat kitaszitottsag erzetet, vagy csak meg van kavarodva.

adangeleb: Nehogy azt hidd, hogy ezúttal leállok vitatkozni veled. Tettem egy megjegyzést, majd egy kérdést, amit sikerült megint nem megválaszolnod (ezúttal én is hasonlóképpen ignorálni fogom a szokásosan üres locsogásba fulladt, álbölcselkedő kérdéseket és az "én ugyan nem szoktam gúnyolódni és beírogatni" típusú kétszínű kinyilatkoztatásokat megcáfoló megjegyzéseket) és kész. Felőlem aztán olyan eltorzult és avitt elveket vallhatsz, amilyeneket csak jól esik. Váljanak egészségedre.

Cerebrum írta: Próbáltam magam egy ideig tűrtöztetni (ami nem erősségem, pláne nem a vallás témakörében), de ezt a... (na jó, nem mondom ki, hogy mit) olvasva megint kénytelen vagyok egy közbevetést tenni, miközben újra és újra elolvasom, hogy tényleg jól olvasom-e, és kérdem magamtól, hogy tényleg létezik-e, hogy a 21. század elején is még valaki ennyire... (na jó, ezúttal nem fogok személyeskedni).

Ugye szerintem nem kéne a 21. századot ebbe belekeverni és a modernség álcája mögé bújni, ugyanis, ha egy dolog vitatott, akkor az a 21. században is az. A 21. századi hőzöngés nem mentesíti a kérdés feltevést.

Cerebrum írta: Igazából semmi gondom nem lenne a fent elhangzottakkal, ha az utolsó tagmondatban szerepelne mondjuk a "Biblia szerint" vagy az "én hitvallásom szerint", de mivel nem szerepel (ráadásul az egész úgy van megfogalmazva, mintha valamiféle univerzális igazság volna)

Örülök, hogy csecsemők is megnyilvánulhatnak ebben a topicban, vagy talán báránybőrbe bújt farkasokként, minduntalan kötekedni vágyó 21. századiak ezek? Egyre megy ugyanis mindkét esetben hiányzik az odafigyelés képessége. Ajánlanám ezért egyfajta újra elolvasásra a következő mondatokat - végül is onnan kezdődik a gondolatsor: "Az Újszövetség éppen ezért ugyanúgy elítéli a homoszexualitást, mint az Ó. Mivel az ember rendeltetéséről szóló tanítás már a Teremtés könyvében az Ószövetségben megtalálható. Isten férfit és nőt teremtett egymásnak nem férfit férfinak, vagy nőt nőnek. Az, ami az ember lényege, e két nemben valósul meg teljesen." Ezek szerint úgy látszik, hogy a daliás vadliberalizmus számára az összetett gondolkodás nem teljesen kézzelfogható dolog, fő a célirányosság a részletekre való odafigyelés soron kívül hagyása árán - de ez nem az első eset. Ugyanakkor nem értem, hogy miért olyannyira elvárt, a bibliai tanítást mellékes alternatívaként való feltüntetése (hiszen nagyjából ez a célja a támadásoknak). Tudom a Biblia kellemetlen nem is az a gond vele, hogy nem mond igazat egyes erkölcsi kérdésekben (hiszen alapjában véve értékrendünk innen származik - természetesen sok minden alakítja az idő folyamán), hanem kellemetlenül érint és ezért mindennel, amivel lehetséges harcolunk ellene. Komolytalan magatartás. Most én kérdezek, miért van az, hogy ha igazságról, egyenességről, tisztességről akarunk beszélni az nem kell a szabadság vad vándorainak, de feltétel nélkül megengedett a disszonancia, a deviáns viselkedés, a tökéletlen eszményítése? Hol a felelősségtudat? Mert a tudásból fakadó büszkeség dívik, de az abból tanult és ahhoz mért magatartás hiányzik. Vagy nincs olyan tudás, ami ezt táplálhatná? Hát valóban nincs, mert a bölcsesség hiányát semmilyen tudás sem kárpótolja.

Cerebrum írta: Ha netalántán a Te gyerekedről neadjisten kiderülne, hogy homoszexuális, akkor úgy kéne felnőnie, hogy nagykorúságáig folyton azt kéne hallgatnia a saját apjától, hogy "bűnős vagy fiam/lányom, és ezért egyszer felelned kell majd Isten előtt"?

Azt hiszem ez a kérdés nem aktuális. Ami nincs azzal nem kell foglalkoznunk.

Cerebrum írta: u.i. Kik is lennének azok a homoszexuálisok, akik szerinted tehetnek arról, hogy "ilyenek"?

Szociológia - ismeretes? Magatartásformák, deviáns szubkultúra stb..., de Gandalf válaszát javasolnám, mielőtt újfent egy egyoldalú ténymegállapításhoz jutnál.

Snuffles írta: A homoszexualitás nem egy olyan dolog, amit az ember maga határoz el, hogy márpedig én homoszexuális leszek, hogy bosszantsam a világot vagy hogy lázadjak. Ezeket gének határozzák meg, azt pedig ugyebár Isten teremtette...

ezzel nem tudok 100%ig egyetérteni. ugyanis amiatt, amit Gandalf a rá következő hozzászólásában írt. azt, hogy ez csak hajlam. ezt az embernek magának kell kialakítani (meg a körülményeknek) hogy az is váljon belőle. Én is hajlamos vagyok cukorbeteggé válni, mert az őseim közül van egy aki ebbe bele is halt (méghozzá 28 évesen). de vigyázok magamra, odafigyelek arra hogy egészséfgesen éljek. nekik is csak az egészségre kéne odafigyelni. csak egy icipicit. a maradék meg elmehet melegebbre éghajlatra... (bocsánat most fogytam ki a toleranciából..)

Én nem mondtam, hogy mindenki, aki annak vallja magát, az is. Én azokról beszéltem, akik azok is valójában. Van különbség. Én is mondhatom, hogy homoszexuális vagyok, mégsem vagyok az.
A maradék 8% divatmajom, ostoba és fogalma sincs arról, hogy mi történik körülötte, ezt kell hogy mondjam...

Gandalf írta:

Snuffles írta: A homoszexualitás nem egy olyan dolog, amit az ember maga határoz el, hogy márpedig én homoszexuális leszek, hogy bosszantsam a világot vagy hogy lázadjak. Ezeket gének határozzák meg, azt pedig ugyebár Isten teremtette...

Csak egy kis statisztika az érdekesség kedvéért:
A mentálhigiéniai kutatások alapján a társadalom körülbelül 5% ténylegesen homoszexuális genetikai hajlam alapján. Ennek ellenére pl. az USA lakosságának nagyjából 13%-a vallja magát homoszexuálisnak saját bevallása szerint. Azt a kb. 8%-ot hova tegyük?

azt hiszem a megcsömörlöttek és a bármilyen erőszaknak kitettek közé, illetve elenyésző részük divatnak hódol

A homoszexualitás nem egy olyan dolog, amit az ember maga határoz el, hogy márpedig én homoszexuális leszek, hogy bosszantsam a világot vagy hogy lázadjak. Ezeket gének határozzák meg, azt pedig ugyebár Isten teremtette...

adangeleb írta: Én azt mondom, hogy a műsorvezetőnő helyesen cselekedett, ha elítélte a homoszexualitást, hiszen valóban bűn...

Próbáltam magam egy ideig tűrtöztetni (ami nem erősségem, pláne nem a vallás témakörében), de ezt a... (na jó, nem mondom ki, hogy mit) olvasva megint kénytelen vagyok egy közbevetést tenni, miközben újra és újra elolvasom, hogy tényleg jól olvasom-e, és kérdem magamtól, hogy tényleg létezik-e, hogy a 21. század elején is még valaki ennyire... (na jó, ezúttal nem fogok személyeskedni).

Igazából semmi gondom nem lenne a fent elhangzottakkal, ha az utolsó tagmondatban szerepelne mondjuk a "Biblia szerint" vagy az "én hitvallásom szerint", de mivel nem szerepel (ráadásul az egész úgy van megfogalmazva, mintha valamiféle univerzális igazság volna), muszáj feltennem egy kérdés. Ha netalántán a Te gyerekedről neadjisten kiderülne, hogy homoszexuális, akkor úgy kéne felnőnie, hogy nagykorúságáig folyton azt kéne hallgatnia a saját apjától, hogy "bűnős vagy fiam/lányom, és ezért egyszer felelned kell majd Isten előtt"?

u.i. Kik is lennének azok a homoszexuálisok, akik szerinted tehetnek arról, hogy "ilyenek"?

A fanatizmus szélsőség. Nekünk pedig az egyensúlyra kell törekednünk. Nem?

Fanatizmus:

Snuffles írta: ostoba kérdésem van. ha valamilyen elvet vallok, akkor ahhoz feltétlenül párosul a fanatizmus? avagy fanatizmus és nagymértékű eltökéltség nélkül is lehet valaki keresztyén (vagy egyéb vallás tagja)? elvégre, ha egyetértek vele, akkor azzal nagyon egyetértek, ha meg nem, akkor nincs miről beszélni. hogyisvanez?

Szerintem egy kis etimológia segít a dolog megértésében (szándékosan beszélek erről, hiszen nagyjából már megválaszolták a kérdést, szerintem helyesen). A fanatikus szó a fanum szóból származik, ami annyit tesz: templom, szentség. Tehát, ha valaki fanatikus, akkor elsősorban olyan magas mércére emeli azt az ideát, amit igaznak tart, hogy teljesen a befolyása alá esik. A fanum szó ugyanakkor önkívületi állapotot is jelöl. Tehát ezeket összevetve oda jutunk, hogy a fanatikus nem saját maga uralja önmagát, hanem az, ami rá hatással van. Ez a felelősség nem feltétlenül azé, akit a fanatikus jelzővel illetnek, hanem azé a dologé, ami rá ilyen nagy fokú hatással van. Kell-e tehát fanatizmus ahhoz, hogy valaki jó keresztyén, vagy bármilyen más vallású legyen, esetleg egy jó, vagy rossz ügy következetes képviselője. Szerintem igen, hiszen akkor, ha ez nem így van, nem értettük meg teljes egzisztenciánkkal azt, aminek a hatása alatt vagyunk. A fanatizmus nem pejoratív jelző, sőt teljes mértékben semleges, attól válik pozitív, vagy negatív előjelűvé, ami kiváltja. A keresztyénség nem válhatott volna világvallássá, ha Jézus, Péter, Pál apostol és a többi hitvalló apostol és tanító nem lettek volna fanatikusok. Innen természetesen tovább vezet a kérdés, ez esetben a keresztyénség lényegéhez, jó tanítás-e, vagy elvetendő? Mindkét esetben igen komolyan meg kell fontolnunk, hogy miért választjuk azt.

Jake levele:

Nézzük meg itt a korai egyház fejleményeit, mi is történik ekkor. Két forrás az Apostolok cselekedete és Pál levele a Galatákhoz egyaránt említi a kérdéses határozatot. Ez volt az első egyetemes zsinat a keresztyén egyház történetében. De ez idáig még két fontos eseményt kell megemlítenünk, amelyek hatással voltak a keresztyénségre. Az egyik István vértanú halála, akit a zsidó vezetők kivégeztek, akkor még a keresztyének először Jeruzsálemben éltek inkább, ugyanitt Heródes el kezdte üldözni őket és kivégeztette Jakabot (az egyik tanítványt) és miután látta, hogy ez tetszik a zsidóknak további üldözéseket helyezett kilátásba, Pétert elfogatta és börtönbe záratta Már az István körüli üldözések idejében sok keresztyén elmenekült Főniciába, Ciprusra és új központjuk Antókhia lett Jeruzsálemtől északra. A tarszuszi Pál, az antókhiai keresztyének közül való, de mint ismeretes ő lett a legnagyobb térítő apostol (de nem jeruzsálemi). Péter vezetése alatt a többiek Jeruzsálemben leginkább kelet fele terjesztették a hitet (ez az iszlám térhódítása során teljesen eltűnt). Viszont volt két alapvető különbség az antókhiaiak és a jeruzsálemiek között. Jeruzsálem a zsidó vallás kultikus központja, ott állt a második Heródes által építetett templom, itt a keresztyének zsdó környezetben egyfajta szektának (a názáreti rabbi követőinek) számítottak. Helyük volt a templomban nem igazán akartak külön vallássá szerveződni. Sőt a tanítványok Jézus közeli visszatérésére számítottak, nem igazán érdekelte őket, hogy most rájuk érvényes-e a törvény vagy sem, és mivel valahogyan bizonyítaniuk kellett, hogy ők zsidók, atörvény nagy részét megtartották (a körülmetélkedés és a tisztasági törvények egy része megmaradt náluk). Az antiókhiaiak és Pál (a pogányok apostola) viszont nem ezek alatt a hatások alatt, a keresztyén gyülekezet Antiókhiában nem a zsidó vallásuakkla együtt, hanem külön vallásként létezhetett már. A pogányok felé való misszió is megértette velük Jézus tanítását „Nem az teszi tisztátalanná az embert, ami bemegy a száján, hanem ami kijön a szájából, az teszi tisztátalanná az embert.” Tehát a mózesi törvény Jézus tanításával szemben egyre inkább háttérbe szorult. Ez nem azt jelenti, hogy Jézus tanítása teljesen új tanítás lenne az ószövetséghez képest, hanem azt, hogy Jézus mint a Törvényt betöltő Messiás teljesen új alapokra helyezi az ember és az isten viszonyát (ez az Újszövetség egyik alapvető gondolata). Elég sokáig nem zavarta ez a kettősség a keresztyéneket, azonban apogány és antiókhiai keresztyének kezdtek túl súlyba lenni, ezért került sor az első apostoli gyűlésre Jeruzsálemben, amit az ApCsel 15,1-35, illetve az Gal 2,1-14 írt le. Lényegében a jeruzsálemiek ekkor elálltak a törvény megtartásának megkövetelésétől( legfőbb vonzata, hogy a pogányokat nem kellett körülmetélni), a törvényből néhány alapvető dolog maradt meg csupán, ami érvényes volt (és ma is érvényes) a keresztyénekre: tartózkodni a bálványáldozati hústól (ez a veszély azt hiszem ma nem áll fenn), a vértől, a fúlva holt állattól és a paráznaságtól.

Ismeretes, hogy Pál apostol nélkül ma nem lenne keresztyénség, ezért Pál teológiáját is érdemes szemügyre venni. Valóban egyrészt teljesen felülemelkedik a Törvényen és azt mondja, hogy a keresztyén ember üdvössége nem a Törvény által, hanem a hit által lehetséges. Azonban Pál nem tagadja meg Krisztust (hogyan is tehetné, amikor az ő nevében jár kel és hirdeti az evangéliumot). Fontos tehát, hogy ne a törvény eltörléséről, hanem betöltéséről beszéljünk. Krisztus sem eltörölte a Törvényt, hanem betöltötte. Az Ószövetség és az Újszövetség a keresztyén számára egy Biblia, nincs különbség köztük. Mindkettő tanít. Az ószövetségi törvényeket Krisztusra vonatkoztatva magyarázzuk, mint, ahogy Pál is tette. Az Újszövetség éppen ezért ugyanúgy elítéli a homoszexualitás, mint az Ó. Mivel az ember rendeltetéséről szóló tanítás már a Teremtés könyvében az Ószövetségben megtalálható. Isten férfit és nőt teremtett egymásnak nem férfit férfinak, vagy nőt nőnek. Az, ami az ember lényege, e két nemben valósul meg teljesen. Természetesen rengeteg kérdés vetődik fel a homoszexualitás kapcsán (a bűnnel való kapcsolat, a rendeltetés, az individuum alapvető helyzete, amiről már lentebb is beszéltek – hiszen vannak olyan homoszexuálisok, akik nem tehetnek arról, hogy azok). Egy keresztyén feladata az, hogy hite szerint a Bibliát tartsa élete zsinórmértékének, viszont óvakodnunk kell a sarkított és dualista (jó-rossz) értelmezésektől (mi több a Biblia ezt nem is várja el tőlünk). Én azt mondom, hogy a műsorvezetőnő helyesen cselekedett, ha elítélte a homoszexualitást, hiszen valóban bűn, hogy az megbocsáthatatlan bűn-e, vagy sem, az egyedül az Isten dolga és azzal fogja lerendezni, aki érintett a dologban (személyre szabottan). Nekünk a Biblia alapján meg van a jogunk figyelmeztetni, az ítélethozatallal viszont mi magunk óvakodjunk, nem feltétlenül helyes.

annyira nem off.. értelek. (vagy csak hiszem, hogy igen?)

Galadriel14 írta: Ragaszkodni nem a törvényhez magához kell, hanem annak lényegét kell megérteni és betartani. legalább is szerintem. én speciel nem értek a homoszexuálisokkal egyet, mert hát nem ilyennek teremtett bennünket Isten. Hanem hogy a különbözőségünk kiegészítse egymást. Ugyanakkor szabad akaratunk van, tehát azt csinál, amit akar. abban én nem nagyon fogom megváltoztatni, ha azt mondom neki, hogy nem túlzottan csípem, amit csinál. Ha meg elkezdeném neki a Bibliát vagy ilyesmit magyarázni, akkor biztos, hogy két másodpercen belül otthagyna..

OFF (nagyon)

Nekem barna hajam van. Ilyennek szulettem. Befesthetnem akarmilyen szinure, attol meg barna marad. Ezert nem is akarom atverni magam.
Ha te elem allsz egy doboz hajfestekkel es elkezded magyarazni, hogy ez mennyire jo, mert ezzel akar meg fekete is lehetek, ket masodpercen belul otthagynalak. Ha azt mondod, neked igy nem tetszem, en azt mondom teszek ra, en az vagyok ami.
Isten teremtett koraban is barna haju embereket, utanam is lesznek barna emberek. Jelenleg egy olyan kulturalis kozegben elunk, ahol sokaknak 'nem tetszik' a barnasag.
A barna hajuak is termeszetes emberek, csak eppen nem szokek, feketek, vorosek, satobbi. Ok is ugy szulettek mint masok.
A HAJFESTEKES DOBOZT viszont emberek talaltak ki. Az ember meg tevedhet.

ON

ON

Ben írta: Tehát, szerintem, ha úgy vesszük, egy kereszténynek (ellenben egy zsidóval) nem kell feltétlenül ragaszkodnia a mózesi törvényekhez, vagyis az, hogy Mózes kimondja, hogy a homoszexualitás utálatos dolog, még önmagában nem deklarálja, hogy egy keresztény ezt elítéli. (Legalábbis, gondolom én, jóhiszeműen nem úgy, mint megbocsáthatatlan bűnt...) Ettől függetlenül még Laura Schessinger elítélheti a homoszexualitást, de az rohadtul nem lesz releváns, és az ő magánügye.

Elnézést, ha zagyva, akkor pedig végképp, ha ez már elhangzott lentebb, nem volt energiám végignyálazni a teológia vs. természettudomány fejtegetéseket, lehet, h esetleg Adangeleb közben már válaszolt, nem tudom.

Ragaszkodni nem a törvényhez magához kell, hanem annak lényegét kell megérteni és betartani. legalább is szerintem. én speciel nem értek a homoszexuálisokkal egyet, mert hát nem ilyennek teremtett bennünket Isten. Hanem hogy a különbözőségünk kiegészítse egymást. Ugyanakkor szabad akaratunk van, tehát azt csinál, amit akar. abban én nem nagyon fogom megváltoztatni, ha azt mondom neki, hogy nem túlzottan csípem, amit csinál. Ha meg elkezdeném neki a Bibliát vagy ilyesmit magyarázni, akkor biztos, hogy két másodpercen belül otthagyna..

Remzymama/Tünde írta: Ezt én most loptam Dodie blogjáról, de nagyon ide illik
vélemény? hát én egyetértek Jake-kel

[...]

Elnézést, visszanyúlnék ehhez a korábban felvetett problémára, de épp most találtam valamiféle magyarázatot (talán).
Végső soron szerintem a műsorvezetőnő téved, amennyiben Pál és nagyjából az első keresztény közösségek egy része (tudtommal a jeruzsálemi közösség egy ideig még elzárkózott) kimondta, hogy nem egyedül a mózesi törvények betartása a cél, pl. elvetette a körülmetélést és bizonyos étkezésre vonatkozó szabályokat. Ennél fogva is terjedhetett el a kereszténység szélesebb körben, a pogányok közt is.
Tehát, szerintem, ha úgy vesszük, egy kereszténynek (ellenben egy zsidóval) nem kell feltétlenül ragaszkodnia a mózesi törvényekhez, vagyis az, hogy Mózes kimondja, hogy a homoszexualitás utálatos dolog, még önmagában nem deklarálja, hogy egy keresztény ezt elítéli. (Legalábbis, gondolom én, jóhiszeműen nem úgy, mint megbocsáthatatlan bűnt...) Ettől függetlenül még Laura Schessinger elítélheti a homoszexualitást, de az rohadtul nem lesz releváns, és az ő magánügye.

Elnézést, ha zagyva, akkor pedig végképp, ha ez már elhangzott lentebb, nem volt energiám végignyálazni a teológia vs. természettudomány fejtegetéseket, lehet, h esetleg Adangeleb közben már válaszolt, nem tudom.

nem feltétlen tartozik egybe a fanatizmus az elv megvallásával. bizonyos fokú eltökéltség kell hozzá, hogy be tudd tartani, de csak akkor nevezhető fanatizmusnak, ha ennek érdekében mindenen és mindenkin átgázolsz. teszem azt, (jó ez kicsit sarkított példa) megversz valakit amiatt, hogy ő nem azt az elvet vallja amit te, vagy egyszerűen csak haragban leszel vele. ha igazán vallod, akkor elismered ezzel együtt, hogy másnak más elve is lehet. legalább is szerintem valami hasonló a kettő közti különbség mint amit leírtam... más valaki?

nehéz kérdés... bizonyos fanatizmus lehet,hogy kell, de a túlzott az biztos nem jó! áhhh... valaki hozzáértőbb?

ostoba kérdésem van. ha valamilyen elvet vallok, akkor ahhoz feltétlenül párosul a fanatizmus? avagy fanatizmus és nagymértékű eltökéltség nélkül is lehet valaki keresztyén (vagy egyéb vallás tagja)? elvégre, ha egyetértek vele, akkor azzal nagyon egyetértek, ha meg nem, akkor nincs miről beszélni. hogyisvanez?

megjegyzem néhányan próbálkoztak/unk és szinte fél mondattal elintéztétek és utána ugyanúgy egymással voltatok el.. nah mind1.. ti tudjátok

Dreamer_KF írta: Ugyanazt csináljátok, amit ezelőtt. Unalmas.

Bocsánat a provokációt azért csak nem hagyhatom szó nélkül. (Habár lehet bölcsebb dolog lenne - ezen el is gondolkodom).

Dreamer_KF írta: Ugyanazt csináljátok, amit ezelőtt. Unalmas.

Hát, nem ártana, ha néha más is hozzászólna az adott témához, nem csak mindig mi ketten játszanánk világháborúsdit...

Cerebrum írta: Na igen, ez aztán valóban az igazi tudományos vizsgálódás netovábbja... Ott a pont. Hiszel valamiben, majd ezt a hitet a Bibliával próbálod alátámasztani, amit szintén hívők írtak, majd körülnézel, és azt mondod: igen, ő is hisz, meg ő hisz, sőt ő is, tehát amiben hiszünk, annak igazságtartalma kiállta a próbát. És ez szerinted minden tekintetben megfelel a tudományos módszer kritériumainak...

Valóban. És tudod mit fogok most tenni? Mindenféle vizsgálódás nélkül el fogok gondolkodni mondjuk a darazsak evolúcióján, majd publikálom zseniális eszmefuttatásomat. Kapkodni fognak a cikkért. Ezzel minimum forradalmasítom a biológiát. Nincs többé szükség mikroszkópra vagy lepkehálóra, elég ha beülök egy kényelmes kis szobába, és elgondolkodm a dolgokról, kilogikázgatva az összefüggéseket... Most majd megmutatom mi az igazi tudomány!

Ugye innen derül ki, hogy mennyire a teológiai dilettantizmus talaján mozgunk, ha így szemléljük az egészet (ráadásul meg sem fordul a fejünkben egy tág kontextus gondolata - vagyis, hogy mi függ össze mivel, ugyanis ez egy rendszer, amiből mondjuk kiemeltem valamit). Nos a teológián belül nem lepkehállóval fogdossuk az érveket.

Ugyanazt csináljátok, amit ezelőtt. Unalmas.

adangeleb írta:

Cerebrum írta: Ugyebár a "science of divinity" kifejezés nem magyarul van...

Hát igen nem mindegy, hogy "science of divinity", vagy hittudomány (ugyanis ez a hivatalos magyar megnevezése) - külön dicséretet érdemel a kiváló érvelési logika ez esetben.

Ööö... ez most az, amikor nem folytatod a beszólásokat (akarom mondani beírogatásokat)?

adangeleb írta:

Cerebrum írta: Akkor mégegyszer megkérdem. Hogyan lehet tudományosan tesztelni olyan tételek igazságtartalmát, melyek kizárólag a hitre alapozódnak?

Hogy valaki ennyire ne figyeljen oda. De hát nem külön választám az önmagában vett hit dolgait? Nem tesztelünk (legközelebb már szondáztatunk is), esetleg igazolunk. Pl. hiszek Jézus Krisztusban, mint Istenben mondatja velem a hit. Ezt a teológia megvizsgálja és rájön, hogy a hit alapja a kijelentés (a Biblia) és azt mondja, igen ha elfogulatlanul nézem a Bibliát valóban olyasmit ír le, ami a hitet táplálja. Aztán körül néz a világban és lám tapasztalja, hogy sok ember így van vele.

Na igen, ez aztán valóban az igazi tudományos vizsgálódás netovábbja... Ott a pont. Hiszel valamiben, majd ezt a hitet a Bibliával próbálod alátámasztani, amit szintén hívők írtak, majd körülnézel, és azt mondod: igen, ő is hisz, meg ő hisz, sőt ő is, tehát amiben hiszünk, annak igazságtartalma kiállta a próbát. És ez szerinted minden tekintetben megfelel a tudományos módszer kritériumainak...

Különben is...

1. Ha külön választod az önmagában vett hit dolgait, akkor miért beszélünk mégis hittételekről (amiknek igazságtartalmát vizsgáljuk)?
2. Hogyan tudod Te elfogulatlanul olvasni a Bibliát?

adangeleb írta:

Cerebrum írta:

adangeleb írta:

Cerebrum írta: Különben is... számtalanszor elhangzott már a topikban (nem tőlem, másoktól), hogy pusztán logikai úton Isten létét és nem létét egyaránt be lehet bizonyítani. Ez azonban még sajnos nem emeli tudománnyá a teológiát.

Ez igaz, de mindenféleképpen van egy eredmény. Szerintem azt nem lehet elhallgatni.

Na pontosan az ilyesfajta "eredmények" miatt sütik rá valamire a tudománytalanság bélyegét...

Ha az eredeti kijelentéssel összevetjük ezt a kijelentést, hamar rájövünk, hogy semmi logikai megalapozottságot nem találunk benne. Tehát alaptalan.

Valóban. És tudod mit fogok most tenni? Mindenféle vizsgálódás nélkül el fogok gondolkodni mondjuk a darazsak evolúcióján, majd publikálom zseniális eszmefuttatásomat. Kapkodni fognak a cikkért. Ezzel minimum forradalmasítom a biológiát. Nincs többé szükség mikroszkópra vagy lepkehálóra, elég ha beülök egy kényelmes kis szobába, és elgondolkodm a dolgokról, kilogikázgatva az összefüggéseket... Most majd megmutatom mi az igazi tudomány!

adangeleb írta: ...azzal, hogy kiosztunk valakit és beszólunk neki, ugyanis nem én kezdtem, sőt nem is folytattam...

"Óvónéni, óvónéni ne büntessen meg, nem én kezdtem, nem én kezdtem!"

Cerebrum írta: Ugyebár a "science of divinity" kifejezés nem magyarul van...

Hát igen nem mindegy, hogy "science of divinity", vagy hittudomány (ugyanis ez a hivatalos magyar megnevezése) - külön dicséretet érdemel a kiváló érvelési logika ez esetben.

Cerebrum írta: Akkor mégegyszer megkérdem. Hogyan lehet tudományosan tesztelni olyan tételek igazságtartalmát, melyek kizárólag a hitre alapozódnak?

Hogy valaki ennyire ne figyeljen oda. De hát nem külön választám az önmagában vett hit dolgait? Nem tesztelünk (legközelebb már szondáztatunk is), esetleg igazolunk. Pl. hiszek Jézus Krisztusban, mint Istenben mondatja velem a hit. Ezt a teológia megvizsgálja és rájön, hogy a hit alapja a kijelentés (a Biblia) és azt mondja, igen ha elfogulatlanul nézem a Bibliát valóban olyasmit ír le, ami a hitet táplálja. Aztán körül néz a világban és lám tapasztalja, hogy sok ember így van vele.

Cerebrum írta:

adangeleb írta: Ez igaz, de mindenféleképpen van egy eredmény. Szerintem azt nem lehet elhallgatni.

Na pontosan az ilyesfajta "eredmények" miatt sütik rá valamire a tudománytalanság bélyegét...

Ha az eredeti kijelentéssel összevetjük ezt a kijelentést, hamar rájövünk, hogy semmi logikai megalapozottságot nem találunk benne. Tehát alaptalan.

A többi kijelentés méginkább a Kuka kategóriába tartozik, nem tudom mi értelme van az ehhez hasonlók beirogatásának, mert azzal, hogy kiosztunk valakit és beszólunk neki, ugyanis nem én kezdtem, sőt nem is folytattam, az első adandó lehetőség után és ezután jelzem nem azért nem teszem, mert nem áll módomban, csupán nem alacsonyodok le odáig, hogy kicsinyes reakciókra írjak válaszokat, ezért kénytelen leszek ezután beüzemelni egy a már fentebb is említett Kuka kategóriát. Az ilyen magatartásunkkal, főleg, ha ez állandósul, azt fejezzük ki, hogy személyes problémáink vannak a másikkal szemben. Nos tisztességes és gerinces ember az ilyet a másiknak szemtől szemben megmondja, még egy ilyen internetes fórumon is, nem pedig feleslegesen piszkálódik. Ha pedig ez így van, akkor civilizált ember nem szól a másikhoz tudván azt, hogy nem tudnak szót érteni. Ha pedig, úgy érzi, hogy képes a dialógus folytatására, akkor az a hangnemen mindenféleképpen érzékelhető. Sajnálom, hogy alapvető (nem internetes, nem a "smiley" bonyolult használatához kapcsolódó) etikett és etikai szabályokra kell egy elmondása szerint igen nagy tudású ember figyelmét ráirányítanom, ugyanis a tapintat már lassan nem eléggé szemléltető . Nincs bennem harag, csupán a válaszok hangnemében várnám el az emberi tiszteletet és azt hiszem, hogy ez természetes, máskülönben egyszerűen nincs amiről beszéljünk (kár a folyamatos és hosszas, egyoldalú gúnyos hangnem, kár a lenézés nincs értelme azon túl, hogy a topic hangulatát mérgezzük vele). Köszönöm a megértést. Ha én így tettem volna, akkor ezúton rájöttem arra, hogy ez nem helyes út és elnézést kérek.