Tudomány

Az lehet, hogy Cicero volt az, aki a minden ember tévedhet axiómát kipótolta azzal, hogy az ostobák ki is tartanak a tévedésük mellett, ám ez itt most oly mértékben OFFtopik, hogy lényegében csak és kizárólag személyeskedésnek vehető és mint ilyenre, az idézett figyelmeztetés ugyanúgy vonatkozik rája is - meg gumicsirke is (szerintem). :shake:

Sötét Úr írta: Kar'sa, Cerebrum: szerintem ezzel lassan áttérhettek a privát üzenetek alkalmazására. Elértétek azt a szintet, amikor már a személyes beszólások dominálnak a hozzászólásokban, az meg nem a nyilvánosság elé való. Légyszi tartsátok tiszteletben azokat, akik a fórumot olvassák. És alkalomadtán egymást is, ha lehet. Nagyon elszomorító azt látni, hogy intelligens emberek így bánnak egymással...

OFF

Ugyan már: Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errare perseverare.
Ja ezt, nem én mondtam, hanem Cicero.

Kar'sa írta: Attól, hogy bunkón és öntelten viselkedsz, nem leszel se okosabb, se jobb, és még igazad sem lesz.

Attól, hogy azt képzeled penge vagy genetikából és ökológiából, nem leszel se okosabb, se jobb, és még igazad sem lesz.

Kar'sa írta: ...ha ezek a kapcsolatok nem lennének kódolva, akkor eléggé fejreállna az egész rendszer, nem gondolod? Érdekes módon látszólag az élőlények tudják, hogy nekik milyen táplálék jó, a növényeknél is megvan, hogy egymás mellett bizonyos fajok képtelenek megélni, és még sorolhatnám. Szóval szerinted ezek a kapcsolatok "kialakultak", és csak úgy véletlenül állandósultak, nem épültek bele a fajok génkészletébe?

Persze hogy nem épültek be teljesen, hogyan is épülhetnének be? A Föld arculata folyton változik, az élőlényeknek pedig plasztikusnak kell maradniuk, hogy alkalmazkodni tudjanak ezekhez a változásokhoz. Ez pedig megmutatkozik a kapcsolatrendszerekben is, melyek csupán egy adott tér- és időintervallumban tekinthetők állandónak, később szükségszerűen meg kell változniuk, gyakran sokkalta gyorsabban, mint ahogy maguk a fajok változnak.

Szerinted ha egy x élőlénybe bele lenne kódolva, hogy y élőlénnyel él szimbiózisban, és z táplálékot fogyaszt, akkor mi történne vele, ha y élőlény és/vagy z táplálék eltűnne? Kihalna, mert képtelen volna a megváltozott körülményekhez alkalmazkodni és az új közösség része lenni. (Közösség alatt az ezt alkotó populációkat és ezek kapcsolatrendszereit értem.) Mondhatni minden élőlénybe csak a plasztikusság van belekódolva, a kapcsolatrendszereknek pedig maguktól kell kialakulniuk. És itt most ne csak a szimbiotikus, táplálkozási, kompetíciós, stb. kapcsolatokra gondolj, hanem arra is, hogy minden élőlénynek a környezetével is harmonikus kapcsolatot kell kialakítania, miközben az folytonosan változik.

Éppen ezért egyedi és megismételhetelen a földi bioszféra és nem tekinthető élőlénynek sem konkrét, sem allegórikus értelemben.

Cerebrum írta: Hogy megint a zuzmós példával jöjjek: honnét tudja az a gomba meg moszat, hogy nekik jó a másik, ha nincs beléjük kódolva valahogy?

A zuzmók speciális esetek. A szimbiózis annyira szoros gomba és zúzmó között, hogy már szinte egyetlen élőlénynek tekinthetők.

Ám az ilyen szoros kapcsolat sokszor nem kifizetődő. Ha pl. adott egy növény, melyet csak egy bizonyos rovarfaj tud beporozni, sőt a rovar számára ennek az egy növénynek a nektárja lesz a fő táplálékforrás, akkor mindkét fél könnyen pórul járhat, ha mondjuk a másik fél megritkul vagy el is tűnik. Ezért is jobb generalistának lenni.

Kar'sa írta: ...ugyanúgy itt is lesznek különböző fázisok, amikor egészen fontos elemek hiányoznak az új Földből, de az emberek, mint egyfajta köldökzsinór pumpálják bele az anyagot. És mondom: még az sem szükséges, hogy a bioszféra kapcsolatai ugyanúgy jöjjenek létre, mint a Földön, hiszen ez egy másik egyed, egy újabb generáció, és a kettő közti időbeli faktort beleszámítva jókora változások bekövetkezhetnek.

Értsd már meg, hogy amiről Te beszélsz az semmiképp nem lenne tekinthető a földi bioszféra utódjának. Egy utódnak a szülők génkészletének felét (50-50%-át) kell magában hordoznuk, egyetlen szülő esetében pedig az utód gyakorlatilag annak "másolata" lesz. Attól pedig, hogy Te, a bioszféra része magadat nem számítva elviszel még három tucat állat- és két tucat növényfajt egy másik bolygóra, az még nem lesz a földi bioszféra utódja, nem is lehet, mert ahhoz, hogy az lehessen TELJES egészében rekonstruálnod kéne a földi viszonyokat, mivel az utódnak (az átörökített szülői génkészlet miatt) per definitionem hasonlítania kell a szülő(k)re.

Vagy Te emberek esetében is valahogy így értelmezed a szaporodást?

"Hmmm, lássuk csak az a gén ott nem kell, sőt az se és amaz sem. Na, lássuk akkor mi lesz belőle kilenc hónap múlva... Kilenc hónap múlva? Fenét! Elég a hat hónap is..."

"Hogy micsoda??? Mit mondott a doktor úr? Nincs feje a csecsemőnek? És lába sincs? Karja sincs? Ez hogy lehet???"

Cerebrum írta: Neked pedig a középiskolás (vagy általános iskolás?) bioszkönyv első fejezetét ajánlanám az életkritériumokról.

Attól, hogy bunkón és öntelten viselkedsz, nem leszel se okosabb, se jobb, és még igazad sem lesz.

Cerebrum írta: Nem, a bioszférát alkotó élőlényeknek van génkészlete, márpedig a bioszféra nem csupán ezen élőlények egyszerű halmaza, hanem magába foglalja azokat a hallatlanul bonyolult kapcsolatrendszereket is, amiket az egyes fajok egymás közt és a környezetük között kialakítanak. Márpedig ezen kapcsolatrendszerek sehol nincsenek kódolva, hanem évezredek, évmilliók során alakultak ki, tehát ennyit a bioszféra génkészletéről...

Cerebrum, ha ezek a kapcsolatok nem lennének kódolva, akkor eléggé fejreállna az egész rendszer, nem gondolod? Érdekes módon látszólag az élőlények tudják, hogy nekik milyen táplálék jó, a növényeknél is megvan, hogy egymás mellett bizonyos fajok képtelenek megélni, és még sorolhatnám. Szóval szerinted ezek a kapcsolatok "kialakultak", és csak úgy véletlenül állandósultak, nem épültek bele a fajok génkészletébe? Hogy megint a zuzmós példával jöjjek: honnét tudja az a gomba meg moszat, hogy nekik jó a másik, ha nincs beléjük kódolva valahogy?
A kérdés másik problémás pontját lejjebb még kifejtem.

Cerebrum írta: Hogy történne MAGÁTÓL? Osztódik egyet a bioszféra, aztán átmászik egy másik bolygóra? Vagy odaszállítják? Most csak viccelsz, ugye? A fenti okok miatt még egy leromlott állapotú erdő természetes viszonyait is iszonyat nehéz visszaállítani (mondjuk egy természetvédelmi "kezelés" során, amikor próbálják rekonstruálni az adott élőhelyet), nem hogy egy egész bolygóét...

Cerebrum, egyszerűen képtelen vagy valamit normálisan, logikusan bizonyítani. Hogy lehet valamit úgy cáfolni, hogy felteszed, hogy nem igaz, és aztán amikor ebből kiindulva ellentmondáshoz jutsz, akkor örülsz a fejednek, hogy hű-igazam-van-ez-az-állítás-hamis.
Ez abszurdum, minden matematikus a hasát fogná a röhögéstől, ha ilyet hallana.
Megint önteltségedben elkülöníted az emberi fajt. Mi a frász az, hogy "odaszállítják"?
Odaszállítja saját magát, hiszen mint már kismillióadszor mondom: mi, emberek is a bioszféra részei vagyunk.
Másrészt: naná, hogy nem az történik, hogy hopp, egyszercsak létre is jön egy másik egyed. Talán az emberek úgy szaporodnak, hogy papa és mama nekiáll és aztán hopp, előpottyan Béla bácsi a mama hasából?
Ugyanúgy itt is lesznek különböző fázisok, amikor egészen fontos elemek hiányoznak az új Földből, de az emberek, mint egyfajta köldökzsinór pumpálják bele az anyagot.
És mondom: még az sem szükséges, hogy a bioszféra kapcsolatai ugyanúgy jöjjenek létre, mint a Földön, hiszen ez egy másik egyed, egy újabb generáció, és a kettő közti időbeli faktort beleszámítva jókora változások bekövetkezhetnek.

Snuffles írta: Én sem gondolom, hogy a Föld egy élőlény, de ökoszisztémák élőhelyét adja többek között...

Ejnye-bejnye, egy magyar biológus nem használja az ökoszisztéma szót, helyette biogeocönózist mond, mert az ökoszisztéma voltaképpen csak a matematikai modellt jelenti, amivel a biogeocönózist leírod.

Kar'sa írta: ...a Földnek mint bioszférának igenis van génkészlete, remélem ezt te sem próbálod tagadni.

Nem, a bioszférát alkotó élőlényeknek van génkészlete, márpedig a bioszféra nem csupán ezen élőlények egyszerű halmaza, hanem magába foglalja azokat a hallatlanul bonyolult kapcsolatrendszereket is, amiket az egyes fajok egymás közt és a környezetük között kialakítanak. Márpedig ezen kapcsolatrendszerek sehol nincsenek kódolva, hanem évezredek, évmilliók során alakultak ki, tehát ennyit a bioszféra génkészletéről...

Kar'sa írta: ...az, hogy mi egy új bolygót új Földdé teszünk, az a lehető legnagyobb mértékben természetes és magától történik, hiszen mi is a bioszféra részei vagyunk.

Hogy történne MAGÁTÓL? Osztódik egyet a bioszféra, aztán átmászik egy másik bolygóra? Vagy odaszállítják? Most csak viccelsz, ugye? A fenti okok miatt még egy leromlott állapotú erdő természetes viszonyait is iszonyat nehéz visszaállítani (mondjuk egy természetvédelmi "kezelés" során, amikor próbálják rekonstruálni az adott élőhelyet), nem hogy egy egész bolygóét...

fqqdk írta: ...akár egy speciálisan felszerelt űrhajó, mint egyfajta Noé bárkája igenis lehet a "Föld bioszférája" nevű élőlény "génállományának" hordozója.

Igen, a fentieket figyelembevéve ez teljességgel lehetséges is. Szerintem ez ügyben érdemes volna konzultálni Chuck Norris-szal, ő biztos nemcsak az Internetet tudja fejből, hanem az összes földi élőlény géntérképét is, a populációk, közösségek, biomok komplex kapcsolatrendszerével egyetemben, természetesen a kambrium időszakig visszavezetve.

fqqdk írta: Olvass Hofstadtertől Gödel-Escher-Bachot, egy rakás tökjó kérdést feszeget ezen a vonalon is.

Neked pedig a középiskolás (vagy általános iskolás?) bioszkönyv első fejezetét ajánlanám az életkritériumokról.

Cerebrum írta: Kezdjük akkor egy kérdésfeltevéssel. Mit is jelent az, hogy szaporodás?

Az én értelmezésemben az az életjelenség, melynek során egy vagy két szülő önmagukhoz hasonló utódot hoz létre génjeik átörökítésével. Márpedig ez alapján a Föld NEM képes szaporodásra, mivelhogy nincs génállománya, következésképpen nem képes magától még csak osztódni sem, csak hogy a szaporodás legegyszerűbb formáját említsem.

Amennyiben gének alatt DNS, vagy RNS molekulákat értesz, és semmi mást nem, akkor erre a diskurzusra azonnal érvényes Godwin törvénye (mert én ilyenkor le szoktam n***zni az embereket, viccből). Ellenkező esetben valószínűleg a génállományt remélhetőleg úgy definiálnád pontosabban, hogy megfelelő körülmények esetén valami nagyon komplex és vicces dolog (élőlény) előállítására szolgáló, önműködő tervrajz, és mint ilyen, akár egy speciálisan felszerelt űrhajó, mint egyfajta Noé bárkája igenis lehet a "Föld bioszférája" nevű élőlény "génállományának" hordozója. Mindez csak attól függ, hogy hogyan definiálod az életet és a génállományt. És ha nem akarod általánosan definiálni (ami szíved joga), attól még az allegória működőképes. Szerintem ebben a topikban senki nincs, aki ne kezelné helyén ezt az allegóriát, Kar'sa is már vagy hatvanszor elmondta, hogy még csak nem is hipotézisről van szó . Persze, ebben az allegóriában az a szép, hogy ugyanezek a határok szigoríthatók vagy kenhetők el azzal kapcsolatban is, hogy egy kolonizált bolygó vajon a Föld gyermeke-e, vagy "silány utánzat", meg az is, hogy Te egy normális ember vagy-e, aki tud rendesen vitatkozni, vagy apád és anyád silány utánzata.
Olvass Hofstadtertől Gödel-Escher-Bachot, egy rakás tökjó kérdést feszeget ezen a vonalon is.

code a rat the monster on doom in it

Kar'sa írta: És továbbra sem gondolom, hogy a Föld élőlény lenne, csak szerintem a teóriát a lehető legrosszabb pontokon támadod.

Én sem gondolom, hogy a Föld egy élőlény, de ökoszisztémák élőhelyét adja többek között és mint ilyen, a biológiai/ökológiai rendszer része és sarokköve. Mivel egy rendszer alapját adja.

Cerebrum írta:

Kar'sa írta: Mindenesetre félreértések elkerülése végett továbbra sem gondolom, hogy a Föld konkrét értelemben egy élőlény lenne...

Hát, pedig olybá tűnik...

Mindenki azt gondol amit. Én csak próbálok rávilágítani az érvelésed gyenge illetve ellentmondásos pontjaira, valamint egyetértek azzal, hogy a Föld *hasonlít* egy nagy élőlényhez.

Másrészt amúgy megint a Föld mint élőlényt úgy értelmezted, mint a Föld mint bolygó. (óceánok, etc.) Márpedig a Földnek mint bioszférának igenis van génkészlete, remélem ezt te sem próbálod tagadni.
És megint: hogy egy új Föld mennyire számítana igazi utódnak, az nézőpont kérdése, nem állíthatod, hogy *tényleg* nem lenne az, legfeljebb Te nem tartanád annak.

Másrészt: miért kéne, hogy egy ilyen komplex "élőlény" a legegyszerűbb módon szaporodjon? A megfigyelések pont azt mutatják, hogy minél bonyolultabb egy élőlény, annál bonyolultabban szaporodik. Lehet, hogy a Föld, mint "élőlény" éppen ilyen bonyolult módon szaporodik, és mivel egy generáció ilyen hosszú idejű, a változások betudhatóak evolúciónak, mutációnak.

Valamint megint, *ha* elfogadjuk a teóriát (tudom, szerinted hipotézis), akkor az, hogy mi egy új bolygót új Földdé teszünk, az a lehető legnagyobb mértékben természetes és magától történik, hiszen mi is a bioszféra részei vagyunk.

Alyr: miért, például talán a Plasmodium bektériumok nem lettek egyre ellenállóbak?

És továbbra sem gondolom, hogy a Föld élőlény lenne, csak szerintem a teóriát a lehető legrosszabb pontokon támadod.

Kar'sa írta: Mi az, hogy Dr. Frankenstein?

Az a "második" Föld, amiről Te beszélsz pont annyira számítana csak "igazi" utódnak, mint amennyire igazi embernek Frankenstein teremtménye Shelley regényében.

Kar'sa írta: Tegyük fel, hogy a Föld bioszférája egy zuzmó. És egyre nő a rendelkezésre álló helyen. Nem kell, hogy a szaporodással a szó szoros értelmében két zuzmó legyen belőle, ettől mégis szaporodik.

Kezdjük akkor egy kérdésfeltevéssel. Mit is jelent az, hogy szaporodás?

Az én értelmezésemben az az életjelenség, melynek során egy vagy két szülő önmagukhoz hasonló utódot hoz létre génjeik átörökítésével. Márpedig ez alapján a Föld NEM képes szaporodásra, mivelhogy nincs génállománya, következésképpen nem képes magától még csak osztódni sem, csak hogy a szaporodás legegyszerűbb formáját említsem.

Kar'sa írta: Az én génkészletemből például nem rekonstruálható egyik szülőm génkészlete sem, a Föld "gyermekéből" miért kéne tudni a Föld teljes tervrajzát?

Nem a Föld "gyermekéről" van szó, hanem a Földről magáról. A Földnek márpedig nincs génekben kódolt "tervrajza".

Kar'sa írta: Mindenesetre félreértések elkerülése végett továbbra sem gondolom, hogy a Föld konkrét értelemben egy élőlény lenne...

Hát, pedig olybá tűnik...

Cerebrum írta: Nem értettél meg, Dr. Frankenstein. Amiről Te beszélsz az egy mesterséges valaminek a létrehozása, egy silány utánzata az igazi életnek, ami csakis a "szülő(k)" génjeinek átörökítésével jöhetne létre. Kérdem én, hol van a Föld génállománya, ami sziklástól, óceánostól, élőlényestől, egyszóval mindenestül tartalmazná a Föld felépítésének "tervrajzát"? Megmondom én. Sehol. Pedig egy igazi élőlénynek rendelkeznie kéne ilyennel...

Mi az, hogy Dr. Frankenstein?
Amúgy meg pont ez a lényege a dolognak, hogy mivel mi is a bioszféra részei vagyunk, nem mesterséges a folyamat.
Másrészt, akkor más példával jövök, oké? Tegyük fel, hogy a Föld bioszférája egy zuzmó. És egyre nő a rendelkezésre álló helyen. Nem kell, hogy a szaporodással a szó szoros értelmében két zuzmó legyen belőle, ettől mégis szaporodik.
Harmadrészt, amit mondasz az egyszerűen nem igaz. Az én génkészletemből például nem rekonstruálható egyik szülőm génkészlete sem, a Föld "gyermekéből" miért kéne tudni a Föld teljes tervrajzát?
Tény, vannak megfeleltethető kromoszómák, miegymás, de mivel olyen esettel is találkozhatunk a természetben, hogy nem, valamint a Föld mint élőlény "génállománya" eleve egy eléggé absztrakt fogalom, szerintem az "új Föld" esetében hiányként értelmezhető dolgok megfeleltetéssel kiküszöbölhetőek. (pl. nincsen ilyen-olyan penészgombafaj, de a többi másik "betölti a szerepét").

Mindenesetre félreértések elkerülése végett továbbra sem gondolom, hogy a Föld konkrét értelemben egy élőlény lenne, de tény, hogy igencsak rá lehet húzni az élőlény fogalmát, mint bőrt.

Kar'sa írta: Abszurd vagy, Cerebrum. Egyrészt igenis ott lenne a komplex szimbiótánk komplex génállománya. Még ha esetleg nem is teljességében, mert pl. szelektálnánk, hogy melyik faj kell, melyik nem az új bolygóra. De ez nem is számítana, hisz ugyanezt megtehetnénk a Földön is. Másrészt meg még ha nem is teljesen egyezne meg a földivel, az miért hiba? A Föld egy egyed, az új Föld egy új egyed lenne, netán az én génállományom megegyezik a tieddel? Avagy mondjuk azt, hogy nem új egyed, hanem új (al)faj, de nem pont te vagy annyira oda az evolúcióért?

Nem értettél meg, Dr. Frankenstein. Amiről Te beszélsz az egy mesterséges valaminek a létrehozása, egy silány utánzata az igazi életnek, ami csakis a "szülő(k)" génjeinek átörökítésével jöhetne létre. Kérdem én, hol van a Föld génállománya, ami sziklástól, óceánostól, élőlényestől, egyszóval mindenestül tartalmazná a Föld felépítésének "tervrajzát"? Megmondom én. Sehol. Pedig egy igazi élőlénynek rendelkeznie kéne ilyennel...

Kar'sa írta: "Régebben" elég gyakori jelenség volt, hogy az emberiség létszáma hirtelen drasztikusan csökkent. Lásd pl. pestis és társai, vagy cunamik, vagy Katrina, de azt hiszem innen már elég érthető.
Régebben alatt azt értem, hogy az emberiség ezeket egyre jobban kivédi, pl. a madárinfluenza is egy újabb "pestis" lehetett volna de (egyelőre) nem lett az.

Aha. Csakhogy itt szimpla mortalitási faktorokról van szó, tehát ennyire nem kell túlmisztifikálni a dolgot. Ha sok a rendelkezésre álló gazda/préda/potenciális áldozat, stb., sok lesz a parazita, és megnövekszik a más jellegű okokból történő elhalálozások száma is, ami lecsökkenti a gazdák/prédák/potenciális áldozatok, stb. számát, és stabil vagy instabil egyensúly áll be. Ennyi.

Amúgy meg én óvatosan bánnék a "régebben" szóval, tekintve hogy mindig lesz valami, ami majd megtizedeli a népességet. Most pl. ugye gerjesztettünk magunknak egy jó kis klímaváltozást, aminek így vagy úgy, de meglesznek a maga következményei, mondhatni jelen esetben nem az időjárás vagy egy parazita, hanem mi magunk teszünk arról, hogy megnyírbáljuk kicsit az emberiség lélekszámát.

Cerebrum írta:

Kar'sa írta: Cerebrum, ez egy hasonlat, nem kell ilyeneket feltételezni, hogy minden vonatkozásban igaz lenne.

Én inkább metaforának mondanám... Amúgy mire másra céloztam volna lentebb, mint arra, hogy nem szabad szó szerint értelmezni?

Ha egész pontosak akarunk lenni, akkor allegorikus. Nem mintha ennek a dologhoz bármi köze lenne. Másrészt meg a metafora egy speciális hasonlat, úgyhogy...
[size=9:3a2nnigb](szóval tulajdonképpen a válaszomnak pont annyi értelme van, mint a tiednek volt: semmi. Mert ahogy a metafora egy speciális hasonlat, úgy az allegória egy speciális metafora.)[/size]

Cerebrum írta:

Kar'sa írta: ...elvben lehetséges, hogy más bolygókat, üres vázakat is megtöltsön, szóval akár mondhatjuk, hogy osztódással szaporodik, és a nagy-nagy ellenérvednek máris lőttek.

Legfeljebb ha megmutatod hol a Föld génállománya, ami mindenestül az egész Föld felépítését kódolja...

Abszurd vagy, Cerebrum. Egyrészt igenis ott lenne a komplex szimbiótánk komplex génállománya. Még ha esetleg nem is teljességében, mert pl. szelektálnánk, hogy melyik faj kell, melyik nem az új bolygóra. De ez nem is számítana, hisz ugyanezt megtehetnénk a Földön is.
Másrészt meg még ha nem is teljesen egyezne meg a földivel, az miért hiba? A Föld egy egyed, az új Föld egy új egyed lenne, netán az én génállományom megegyezik a tieddel? Avagy mondjuk azt, hogy nem új egyed, hanem új (al)faj, de nem pont te vagy annyira oda az evolúcióért?

Cerebrum írta:

Kar'sa írta: ...tényleg szokása volt a Földnek bizonyos időnként beszólni és ránkküldeni egy kis antibiotikumot, amikor átmentünk mondjuk szalmonellába.

Hmmm?

"Régebben" elég gyakori jelenség volt, hogy az emberiség létszáma hirtelen drasztikusan csökkent. Lásd pl. pestis és társai, vagy cunamik, vagy Katrina, de azt hiszem innen már elég érthető.
Régebben alatt azt értem, hogy az emberiség ezeket egyre jobban kivédi, pl. a madárinfluenza is egy újabb "pestis" lehetett volna de (egyelőre) nem lett az.

Kar'sa írta: Cerebrum, ez egy hasonlat, nem kell ilyeneket feltételezni, hogy minden vonatkozásban igaz lenne.

Én inkább metaforának mondanám... Amúgy mire másra céloztam volna lentebb, mint arra, hogy nem szabad szó szerint értelmezni?

Kar'sa írta: Egyrészt senki nem állította, hogy a Föld, mint bolygó szaporodásra képes lenne, sőt azt sem mondta a cikk, hogy élőlény lenne. Azt mondta, hogy úgy működik.

Nem is konkrétan a cikkel kapcsolatban említettem a dolgot, hanem úgy általában a Gaia-hipotézis kapcsán...

Kar'sa írta: (sic! parazitákról nem volt szó)

Ja igen, akkor az csak Lovelock könyvéből rémlett...

Kar'sa írta: ...elvben lehetséges, hogy más bolygókat, üres vázakat is megtöltsön, szóval akár mondhatjuk, hogy osztódással szaporodik, és a nagy-nagy ellenérvednek máris lőttek.

Legfeljebb ha megmutatod hol a Föld génállománya, ami mindenestül az egész Föld felépítését kódolja...

Kar'sa írta: ...tényleg szokása volt a Földnek bizonyos időnként beszólni és ránkküldeni egy kis antibiotikumot, amikor átmentünk mondjuk szalmonellába.

Hmmm?

Van a "Gaia hipotézis" mint a bioszféra bizonyos modelljeiből levont következtetések halmaza, meg a "Gaia hipotézis" mint k nagy allegória, hogy a Föld élőlény és immunrendszere van, meg ilyenek. A margaréta-világ egy zsír dolog, sokat lehet belőle tanulni arról, hogy egyáltalán mitől is lehet egy rendszer önszabályozó. De attól, hogy önszabályozó rendszer, attól a Föld még nem lesz szigorú értelemben vett élőlény.
Érdemes szétválasztani a fenti kettőt Utóbbi tulajdonképpen egy félreértés, ilyen erővel nevezhetnénk "Gaia hipotézisnek" a Bolygó Kapitányát és a Planétásokat is

code a rat the monster on doom in it

Cerebrum írta: Sosem csíptem ezt a Gaia-hipotézist, mert pont ilyen idióta dolgokat lehet belemagyarázni, hogy mi emberek olyanok vagyunk itt a Földön, mint egy testben a paraziták... Különben is, attól, hogy a Föld egy önszabályozó rendszer, még nem lesz élőlény, mert akkor ennyi erővel egy szobatermosztát is az. No meg hol is van a Föld genetikai állománya? Képes szaporodni talán? Persze, hogy nem.

Lovelock amúgy sztem kicsit túl negatívan látja a dolgokat...

Cerebrum, ez egy hasonlat, nem kell ilyeneket feltételezni, hogy minden vonatkozásban igaz lenne.
Már bocs, de megint úgy állsz hozzá, hogy te vagy a nagymenő és beszólsz neki, közben meg azért szerintem nincs (egészen) igazad.
Egyrészt senki nem állította, hogy a Föld, mint bolygó szaporodásra képes lenne, sőt azt sem mondta a cikk, hogy élőlény lenne. Azt mondta, hogy úgy működik.
Másrészt a Föld mint bioszféra (amiről a cikk is beszél) amúgy meg már más kérdés, hiszen elvben lehetséges, hogy más bolygókat, üres vázakat is megtöltsön, szóval akár mondhatjuk, hogy osztódással szaporodik, és a nagy-nagy ellenérvednek máris lőttek.

Amúgy szerintem az immunrendszeres (sic! parazitákról nem volt szó) hasonlatban van is valami. Közismert, hogy vannak az emberrel szimbiózisban élő baktériumok, az emberek adott időszakban viselkedhetnek így, és tendenciális alapon tényleg szokása volt a Földnek bizonyos időnként beszólni és ránkküldeni egy kis antibiotikumot, amikor átmentünk mondjuk szalmonellába.

Más kérdés, hogy szerintem is kicsit túl negatív az ürge, de abban igaza van, hogy ez így már nem mehet sokáig.

Lehet hogy túl negatívan látja a dolgokat, de én ebben a témában már szinte mindent képes vagyok elhinni (negatívat). Tök mindegy, hogy ki és mit mond, mindig ez a lényeg: elcsesztük az életünket, és aligha van visszaút..

Dreamer_KF írta: nol.hu/tud-tech/vege_az_emberi_civilizacionak_

Érdekes. Ennyi volna?

Sosem csíptem ezt a Gaia-hipotézist, mert pont ilyen idióta dolgokat lehet belemagyarázni, hogy mi emberek olyanok vagyunk itt a Földön, mint egy testben a paraziták... Különben is, attól, hogy a Föld egy önszabályozó rendszer, még nem lesz élőlény, mert akkor ennyi erővel egy szobatermosztát is az. No meg hol is van a Föld genetikai állománya? Képes szaporodni talán? Persze, hogy nem.

Lovelock amúgy sztem kicsit túl negatívan látja a dolgokat...

nol.hu/tud-tech/vege_az_emberi_civilizacionak_

Érdekes. Ennyi volna?

Cerebrum írta:

Nessa írta:

Cerebrum írta: Tyű, ezt nézzétek milyen furi kalmár:

klikk

hűűű 8O milyen hoszzú őőő izéé nemtommijei vannak 8O

Tapogató a becses neve.

upsz milyen egy "bioszos" vagyok, ha még ezt se tudom...

Gandalf írta: Ha már offolunk:
Day of the Ten-tacle?

OMGOMGOMG. Egyik kedvencem, évente legalább egyszer végigjátszom.

Cerebrum írta:

Nessa írta:

Cerebrum írta: Tyű, ezt nézzétek milyen furi kalmár:

klikk

hűűű 8O milyen hoszzú őőő izéé nemtommijei vannak 8O

Tapogató a becses neve.

Khömm...

_tentaculum_

:tongue:

Nessa írta:

Cerebrum írta: Tyű, ezt nézzétek milyen furi kalmár:

klikk

hűűű 8O milyen hoszzú őőő izéé nemtommijei vannak 8O

Tapogató a becses neve.

Cerebrum írta: Tyű, ezt nézzétek milyen furi kalmár:

klikk

hűűű 8O milyen hoszzú őőő izéé nemtommijei vannak 8O