Fotó

A Doodle-szavazás és a Facebookos bejegyzések alapján a fotózás szeptember 7-én lesz, 17:30-tól 22:30-ig. Aki csak később tud csatlakozni, azt is szeretettel várjuk. Hamarosan pontosítom a találkozó helyét, tervezett útvonalát is.

Ha tudsz, állványt hozzál magaddal, illetve szükséges lehet még a távkioldó, ha van. Objektívnek a normál és a kisebb telék a legmegfelelőbbek, de egy-egy képnél a nagylátószögű is munkát kaphat. Ha nem cserélhető objektíves a géped, akkor persze ez nem érint. Vakura is szükség lehet, de nem feltétlenül kell - elég lehet a beépített.

Találkozó helyszíne, elérhetőség:

Kálvin tér, a Kecskeméti u. felőli két feljárat között. Az útvonalat együtt alakítjuk ki, aki később csatlakozna az hívjon valakit, aki már velünk van!
Az én számom nulla6 húsz 5nyolcvan3 8kilenc-huszon3

Mit szólnátok egy közös fotózáshoz, bemelegítőként itt, Budapesten, pontosabban a Belvárosban, vagy a Várban? Arra gondoltam, hogy nagyjából munkaidő után kezdenénk, hétköznap (vagy szombaton), és a kezdeti város-, épület-, szocio- és portréfotózásból átcsúsznánk éjszakai felvételekbe (augusztus 20. óta tervezem a Parlament új díszkivilágításának lefényképezését, és szeretnék a Budavári Palotáról is szép, kivilágítós HDR-eket, vagy rendes fotókat készíteni). Mindezt igény szerint meg-megszakítva, illetve lezárva egy kis pihivel, beszélgetéssel, a végén rövid, majd itt a fórumon hosszabb képértékeléssel.
Jelezzétek, hogy melyik időpont lenne a legalkalmasabb, sőt, azt is, ha valamikor máskor lenne jobb, vagy a megadott időtartományban, de csak később tudnátok bekapcsolódni! Hogy ez egyszerűbb legyen, van egy szavazás is a megfelelő időpont kiválasztására a Doodle-n.

A sétát elsősorban azok számára ajánlom, akiknek nem jelent gondot a gépük használata, és elsősorban magával a fényképezéssel, és csak kevésbé a gép kezelésével akarnak foglalkozni - bár az utóbbi sem kizáró ok.

(Akinek a Doodle nem küldött meghívót, kérem, hogy ne sértődjön meg: meg kellett szakítanom a címek felvitelét, úgyhogy elveszítettem a fonalat. Mindenkit szeretettel várok!)

Az augusztus 20-i tűzijáték melléktermékeként csináltam egy rakás olyan képet is, amelyek nem kapcsolódnak az MTT-hez, de talán érdekesek így is. Itt találhatók meg ezek a képek, míg az MTT-vonatkozásúak a képMutatón vannak.

Hát bizony! Láttam már sok szép eget itt, de ilyet az elmúlt tizenegy évben nem, és főleg úgy nem, hogy le is tudtam volna fényképezni. Ja, és szívesen!

Ma délután nem tudtam ellenállni a fényviszonyoknak, és igencsak bonyolult feladatnak bizonyult a lemenő nap fénye a viharfelhőkkel. Ez lett belőle. Minden kép erős utómunkával lett ilyen, RAW-ból dolgoztam ki őket, és a konvertálásnál mindegyik expozícióján állítanom kellett... De az eredmény – azt hiszem – megérte. Hogy tetszik?

Az UV-szűrő az ellenfény ellen semmit nem véd. Valójában a fő haszna a mechanikai védelem: nem az objektív drága frontlencséje sérül, karcolódik, maszatolódik, hanem az - általában sokkal olcsóbb - UV-szűrő. Ami mellékesen egy bizonyos fénytartományt is kiszűr, ami egyes körülmények között tisztább képet eredményez. Valójában a hatása minimális, de azért az előnye elég számottevő, ha a mechanikus védelmet is beleszámítod.

Komolyabb objektíveknél érdemesebb drágább UV-szűrőt választani, mert az optikai tulajdonságai mindenképpen befolyásolják a képet. Ha például az olcsóbb szűrőd csillog vagy színez, a képminőség megsínyli. A drágább szűrőknél a rágőzölt fémfelület (!) minősége és rétegszáma a differencia. Egymás mellé téve őket gyakran szabad szemmel is látható, hogy színben, csillogásban mekkora a különbség. Láttam már gagyi szűrőben olyat is, hogy a kép geometriáját torzította el...

Nézem a frissen feltöltött képeidet. Próbáltad már RAW-ban használni? A színekkel (is) sokkal több lehetőséged nyílik meg úgy, bár jó sok munkád is lesz vele, azt tény. A másik, hogy nagyon vigyázz az ilyen közvetlenül napba fényképezéssel. Rendesen leamortizálhatja a gépet, tönkre teszi a CMOS-t.
Figyeld azt is, hogy érdemes lejjebb rekeszelni a gépet, a Canonok (is) hajlamosak túlexponálni. Az enyém szinte mindig -1/3 EV-n van, de sokszor még drasztikusan csökkentenem kell a fényerőt. Általában igaz, hogy a digitális képeknél sokkal pontosabban kell exponálni, mint a diánál (nem is beszélve a negatívról), de még mindig jobb, ha kicsit alulexponált, mintha kicsit túlexponált a kép, mert lehet javítani az előbbin, de esélytelen javítani az utóbbin.

(Ha egy pixel fényessége sacc / kb 30 és a mellette levőé 10, még mindkettőt feketének látod, de értelmezhetően eltér a 0-tól. Ha változtatsz a fényességen, azaz megszorzod az értékeket mondjuk 2-vel, akkor az egyik 60 lesz, a másik 10, és látható különbség alakul ki közöttük. Viszont ha az 285 kellene legyen, a másik 255, akkor mindkettő 255 lesz. Hiába szorzod meg 0,5-tel, mindkettőből 128 lesz, és nem lesz közöttük különbség. Kb. így működik – irgalmatlan általánosítással – az alul- és a túlexponálás. A világos tartományban kisebb különbségeket is látunk, mint a sötétben.)

Hát ehhez egy jó minőségű tele kell, és alacsonyan álló nap, tiszta időben. A kacsáimat nézted? Mondjuk ott autofókusz-gondjaim voltak, nem 100% az élességük. Itt az egyik! (Persze igyekeztem a legjobbat kiválasztani... )

A videónál még volt egy olyan trükk is, hogy a pára kompenzálására kissé alul vannak exponálva a felvételek.

Ami az 500D-vel videózást illeti, egyszer kipróbáltam ugyan, de azonnal el is felejtettem. A kontraszt-AF is belezavar, nevetséges a hangja, erősen felveszi a saját zaját is, nem lehet mozgóképhez való módon megtartani, és úgy összességében értékelhetetlennek vélem. A full-HD-ben a 20 fps meg kb. olyan, mint amikor Életed Nőjével 10 másodpercet tölthetsz el. Ha már, akkor az EOS 600D jobb választás, de azért én azt mondom: nem véletlen, hogy árulnak külön videokamerát és külön fényképezőgépet is, és az sem, hogy a videokamerák rossz fényképezőgépek... Csak látszólag azonos a feladatuk. Előbb-utóbb kell a külön készülék.

Én már javasoltam itt a fórumon, hogy elmehetnénk együtt is fotózni, de aztán ennyiben is maradtunk. A te esetedben azt hiszem, hogy sokkal többet érne egy ilyen személyes találkozás és beszélgetés, mint az, ha a fórumon osztjuk az eszünket. Egy hasznos tanácsom azért van (bár lerázós butaságnak fog tűnni, de nem az): érdemes jó alaposan áttanulmányozni a géped használati utasítását, és amiről olvasol, azt rögtön gyakorolni is. Most járok egy fotóstanfolyamra, ahol az első hat órányi gyakorlaton olyan dolgokat vettünk, aminek a 80%-a ott van a használati utasításokban. A gyakorlat azért jobb személyesen, mert ezeknek a technikáknak az elsajátítása terepen a leghatékonyabb, könyvből (pláne fájlból) nehézkes.

Finwe: Megnéztem az objektívet és a videót is. Az objektív nem rossz, sőt, ha igaz az ár, amit írtak, akkor kifejezetten jó, csak éppen egészen más, mint a kitben lévő. A minta kép, amit belinkeltél, és a Photozone-on lévők is simán elérhető részletgazdagságúak. Pontosan kell távolságot beállítani, és jól meg kell fogni a gépet. (Ez az, ami a mindennapokban nekem se nagyon megy, de ez nem gép vagy objektív, hanem gyakorlat kérdése.) A Tokina a látószögével veri az objektívedet. Egyébként egyből el is gondolkodtam, hogy hogyan lehetne egy ilyet is beütemezni, de sok-sok dolog előbbre való nálam is... Jacopo stílusában szólva: qva anyagiak!

A videóban lévő képek simán szoftveresen élénkített felvételek, hiába veszel bármilyen vázat, ezt nem fogod a fényképezőgépben elérni. Némelyik kép HDR-gyanús is volt benne. Ami az alapobi színeit illeti: Ezen a képen – igaz, lekicsinyítve – láthatod, hogy mire képes (minimális kontrasztemelés van rajta).

Elendur: őszinte kritikát kérsz? (Gyere a táborba, és a Fénymágusok rendjébe!)

Rávettél, teszek fel összehasonlításként egy képet egy 30 ezres, és egy 300 ezres objektívvel, ugyanarról... Itt vannak!

Ha van x forintod gépre, a harmadrészét tedd félre objektívre, és a többiből vegyél vázat. Viszont ha van x forintod objektívre, gyűjts még hozzá legalább harmadannyit, és abból vegyél objektívet.

Kb. ennyit számít a gép és az objektív.

A témára így nem tudok igazán jót mondani, de valószínűleg egy spotméréssel, és vakus derítéssel próbálkoztam volna. A gép saját beépített vakuja is E-TTL, szóval a képhez igazodik a fényereje, és csak akkor villant túl nagyot, ha túl közel mész, és már nincsen hova leszabályozni. (Automatikusan így csinálja, nem kell állítgatnod, de azért tudod a Flash-EV értékkel. Ezeket a magyar nyelvű használatiban 139–141. oldalon találod. Ha nincs ilyened, megnézem, hogy fájlban megvan-e, de lehet, hogy a Canontól is letöltheted.)

Érdemes még a mérési módot SPOT-ra váltani ilyenkor, és a faágra mérni, majd az exponáló gombot félig nyomva tartva komponálni a képet. (Ha triviálisat írok, vagy éppen túl zöldségnek tűnik, szólj ám. Nem tudom, mennyire ismered a gépet.)

Ami a színeket illeti, a Picture Style-t ilyen képeknél állítsd Landscape állásba, és egyből jobbak lesznek. Ha megnézed a képeimet, láthatod, hogy ugyanilyen gépet, és rendszerint ugyanilyen objektívet használok. Ez a 18–55-ös, annak ellenére, hogy tiszta műanyag és olcsó "vacak", egy rendkívül korrekt kis objektív, ver néhány olyan csövet, ami sokszorosába kerül. (Érdemes megnézni a Photozone-on, meglepően jók a mért adatai.) Amire érdemes váltani, az tízszeres áron kapható, de legalábbis ötszörösön. Inkább fordíts rá sok időt, hogy kiismerd a cuccot. Nekem két év után is tud újat (és kellemes meglepetést) mutatni.

(Mostanában volt alkalmam 20D-ket kipróbálni, korábban 50D-vel is volt dolgom, és nem győztek meg arról, hogy a különbséget ne objektívre tegyem félre. A 7D, 5D meg annak való, aki komoly pénzeket keres vele, és nem nagyon tudok olyan feladatot, amit azokkal meg lehetne oldani, és az 500D-vel nem. Legfeljebb egy kicsit körülményesebb. Na jó, az 5D full frame...)

Mennyit bír egy ilyen cucc: kb. 50–100 ezer exponálást. Inkább a külső mechanikai behatások azok, amiktől én félek használtat venni, de ha ismerem a tulajt, és tudom, hogy vigyázott a technikára, akkor minden további nélkül.

Érdekesek a képeid, Finwe. Technikailag eléggé esetlegesnek tűnnek, de a képi világod elég egyedi, és elgondolkodtató. És végül is ez a lényeg, mert a technika csak szolgája a közlésnek, ami a fotó lényege. Látszik a grafikus múlt (jelen, jövő).


Nagyon jó az elgondolás, tetszenek a kép arányai és a tagoltsága, de nagyon nagy gond a magas ISO miatti zaj, és még inkább az életlenség. Sajnos a kitobjektív, és még jó néhány hasonló kategóriájú lencse túl állítható végtelennél, tehát ha koppanásig eltekered a végtelen felé, minden életlen lesz. Manuális fókusznál, vaku tiltással, a nyitott vakut segédfénynek használva tudtál volna élesre állítani a faágra, és lerekeszelni. De ha ezt megcsinálod, és az ISO-t is emberibb értékre (100-ra...) leveszed, simán szobrozhatsz a gép mellett egy órát. Egy 8-as blendével, 100-as ISO-val kb. 5600 másodperc kellett volna, amit csak reteszelhető távkioldóval tudsz exponálni, és ráadásul a csillagok is bemozdulnak - bár az éppenhogy érdekes is lehet. A vörös tónust a szépia beállítással, vagy utómunkával érted el? (A zajból az előbbire következtetek.)


A legjobban ez a kép tetszik, nagyon érdekes hatást adott ki a megúsztatás. Lehet, hogy egy kicsit több háttérrel többet adna, és érdemes lenne kiegyenesíteni is. De így is ütős, legalábbis szerintem.

Nagyon érdekes az összhatása, hangulata. Még egy kicsit megdöntöttem volna a gépet oldalirányban, hogy még határozottabb legyen az átló, de így is nagyon tetszik.


Kiváncsi lennék, hogyan csináltad a háttér bemozdítását. Izgalmas hatást kelt!


Ez a kép úgy rossz, ahogy van. Alighanem ettől annyira jó! Kentucky bluegrass... Nekem nagyon tetszik a hangulata.

Használtan vetted a gépet, vagy te próbálgattál már bele 320 képet?