Magyar Tolkien Társaság - Az Egyesület

Batti: nem dobom ki az ablakon a puristákat, de szvsz van, amikor túlzásba viszik a kánonhoz való ragaszkodást. Ők az egyik szélsőség, ha rajtuk múlna, egyáltalán nem készültek volna megfilmesítések, és nem létezne fan fiction sem, semmi olyan értelmezés, ami egy kicsit is eltér az eredeti tolkieni kánontól.

Ladislas írta: Másik T-ma: A tagdíj befizetését lehessen OTPn keresztül intézni hogy a pénzt átfolyósítjuk az MTT bankszámlaszámára... (vagy van ilyen?...nagyon utálom ezt a csekkezgetést)

Miért ne lehetne?
Nem tudom, arra gondolsz-e, hogy nem a postán állsz sorba, hanem az OTP-be mégy be kiscetlin a számlaszámmal, vagy hogy beállíttatod hogy minden hónap x-én utalják át a tagdíjadat, de mindkettő járható és többek által alkalmazott út.

Lehet én nem értek a "tövényileg"-hez.
Azt nem értem egy adott szekciónak milyen érdekei lehetnek, amik ellentétesek lennének azzal amit a küldött magánemberként szavazna?
És biztos hogy ezt ennyire (túl)hivatatlossá akarjuk tenni? Nem csak egyszerűen megoldást akarunk találni arra, hogy legyen döntőképes KGy?

Kincső: ez törvényileg nem megoldható, szvsz. Ha küldöttgyűlés van, akkor a tagok átruházzák szavazati jogukat a szekciójuk küldötteire, a szekciók létszáma pedig figyelembe van véve a szavazatok súlyozásával (pl az egyes szekciók a létszámukkal arányos számú küldöttet választanak). A küldöttek pedig nem tagként, nem egyszerű magánemberként szavaznak, hanem a szekció álláspontját és érdekeit képviselik. Ebből a szempontból igenis hasonlít a parlamentre, még ha a csoportok nem is állnak egymással szemben. [size=9:1hnl10ha](Speciel a parlamentnek sem egymás anyázása lenne a lényege...)[/size] Annak viszont szvsz semmi akadálya, hogy a közgyűlésen részt vegyenek a tagok is, megfigyelőként, de szavazati joguk ez esetben nincs, és javaslatokat sem tehetnek.
Az a megoldás, amit te javasolsz - ha jól értem -, hogy az vesz részt, aki akar, és a végén a szavazatukat súlyozzuk a szekció létszáma alapján, két szempontból nem megfelelő, szvsz. Az egyik, hogy a szavazás névtelenül történik, így a súlyozás nem lenne megoldható. A másik pedig, hogy ekkor a résztvevők nem reprezentálják a szekciókat (hiszen nem választott képviselőkről, küldöttekről van szó), hanem saját egyéni meggyőződésük szerint szavaznak.

Sil írta:

Kincső írta: A közgyűlés képviselős megoldása viszont tetszik, Dodie felvetésére én azt tudom elképzelni, hogy ne legyen megszabva, hogy ebből és ebből a csoportból csak ennyien jöhetnek, hanem legyen egy minimum határ, de ha többen jönnek nehogy már ne szavazhassanak...

Nem, a küldöttgyűlésnek szvsz épp az a lényege, hogy a tagok a részközgyűléseken, a küldöttek megválasztásánál szavazhatnak, és a közgyűlésen csak a küldöttek szavaznak. Különben torzulnának az arányok.
[size=9:exm8xx5x]De én ezt nem tartom kivitelezhetőnek, mert ahhoz a pénzügyi jelentéseknek is előbb el kellene készülnie szvsz, és speciel az idei első közgyűlésen elfogadott jelentés teljes változatát sem látta a FEB tudomásom szerint még mindig.[/size]

Szerintem meg tökéletesen megoldható, tudniillik ez nem egy parlament, egymással szembenálló csoportokkal, ezért tökmindegy, hogy a nemtudommelyik megyéből vagy nemtudommelyik szekcióból többen vannak mint egy másikból. Főleg hogy nyilván van olyan terület vagy csoport ahol sokkal kevesebben vannak, mint egy másikban. Szerintem nem kell részközgyűlésekkel túlhivataloskodni, hanem a szekció vagy a terület amúgy is megtartott egyik találkozóján fogni egy jegyzőkönyvet, és írásba venni hogy a csoportból kik mennek a közgyűlésre. Vagy ez így nem működhet hivatalosan?

Kincső írta: A közgyűlés képviselős megoldása viszont tetszik, Dodie felvetésére én azt tudom elképzelni, hogy ne legyen megszabva, hogy ebből és ebből a csoportból csak ennyien jöhetnek, hanem legyen egy minimum határ, de ha többen jönnek nehogy már ne szavazhassanak...

Nem, a küldöttgyűlésnek szvsz épp az a lényege, hogy a tagok a részközgyűléseken, a küldöttek megválasztásánál szavazhatnak, és a közgyűlésen csak a küldöttek szavaznak. Különben torzulnának az arányok.
[size=9:oh2vy2fe]De én ezt nem tartom kivitelezhetőnek, mert ahhoz a pénzügyi jelentéseknek is előbb el kellene készülnie szvsz, és speciel az idei első közgyűlésen elfogadott jelentés teljes változatát sem látta a FEB tudomásom szerint még mindig.[/size]

Na kicsit lemaradva még hozzászólnék.
Én több dolog miatt tartok ettől a csoportbarendezősditől:
mert ha én pl. színjátszós szeretnék lenni, de épp készülünk a LEP-re vagy akármire valamivel, amibe nem férek bele, akkor mi lesz? És ha pl. valakinek nincs elég tehetsége ahhoz, amit szíve szerint csinálna?
ha valóban heti-kétheti rendszerességű találkozók lennének, ezt biztos nem tudná mindenki vállalni...
valóban az ilyen közös alkotások összekovácsolják a csapatot, érezhető volt, hogy pl. akik a LEP-es színdarabokban részt vettek, már egy kicsit külön közösséget alkotnak - és ez a kimaradtak számára nem túl jó... márpedig hiába választom én ki, hogy mit szeretnék csinálni, ha nem férek bele a színdarabba, a táncba (a táncosok már azt mondták hogytúl sokan vannak...), az énekkarba, stb.

Na most ennyi jutott eszembe, bár szvsz akartam még valamit, na sebaj, majd később.

A közgyűlés képviselős megoldása viszont tetszik, Dodie felvetésére én azt tudom elképzelni, hogy ne legyen megszabva, hogy ebből és ebből a csoportból csak ennyien jöhetnek, hanem legyen egy minimum határ, de ha többen jönnek nehogy már ne szavazhassanak...

Na abbahagyom...
Kincső

Ez a puritánság nekem nagyon úgy hangzik, mintha kifejezetten puristák lennének... De a purizmus eléggé ellentétes az MTT alapelveivel, mert tudomásom szerint mi mindenféle alkotótevékenységet támogatunk, ami kapcsolódik Tolkienhez, a puristák meg elég sok mindent elutasítanak, számukra a Könyv szent és sérthetetlen (híresen purista elveket vall pl Christopher Tolkien, nem véletlen, hogy ellenezte a Gy.U. megfilmesítését is)...

Malendil írta: Nem látom be miért nem megfelelő hely ez egy "komoly szervezeti vitára". Tényleg, miért?

A helyet maximálisan megfelelőnek tartom, csak az időt nem teljesen. Arra próbáltam utalni, hogy ezt a vitát igazából majd novemberben, a közgyűlés előkészítése során lehet komolyabban lefolytatni, amikor már látjuk, hogy milyen tapasztalatok születtek a szekciók szervezeti háttér nélküli működése során.

De persze talán ebben sincs igazam: végül is ilyen kérdésekről bármikor lehet beszélni.

Malendil írta: Ha regionális szekciók vannak, úgy igazad lehet, ha tematikusak, akkor ugyanott vagyunk.

Arról nem is beszélve, hogy ebben az esetben kötelező lenne a szekcióhoz tartozás, és a társaság szekciók jelképes szövetsége lenne, hisz a tagok a szavazati jogukat a szekciókon keresztül gyakorolnák. Mivel a közgyűlés fogadja el a pénzüggyel, stb. kapcsolatos beszámolókat is, az egyes szekcióknak külön költségvetés, stb kellene, ha már külön közgyűlésük van. Ez nekem nagyon úgy hangzik, mint a társaság egyfajta megszűnése.

Ez már komoly szervezetelméleti vita, aminek talán még nincs itt a helye. Az biztos, hogy a mostani teljesen egységes, központosított szervezeti struktúrát egy bizonyos mérethatár és földrajzi illetve tevékenység szerinti szétszóródás létrejöttével eddig a világon sehol sem tudták hatékonyan alkalmazni. Azonban a lehetséges szervezeti modellek közül egy teljesen másik végletet jelent az önálló (tag)szervezetek szövetségeként működő megoldás, ahol a hangsúly az egyes regionális/tematikus szervezeteken van, és a központi szervek csak koordinálnak. Az ilyen jellegű felépítést a nagyon elkülönült működési csoportokat kitermelő, vagy eleve több szervezet egyesüléseként létrejövő formációk alkalmazzák. Az MTT-nek most egészen biztosan nem erre van szüksége.
A két modell között azonban rengeteg átmeneti megoldás lehetséges, amelyek mindegyikére igaz, hogy egyetlen egységes szervezetként létezhet tovább az MTT, központi tagsággal, egységes vezetőséggel, központi programokkal, ahol az egyes csoportok a munkaszervezés, a közösségépítés és a döntéshozatal praktikus szempontjai alapján szerveződnének és kapnák meg az ehhez szükséges önállóságot. Ám szó sincs arról, hogy ezeknek a csoportoknak önálló közgyűlésük, független költségvetésük, vagy elkülönült tagfelvételi eljárásuk lenne, és bármilyen formában önálló "szervezetként" vagy tagszervezetként kellene működniük.

Talán érdemes tudni, hogy az MTT elnöksége az utolsó ülésen tárgyalta ezt kérdést, és úgy döntött, hogy előzmények nélkül semmiképpen sem szeretne belevágni az MTT szervezeti átalakításába. Az első időszakban mindenféle szervezeti háttér nélkül, informális szerveződésekként javasolja létrehozni a korábban tárgyalt regionális és tematikus szekciókat. Az MTT soron következő közgyűlésére előreláthatóan november végén kerül sor, és addig sok tapasztalat gyűlhet össze a szekciók tényleges működéséről. Akkor könnyebb lesz eldönteni, hogy egyáltalán szükséges-e a szekcióknak az MTT alapszabályában rögzített szervezeti hátteret adni, illetve, hogy a mindenképpen szükséges szervezeti átalakításokat (tagfelvételi és a tagdífizetési rendszer reformja, a döntéshozatali mecahnizmusok átalakítása a közgyűlési rendszer működésképtelensége esetén, stb.) mennyire célszerű összekapcsolni a szekciók működésével.