Vallás

30 milliárd! Megszámoltad? Vagy valami okos irta az egyetemi könyvekben?

És szerinted 30 milliárd az kevés szám? vagy van akkora asztal a menyben ahol ez a szám elfér?

meztelencsiga írta: Tételezzük fel, hogy keresztény gondolkodás szerint egybQl a menyországba megyünk. Jobb vagy bal oldal ez most teljesen mindegy.
100 év alatt finoman számolva 5 milliárd lélek megy a mennybe. 1000 év alatt ez 50 milliárdra ugrik. 10000 év tehát 500 milliárd lelket taksál! És ez most nem egy pontos szám! Hová fér el ennyi lélek a menybe! És ha létezés örök mennyi lélek lesz ott 1000000 év múlva? Nem értem.

Nem akarlak elkeseríteni, de - tudomásom szerint - a Homo sapiensnek eleddig összesen kb 30 milliárd példánya él/élt a Földön...

Tételezzük fel, hogy keresztény gondolkodás szerint egybQl a menyországba megyünk. Jobb vagy bal oldal ez most teljesen mindegy.
100 év alatt finoman számolva 5 milliárd lélek megy a mennybe. 1000 év alatt ez 50 milliárdra ugrik. 10000 év tehát 500 milliárd lelket taksál! És ez most nem egy pontos szám! Hová fér el ennyi lélek a menybe! És ha létezés örök mennyi lélek lesz ott 1000000 év múlva? Nem értem.

A hit és a tudomány egyazon fogalom: a hit az egyén, a tudomány pedig az emberi társadalom hite. Nem látok különbséget a kettő között.

Din, érdekes amit kérdeztél...azon tűnődöm mostanság, hogy ha tényleg a hit az első; ha tényleg sors- és anyagformáló a hit, akkor az univerzum törvényei, úgymint gravitáció, is áthághatóak? Mit gondolsz (gondoltok) erről?

Tudás és hit?
Az individuum szintjén megkülönböztetve: tudás a felfogható dolgokról szerzett bizonyosságok és az azokból levont következtetések halmaza, hit pedig az ezen kívül, de (részben) összhangban álló és helytállónak tűnő világkép. Tehát amit nem tudok a magam érvrendszerével bebizonyítani, de igaznak vélem, az a hit, amit bizonyítani is tudok (lényegtelen, hogy helytálló-e valójában) az a tudás.
A társadalom szintjén a tudás az általánosan elfogadott téziseken alapuló megcáfolatlan következtetések logikus részhalmaza, a hit a világ működési rendjét célzó filozófiai megközelítés egyéni szintre lebontott értelmezési tartománya.
A különféle hitrendszerek értelmezési tartománya egyébként meglepően egybevágó, míg az értékkészletük meglepően különböző, ami érthetővé válik, ha figyelembe vesszük az alaptézisek eltérő definícióit.

Gandalf írta: Az egyik filozófiatanárom ezt a különbséget így fogalmazta meg: "A tudás az igazolható igaz hit."

Na igen, kérdés, h mi az igaz, és mi az igazolható... Ezért fogalmaztam úgy, hogy a kultúra/tudomány/stb. által meghatározott, általánosan elfogadott dolog (akár nevezhetjük hitnek is) a tudás.

Testvéreim az úrban! A legfontosabb a szeretet! Csak az számít! A feltétel nélküli szeretet!

Nincs valakinek kölcsön egy százasa?

Finwe írta:

Dín írta: Finwe, itt csúsztatsz!

A hitet nem lehet megkérdőjelezni, legfeljebb magadnak nem elfogadni. Az, h Hitler miben hitt, tökéletesen érdektelen és megkérdőjelezhetetlen. Az már más kérdés, hogy mit tett, ami már nem hit, hanem agresszív cselekvés.

Ezt nem is értem. Mit értesz azon, hogy nem lehet megkérdőjelezni? Hogyne lehetne: egy ostoba, beteges és infantilis elképzelése volt a világról Hitlernek. Tessék, megkérdőjeleztem.

Nemnem, te nem az ő hitét kérdőjelezed meg, hanem azt, hogy ez elfogadható-e. Szerintem teljességgel elfogadható, mert hát kik vagyunk mi, h megmondjuk bárkinek is, mit gondoljon... Az más kérdés, hogy maga a gondolatvilág számomra is elfogadhatatlan és visszataszító, de nem emiatt utálom Hitlert...

Dín írta: Finwe, itt csúsztatsz!

A hitet nem lehet megkérdőjelezni, legfeljebb magadnak nem elfogadni. Az, h Hitler miben hitt, tökéletesen érdektelen és megkérdőjelezhetetlen. Az már más kérdés, hogy mit tett, ami már nem hit, hanem agresszív cselekvés.

Ezt nem is értem. Mit értesz azon, hogy nem lehet megkérdőjelezni? Hogyne lehetne: egy ostoba, beteges és infantilis elképzelése volt a világról Hitlernek. Tessék, megkérdőjeleztem.

Dín: nem voltak pofátlanok, csak...egy komoly döntésben kellett
választ hoznom, és megijedtek, hogy ennyire komolyan gondolok valamit.

A hitet magát, hogy lehet elfogadni? Ez így tök fura megfogalamzás...

A Tudás: az tapasztalat. Pl ha valaki találkozott Istennel (vagy isteni reinkarnációval
ami nem lehetetlen) Persze, ha a Tudást erre a témára vonatkoztatjuk.
De amit itt ebben a világban Tudásnak neveznek, az nekem nem jelent semmit.

Hit: amit nem látsz de mégis érzel. És igen, ez lehet Tudás is, ahogy
Dín mondta.

Well-of-Souls írta: Ha jól tudom az, hogy "objektív szemlélet sem létezik semmiről" is csak egy az ismeretelmélet lehetséges kifutásai közül, vagyis hit. Avagy...?
Well

Igen, így van. Vö. "Nincsenek abszolút igazságok" -- de akkor ez mi? Ismét ördögi kör (l. még: kör, ördögi... )

Ha jól tudom az, hogy "objektív szemlélet sem létezik semmiről" is csak egy az ismeretelmélet lehetséges kifutásai közül, vagyis hit. Avagy...?
Well

Brisa írta: Mi a különbség a hit és a tudás között?

Szvsz ez alapvetően baromi egyszerű, csak sokan sokszor hajlamosak a kettőt összemosni (rossz értelemben, mert azért van közük egymáshoz).

Hit: az, ami - akár tudáson alapul, akár nem - a te saját, belső elképzelésed a dolgokról. Nem szükséges, hogy megfeleljen akármilyen alapelvnek, dogmának, iránynak... Erre jó példa, ha pl. azt _hiszed_, a fekete valójában fehér. Erre neked nincs igazán alapod, az általános vélekedés is mást diktál, de ettől még hiheted azt, amit akarsz.

Tudás: ez már bonyolultabb. Igazság szerint ha nagyon messze akarok menni, akkor _nincs_ tudás, mert tul.képpen objektív szemlélet sem létezik semmiről. De alapvetően a tudás az, amit a kultúra, a tudomány, stb. alapján általánosan elfogadnak és alapul vesznek a világ leírására.

Khm. Nagyon leegyszerűsítve asszem ennyi, amit én fel tudok sorolni.

Mi a különbség a hit és a tudás között?

Finwe írta: Nana! Ezzel vitatkoznék. Valamiért mindenki úgy beszél a hitről mintha valami önmagában pozitv dologról lenne szó, csakhogy szvsz egyáltalán nem az. Hitler is hitt valamiben, és pl sok drogos is hisz abban, hogy a szer az élet értelme, a bróker meg a pénzben, és még sorolhatnám. És ezekkel meg alapjaiban kell vitába szállni.
Szerintem az a kérdés, hogy a hivő hitében megőrzi e individualitását, vagy pedig feladja azt. Ha feladja, téved, ha nem, egy gazdagabb életet élhet. Ez az "igaz", a gazdag életet szolgáló hit abban különbözik az előbbitől, hogy az ember magányában is megőrzi azt, míg az előző esetben a külvilág folytonos igazolására van szükség. Hitler, ha nem áll mögé egy ország, valszeg rövid úton megőrült volna.

Finwe, itt csúsztatsz! :nono:

A hitet nem lehet megkérdőjelezni, legfeljebb magadnak nem elfogadni. Az, h Hitler miben hitt, tökéletesen érdektelen és megkérdőjelezhetetlen. Az már más kérdés, hogy mit tett, ami már nem hit, hanem agresszív cselekvés.

Épp az RPG.hu fórumán olvastam egy egészen érdekes meglátást (és pillanatnyilag hajlok rá, hogy egyetértsek): a pedofil azt csinál, amit akar, ameddig otthon ül, és nem árt senkinek. Akkor van gáz, amikor a saját "hitét" (hogy meglegyen az analógia ) ráerőszakolja másokra (itt: kisgyerekekkel erőszakoskodik).

Ez a mechanizmus. A hit egy dolog, azt nem lehet támadni, a hit megnyilvánulásait igen, de az más kérdés.

Nana! Ezzel vitatkoznék. Valamiért mindenki úgy beszél a hitről mintha valami önmagában pozitv dologról lenne szó, csakhogy szvsz egyáltalán nem az. Hitler is hitt valamiben, és pl sok drogos is hisz abban, hogy a szer az élet értelme, a bróker meg a pénzben, és még sorolhatnám. És ezekkel meg alapjaiban kell vitába szállni.
Szerintem az a kérdés, hogy a hivő hitében megőrzi e individualitását, vagy pedig feladja azt. Ha feladja, téved, ha nem, egy gazdagabb életet élhet. Ez az "igaz", a gazdag életet szolgáló hit abban különbözik az előbbitől, hogy az ember magányában is megőrzi azt, míg az előző esetben a külvilág folytonos igazolására van szükség. Hitler, ha nem áll mögé egy ország, valszeg rövid úton megőrült volna.

Ringbearer írta: Az amikor hiszek, az megkérdőjelezhetetlen!
De akkor odajön pár ember, és mindig megakarnak győzni, hogy nincs igazam.
És akkor télleg..hogy is van ez?

Ez szerintem a világon létező legnagyobb tapintatlanság és (bocs, de) bunkóság... Ha valakinek, akkor a hívőknek tudniuk kellene, hogy hit kérdésében nincs "egyetlen igazság", meg "igaz-nem igaz felosztás". Bizonyos elvi/dogmatikus/logikai/satöbbi felépítményeken lehet vitatkozni, ill. megnyilávnulásokon és a dolgokhoz való hozzáálláson és értelmezéseken. Legfeljebb ezeken, de a hiten magán sosem. Hiába jön oda valaki hozzám, hogy Isten létezik, ha szerintem nem -- de ez még semmi ahhoz képest, amikor azzal jönnek oda, hogy Isten ilyen meg ilyen, és nem olyan, amilyennek én képzelem/hiszem.

Ringbearer írta: Mert sztem vannak olyan dolgok a hitben amit el kell fogadni, és
punktum. És ezt a mai ember nem tudja már megtenni, mert mindent
túlmagyaráz.
valszeg elolvasom a könyvet.

A hitet magát kell elfogadni. Azt lehet, hogy mást is megmutatni, és alternatívát nyújtani, de azt is csak objektíven és pártatlanul, nem agresszíven.

A hit mindenkinek egyéni, belső dolga. Fodor Ákos írta: "Akárki, akárhol/imádkozik,/az a hely: templom" (Nem pontos idézet ) A hit megléséhez nincs szükség vallásra. És ahogy elnézem, a valláshoz sem kell feltétlenül hit...

Üdv:

Az amikor hiszek, az megkérdőjelezhetetlen!
De akkor odajön pár ember, és mindig megakarnak győzni, hogy nincs igazam.
És akkor télleg..hogy is van ez?
Mert sztem vannak olyan dolgok a hitben amit el kell fogadni, és
punktum. És ezt a mai ember nem tudja már megtenni, mert mindent
túlmagyaráz.
valszeg elolvasom a könyvet.

Ringbearer írta: Hú, Dín..A hit mindent meg tud váloztatni.
amúgy ezzel megkérdőjelezted az összes dolgot amit látsz,
és felfognak a érzékeid. Nem hihetsz másban, olyanban amit
nem tudsz felfogni!

Érdekes dolog a hit. Néha hiszek, néha abszolút nem. És ez azért
elég fárasztó dolog. Állandó örlődés, a tudomány, a fizika,
és a lelkemmel, ami szeretné, hogy legyen. De lehet hogy csak gyenge vagyok.

Nem kérdőjelezek meg semmit, hiszen nem kérdőjelezhetem meg azt, amit látok/érzékelek, mert csak az létezik a számomra... De ha el tudom hinni, hogy pl. a feket az fehér, akkor számomra az lesz a valóság, és a fekete tényleg fehérré válik... Ezért mondtam, hogy szvsz nincs olyan dolog, amit megfelelő hittel meg ne lehetne változtani...

Érdekes kérdés viszont, hogy az, ki - hozzád hasonlóan - "néha hisz, néha nem hisz", az tul.képpen miben hisz és miben nem... Van amúgy egy könyv, amit nem olvastam még , de amennyire tudom, hasonló dologról sól: Umberto Ecotól a "Miben hisz aki nem hisz?" Ajánlom mindenkinek így látatlanban is, Eco nagyon jó...

Üdv:

Hú, Dín..A hit mindent meg tud váloztatni.
amúgy ezzel megkérdőjelezted az összes dolgot amit látsz,
és felfognak a érzékeid. Nem hihetsz másban, olyanban amit
nem tudsz felfogni!

Érdekes dolog a hit. Néha hiszek, néha abszolút nem. És ez azért
elég fárasztó dolog. Állandó örlődés, a tudomány, a fizika,
és a lelkemmel, ami szeretné, hogy legyen. De lehet hogy csak gyenge vagyok.

Álmos írta: Indián álomfogó....magad készíted, szép gondolatokat viszel bele, csak akkor működik. Kiakasztod az ablakodra; megfogja a rossz álmokat, átengedi a jó álmokat.

Persze csak hittel működik...ahogy minden.

hit hit hit

üdvi

Erről megintcsak a Mátrix jut eszembe (amit egyre kevésbé szeretek, mert néhol túl egyértelmű és szájbarágós, néhol meg túllőttek a célon a ködösítéssel), miszerint ha elhiszünk valamit, akkor az _úgy van_. Kíváncsi lennék, mi az, amt a hit nem tud megváltoztatni... (Mert ugye objektív valóság nincs)

Bocsi a filozófiáért, csak ez úgy ide illett.

Üdv:

Indián álomfogó....magad készíted, szép gondolatokat viszel bele, csak akkor működik. Kiakasztod az ablakodra; megfogja a rossz álmokat, átengedi a jó álmokat.

Persze csak hittel működik...ahogy minden.

hit hit hit

üdvi

Dínchamion írta:

|Zen| írta: Tibet:
De miután a tibetet elfoglalta Kína, a tibetiek egy része átvette a kínai vallást, nem?

Kínai vallás? :hein: A buddhizmusra gondolsz?

Tényleg, most éppen csak egy újabb érdekes kérdés ötlött fel bennem: tudja valaki, mennyit változott a buddhizmus a kezdetek óta, pl. Kínában és/vagy Japánban?

A többihez is fogok írni talán, de most egy csöppet fáradt vagyok. De ezt gondoltam azért megjegyzem.

Üdv:

Nem kifejezetten a buddhizmusra, mert Japánban akkor nem csak egy vallás volt. De többnyire a buddhizmusra, mert abban az időben, _és talán most is?_ a buddhizmus volt a leggyakoribb vallás Kínában.

Az utolsó kérdésedre
- Ehhez utána kell járnom

|Zen| írta: Tibet:
De miután a tibetet elfoglalta Kína, a tibetiek egy része átvette a kínai vallást, nem?

Kínai vallás? :hein: A buddhizmusra gondolsz?

Tényleg, most éppen csak egy újabb érdekes kérdés ötlött fel bennem: tudja valaki, mennyit változott a buddhizmus a kezdetek óta, pl. Kínában és/vagy Japánban?

A többihez is fogok írni talán, de most egy csöppet fáradt vagyok. De ezt gondoltam azért megjegyzem.

Üdv:

Tibet:
De miután a tibetet elfoglalta Kína, a tibetiek egy része átvette a kínai vallást, nem?

A "Spanyol vallás"-t kihagytad.

Drágáim!

Átnéztem az elmúlt néhány hét termését, és keményen kitöröltem, ill. átszerkesztettem mindent, amit nem a topikba illőnek tartottam. (Néhány bejegyzést azért meghagytam, ami több emberke /pozitív/ érdeklődését felkeltette.)

A moderálással és a „cenzúrával” kapcsolatos véleményeket privátban kérem. Topikból törölve lesznek.

Megkérek mindenkit, hogy csak az aktuális témához szóljon hozzá, illetve az új témajavaslatát hangsúlyosan, külön jelezze. Az öncélú megjegyzéseket, idézeteket mellőzni szíveskedjetek. Az indulatokat továbbra se itt vezessétek le… Ezenkívül a sértő, bántó megszólításokat, a kötekedéseket, illetve a chat-jelleget is kerüljétek lécci.

És hogy a továbblépést megkönnyítsem, összegyűjtöttem számotokra az elmúlt időszak témafelvetéseit:

Bűnbeesés lehetséges értelmezései. Mi az a bűn? (Finwe)
Tibet (meztelencsiga) – ennek kapcsán azonban ne a politikai és történelmi helyzetéről, hanem a vallásos kulturájáról beszélgessetek itt. (Azonban ha jó beszélgetés alakul ki, rugalmasan kezelem a témát. )
Buddhizmus (Telcontar)
Az ókori görög istenvilág (Agrippa)
„Mitől lesz egy vallás élő? Egyáltalán: mikortól vallás vmi, mikortól életfilozófia, mikortól babona?” (Dín)
Krishna-hit (nathalee)
Keleti-vallások (Dín)

Az egyik úton legyetek szívesek elindulni.

nathalee írta: Mi bajod az ortodox vallásuakkal?

Semmi, az "ortodox" szóval a vaskalapos, hajlíthatalan és dogmatikus fanatikusokat jelöltem, némiképp ironikusan... Semmilyen vallásúakkal nincs bajom, max. bizonyos vallásokkal, nem véletlenül, de szigorúan magánvélemény szintjén.

Üdv:

Mi bajod az ortodox vallásuakkal?