Star Wars

Bocs Lamorak
Próbáltam elolvasni, de kissé hosszú a hozzászólásod.
Pár dolog röptében.
Ad 1 szvsz kiforgatod a szavaimat, és részeiben nézed, de mindegy.
Ad 2 nem vagyok film kritikus. A film nem teccet kész. Elmondtam miért, nem hiszem hogy meg tudsz győzni róla, hogy jók voltak az alakítások, mikor láttam, hogy pocsékok. De ettől még neked tetszhetett. Én nem akarlak erről meggyőzni.
Ad 3 Nagy objektivitásodban azért gondolkodj el rajta, hogy miért kell újra és újra megvédeni a prequeleket, mikor az eredeti sztorival nem volt ilyen gond???
Ad 4 Nincs általában bajom az amcsi filmekkel. Vannak bizonyos típus hibáik amik persze nem mindre igazak csak a 85%-ukra.
Ad 5 DiCaprio jó példa volt. Ugyanis azis eléggé vicces volt. De ott legalább annak a számlájára írtam, hogy érettebb hős szerelmes sztorit, lehoztak egy habos kakaós tini lovestory szintjére. Shakespeare gondolom forgott a sírjában de ez se biztos.
Viszont, hogy Anakin-t akiből később DV lesz, és aki olyan frankón viselkedett az 1-ben. A nagy harcos, aki annyit tanult, hogy jedi legyen...
Vannak színészek, akik képtelenek bizonyos szerepekre, de mindegy.

(DiCaprio másik nagy filme: The bitch, izé the Beach.
Csak a reklámját láttam, de azon könnyesre nevettem magam. )

Egy pár jó kis kép:

www.somethingawful.com/article.php?id=365-3

birefi írta: 1. Oké a rendezéshez én se értek igazán. A fő gondot ott látom, hogy nincsenek olyan nagy jelenetek mint régen.

Hm, azt hiszem, nagyon butanak kellene lenned ahhoz, hogy az gondold, hogy ez egy 'objektiv szempont': mi az, hogy 'olyan nagy jelenet', konyorgom? A problemad tehat a prequelekkel eddig annyi, es nem jobban megalapozott, hogy 'nem olyanok, mint a 4-5-6, _tehat_ nem jok. Azt hiszem, nem kell mondjam, hogy ez nem erveles.

birefi írta: A színészi munka hibái? (megjegyzem erről azért részben tehet a rendező és a forgatókönyvíró is)
Kezdjük, hogy ott hogy a filmben nincsenek igazi hősök. Nincsenek karakteresek színészek.

Ez megint ugyanolyan szubjektiv. Az, hogy hos es szinesz, nyilvan tudod, ket kulonbozo dolog; ha neked a fiatal Obi-Wan, Dooku vagy Jango Fett nem 'karakteres', akkor az a te bajod; es megint meg lehet kerdezni, hogy ugyan mit is jelent az, hogy 'karakteres', es ki mondja meg, hogy valami 'karakteres-e' vagy nem (hasonloan a Magyar Narancs boduletesen mely es finom kritikajahoz az 8 Mile-rol, amiben azt birtak rola irni a sznobkiralyok, hogy 'nem eleg tokos'-- nahat, ez egy egeszen uj esztetikai kategoria. Hat szerintem meg igencsak tokos, es ennyiben maradhatunk, mert ennel ertelmesebben nem nagyon lehet valaszolni). Ami Darth Vader alakjat (aki egyebkent V-vel irja a nevet, nem W-vel) illeti, nyilvanvaloan eppen az a lenyeg a prequelekben, hogy tenyleg semmi nincs, ami hasonlo lenne hozza: sem Darth Maul (aki inkabb egy Jackie Chan-figura, bar kevesbe vicces), sem Dooku (foleg azert, mert egyikbol sem latunk eleget). A prequelekben minden csak utalasban van, mindent neked kell osszeraknod, mint Palpatine-Sidious politikai intrikajat.

birefi írta: Ezek teljes értékű alakítások. Pontosan belehelyezkedve a figurába, és annak minden rezdülését, pozitiv és negativ vonásait is kidomborítva.

Ez a kriterium es megiteles feltetelezi, hogy _te_ sokkal jobban ismered a figurakat, mint a prequelek szineszei, es meg tudod itelni, hogy az o alakitasaik nem ilyen teljesek. Nincs figura kulon az alakitastol; az a figura, amit alakitanak.

birefi írta: Aztán megkérdem a SW legnagyobb poénja az űrcsata a mai technikai színt mellett miért nincs benne a filmekben? A 2-ben is csak egy rövid üldözés van.

Ebben megint napnal vilagosabb, hogy tulajdonkeppen csak az a bajod, hogy a prequelek nem igazodnak ahhoz a mintahoz, amit a 4-5-6-ban megtanultal. Az meg, hogy valami nem ugyanolyan, mint vmi mas, nyilvanvaloan nem jelentheti, hogy nem rossz. Ha nincs bennuk urcsata, az azert van, mert ezekben a tortenetekben nem szerepel, nincs funkcioja. Egyebkent meg van, ott a kereskedelmi szovetseg flottajanak elpusztitasa, ami illusztralja Anakin pilotai kepesseget meg az Ero tamogatasat.

birefi írta: 2. Sztori. Kezdjük ott, hogy a 4-5-6 mindig új elemet hozott fel és haladt szépen. Bemutatta a jók veszteségeit és kudarcait is. Amerikai filmtől meglepő módon igyekezett valóságos lenni (persze a jó győzelmével).

Minden elkepzelheto sztereotipikus es leegyszerusito gondolatot kiaknazol... Mi az, hogy 'amerikai filmtol meglepo modon'-- mintha minden amerikai film ugyanolyan lenne. A prequel-ellenes vonalban szerintem mindig is volt egyfajta paranoias hozzaallas mindenhez, ami amerikai, nem masert, csak azert, mert amerikai. Ez nyilvanvaloan megint eloitelet: amerikai _tehat_ nem jo. 'Valosagos lenni (persze a jo gyozelmevel)'-- mintha a jo gyozelme _eleve_ ki lenne zarva a 'valosagossagban'; jaj, de elegem van mar, hogy minden happy end-ben 'amerikai nyalcsorgatast' lat valaki. Mi a baj a happy enddel? az egesz vilgairodalom tele van elorelathatoan happy endes sztorikkal, amik egyaltalan nem lesznek ettol rosszabbak. Hadd engedhessen mar meg maganak Lucas is ilyeneket.

Aztan meg ne mondd, hogy a 4-5-6 nem volt ugyanolyan kiszamithato-- sot, sokkal inkabb, mert nem volt mogottes politikai vonala (ami a prequelekben azert lehet meg, mert eleve ismerjuk a politikai vegkifejletet), es sokkal egyertelmubben hagyomanyos mesei elemekre epul (mint egy hallgatom be is mutatja a Propp-i es a Campbell-i mese- es mitoszelemzes segitsegevel). A 4-5-6 azert hozott 'uj elemeket', mert nem ismerted azokat az elemeket, mar amennyiben a vilag uj reszleteire gondolsz-- a tortenetben nem sok ujat hozott, de ez nem lenyeges. Erdekes modon, a prequeleket pontosan ugyanezert szoktak fikazni, amit te dicseroleg mondasz a 4-5-6-rol, hogy 'allandoan ujat hoz' (ez is az 'effektfilm'-tipusu marhasagok egyik resze), hogy tul sok benne az uj resz, ami a vilagot bontja ki, es 'nincs funkcioja a tortenetben'. Maga a vad hozza a valaszt: termeszetesen az a funkciojuk a tortenetben, h a vilagot bovitsek. Es szerintem nagyon szimptomatikus, hogy a prequel-fikazok nem tudnak egymassal egyeterteni abban, h mi is a rossz...

birefi írta: Az 1-2 fő baja, hogy az első 5 perc után meg tudod jósolni mi hogy fog történni a filmben. Sőt a szereplők konkrét tetteit is látod előre 2-3 percre.

Ne mondd, hogy 4-5-6-ban nem volt ilyen-- ezert mondtam, h gondolj csak bele, pontosan ugyanolyan 'gagyi' azoknak a sztorija is, csak azokat mar annyira megszoktad, hogy bele sem gondolsz!

birefi írta: És mi a történet? Anakin felemelkedik, megölnek egy jedit, megmentenek egy országot. Nem túl sok szál.

Hm. Lassuk: Luke felemelkedik, megölnek egy jedit, megmentenek egy univerzumot. Nem túl sok szál. Ha kelloen leegyszerusited, minden cselekmeny nagyon primitivnek nez am ki.

birefi írta: A 2ben majdnem hangosan felröhögtem annak a kis ****nak a fél órás nyálverésein. (Amúgy ha nálam lett volna egy könyv elkezdem olvasni, így csak beszélgettem a mellettem ülővel, többen meg kisétáltak a teremből )

Hm, ezt civilizalt helyen 'bunkosagnak' nevezik. Ha nem tetszik valami, menj ki a mozibol. Te is nagyon utalod, gondolom, az olyanokat, akik amint nem lonek vagy uldoznek a kepen, azonnal elkezdenek beszelgetni. Hat ne legyel olyan. Es ezen a forumon legy szives tarts egy kis illemet. Pl. ne hasznalj olyan szavakat, amiket utana mint topicgazdanak ki kell huznom (kovetkezo ilyennel kiveszem az egesz hozzaszolasodat, es ennek semmi koze a velemenyedhez: itt nem a szolasszabadsagrol van szo, hanem a kulturalt velemennyilvanitasrol. Akarmennyire utalsz valamit, az az alapveto, hogy ezt tudd megfogalmazni kulturaltan). Disztingvalj, mondhatnam. Az egy dolog, hogy a moziban igy viselkedsz, es meg el is dicsekszel vele. Itt ne, ez nagyon nem sikkes.

birefi írta: Könyörgöm, hogy lehetett ilyennel játszatni olyan formátumu hőst mint Anakin? Ez olyan mintha Hamletet játszana vmelyik "tinisztár" a barátok köztből.

Nos, en kivancsi lennek. Leonardo di Caprio pl. jatszott egy Romeot nagyon is turhetoen. Megint eloitelet.

birefi írta: Úgy se tudlak meggyőzni. Nem is célom.

Hat igy biztosan nem; gyakorlatilag csak annyit mondtal, hogy a prequelek nem olyanok, mint a 4-5-6, _tahat_ nem jok, es hogy neked nem tetszenek, _tehat_ nem jok. Ez nem sok, ezt rovidebben is meg lehetett volna irni.

birefi írta: Egy biztos SW4-5-6 korszakalkotó volt. Ezt 1-2 meg se közelíti ezt gondolom tudod.

Nem, nem tudom, pont ezert kerem, hogy magyarazd el nekem. Viszont ugy tunik, hogy nem tudod elmagyarazni anelkul, hogy ne hivatkoznal valamilyen megalapozatlan eloiteletre. Ugyhogy enyit rolad.

Mielott minden szokasos megalapozatlan ellenvetest vegig kell hallgassunk megint, hadd vegyem elejet legalabb nehanynak azzal, hogy beillesztem ide a StarWars.hu forumara 2002. jun. 16-an irott hozzaszolasomat, amelynek az 'A prequel-fikazas nehany legnagyobb marhasagara adhato valasz" cimet lehetne adni. Bocs a hosszusagert, de szerintem erdemes.

"A hétvégén beszélgettem két általam nagyon sokra tartott barátommal, akiknek azért az irodalomhoz és a kultúrához is kellene egy kicsit érteniük, és egyszerűen megdöbbentően felszínesen és primitíven hallottam vissza tőlük egészen pontosan azokat a dolgokat, amiket mindig hallani szoktam a prequelek ellen. Mármint hogy 'hollywoodi kliségyűjtemény', 'popularista nyúlás', 'elnyálasított', 'csak a látványra megy', 'nincs művészi értéke', stb. stb., és ezek után már végleg meggyőződtem róla, hogy a prequelek elleni utálatot elsősorban egy primitív, reflektálatlan kultúraszemlélet és egy paranoid anti-Hollywood beállítottság vezérli. Valahogy így lehetne erre válaszolni:

1. minden film és minden irodalmi szöveg valamennyire 'klisékből', sémákból, motívumokból áll, amelyek csak az esetek elenyésző részében _teljesen_ újak és eredetiek. Ez volt pl. a középkori irodalom lényege: a régi történetek újrafelhasználása. C.S. Lewis remekül fogalmazza ezt meg, mikor azt mondja, hogy ha Chaucertől megkérdezték volna, ugyan miért más történeteit dolgozza fel, és miért nem talál ki sajátokat, a mester azt felelte volna: 'Azért olyan mélyre még csak nem süllyedtünk!'.

2. kibővítve, a 'hollywoodi klisé' akkor elítélő értékű, ha eleve feltételezzük, hogy minden rossz, ami Hollywoodból jön, természeténél fogva és javíthatatlanul rossz, és nem is érdemel meggondolást. Ez nyilvánvalóan erős leegyszerűsítés: a hollywoodi filmek azért ilyenek, mert az emberek ezt nézik, és ha az emberek ezt nézik, akkor valami van benne. Ez nem egy 'kritikai demokrácia' (amit sokan néznek, az jó), csak egyszerűen annak tünete, hogy a populáris kultúrának igenis van és kell legyen rendszere és jelentése. Ha minden, ami hollywoodi, eredendően rossz lenne, miért néznék és értelmeznék olyanok, akiknek az ítéletében azért a tömegek felett is lehet bízni? Továbbá nem tudomást venni egy egész műfajról azon az alapon, hogy 'popularista' és hatásvadász eleve nem valami jó ötlet; ez az, amit az emberek néznek, és ha nem vagyunk hajlandóak vele kritikai-elméleti szinten, vagy akár csak a meggondolás szintjén is foglalkozni, akkor bizony nagyon szűklátókörűek vagyunk, és tudva-tudatlanul a magas-alacsony kultúra gyakorlatilag értelmetlenné vált megkülönböztetését csempésszük vissza, ami már elméletileg sem áll meg.

3. nyúlásügyben az 1. pont is jöhet, de mondjuk a Gladiátor-utalásokat máshogy is lehetne magyarázni. Nem értem, miért lenne az megintcsak eredendően rossz és elítélendő, ha vannak hasonlóságok a Gladiátor és a Klónok között (egyébként a Gladiátor ellen is pont ezeket a marhaságokat hozták fel annak idején); ezzel az erővel fújoljuk le Joyce-t, mert 'lenyúlta' az egész Odysseiát... Az aréna-jelenet, ha megnézzük, nagyonis jelentéses módon veszi be a Gladiátor elemeit; többek közt pl. azért, mert mondjuk Dooku elnöklése a kivégzés felett ebben az összefüggésben láthatóvá válik mint _császári pozíció_, ezzel finom utalást téve a Sith törekvései felé... ugye hogy van ennek értelme? Az Ötödik elem-féle részletek a coruscanti városképben hasonlóan működnek, ha hajlandóak vagyunk meggondolni őket: hasonlóképpen egy szinte működésképtelen állam központjáról van szó, amit a gonosz fenyeget, és amit nem az inkompetens néger elnök, hanem az inkompetens szenátus irányít, amit aztán megintcsak _belülről_ kezd ki a gonosz. Én semmi rosszat nem látok ezekben a filmes idézetekben; és azt sem látom, miért lenne kizárólag kívülről értelmezhető ez mint 'kassza-fogás' (aki bejött a Gladiátorra, az bejön erre is-- és ez egyébként miért baj, mikor megmutattuk, hogy van sajátos jelentésük is?).

4. a nyálasság-érvet (a következő megfogalmazásban hallottam: 'láv sztori, b** meg!!') soha nem tudom megérteni; mi a baj a szerelemmel? A Rómeó és Júlia is a szerelemről szól, és nagyon durva ám (ahogy Baz Luhrman be is mutatta); mintha a 'láv sztori' ismét csak alapvetően és természeténél fogva elítélendő lenne! Az, hogy Anakin és Padmé kapcsolata megint csak félig-meddig előrelátható lépések során bomlik ki, még nem 'nyálasság' (egyébként is, kíváncsi lennék én egy olyan 'nyálasság'-definícióra, ami megállja a helyét), hanem megintcsak egy folyamat hagyományos módon, hagyományos elemeiben való bemutatása. Az eredeti trilógia történeteiben is éppen az volt a nagy, hogy eszméletlenül előreláthatóan hagyományosak voltak; itt hirtelen miért baj ez?

5. a látvány-érv meglepő módon a hollywoodi-alapú előítéletből működik; a számítógépes látvány akkor eredendően rossz, ha annak tekintjük, mivel soha senki nem tudta még megindokolni, mi is olyan nagyon gázos vele. A Klónokban a látványnak kimondottan sok jelentése van (a sebesség, akció, zuhanások, stb. tul.képpen nyilván az ábrázolás részei, a világ megjelenítéséhez adnak hozzá valamit: ez egy olyan kor, amikor action van, amikor nem lehet gondlkodni, hanem cselekedni kell), és megintcsak nem látom be, miért csak a kassza felől kellene (tendenciózusan) megközelíteni.

6. és vegül a művészi érték végleg egy olyan dolog, amit soha senki nem tudna meghatározni. Művészi értéke annak van, aminek tulajdonítunk, aminek egyes aspektusait, jelentésrétegeit úgy használjuk, ahogy a 'művészetet' szoktuk. Következésképp ha a prequeleket _lehet_ irodalomként és filmként értelmezni, akkor van művészi értéke; és aligha kell bizonyítani, hogy lehet. A művészi érték megtagadása alapvető fogalmi problémákra mutat rá az ezt az érvet használóknál, és ismét visszajutunk a 2. pont magas-alacsony kultúra megkülönböztetéséhez.

Nos, ezek jutottak most eszembe. De ezek után nehéz lesz meggyőzni, hogy bármi más motiválja az utálatot, mint a bele nem gondoló, naív előítélet. Csak azon lepődtem meg és háborodtam fel, hogy ez még olyan okos és művelt barátaimban is megvan, akiktől most hallottam."

Lamorak írta: Jaj, de imadom, pontosan ezt kellene abbahagyni, vagy akkor legalabb ertelmesen ervelni.
1. Mi az, h rossz a 'szineszi es rendezoi munka' a prequelekben? Mindenki mindig ezt mondja, aztan soha senki nem mondja meg, mit ert rajta. Miert, mi a rendezoi munka? Miert rossz? Mi a rossz benne? Ezekrol beszelj! Meg szerencse, hogy vannak itt koztunk olyanok, akik ilyen nagyon ertenek a filmmuveszethez, es meg tudjak nekunk mondani, mit jelent a 'rossz rendezoi munka'. A Starwars.hu-n egyszer mar volt alkalmam egy ilyen ervelessel talalkozni; az derult ki a beszelgetesbol, hogy az emberkenek goze nem volt arrol, mi is a rendezoi munka (nekem sincs fogalmam sem rola, nem ertek a filmhez, csak az irodalomhoz; de a ketto nyilvanvaloan kapcsolodik): lathatolag a narrativa es a vilag kovetkezetesseget ertette rajta. Hat csak rajta, mondd meg nekem, mi a rossz a rendezoi es szineszi munkaban.
2. Mi az, hogy 'sztori nuku'? Ez nem igaz: ez a mar jol ismert 'gagyi sztori'-erv, amire en minden esetben azt valaszolom, hogy a prequelek sztorija semmivel sem 'gagyibb', sot, joval komolyabb es bonyolultabb, mint a klasszikus trilogiae. Gondolj bele abba egy picit, hogy az 4-5-6 mennyire beled ivodott mar; vonatkoztass el ettol; gondold azt, hogy most latod eloszor: hat nagyon 'gagyinak' fog tunni. A prequelek tortenete sokkal finomabban hozza a politikai retegeket, a tortenetek szemelyes es politiakai oldalainak osszefonodasait; sokkal tobb van 'kimondatlanul' a hatterben. A New Hope vegen semmi nem marad, amin a nezo gondolkozna, ami ne lenne tisztazva; azon kivul persze, h az egesz vilag ismeretlen; a Phantom vegen ott van Anakin tortenete, ott van a Sith tortenete, ott van az a spekulacio, hogy akkor hogy is viszonyul Palpatine Sidioushoz, hogyan is mukodott ez a finom politikai kenyszeritozes; es egy csomo elore mutato szal is van. Nem, Birefi es minden kedves 'gagyi sztoris' fanyalgo; a prequelek ugyanolyanok, mint Tolkien: ha nem is probaljuk komolyan venni oket, akkor sosem lesznek komolyak, ha meg sem probaljuk megtalalni a sztorit, akkor persze hogy nincs.

1. Oké a rendezéshez én se értek igazán. A fő gondot ott látom, hogy nincsenek olyan nagy jelenetek mint régen. Van 1-2 (az is már inkább a 2. részben). Ez elég kevés ahhoz képest, hogy a 4-5-6 ban olyan 5 percenként volt olyan jelenet amit én nagy jelenetnek hívnák. (Csak pár példa a 4ből: Az elején mikor elkapják az űrhajót és bevonják. A kirobbanó ajtó (várakozás és utána heves csata). A bevonuló DW.
A buckalakók támadása, a robotok elkapása. A kocsma hangulat....)

A színészi munka hibái? (megjegyzem erről azért részben tehet a rendező és a forgatókönyvíró is)
Kezdjük, hogy ott hogy a filmben nincsenek igazi hősök. Nincsenek karakteresek színészek.
Mondj csak egy példát aki megközelíti akár DW alakját, Harrison Fordot, Leila nemesi alakját (remekül kijátszva pozitiv és negatív irányba!), Luke (ugyancsak pozitiv és negativ), Ben és Yoda, még a mellékszereplőkben is vannak nagy alakítások (pl. a tábornok a megbeszélésen).
Ezek teljes értékű alakítások. Pontosan belehelyezkedve a figurába, és annak minden rezdülését, pozitiv és negativ vonásait is kidomborítva.

Ilyet az 1-ben csak pár esetben láttam (uszonyos főnök, kapzsi kereskedő, Anakin). 2-ben (pedig Yoda, néger jedi, Ben Kenobi).

Az egyben a sok vérpisti kedvence a sötét jedi dupla kardjával nevetséges hatásvadász ügy. Mi ez a két tényleg nagy hős DW-OWK harcához képest. A film ott elvitte ezeket a hős szférába és döbbenetes volt a harcuk. Míg itt? DM itt jelenik meg először és megjelenésé majdnem nevetséges.

Még rengeteg ilyen párhuzamot vonhatnék. Aztán megkérdem a SW legnagyobb poénja az űrcsata a mai technikai színt mellett miért nincs benne a filmekben? A 2-ben is csak egy rövid üldözés van.

2. Sztori. Kezdjük ott, hogy a 4-5-6 mindig új elemet hozott fel és haladt szépen. Bemutatta a jók veszteségeit és kudarcait is. Amerikai filmtől meglepő módon igyekezett valóságos lenni (persze a jó győzelmével).
1-2-3 persze hátránnyal indul, mert mindenki tudja mi lesz a vége a dolgoknak. De mivel legtöbben nem tudják hogy jutottak oda a dolgok azért lehetne jó filmeket csinálni.
Az 1-2 fő baja, hogy az első 5 perc után meg tudod jósolni mi hogy fog történni a filmben. Sőt a szereplők konkrét tetteit is látod előre 2-3 percre.
És mi a történet? Anakin felemelkedik, megölnek egy jedit, megmentenek egy országot. Nem túl sok szál. Mi ez a SW4 első 15 percének cselekményéhez (a birodalom elfog egy diplomatát, aki lázadó vezér, de a titkos tervek, két fontos robottal egy bolygóra jutnak, jópofa fajú lények elrabolják őket, de eladják, egy srác ki akar törni, a szálak összefutnak OWK-nál, de még bonyolultabb lesz, el kell vinni vhova, ehhez egy remek páros kerül be, akiknek még saját sztorijuk is van, közben a birodalmiak is ügyködnek, meghal a srác családja, nehéz eljutni a felszállásig, közben rengeteget tudunk meg a hősökről.)

A 2ben majdnem hangosan felröhögtem annak a kis ****nak a fél órás nyálverésein. (Amúgy ha nálam lett volna egy könyv elkezdem olvasni, így csak beszélgettem a mellettem ülővel, többen meg kisétáltak a teremből ) Könyörgöm, hogy lehetett ilyennel játszatni olyan formátumu hőst mint Anakin? Ez olyan mintha Hamletet játszana vmelyik "tinisztár" a barátok köztből.
A düh kitörést, a film nagy jelenetét, úgy alakította mint egy hisztis kislány, már vártam mikor pityergi el magát, a nagy jedi.

Na mindegy.
Úgy se tudlak meggyőzni. Nem is célom.
Egy biztos SW4-5-6 korszakalkotó volt. Ezt 1-2 meg se közelíti ezt gondolom tudod.
Viszont nincs mit tenni ez van ezt kell szeretnünk. SW3-at akkor is megnézem, ha az év legbénább filmje lesz.
Az más kérdés, hogy míg a birodalom visszavág-ot 7szer láttam moziban, addig a SW1-2 egyszer láttam. (Illetve 2-őt kétszer, mert angolul is láttam.)
mivel 2 jobb volt mint 1, 3 még jobb lesz!!!
És utána ugye 4 ...

birefi írta: Csak azokban volt sztori, volt színészi és rendezői munka.
Ezek nem mondhatók el a prequelekről és a Penge 2-ről.

A baj az hogy SW 1-2-ben sztori az nuku, ötletek, poénok nuku!
(Főleg a 4-5-6-hoz képest, de ha azok nem lettek volna ezeket a sz*rokat meg se nézem, ugye...)

Jaj, de imadom, pontosan ezt kellene abbahagyni, vagy akkor legalabb ertelmesen ervelni.
1. Mi az, h rossz a 'szineszi es rendezoi munka' a prequelekben? Mindenki mindig ezt mondja, aztan soha senki nem mondja meg, mit ert rajta. Miert, mi a rendezoi munka? Miert rossz? Mi a rossz benne? Ezekrol beszelj! Meg szerencse, hogy vannak itt koztunk olyanok, akik ilyen nagyon ertenek a filmmuveszethez, es meg tudjak nekunk mondani, mit jelent a 'rossz rendezoi munka'. A Starwars.hu-n egyszer mar volt alkalmam egy ilyen ervelessel talalkozni; az derult ki a beszelgetesbol, hogy az emberkenek goze nem volt arrol, mi is a rendezoi munka (nekem sincs fogalmam sem rola, nem ertek a filmhez, csak az irodalomhoz; de a ketto nyilvanvaloan kapcsolodik): lathatolag a narrativa es a vilag kovetkezetesseget ertette rajta. Hat csak rajta, mondd meg nekem, mi a rossz a rendezoi es szineszi munkaban.
2. Mi az, hogy 'sztori nuku'? Ez nem igaz: ez a mar jol ismert 'gagyi sztori'-erv, amire en minden esetben azt valaszolom, hogy a prequelek sztorija semmivel sem 'gagyibb', sot, joval komolyabb es bonyolultabb, mint a klasszikus trilogiae. Gondolj bele abba egy picit, hogy az 4-5-6 mennyire beled ivodott mar; vonatkoztass el ettol; gondold azt, hogy most latod eloszor: hat nagyon 'gagyinak' fog tunni. A prequelek tortenete sokkal finomabban hozza a politikai retegeket, a tortenetek szemelyes es politiakai oldalainak osszefonodasait; sokkal tobb van 'kimondatlanul' a hatterben. A New Hope vegen semmi nem marad, amin a nezo gondolkozna, ami ne lenne tisztazva; azon kivul persze, h az egesz vilag ismeretlen; a Phantom vegen ott van Anakin tortenete, ott van a Sith tortenete, ott van az a spekulacio, hogy akkor hogy is viszonyul Palpatine Sidioushoz, hogyan is mukodott ez a finom politikai kenyszeritozes; es egy csomo elore mutato szal is van. Nem, Birefi es minden kedves 'gagyi sztoris' fanyalgo; a prequelek ugyanolyanok, mint Tolkien: ha nem is probaljuk komolyan venni oket, akkor sosem lesznek komolyak, ha meg sem probaljuk megtalalni a sztorit, akkor persze hogy nincs.

Roheryn írta: Lehet hogy Lucas a mitológiákból merített,de drágám Angliában Tolkien hozta létre a mitológiát,Eposzt alkotott ami nem arra való hogy a hülye,ötletnélküli kreativitáshiányban szenvedő rendezők szétmarcangolják!!!

Haho!! Te nem vagy tisztaban nehany fogalom jelentesevel. Tolkien nem hozott letre mitologiat Angliaban, hanem egy fiktiv vilagot epitett fel es jonehany tortenetet irt, amelyek benne jatszodnak. A mitologia szocialis es kulturalis konstruktum, "Angliaban" sem hozhatja letre egy ember. Tolkien muve nem mitologia, hanem mitologikus fikcio.
Azzal is vitatkoznek, hogy 'eposzt' alkotott-e Tolkien vagy sem; nekem nem ugy tunik, hogy az eposz hagyomanyosan bevett klasszikus jellemzoihez Tolkien barmelyik szovege is alkalmazkodna... Arrol meg aztan nem is beszelve, hogy ki fogja megmondani, 'mire valo' egy eposz (meg ha valoban eposz is lenne Tolkien szovege)... hat biztosan nem te. James Joyce-t remelem hasonlokeppen nem olvasol, miota 'ellopta' az Odysseia-t.
A kreativitashianyt nem ertem Lucasra vonatkoztatva; de mivel latom, hogy nem szokasod indokolni az allitasaidat, nem eroltetem. Gondolkodj egy kicsit az irodalomtorteneten, mielott legkozelebb irsz.

Lamorak írta: Masoknak: szerintem jo lenne mar abbahagyni a 'Klasszikus trilogia' es a prequelek szembeallitgatasat mindenfele ketseges alapokon (meg hogy 'effektfilm'! mi az, konyorgom?), es el kene kezdeni tenyleg a filmekrol beszelni. A prequelek igenis nagyon jok, mert nagyon erdekesen bovitik ki a vilagot, a tortenetet, kapcsolodnak az eredeti filmekhez, es tokeletesen uj jelenteseket csinalnak azoknak is. Ehhez kepest az, h tobb bennuk az effekt, tokeletesen irrelevans; es meg mindig nem gyozott meg engem senki arrol, vagy nem magyarazta el, miert is kell a szamitogepes effektek 1 km-es kozeleben automatikusan huzni a szankat. Semmi baj nincs a prequelekkel, nagyon jok.

Pont ez a baj. Nekem semmi bajom az effektekkel. Nekem még a Penge 1 és a Mátrix is teccet.
Csak azokban volt sztori, volt színészi és rendezői munka.
Ezek nem mondhatók el a prequelekről és a Penge 2-ről.

A baj az hogy SW 1-2-ben sztori az nuku, ötletek, poénok nuku!
(Főleg a 4-5-6-hoz képest, de ha azok nem lettek volna ezeket a sz*rokat meg se nézem, ugye...)

EZ AZTÁN KEMÉNY... 8O

Lehet hogy Lucas a mitológiákból merített,de drágám Angliában Tolkien hozta létre a mitológiát,Eposzt alkotott ami nem arra való hogy a hülye,ötletnélküli kreativitáshiányban szenvedő rendezők szétmarcangolják!!!

Roheryn: nem, itt semmi ilyesmirol nincs szo. A kuldetes es az archetipikus figurak a gorog irodalom ota (es nyilvanvaloan azelott is) megvannak, es nincsenek senkinek sem copyrightolva (kulonben az egesz europai irodalomtortenet minden szerzoje Homeros jogutrodainak fizetne jogdijat). Nincs itt szo lopasrol; egy olyan kriteriumot alkalmazol, ami itt nem alkalmazhato, a romantikus-posztromantikus 'eredetiseg-kultuszt' (marmint hogy az irodalomban az az igazi, ami eredeti, amit csak a szerzo talal ki). Ezzel az erovel magat Tolkient se olvasd tovabb, tele van nem csak mitologiai hanem irodalmi parhuzamokkal is (pl. milyen 'undorito', ugye, ahogy a Macbeth-bol 'ellopja' a var ala vonulo erdot, vagy a Beowulfbol jonehany reszt...)

Roheryn írta: Igen is ékeskedés,ahhoz mit szólsz,hogy a karakterek szinte teljesen megegyeznek.Alapsztori ugyanaz.Hatalmas küldetés,mely a világot menti meg.Ezt undorítónak találom,nézz csak utána az egész GYU el lett lopva.

Lucas sem mondta soha, h ez kerem itt teljesen es 100 %-ban az enyem. Itt annyi tortent, hogy irodalmi es mitologiai motivumok kozosek a ket muben. Ebben semmi nincs, ettol egyik sem rosszabb.

Roheryn írta: Aki vérbeli rajongó soha nem nézne meg egy Star Warst. Ma már semmi pénzért nem tenném meg

Ne haragudj, szerintem ennek nincs ertelme.

Masoknak: szerintem jo lenne mar abbahagyni a 'Klasszikus trilogia' es a prequelek szembeallitgatasat mindenfele ketseges alapokon (meg hogy 'effektfilm'! mi az, konyorgom?), es el kene kezdeni tenyleg a filmekrol beszelni. A prequelek igenis nagyon jok, mert nagyon erdekesen bovitik ki a vilagot, a tortenetet, kapcsolodnak az eredeti filmekhez, es tokeletesen uj jelenteseket csinalnak azoknak is. Ehhez kepest az, h tobb bennuk az effekt, tokeletesen irrelevans; es meg mindig nem gyozott meg engem senki arrol, vagy nem magyarazta el, miert is kell a szamitogepes effektek 1 km-es kozeleben automatikusan huzni a szankat. Semmi baj nincs a prequelekkel, nagyon jok.

Durin írta: Cerebrummal kell, hogy egyetértsek.

Nagyon örülök neki, Törp uram!

Cerebrummal kell, hogy egyetértsek.

...a karakterek szinte teljesen megegyeznek. Alapsztori ugyanaz. Hatalmas küldetés, mely a világot menti meg.

Egy csomó más filmnek vagy regénynek is pontosan ugyanez a története és hasonló karaktereket vonultat fel, mégse jut eszedbe, hogy azok mid a GYU koppintásai, nem? Hiszen miről szólnak a legendák vagy a mitológiák? Hősökről, akik megmentik a világot a gonosz erőktől, és közben számos megpróbáltatáson mennek át, szerelembe esnek stb.

Miért baj az, ha a SW is közéjük tartozik? Ráadásul a SW univerzuma hatalmas. Különféle lényekkel van benépesítve, melyek sajátos kultúrával, vallással és történelemmel rendelkeznek. Ebbe illeszkedik bele maga a történet, ami szerintem nagyon jól el van találva, és még ha némely ponton érintkezik is a GYU-val, én nem mondanám, hogy egy az egyben megegyezne a kettő.

Aki vérbeli rajongó soha nem nézne meg egy Star Warst.

Akkor én vagyok a kivétel.

Cerebrun:bocs ha rosszul írtam a neved!
Igen is ékeskedés,ahhoz mit szólsz,hogy a karakterek szinte teljesen megegyeznek.Alapsztori ugyanaz.Hatalmas küldetés,mely a világot menti meg.Ezt undorítónak találom,nézz csak utána az egész GYU el lett lopva.
Aki vérbeli rajongó soha nem nézne meg egy Star Warst.Én is csak ezért merek hozzászólni.mert kicsi koromban(mielött tudtam volna Lucas aljas cselekedetéről)megnéztem a Szar Varszt.Oh én gyarló.

Ma már semmi pénzért nem tenném meg

Ery írta: Hát, ha nagyon megkapargatjuk, akkor a csillogó SW máz alatt előtűnik a jó öreg GYU.

Benne van a GYU is, ezt nem is tagadta soha Lucas, de egy csomó minden más is. Egyébként konkrétan mire gondolsz?

Ery írta: Hát, ha nagyon megkapargatjuk, akkor a csillogó SW máz alatt előtűnik a jó öreg GYU.

Benne van a GYU is, ezt nem is tagadta soha Lucas, de egy csomó minden más is. Egyébként konkrétan mire gondolsz?

A Star Wars mint olyan... NEM teljesen GYU, merthogy nagy része a mitologián alapul MINT a GYU. DE! Ennek ellenére al ényeg, amit látunk, hogy a régebbi részek sokkal "Űroperásabbak" és sokkal jobbak, mint ezek az ugrálós fénykardlóbálós effektfilmek!

Lucas jol leégette magát...

Cerebrum írta:

Roheryn írta: Hát bocs mindenkitől,aki magára veszi amit most írok,de amióta tudom,hogy Lucas Tolkientől lopta a filmje sztoriát hát a gyomrom felfordult. Más tollával ékeskedik és még csak be sem vallja,undorító!!! Hogy lehet az ilyen látványfilmet szeretni,ami ráadásul nem is eredeti. Ez van...

Hát ez azért nem teljesen igaz! :nono: A SW univerzumát Lucas számos mitológiai mű és egyéb irodalmi alkotás alapján alkotta meg, és ezt én nem nevezném mások tollával való ékeskedésnek. Csupán vett egy csomó történetet és motívumot és azokat jól összegyurva dolgozta ki a
a SW karaktereit és magát a történetet...

Hát, ha nagyon megkapargatjuk, akkor a csillogó SW máz alatt előtűnik a jó öreg GYU.

Lucasrol annyit, hogy addig volt jo a Star Wars, amig NEM Lucas rendezte... Lásd Birodalom Visszavág, Jedi.... kivétel a New Hope..

Mellesleg nem tudom ki volt aki azt állitotta, hogy a STar Wars I és II jo....????????

Roheryn írta: Hát bocs mindenkitől,aki magára veszi amit most írok,de amióta tudom,hogy Lucas Tolkientől lopta a filmje sztoriát hát a gyomrom felfordult. Más tollával ékeskedik és még csak be sem vallja,undorító!!! Hogy lehet az ilyen látványfilmet szeretni,ami ráadásul nem is eredeti. Ez van...

Hát ez azért nem teljesen igaz! :nono: A SW univerzumát Lucas számos mitológiai mű és egyéb irodalmi alkotás alapján alkotta meg, és ezt én nem nevezném mások tollával való ékeskedésnek. Csupán vett egy csomó történetet és motívumot és azokat jól összegyurva dolgozta ki a
a SW karaktereit és magát a történetet...

Hát bocs mindenkitől,aki magára veszi amit most írok,de amióta tudom,hogy Lucas Tolkientől lopta a filmje sztoriát hát a gyomrom felfordult.
Más tollával ékeskedik és még csak be sem vallja,undorító!!!
Hogy lehet az ilyen látványfilmet szeretni,ami ráadásul nem is eredeti.
Ez van...

Nem tudom, illik-e a témához, de tudja valaki, hogy a Klónok támadása DVD-én hogy lehet megtalálni a rejtett extrákat?

Ivó írta: miért? tényleg láttam!

Bocsi,nem akartalak megbántani,de úgy gondoltam,hogy ez nem egy olyan hír,amit csodaként kéne tálalni.Ha csak most láttad,akkor bocsesz,de egy fél éve bemutatott filmnél nem olyan nagy újdonság,ha már láttad.Most képzeld el,hogy ha én most bemennék a TTT-s topicba,és beírnám,hogy "Képzeljétek,nagy hírem van,én már láttam a FOTR-t!!!!!!!!" ,akkornem biztos,hogy mindneki egyformán normálisnak tartana.De ez nem sértés akart lenni,csak az,hogy próbálj meg inkább a témákhoz hozzászólni,jóó?
Köszi!

Ivó, épp ma lettél alaposan letolva a több fórumozó és egy moderátor által is. Külön kérés volt, hogy akkor szólj hozzá egy témához, ha van mondanivalód. Az, hogy "én már láttam ezt..." meg "olvastam azt...", minden más magyarázat/vélemény/felmerült kérdés stb. nélkül nem mondanivaló. Dicséretes, hogy láttad a Klónok támadását, de hát negy ügy, majdnem egy éve mutatták be.... Szóval kérlek, ne játssz az idegeinken, hanem próbálj meg beilleszkedni, jó?

Ivó írta: miért? tényleg láttam!

Gondolom Narië azért mondta amit mondott mert az Episode II. hónapok óta nem fut moziban...

miért? tényleg láttam!

Húúúúú....és ezt most újdonságként akarod elsütni?