BESZÉLGETŐS topic

éljen a hangulat! addig is, mindenki nézze meg ezt! biológusoknak ajánlom szeretettel!

files4fun.de/funonline/pavlov1.htm

NAGGYON RULEZ!!!
különben:
www.kreten.hu

Arról nem is beszélve, hogy Celeborn eredeti, quenya neve 'Teleporno'

Na akkor leírom

A tükör és az ezüst ugye nőkhöz kötődő dolog. celeborn nevének jelentése: Ezüst Fa. Galadhriel: Fák Úrnője. Galadriel: A Fény Úrnője. A Fény általában férfiszimbólum. Mindegy, melyik esetet nézzük, Galadriel uralkodik Celebornon. (Hiszen Celeborn adta neki a nevet.) Galadriel tükre kör alakú. A kör női szimbólum. A kör alakú tükörben víz van, ami lehet férfi és női szimbólum. Galadrielnek van gyűrűje. A ygűrű, mégha drágaköves is, kör volta miatt női szimbólum. A benne lévő ujj fallikus szimbólum. És mivel Galadriel uralkodó erővel van felruházva, és vezető is, ezért vezeti Celebornt.

Az érv lehet, hogy illogikus, nyakatekert, de pont azt akartam velem megmutatni, hogy bármiből bármit..

Namarie írta: De be lehetne zat is bizonyítani, ilyen alapon, hogy Galadriel a regény egynémely férfiszereplőjét az ágyékánál fogva vezeti. ( aki kéri priviben átküldöm, de ide is leírhatom, nem durva)

Pl? :hein: [size=9:20my9bv5](nem poén, totál nem értem, mire célzol...)[/size]

Na, jó, és akkor amit Legolas mond Gimlinek a Helm-szurdoki csata előtt.... (amit _Neo barátunk is kiemelt a Halloweenon)
Nem írom le, vhogy ciki... mármint ha az ember erre gondol.. amúgy totál érthető és természetes!

Felagund, a számból vetted ki a szót!

Háát...

Az ilyen emberek általában elég szánalomra méltóak a való életben. És az irományaikkal akarnak bosszút állni a világon, hogy ők olyanok,amilyenek, ahelyett, hogy megpróbálnák megoldani a problémáikat...

Mit ne mondjak, szörnyű az a cikk...
Annak a fószernek (vagy csaj :confused2:) valami elég komoly szexuális malfunkciója lehet...

Rayan írta:

Dínchamion írta:

Alison Milbank írta: Bár nem kívánom az olvasót egy nemiség-felfedező túrára küldeni Középföldén, észre kell vennünk, hogy az ősi és gusztustalan Banyapókkal Tolkien a leghagyományosabb freudi fogalmat, a vagina dentata-t (fogazott vagina) használja. Ez jelképezi az ősi anyai erőt, amely felemészti a hím-azonosságot és autonómiát.

Hát, srácok, ez brutkó. Hogy alapja nincs, az biztos... de legalább szétröhögtem magam. A legszebb a "fogazott vagina", na itt estem le a székről. Gratula, Alison! Aki hülye, haljon meg :eek4:

Megfordult bennem pár kérdés: mit szól akkor Szarumán botjának eltöréshez? És ahhoz, amikor Gandalf kitárja a köpenyét és láthatóvá válik a fénye? ( a fény általában férfiszimbólum). Meg amikor samu nézi az alvó frodót és azt mondja : " Hiába no, csak szeretem". De be lehetne zat is bizonyítani, ilyen alapon, hogy Galadriel a regény egynémely férfiszereplőjét az ágyékánál fogva vezeti. ( aki kéri priviben átküldöm, de ide is leírhatom, nem durva)

Rayan írta: Gratula, Alison! Aki hülye, haljon meg

De millen igaz!!!!!

Rabyn írta: És a GyU egy felnőtteknek szóló tündérmese

Gyermekeknek, és legbelül gyermeklelkű felnőtteknek, véleményem szerint...
Vki azt állította: "A felnőttek tulajdonképpen elkorcsosult gyerekek."
Jó, ez így nagyon durva. Na de ha belegondolunk, gyereknek lenni számomra is azt jelenti, hogy: Tudunk önfeledten nevetni, játszani; nem törődünk túlzottan mások véleményével; őszinték vagyunk érzéseinkben; tudunk hinni a csodákban, a mesékben, a hőstettekben és a Jó győzelmében a Gonosz felett, akkor igaz...
Ezért nem fogok én sose felnőni!

S a drága Tolkien még vminek mestere: az átvitt fogalmazásnak! Ha vki nem érzékeli egy irodalmi műben a sejtetések mérhetetlenül finom hálószövevényét és a legeslegapróbb nüanszokat az emberi kapcsolatokban, az nem fogja megérteni a GyU-t se. Legalábbis sztem.

azon filozofáltam, hogy az aki ekkora marhaságot írt min nőtt fel? Mert szvsz a mesékben sincsen szexualitás.. (egykét kivételell)
És a GyU egy felnőtteknek szóló tündérmese

Dínchamion írta:

Alison Milbank írta: Bár nem kívánom az olvasót egy nemiség-felfedező túrára küldeni Középföldén, észre kell vennünk, hogy az ősi és gusztustalan Banyapókkal Tolkien a leghagyományosabb freudi fogalmat, a vagina dentata-t (fogazott vagina) használja. Ez jelképezi az ősi anyai erőt, amely felemészti a hím-azonosságot és autonómiát.

Hát, srácok, ez brutkó. Hogy alapja nincs, az biztos... de legalább szétröhögtem magam. A legszebb a "fogazott vagina", na itt estem le a székről. Gratula, Alison! Aki hülye, haljon meg :eek4:

Alyr: fennvan a chat topicban (emlékeim szerint). Most nem tudom megadni, mert rohanok. Ha nem találod, írj privit.

Alyr: nekem működik, bár én Mircről vagyok... viszont vannak fenn mások is...

Bakfis filozófusként én szeretem a filozófiát Viszont rettenetesen hiányolom (már a gimiben is hiányoltam) a közel- és távol-keleti filozófiát a tananyagból. Amennyit én olvastam, a keleti filozófia sokkal emberközelibb és jobban megérintett, mint az európai... De hát, ez csak az én véleményem.

Volna egy kérdésem azokhoz, akiknél van filozófiaoktatás: eredeti szöveget is olvastok, vagy csak elmondják, hogy mit mondott Platón, Hegel, stb? hazabeszélek tudom de szerintem egyáltalán nem sok a 2 filozófiaóra. Amellett, hogy az európai kultúrtörténet egyik nagyon fontos alappillére, és MINDEN szaktudomány alapjául is szolgál, az önálló gondolkodást is fejleszti. Az persze más kérdés, hogy paranoia nélkül lehet mondani, hogy nem biztos, hogy pl. az ilyen- olyan "valóságshowk" készítőinek különösebben tetszene, ha valaki önállóan gondolkodik, és nem lehet befolyásolni reklámok és egybek által. Aki önállóan gondolkodik, az nem kiszámíthatőó teljesen, tehát nem vezethető kényre- kedvre.

Tudom, bárki részéről felmerülhet a teljesen releváns kérdés: Namarie, neked mit adott a filozófia?

Erre a legelső, amit tudok mondani, hogy megtanultam nem félni a haláltól. Másodévesen Platónt olvastam és az egyik dialógusban hangzik ael a következő: (nem pontos idézet) " A filozófia a halálra való felkészülés" Igaza van. Sokat gondolkodsz, meditálsz is akár lényegi kérdésekről, és ez egy nagyon is lényegi. A másik nekem nagyon tesző idézet Jasperstől származik, mely szerint a filozófia nem más, mint állandó útonlevés. Ez is tökéletesen igaz.

Szeressük a filozófiát!

Nekünk is kettő lenne, de erre mondta a filo-tanár, hogy 2 az sok, egy kevés... De a magyartanár elkért egyet, úgyhogy maradt a "kevés", heti egy filo. Pedig jobban tetszene 2 filo és 3 irodalom...

E. Eia Ayna írta:

Namarie írta: Azt mondod, a gondolkodásra való hajlamot is kiölik. Szvsz igazad van, nézzük csak meg a filozófiaoktatást! Egyáltalán van?????? Szégyen, hogy nincs.

Akkor csak nálunk kötelező tantárgy 12-ben 8O

Nekünk is kötelező. És mi elméletileg tanulunk is! Csakhát ugye 2 filozófiaóránk lenne egyx héten. Egyiket a töritanár tartaná, másikat meg a magyartanár. Mi lett belőle: egyik órán törizünk, a másikon meg magyarozunk!! és ez van évek óta a suliban. Pedig én szívesen tanulnék filozófiát (

Nah, ezt inkább hagyjuk... Elég kevés pozitív dolog van az iskolánkban, ez legalább az... De T.B. igazgató Úr igazán nyugdíjaztathatná már magát, ahogy évek óta szándékozik... Hosszú lenne elmesélni, mi folyik a sulinkban, majd talán eccer, ha sok időnk lesz személyesen mesélek róla... De hogy az Isten áldja meg? Hmm... Inkább ne... /amúgy sem hiszek benne, max. Eruban /

Silmeniel, az Isten áldja meg a filozófiatanárotokat, az igazgatótokat és az egész iskolát! Nagyon- nagyon ritka az ilyesmi!

Nálunk van filozófia, de csak 12.-eseknek, meg azoknak a 11.-eseknek, akik felveszik. De érdekes módon sokkal többet ér sztem a heti 1 filozófia-óra, mint a 4 irodalom. Az irodalom átkerült nálam a magolós tárgyak közé, holott világ életemben imádtam és 5-ös voltam belőle - idén erős 3-asra állok, mert nem szeretek magolni még mindig, és mert esetleg önálló gondolataim is támadnak, nem csak a könyvben leírtak. Filozófián viszont tényleg a gondolkodásra nevel a tanár. A nőci kicsit zakkant, ezt aláírom, viszont tud kérdést feltenni úgy, hogy beinduljon az agyad tőle. Lehet, hogy nem konkrét filozófiatörténetet tanulunk, de itt újra tanítanak minket arra, amit más tantárgyaknál ki akarnak ölni az emberből, a gondolkodásra. Úgyhogy ez ellen nem lehet kifogásom...

Namarie írta: Azt mondod, a gondolkodásra való hajlamot is kiölik. Szvsz igazad van, nézzük csak meg a filozófiaoktatást! Egyáltalán van?????? Szégyen, hogy nincs.

Akkor csak nálunk kötelező tantárgy 12-ben 8O
Viszont a verselemzés a mi tanárunknál se épp a legfényesebb..

Kedves Silmeniel!

Sejettem, hogy nem a verseket utálod, hanme ilyesmi abaj. Az egyik legnagyobb szellemtelenség, ami verselemzés címén történik a sulikban.
Azt mondod, a gondolkodásra való hajlamot is kiölik. Szvsz igazad van, nézzük csak meg a filozófiaoktatást! Egyáltalán van?????? Szégyen, hogy nincs.

Namarie, azt hiszem, félreértettél. Én most nem a versek ellen szóltam, hisz imádom őket... Nem erről van szó. Csak arról, ami jelen esetben a GyU-val tötént, van egy mű, amit mindenki értelmez, esetleg elmondja a véleményét. Mindenkinek valahol mást jelent, hiszen minden, amit tapasztal az ember és aztán emlékként megmarad számára attól függ leginákbb, hogy azelőtt milyen emlékekkel rendelkezett. Tehát megvan a véleménye, ami vagy egyezik másokéval, vagy nem. Utána megbeszéli, leírja, átgondolja, kialakul benne egy még összetettebb kép. Ami így szép és jó! És én is szeretem ezt csinálni. De ami az iskolában folyik, attól hányingerem van. Hogy nem lehet önálló véleményem Ady szerelmi költészetéről, hogy nem mondhatom el, hogy számomra az Babits versében a léckatonák nem csak a külvilág kizárására vannak, hanem a költő műveit is szimbolizálják, ez bánt. Nagyon. Hogy az emberből kiölik a gondolkodásra való hajlam magját is! Mert nem lehet önálló véleményed, az csak rossz lehet, a véleményed az, ami a könyvben - rosszabb esetben a tanár fejében - van, tehát neked is így kell gondolnod, különben nem ér semmit. Ezt utálom. És lehet, hogy egy életben 5x eltalálod, mire gondolt a tanár, vagy mit akar hallani, de mi van a többi 50 alkalommal....?
Bocs, kicsit elszaladt velem a ló, csak pont most vannak problémák hasonló okok miatt az irodalomtanárunkkal, így érettségi előtt pár hónappal jött rá a dili, úgyhogy pont jókor jött minden, és kicsit feszült vagyok... Sorry...

Silmeniel írta: Dehogy.... :down: :bawling: Hogy én hogy utálom, mikor olyasmit magyaráznak bele a dolgokba, aminek köze nincs hozzá... Tiszta irodalom óra... Pont mint a jó kis verselemzések...

Ha jó a verselezés, nem belemagyaráznak, hanem érveket hoznak fel, lehetséges interpretációkat keresnek. Egy verselmezés tulajdonképp a szöveg értelmezése elsősorban megunk számára. Mit jelent ez NEKEM?
Tudom, az irodalomórkon van egy kötelező tananyag, de attól még lehetne a népet gondolkodni hagyni.

Jó, elfogult vagyok, mert imádom a verseket, és imádok gondolkodni, valamint számomra hatlams élmény az, ha másokkal együtt gondolkodhatok bonyolult verseken, és vitázunk egymással. De érvelünk a gondolataink mellet.

Dínchamion írta: Na. Lassan komolyan kérni fogok Svintől egy 'Tragédia' topicot, mert annyi állatság jelenik meg manapság, ami röhejes ugyan, de nem humoros...

Íme:

Alison Milbank írta: A kritikusoknak gyakran feltűnik a szexuális aktivitás hiánya A Gyűrűk Urában. Ez, azt hiszem, megmagyarázható a Gyűrű emésztő erejével, ami elvonja a figyelmet a romantikus küldetésről és magába olvasztja az erotika erejét. Csak a Gyűrű elpusztításával válik lehetővé a szereplők számára az igaz szerelem, a házasság és a gyermekáldás. Azok pedig, akik a Gyűrűhöz kötődtek, bármennyi időre is, egyáltalán nem házasodnak meg. Bár nem kívánom az olvasót egy nemiség-felfedező túrára küldeni Középföldén, észre kell vennünk, hogy az ősi és gusztustalan Banyapókkal Tolkien a leghagyományosabb freudi fogalmat, a vagina dentata-t (fogazott vagina) használja. Ez jelképezi az ősi anyai erőt, amely felemészti a hím-azonosságot és autonómiát. Freudnak megfelelően az ő kasztráló fogása pontosan az, amitől a fétisiszta fél, és emiatt keresi az uralmat a fétisizált tárgy birtoklásával. Szembe kell nézni vele és túl kell járni az eszén, mielőtt a Gyűrűt el lehetne pusztítani a tisztán anyai forrásában a tüzes „Végzet-katlannak”. Ennek megfelelően az ugyanilyen ősi és változatlanul hatalmas nő, Galadriel az, aki korábban ellen tudott állni a kísértésnek, hogy ő legyen a mindeható női princípium, „az-akinek-engedelmeskedni-kell”, aki a fényt szolgáltatja, ami legyőzi a Banya-pókot. Ha a regény férfijainak fel kell adniuk a fétisizmust, a nőknek le kell szállniuk merev idealizáltásguk trónjáról, ahogy Arwen teszi, amikor elutasítja a halhatatlanságot, hogy hoz-zámehessen Aragornhoz.

Vélemény? Szvsz veszélyes...

Üdv:

Úgy ahogy van hülyeség. Samu megházasodik, Galadriel is férjnél van, Faramir is megnősül, hogy csak a legapróbb marhaságot említsem. Merev idealizmus? Az életük a tét, és egy élhető világ. Arwen választása nem leereszkedés, hanem egy komoly döntés. A halhatatlanság feladásával még nem tagadja a múltját és azokat az értékeket, amiket a tündék képviselnek. A tünde értékek nem feltétlenül ideák, hanem a kultúra és a v civilizáció alajai és egyetemes értékek. Szerintem ez tipikus példája annak, hogy hogy erőszakolnak meg egy szöveget, ha már az erotikánál tartunk. Nem kíván nemiség- felfedező túrára küldeni minket Középföldén...még jó, értse bárhogy is....

Azt mondja, nics a művekben szexuális töltet. Hát szvsz idejük sincs rá különösebben. Meg erejük se, ha egyszer az a csoda, hogy életben maradnak.

Sil írta:

Alcarcalimo írta: Dín: ahogyan azt már a személyes találkozáskor is kifejtettem volt: nagy az Isten állatkertje, ez is belefér...

Nem is az a baj, hanem hogy alacsony a kerítés...

Kedves Sil... ettől biz' marha nagyot röhögtem....


Alcar

Dín: ahogyan azt már a személyes találkozáskor is kifejtettem volt: nagy az Isten állatkertje, ez is belefér...
és akkor még nem említetted a "Marx Tolkien műveiben"... c. dörgedelmes részt...

A véleményét persze el kell fogadni mindenkinek: egy bizonyos szintig. EZ azonban túlmegy minden határon... hogy valami agyament idióta pont Tolkiennel kapcsolatban testálja rá a mit sem sejtő közönségre marxista-freudista rémálmait... ez túlzás.(no speciel ez sértő bármelyik jó vagy jószándékú íróra nézvést is). A szomorú igazából az, hogy egy ilyen félnótás önjelölt "tudományos elemző" kedvéért kivágnak pár ártatlan fát, hogy az agyrémeit papírra vethesse, aztán még profitáljon is belőle... Szóval a dolog még elmegy a humor topicban csak-csak, azért imádkozom Eruhoz, ne engedje, hogy ezt a borzalmat bárki komolyan vegye.
Bocs az erős szavakért: de nehezen akarom elhinni, hogy a 21. században, a homo sapiens nevezetű fajhoz tartozó egyedek kiadnak a kezük alól ilyen egyértelműen silány, sertéseledelre emlékeztető betűhalmazt, pusztán azért, hogy egy ilyen balfék, meg a pénzéhes kiadója zsírosodjon...
Bocs: ez meg az én véleményem.
Meg az is: reakcióm ua volt, mint Díné: először a hitetlenkedés, aztán a düh, majd a kétségbeeséssel elegy undor, végül meg a röhögés... persze olyan szánalmas figurára véve... ez nem érdemel mást.

Mindenkitől elnézést kérek, akinek a fogalmazásmódom bántotta az ízlését, de asszem még igen finom voltam...

Alcar