Vallás

Szerintem legegyszerűbb, ha az ember a saját maga szabta törvényeket próbálja betartani. Aki birka (bocsánat, ezt nem úgy értem, fogalmazzunk úgy, hogy "a személy, akiben él a közösség szelleme", á, ez nem jó ), az igazodjon máshoz.
Szerintem épp ezért (lenne) jó a demokrácia a vallásban is. A szabad választási lehetőség értelmében.

Ez igen jó dolog, saját magad alkotta szabályokkal élni, de ám nem mindegy hogyan szabod meg ezeket, szabályalkotásnál arra is kell gondolni hogy azt meg is lehessen tartani valamint ne ütközzön bele a törvénybe.Pl hiába gondold úgy hogy a lopás nem bűn, attól még ha elkapnak megbüntetnek és akkor hiába mondod hogy a te egyszemélyes vallásod ezt nem tiltja meg neked. Ez elég hülye példa volt, azt hiszem, és magamból kiindulva írtam ezt, én nem tartom bűnnek a lopást, de ettől függetlenül nem teszem, az előbb említett bünti miatt.
Valamint ha túllépsz egy bizonyos határt akár közútálat tárgyvá is válhatsz, szerintem a beképzelt emberek is egyfajta szabály szerint érzik magukat felsőbb rendűnek másoknál.
Alyr: Az nem baj, ha te olyas valmire vágysz amire már más vágyott előtted. De vajon minden esetben jó az ha azok az emberek egy vallási, vagy bármilyen közösségbe tömörülnek. Hiába egyezenek meg egy dologban, ha ezerben különböznek.
Én azt mondom hinni kell valamiben, de nem kell feltétlenül tartoznod egy valláshoz. A vallás ha jól érzem elég sok rosszat szült és azt mind az emberi ostobaság miatt. Sok háború folyt a vallási különbözőségek miatt, de elképzelhető hogy a vallás csak egy álca volt a háborúhoz, sőt némely esetekben biztos is. És ha nem lenne vallás? Ezek a háborúk akkor is kitörtek volna, biztos találtak volna rá okot.

Niph/Elentári írta: Én például semmi bajom a vallásommal, de szerintem az lenne jó ha az ember felnőttként maga dönthetné el milyen vallású akar lenni....NEMMMMMMMM???????????????????????????????

Ez szerintem két dolog miatt nem működik:
(1) a gyermeknek is van (nevezzük így) "'világnézeti érdeklődése";
(2) vallásilag semleges közösség nem létezik, így felnőni sem lehet vallásilag semlegesen...
Szvsz

Niph/Elentári írta: Én például semmi bajom a vallásommal, de szerintem az lenne jó ha az ember felnőttként maga dönthetné el milyen vallású akar lenni....

Nos ilyenkor lehet fankón beleesni az általam alant vázolt problémába...

...

Hát Celebriel, a nyugati világban, azaz nállunk is, már demokrácia van vallás választás kérdésében. Legalább is az állam nem szól bele, hogy milyen világnézetet követsz, amíg betartod a társadalmi és erkölcsi közös minimumot, azaz az állam törvényeit. De senki ne higgye, hogy a szabad választással egyúttal megkapja azt is, hogy a döntése automatikusan helyes lesz. Az igazság és a valóság egyetlen filozófiai értelmezésében sem szavazás kérdése. Attól nem lesz igaz egy elv, hogy többen szavaznak rá, vagy mert van jogunk azt választani. A választás szabadsága inkább súlyos felelőséget rak ránk, mert magunknak kell eldöntenünk, hogy mi a helyes és etikus. Mi a valóság és mi a lázálom. A világnézetrendszerek meg arról szólnak, hogy a bölcs ember tudja, hogy erre képtelen teljesen egyedül az alapoktól kezdve, ezért más bölcs emberek álltal összehordott és kidolgozott rendszerekhez fordul, és figyelembe vesz mások gyakorlati tapasztalatait, majd az így átvett anyagot kritizálja meg, gyúrja újra képességei szerint, és változtat rajta itt-ott saját kútfőből. Persze nem szabad lenézni azokat, aki esetleg felismerve képességeik korlátait, inkább az igazodást választják egy kidolgozott rendszerhez, és csak ritka esetben nyilvánítanak saját vélemény alapos megfontolás után, inkább mint hogy badarságtól badarságig tévelyegjenek, mert lehet hogy nem elsőrendü filozófusok, de bölcsebbek a nagy átlagnál. A jó sziklamászó elsősorban nem az aki néha rekordidő alatt mássza meg a falat, hanem aki nem esik le.

Celebriel írta:

Felagund írta: Végülis igen.
Csak tudod az ember olyan állatfajta, hogy szeret kényelmeskedni.
Magyarán lehet, hogy azt mondja, hogy "OK, mától nem nézek nőre!" (bocs a profán példáért), de mikor ott van a csinos titkárnő/beosztott, ismerős/csaj a diszkóból, akkor mégis elcsábul, aztán meg mindig talál indokot arra, hogy most akkor miért is nm vétkezett...

Szóval ez nagyon csúszós dolog, és kristálykemény akaraterő kell hozzá...

Akkor a papokkal mi a helyzet?
(Takarítónéni gyereke: "Jé, olyan, mint a pap bácsi!" )
Jó, ezzel megint a nyakamba kapok egy komondort, úgyhogy vicc volt...
Mint állatfajta, az emberiségnek is van néhány eltérő egyede. A selejt?

Na de kérem...........................
Már megint a papok...gáz mert manapság annyit hallani hogy is mondjam hogy a papok is kisssé képesek hogy is mondjam """elcsábulnak""""
Eset(igaz is!!!)
Két faluval arrébb a drága fiatal pap bácsi összeszüri a levet a hitokatató nénivel meg kell jegyeznem családos!!!!Ja a másik a pap diszkóba jár iszik , dohányzik. Na ha ilyen pap akarná """"terelni a nyájat a mi falunkba"""" azt megnézném ki menne el
istentiszteletre......

A másik a szabad választás.....
Hát igen az a gáz ha van egy vallásod és felnőttként mégis úgy gondolod hogy más vallást akarsz felvenni úgy a körülötted élő esetleg betokosodott személyek hitszegőnek vélnének.
Én például semmi bajom a vallásommal, de szerintem az lenne jó ha az ember felnőttként maga dönthetné el milyen vallású akar lenni....NEMMMMMMMM???????????????????????????????

Celebriel írta: Szerintem legegyszerűbb, ha az ember a saját maga szabta törvényeket próbálja betartani. Aki birka (bocsánat, ezt nem úgy értem, fogalmazzunk úgy, hogy "a személy, akiben él a közösség szelleme", á, ez nem jó ), az igazodjon máshoz.
Szerintem épp ezért (lenne) jó a demokrácia a vallásban is. A szabad választási lehetőség értelmében.

a szabad választásssal lényegében egyetértek: mindenki maga döntsön, miben hisz , v nem hisz, ne azért mert mások is.... (v ne kényszerből)
De mért birka az, aki nem a saját maga szabta törvényeket tartja be, hanem saját maga úgy dönt, h keresztény v buddhista v "akármi" akar lenni, és azokat a törvényeket tartja be? :hein:

Shaman, csak kérdezem: És ha pl én nem gondolom, hogy "majd meggyónom/úrvacsorát veszek/akármi", de vétkezem, mert erősebb nálam a kísértés? Tehát nem azért mert "Isten úgyis megbocsát", de... elbukom... akkor mi van??? Mit tegyek?

Celebriel, ne haragudj, de azt érzem, hogy kezdünk elmenni Nietzsche felé, aki ugyancsak síkos talaj...

A paráznasághoz: itt nemcsak a kirívó dolgokról van szó, amit felsoroltál. A kívánságról, az elvről van szó.

Buddhizmus: kimondja, hogy maga a kívánság is szenvedést szül. Cél: a kívánság, a létszomj kioltása.

Remélem, nem szeretnél elmenni kersztényüldözősbe... papokhoz: sok esetben megértem, hogy régeben nem voltak az eréyn magaslatán, mert a 99%-uknak esze ágában sem volt papnak menni, scak a szerencsétlenekt, mivel másod-harmad-sokadszülöttek voltak, éhenhalasztani nem akarták, tehát benyomták papnak, zsoldosnak. Eleve nem hivatástudatból mentek oda. manapsáG: vanank botrányos, bíróságig menő esetek, de aki pap létére pl.pedofil, azt mindennek nevezném, csak papnak nem. De ha egyszer megtéved, és elcsábul, az az ő dolga, csak ne üldözze azt, kai szintén elcsábult.. "az vesse rá az első követ".

És ítélkezni amúgy se feltétlenül a mi dolgunk.

Celebriel, én azt javaslom, hogy mielőtt kritizálsz egy vallást- akár elfogadólag, akár elítélőleg- nézz utána a tanainak.

ma, legalábbis hazánkban vallásszabadság van. szabadon választasz vallást. Ha esetleg úgy érzed, hogy a családod által közvetített vallással van baj, akkor több dolgot lehet tenni: először is felülvizsgálni a tanokat és a család ill . magad viszonyúlását ezekhez, ha atanok nem felenek meg, akkor megnézni, miért is nem, és mi bennük a jó, ha a vallás követői, akkor magadba mélyedni, hogy vajon te milyen ember is vagy, és ha végül sehogy se fele meg ez a vallás, átgondolni avallásossághoz, Istenhez, és az Univerzumhoz való viszonyodat. És mindenekelőtt primer szövegeket olvasni, és végigondolni, értelmezni őket.

Felagund írta: Végülis igen.
Csak tudod az ember olyan állatfajta, hogy szeret kényelmeskedni.
Magyarán lehet, hogy azt mondja, hogy "OK, mától nem nézek nőre!" (bocs a profán példáért), de mikor ott van a csinos titkárnő/beosztott, ismerős/csaj a diszkóból, akkor mégis elcsábul, aztán meg mindig talál indokot arra, hogy most akkor miért is nm vétkezett...

Szóval ez nagyon csúszós dolog, és kristálykemény akaraterő kell hozzá...

Akkor a papokkal mi a helyzet?
(Takarítónéni gyereke: "Jé, olyan, mint a pap bácsi!" )
Jó, ezzel megint a nyakamba kapok egy komondort, úgyhogy vicc volt...
Mint állatfajta, az emberiségnek is van néhány eltérő egyede. A selejt?

Végülis igen.
Csak tudod az ember olyan állatfajta, hogy szeret kényelmeskedni.
Magyarán lehet, hogy azt mondja, hogy "OK, mától nem nézek nőre!" (bocs a profán példáért), de mikor ott van a csinos titkárnő/beosztott, ismerős/csaj a diszkóból, akkor mégis elcsábul, aztán meg mindig talál indokot arra, hogy most akkor miért is nm vétkezett...

Szóval ez nagyon csúszós dolog, és kristálykemény akaraterő kell hozzá...

Estel Adániel írta: Könyörgésre nincs szükség...
Én sem arra kívántam kihegyezni a dolgot.

Pedig sikerült... Mindegy, legyek sátánista vega, ha úgy tetszik.
Szerintem legegyszerűbb, ha az ember a saját maga szabta törvényeket próbálja betartani. Aki birka (bocsánat, ezt nem úgy értem, fogalmazzunk úgy, hogy "a személy, akiben él a közösség szelleme", á, ez nem jó ), az igazodjon máshoz.
Szerintem épp ezért (lenne) jó a demokrácia a vallásban is. A szabad választási lehetőség értelmében.
És én tényleg nem a kényelmet nézem.
Hogy kihez mi áll közelebb, nem feltétlenül ízlés dolga. Nálam nem (jó, persze, mondja ezt, akinek nincs vallása, de... ).

De könyörgöm, én abszolut nem a sátánizmusra akartam kilyukadni!!!! :rmad2:

Neked nincs mit...
De akkor már az is tudhatod: "Nem az egészségeseknek, hanem a betegeknek van szükségük az orvosra"...

Estel: a különbséget én is tudom, de azért kösz

Tudod, ez olyan mint a skizofrénia

(merthogy Gollam NEM skizofrén )

Már megint a készülék...
Visszaolvasva talán észrevehetőbb lenne, hogy sokkal inkább Felagund beszólására utaltam a hozzászólás elején, mint Terád...

Valamint arra, hogy a sátánizmus sem egyféle... még a "fekete" sem egyértelmű ellentéte a "fehérnek".
Az 'ördögimádó' sátánizmus semmi mást nem csinál, mint "invertálja" a keresztény tanításokat - vagyis voltaképpen sokkal erősebben kötődik hozzá, mint az ateizmus; Az a fajta sátánizmus viszont, amit Yiqqe nevez annak - itt pedig őrá utaltam, nem rád - valóban az Egy Igaz Istentől való megszabadulást, és az emberi EGÓ kibontakoztatását hirdeti (az Ördög Ügyvédje című filmben például az Al Pacino által megszemélyesített John Milton ebből a szempontból megközelítve vallhatja magát "egyedüli humanistának")...
Amit viszont a lealázásodnak véltél, azzal arra szerettem volna rávilágítani, hogy ha már a kényelemre törekszik az ember, és a könnyebb betarthatóságra, akkor bizony beláthatóan a fenti - második értelemben vett - sátánizmusnál köthet ki... Ezt pedig nem állítottam rólad, és semmiképpen sem ajánlanám Neked. Mert a lélek, a szellem, a test, és az egó csak itt a földön tartozik egybe. Ez a kapcsolat pedig a halállal felbomlik. És akkor mutatkozik meg, mit érhet az ember valójában...
...a fekete és a fehér sem lesznek többé.

Elolvastalak, megértettelek. Te is érts meg engem, kérlek...
Az ember még ha nehéznek tart is egyes parancsokat, tudnia kéne, hogy semmilyen vallási parancs sem arra szól, hogy a szabadságodban korlátozzon. Hanem hogy jó irányt mutasson, és a jó úton vezessen.

Estel Adániel írta: Megelőzve Yiqqe reakcióját: ez bizony inkább tűnik 'ördögimádásnak', mint annak a fajta sátánizmusnak, amely az ún. "autodeista" megközelítést vallja, vagyis az egónak az elsőrendűségét... ha már kényelmi szempontokat érintettünk, Celebriel, neked alighanem ez a vallás volna a legkényelmesebb és legkönnyebben betartható.

És a lelked üdvét leginkább veszélyeztető, hozzáteszem.

Jesszus!
Na, eről beszéltem, mikor azt pedzegettem, hogy fekete-fehér látásmód!
Nem vagyok sátánista, de szerintem nem is utaltam rá...
Csupán alátámasztottam egy elképzelésemet! lásd vérfertőzés, amit az a bizonyos ima hirdet!
Légyszíves, mielőtt szó szerint "lealázol", olvasd el, mit írtam, és értsd is meg!

Az a legnagyobb baj, hogy sajnos sokan a vallást egy un. divathobortként kezelik. És semmi törekvés nincs mögötte. "Én nagy keresztény vagyok, hetente dobok be pénzt, s ezzel adózom az Isteneknek"
Hát ez így nem kóser szerintem.
A másik az Isten úgy is megbocsájt verzió.
Hétfőn lopom, kedden is, de semmi gond hisz vasárnap meggyónom, elmondok xy Miatyánkot és újra tiszta ember leszek.
Ez se a legjobb verzió.

Én azokat az embereket becsülöm, akik hitetlenül is, emberként tudnak viselkedni. Emberséggel veszik körül környezetük. És annak ellenére, hogy nem hisznek abban, hogy ha jók itt a földön, akkor jutalmuk lesz a mennyekben.

Mert ki az igazán bátor ember?
Aki dohányzik a metrón?
Aki a tilos jelzésen át mer sétálni?
és még lehetne sorolni. Ezek a bátorságok csupán azt igazolják, valahol létezik az igaz bátorság.
Ki a bátor?
Aki ha meghalhatna is de életben marad.
Aki lelki békességért félpénzen is munkát mer vállalni. Mert mintaz akinek vagyon jutott, rettegnek annak elvesztése miatt.

Ha jutalmat kapunk, sokan nem azt nézik mennyit kaptak, hanem mennyit kapott a másik. Az igazi bátor ember az, aki ehelyett örülni kezd...

Megelőzve Yiqqe reakcióját: ez bizony inkább tűnik 'ördögimádásnak', mint annak a fajta sátánizmusnak, amely az ún. "autodeista" megközelítést vallja, vagyis az egónak az elsőrendűségét... ha már kényelmi szempontokat érintettünk, Celebriel, neked alighanem ez a vallás volna a legkényelmesebb és legkönnyebben betartható.

És a lelked üdvét leginkább veszélyeztető, hozzáteszem.

Nah, sátánisták...

Az előző csak egy ártatlan vicc volt...

Ha jól tudom, a paráznaságról szóló "cikkelyek" is főleg a vérfertőzés, fajtalankodás miatt "lettek". Van egy sátánista ima, amely a 10 parancsolat fordítottja ("Forduljon vissza pályáján a Föld..." "Asszony asszonnyal-férfi a férfiaval, anya a fiával, apa a lányával"), ami szerintem emellett szól. :

Celebriel írta:

Phaedra/Namarie írta:

Celebriel írta:

Felagund írta:

Celebriel írta: ASmikor szebb-jobb vallást emlegettem, a buddhizmusra célozgattam. Spec. engem ez a vallás térített jobb belátásra, minden téren. Nem kell megtagadnom magamtól semmit, és nem kell megfelelnem senkinek.

Háááát....
Te a buddhizmus melyik ágát tanulmányoztad, hogy erre a véleményre jutottál? 8O

Nem maradnál olykor a bőrödben????

Nem tanulmányozásról van szó, azt tegyék a valláskutatók.
Csupán arra céloztam, hogy nincs annyi kötöttség, mint a katolikus vallásban. BÁR EZ LEHET, HOGY RELATÍV, kinek mi az ízlése.
Ez az én szubjektív véleményem.

Fela: írj privit.

a buddhizmusban is vannak kőkemény kötelezettségek és erkölcsi parancsok. A világi hívők számára is. alapelv: ne árts másnak.. elég nehéz megtartani, nem?

Szerintem nem...
Könnyebb, mint a "ne kívánd meg felebarátod házastársát"-parancsolat!
(TUDOM!!!!!!)

Ember, ha kívánod felebarátod házastársát, kapásból háromnak ártasz: a felebarátnak, a házastársnak, és magadnak! Tehát?
Vallás törvényeinek betartása: minden vallásnak van, és csak a megfogalmazás más. A buddhizmus is helyteleníti azt, amit kersztény terminológiával paráznaságnak nevezünk.

Olvastad Buddha beszédeit?

Gandalf írta: Mindenki döntse el, mi alapján akar vallást "választani". Az alapján, hogy melyik a szimpibb, melyik ígér többet, melyik jár a legkevesebb áldozattal, vagy pedig azt, amit meggyőződése sugall, amelyiket nem ő választott ki, hanem őt "választották ki"...

Az én véleményem, hogy vallást nem szabadna az alapján választani, hogy melyik a legkényelmesebb, a legmittudoménmibb... nem kalap ez, amit a ruhánkhoz passzolva kell felvennünk. Nem is áru, amit a felkínált piacból kéne kiválasztanunk alkudozások közepette. A lelkünk a tét.

Szerintem azért fontos, hogy az ember be tudja tartani a vallás törvényeit.
Ez is kényelem? :hein:

Phaedra/Namarie írta:

Celebriel írta:

Felagund írta:

Celebriel írta: ASmikor szebb-jobb vallást emlegettem, a buddhizmusra célozgattam. Spec. engem ez a vallás térített jobb belátásra, minden téren. Nem kell megtagadnom magamtól semmit, és nem kell megfelelnem senkinek.

Háááát....
Te a buddhizmus melyik ágát tanulmányoztad, hogy erre a véleményre jutottál? 8O

Nem maradnál olykor a bőrödben????

Nem tanulmányozásról van szó, azt tegyék a valláskutatók.
Csupán arra céloztam, hogy nincs annyi kötöttség, mint a katolikus vallásban. BÁR EZ LEHET, HOGY RELATÍV, kinek mi az ízlése.
Ez az én szubjektív véleményem.

Fela: írj privit.

a buddhizmusban is vannak kőkemény kötelezettségek és erkölcsi parancsok. A világi hívők számára is. alapelv: ne árts másnak.. elég nehéz megtartani, nem?

Szerintem nem...
Könnyebb, mint a "ne kívánd meg felebarátod házastársát"-parancsolat!
(TUDOM!!!!!!)

Gandalf írta: Mindenki döntse el, mi alapján akar vallást "választani". Az alapján, hogy melyik a szimpibb, melyik ígér többet, melyik jár a legkevesebb áldozattal, vagy pedig azt, amit meggyőződése sugall, amelyiket nem ő választott ki, hanem őt "választották ki"...

Az én véleményem, hogy vallást nem szabadna az alapján választani, hogy melyik a legkényelmesebb, a legmittudoménmibb... nem kalap ez, amit a ruhánkhoz passzolva kell felvennünk. Nem is áru, amit a felkínált piacból kéne kiválasztanunk alkudozások közepette. A lelkünk a tét.

Ez igaz, de te mégis mit ajánlasz???

Alyr Arkhon írta: adangeleb: Krisna és a Krisna hívők nem buddhisták hanem egy fajta hinduizmust követnek (teljesen ugye nem lehet, mert hindunak születni kell... )
.

Természetesen, maguk a krisnások is külön kértek bennünket, hogy ne tekintsük őket buddhistáknak. De elnézést a szemtelen egybemosásért, de itt nálunk általában szinte minden keleti irányzat buddhista címszó alatt folyik és a hinduizmus kifejezés nem annyira használatos-ezért használtam én is a buddhista szót, de remélem így korigálhattam a hibát, valóban arról van szó, amit leírtál.