Vallás

Trevian írta:

Dínchamion írta:

Trevian írta: Szóval ha vmit érteni akarunk, ha a szövegi lényegét akarjuk tudni, akkor biza eredetiben kell olvasni.
Bár szvsz a Biblia csak egy pocsék fantasyregény. Természetesen senki hitébe nem akarok belegázolni, de amit annyiszor átjavítottak és cenzúráztak mint azt, háát..

1. Az első mondattal minden további nélkül egyetértek.

2. Izé... Egyrészt ez egy elég súlyos és kategorikus kijelentés, másrészt még csak nem is helytálló. Már nem emlékszem, hogy melyik francia (?) költőnek, de van egy vers, melyet a szerzője úgy aposztrofált, mint amit egyhelyben, elsőre, javítás nélkül írt -- csodájára járt a világ. Aztán - a költő halála után - kiderült, hogy vannak még változatok, és talán a világirodalom leginkább átírt/átszerkesztett költeménye. Ettől még ugyanolyan jó... A Biblia akkor is lehet érdekes, ha nem vallási iratként nézzük, de fantasyregénynek titulálni, főleg pocséknak... (Főleg, hogy nem tudjuk, mi a fantasy, és az sem világos, hogy a 'pocsék' szót milyen kontextusban használod)

Nos, szvsz azt jelzi, hogy ezt én gondolom így.
De: egy, azt hirdetik, hogy ezt Isten mondotta tollba.. ha tekintetbe vesszük az ezerkétszázhatvankilencszer való átírást akkor érdekes kérdés merül fel fenti kijelentéssel kapcsolatban.
Érdekes.. számomra nem érdekes, hogy olyan történetekkel traktálja az embereket, amiből azoknak tanulniuk illene, dehát úgyse teszik..
Három: tudom, mi a fantasy, tudom, mi a pocsék. Nem szörnyűnek és olvashatatlannak tituláltam, hanem csak pocséknak, ergo nem vagyok én annyira rossz véleménnyel róla.
Négy: odabiggyesztettem, hogy senki lelkének gyönyörű virágoskerjébe nem akartam trágyás csizmámmal belegázolni eme kijelentésem megtételekor, és ha meg is tettem, csak azért, hogy azokata a virágokat trágyás csizmám segítségével növekedésre serkentse.

Ne haragudj, nem akartalak megbántani, de:

Ha így gondolod, annak bizonyára van vmi alapja. Én csupán vitába szálltam veled, mert szerintem rosszul gondolod.

Azt hirdetik, hogy Isten mondta tollba -- de kérdem én, akkor tilos lefordítani? És ha már lefordítjuk, akkor muszáj valamennyire _átírni_ is (ugyebár "fordítás/ferdítés" by Karinthy)... Plusz az eredetinek a nagy része megsemmisült, elveszett, satöbbi. Ilyen alapanyagból nem csoda, hogy nem az eredetit (a szigorúan vett eredetit) olvassuk.

Ráadásul a zsidó Ószövetség egyik legnagyobb problémája az értelmezésnél, hogy anno nem volt központozás, és az értelmezés sokkal szbadabb volt, mint most. Az egyházatyák kezdték el "egységesíteni" az értelmezését a szent szövegeknek, kialakítani a kánont, stb. Ez most igencsak sarkos és elnagyolt, de sietek, majd vki (Lamorak?) pontosabban leírja.

Kettő: ha számodra nem érdekes, az egy dolog. De egy szövegből nem _illene_ tanulni, mint ahogy nem _kell_ tanulni. _Lehet_, egy bizonyos értelmezés során. De nem kötelező. Nekem pl. az Énekek éneke nem vallási, hanem irodalmi szempontból érdekes, ahogy sok más is.

Három: mi a fantasy és mi a pocsék? Felvilágosíthatnál, mert nem tudlak követni.

Négy: mint már jeleztem, nem bántódtam meg (nem lévén ilyen beállítottságú sem vallási sem lelki szempontból), csupán megdöbbentem (igen, ez a jó szó) az utolsó, és szvsz (!!) nem igaz kijelentéseden, mert úgy gondolom, nincs meg az alap hozzá.

Üdv:

ja, és javítanám önmagam, valóban nem héber, hanem arámi.

Dínchamion írta:

Trevian írta: Szóval ha vmit érteni akarunk, ha a szövegi lényegét akarjuk tudni, akkor biza eredetiben kell olvasni.
Bár szvsz a Biblia csak egy pocsék fantasyregény. Természetesen senki hitébe nem akarok belegázolni, de amit annyiszor átjavítottak és cenzúráztak mint azt, háát..

1. Az első mondattal minden további nélkül egyetértek.

2. Izé... Egyrészt ez egy elég súlyos és kategorikus kijelentés, másrészt még csak nem is helytálló. Már nem emlékszem, hogy melyik francia (?) költőnek, de van egy vers, melyet a szerzője úgy aposztrofált, mint amit egyhelyben, elsőre, javítás nélkül írt -- csodájára járt a világ. Aztán - a költő halála után - kiderült, hogy vannak még változatok, és talán a világirodalom leginkább átírt/átszerkesztett költeménye. Ettől még ugyanolyan jó... A Biblia akkor is lehet érdekes, ha nem vallási iratként nézzük, de fantasyregénynek titulálni, főleg pocséknak... (Főleg, hogy nem tudjuk, mi a fantasy, és az sem világos, hogy a 'pocsék' szót milyen kontextusban használod)

Nos, szvsz azt jelzi, hogy ezt én gondolom így.
De: egy, azt hirdetik, hogy ezt Isten mondotta tollba.. ha tekintetbe vesszük az ezerkétszázhatvankilencszer való átírást akkor érdekes kérdés merül fel fenti kijelentéssel kapcsolatban.
Érdekes.. számomra nem érdekes, hogy olyan történetekkel traktálja az embereket, amiből azoknak tanulniuk illene, dehát úgyse teszik..
Három: tudom, mi a fantasy, tudom, mi a pocsék. Nem szörnyűnek és olvashatatlannak tituláltam, hanem csak pocséknak, ergo nem vagyok én annyira rossz véleménnyel róla.
Négy: odabiggyesztettem, hogy senki lelkének gyönyörű virágoskerjébe nem akartam trágyás csizmámmal belegázolni eme kijelentésem megtételekor, és ha meg is tettem, csak azért, hogy azokata a virágokat trágyás csizmám segítségével növekedésre serkentse.

Sil írta: Hát, szvsz a Biblia eredeti nyelve tuti nem héber, az is csak fordítás lehet...

Ha jól emlékszem, arámi, mármint az Ószövetség. Miért, mi lenne az eredeti nyelve, ha nem az?
Az Újszövetség természetesen görög.

Sil írta: Hát, szvsz a Biblia eredeti nyelve tuti nem héber, az is csak fordítás lehet...

Most lehet, h jó nagy hülyeséget mondok, de nekem is a héber ugrik be... De majd valaki kijavít jól.

Üdv:

Trevian írta: Szóval ha vmit érteni akarunk, ha a szövegi lényegét akarjuk tudni, akkor biza eredetiben kell olvasni.
Bár szvsz a Biblia csak egy pocsék fantasyregény. Természetesen senki hitébe nem akarok belegázolni, de amit annyiszor átjavítottak és cenzúráztak mint azt, háát..

1. Az első mondattal minden további nélkül egyetértek.

2. Izé... Egyrészt ez egy elég súlyos és kategorikus kijelentés, másrészt még csak nem is helytálló. Már nem emlékszem, hogy melyik francia (?) költőnek, de van egy vers, melyet a szerzője úgy aposztrofált, mint amit egyhelyben, elsőre, javítás nélkül írt -- csodájára járt a világ. Aztán - a költő halála után - kiderült, hogy vannak még változatok, és talán a világirodalom leginkább átírt/átszerkesztett költeménye. Ettől még ugyanolyan jó... A Biblia akkor is lehet érdekes, ha nem vallási iratként nézzük, de fantasyregénynek titulálni, főleg pocséknak... (Főleg, hogy nem tudjuk, mi a fantasy, és az sem világos, hogy a 'pocsék' szót milyen kontextusban használod)

Üdv:

Üdvözlet!

A minap beszélgettem egy ismerős hölggyel, aki egyeremi tanár, és vicces történetet mesélt.
Egyszer néhány jehovista csöngetett be hozzájuk, ő beinvitálta őket, és ők elkezdték mondani, hogy így meg így áll a Bibliában ez meg az, mire ő kihozta az eredeti héber szöveget, és azt mondja:
-Nem, nem, nézzük csak meg, itt nem ez áll, hanem ez.
Szóval ha vmit érteni akarunk, ha a szövegi lényegét akarjuk tudni, akkor biza eredetiben kell olvasni.
Bár szvsz a Biblia csak egy pocsék fantasyregény. Természetesen senki hitébe nem akarok belegázolni, de amit annyiszor átjavítottak és cenzúráztak mint azt, háát..

A Hetedik Illúzió:

Létezik Elítéltetés

"...az ítélkezésnek kell lennie valamiféle következményének. Ha igaz, hogy létezik Ítélkezés, akkor miértjének is kell lennie. Nyilvánvalóan azért van Ítélkezés, hogy meghatározzák, megkaphatja-e a Követelmény teljesítéséért való jutalmakat..."

"...tökéletes világotokban az volt a legtökéletesebb, hogy nem haltatok meg. Nem létezett halál. Csakhogy a tökéletesség megszüntének tapasztalatával tényként fogadtátok el a Negyedik Illúziót. Létezik Hiány. Nincs elegendő. Még Életből sincs elegendő. Akkor tehát nyilván a halál a következmény. A büntetés, amiért nem feleltek meg a Követelménynek.
Hát ez meg hogy lehet? Most mindenki meghal. Hiszen azok is meghaltak, akik megfeleltek a Követelménynek! A halál tehát az Életből való hiányt helenti - ezt a logikát követve csakis a halál lehet a büntetés. A halálnak tehát az a célja, hogy megbüntessen titeket azért, amiért nem feleltetek meg a Követelménynek. Mert halál nélkül továbbra is az lett volna, amiből kiűzettetek: az Örök Élet. Így a jutalom annak, aki megfelel a Követelménynek nem más, mint az örök élet.
Ezzel azonban újabb talány merült fel: ha létezik halál, akkor nem létezhet örök élet. Így született meg a halál utáni élet elképzelése..."

"...ha mindenki meghal, és utána örök élet van, akkor a halálnak mi a jelentősége? Nincs jelentősége. Létrehoztatok hát a halál utáni tapasztalatotokat...egy másik kimenetelt. Ezt neveztétek Elítéltetésnek. S ez sorra igazolja az előző illúziókat. Hogy létezik Szükség, mert a Követelmény megtétele szükséges ahhoz, hogy a halál után ne legyen hiány az életből, Istenből, szeretetből. Mert ítélkeznek felettetek, hogy megcselekedtétek-e a Követelményeket, vagy sem! Tehát az Élet kétséges. Létezik Kudarc. A halál utáni büntetés nem más, mint a Hiány illúziójának végső megnyilvánulásává tétele.
Ezek a feltétlelezések persze egytől egyig tévesek.Mert Halál nem létezik..."

"...ami azt illeti, az elítéltetés nem tűnik valami szeretetteljesnek. Pedig váltig állítjátok, hogy Isten a szeretet. A legfőbb Szeretet. A Teljes Szeretet. Hogyan ítélhetne Isten minket minden képzeletet felülmúló, örökös kínokra?

Ezzel az Elítéltetés illúziójának elve megingott, és az emberek kitalálták a megoldást: a Feltételesség illúzióját!

Ma megtudtam egy tudományos tényt:

Az evangélium írói nem érintkeztek közvetlenül Jézussal, mivel körülbelül 100 évvel később, szájhagyomány útján írták le a történetet. Maga az evangélium nem szentírás, hanem egy kicsit történelem, egy kicsit fikció, egy kicsit az író saját változata. Mindegyik evangélista egy hozzá közelebb álló csoporthoz írta a Jézusról szóló történeteit, így akarva-akaratlanul is megmásították az eredeti történetet, a valóságot.

Mindez nekem azt igazolja, hogy lehetnek nálunk okosabb emberek, akik állításaik szerint tudják, hogy hogyan volt valójában, de azért továbbra is azt mondom: nincs különb igazság, csak a magunk igazsága.

Ámen

Hát valóban jól meg kell választani, hogy kitől próbáljuk megtanulni a Biblia értelmezését, mert ahány közösség annyi felfogás. Azt kell kiválsztani ami hozzánk a legközelebb áll, és attól az embertől kell tanulni akit valóban nagyra becsülünk nemcsak a hozzáértése, hanem az emberségessége miatt is. Ha valakit valóban érdekel, akkor időt és energiát kell rászánni.

Üdv: Csavargó

Csak vannak néhányan, akik mintha azt gondolnák, hogy náluk okosabb ember nincs...

Alyr Arkhon: Nincs pokol. A bibliában eredetileg a seol héber szó szerepel ezt fordították félre pokolnak. A szó igazi jelentése sírgödör. Tehát ha valaki a pokolba kerül, akkor a sírgödörbe kerül. A hétvégén összeszedem azokat az igehelyeket amik a pokol létezését cáfolják. Majd berakom ide, hogy mindenki kedvére megkereshesse és elolvashassa azokat. A bibliát nálunknál okosabb emberektől kell megtanulni értelmezni, nem elég csak elolvasni.

Üdv: Csavargó

Oh, kösz Sil, nem jötten volna rá.(szevasz )

Sahriar, mi az a SZVSZ???

Rándzsa/Baradmorgűliel írta: Nagy bumm: hmmm... És azt mi indította el?
Trevian járt közel szvsz az igazsághoz, hiszen mindent el kell iindítani, hogy egy folyamat elinduljon, aztán, hogy mi lesz a vége az főleg rajtunk múlik
Isten hangja: Talán ez a lelkiismeret

A lelkiismeret a bűntudat hangja, nem istené - szerintem.

Őszinte BOCS, hogy idepofátlankodom,de már régóta gondolkozom rajta,hogy mi az a SZVSZ rövidítés???Gondolom, nem "szevasz". :look:

Nagy bumm: hmmm... És azt mi indította el?
Trevian járt közel szvsz az igazsághoz, hiszen mindent el kell iindítani, hogy egy folyamat elinduljon, aztán, hogy mi lesz a vége az főleg rajtunk múlik
Isten hangja: Talán ez a lelkiismeret

Ha már kérdezted, melyikben? Amelyik állítólag elindította ezt az egészet, vagy amelyik be fogja fejezni?
Egyikben sem hiszek.
A sorsom saját kezemben a kezdetektől a végig

Félre értessz én nem hallom a fejemben Isten hangját.
véletlenek sincsenek,nem azért,de semmi nem történik velünk véletlen.
Ha már itt tartunk te hiszel a nagy bummban??

Toma gazda... éreztem már úgy, hogy Isten meghallgat, éreztem úgy, hogy Odin meghallgat plusz még amiben hinni szerettem volna, de rájöttem, csak magamat hallom, mert az isten bennünk él.

Üdv újra!

Ha nem baj, beírok egy verset. Ugyan minden tündés gyengédlelkűséget mellőzök benne, de ha az ember egy 16 éves srác temetésén jár, aki felakasztotta magát, talán nem feltétlen a szalon-beszéd jön a szájára, de gyengéd lekületűek kedvéért kicsillagozom.

Ha tudtad volna..

Ha tudtad volna, ugyan már!
Nagy szavak mögött a nagy semmi
Neki ez járt
Túl kéne magad rajta tenni
Meghalt, elmúlt,
Nem maradt utána semmi
Ő már csak múlt
Mért akarsz utána menni?
Sovány vigasz, tudom jól
Csak kliséket tudok mondani
-nesze egy zsepi-
Egyáltalán
Talán így jobb neki
Jobb egy borotvával
Felvágni az ereidet
Jobb a Halállal
Mint egy korcs világban élni
Talán a Halál
Szórakoztatóbb társaság
Talán Ő jobban szeret
Mint "drága" apád, anyád
De k*******l ráérsz még,
Van még buli, pia zene
Úgyhogy maradj még,
Míg elfogy mindened.

Elnézést kérek mindenkitől, akinek lelke gyönyörű virágoskertjébe gázoltam trágyás csizmámmal (á la Horváth István)

hát szóval te nem voltál olyan helyzetben de én voltam
és tapasztaltam hogy Isten meghallgat.

Üdv mkinek!

Vallásokkal kapcsolatban szeretnék hozzászólni, bár nem olvastam el az összes hozzászólást, nem mintha nem érdekelne mások véleménye...
Természetesnek tartják, hogy az embereknek hinni KELL valamiben, ám én ezt másképp gondolom.
A vallások tényleg azért születtek, hogy az embereknek reményt nyújtsanak, ám nem értem, miért kellett némelyiket egészen a fanatizmus szintjére emelni, miért kell az embernek SZOLGÁLNI valakit, valamit, amit maga FÖLÉ emelt? :
Nem tudom, és nem is akarom a saját bőrömön tapasztalni azt a kétségbeesést, amikor már valami "természetfelettire" bízom létem és üdvösségem.

De vajon tudhatjuk-e utólag, hogy mekkora része fantáziaszülte, és mi az, ami akkor és ott valóban lezajlott?
És vajon tényleg le kell-e hámozni róla? - Ha a történelmet akarjuk megismerni belőle, akkor talán igen.

Ám a mítoszok szvsz. önmagukban, teljes alakjukban tölthetik be azt a funkcót, amiért annak idején írták őket: hogy a jövőnek átadják mindazt, amit a szerzőik a világról gondoltak, ahogyan megmagyarázták a józan ésszel megmagyarázhatatlant; Tolkien is sokat foglalkozott a mesék és a mítoszok szerepével... emlékeztek még a Mythopoeia c. versére például?

Rándzsa: vagy pedig az összes özönvíz-mítosznak egy közös élmény a gyökere, világméretű, olyasfél változás, ami mostanában a globaláis felmelegedés — mert hasonló meleg- és hidegkorszak-váltásokat minden bizonnyal megért az emberiség korai története során. és a mitológiában, ha az ember hajlandó egy kicsit mögéjük nézni, még mindig ott van a mesének titulált történelem. Csupn a fantáziaszülte sallangokat — istenek, stb. motívumait kell lehámozni róla.

Üdv:
-- Mau

Estel: Nagyon jó!
Én is így gondolkozom...

Toma: nem azt mondtam(Vagyis nem azt akartam) h a Biblia átvette az özönvizet... Hanem azt, hszinte mindenmitológiábanmegtalálható egy vagy több özönvíz, ennélfogva pedig lehet valamilyen kapcsolat a mitológiág közt