Film <-> Könyv különbségek

Ami a hobbitokat illet, ha valaki azt meri mondani, hogy nem aranyosak, akkor ....(mindenki úgy érti, ahogy akarja ), akár a könyvben, akár a filmben...
Az egyetlen dolog, amivel nem vitatkozom, azok a hobbitok és a Megye. Ez jól vagyon úgy, ahogy vagyon.
Azt hiszem, Toma kivágása ésszerű és teljesen logikus, bár a sírbuckákat megnéztem volna. Kis utóhatás: Fullánkot azok alapján a kardok alapján mintázták meg, amiket a hobbitok a buckákban találtak. Végül is nem rossz ötlet.
Mória és Lórien: nem igazán érzékeltem a külömbséget a könyvben (biztos csak bamba vagyok), lehet benne valami, de szerintem Tolkien nem szándékosan az ellentétet akarta kiemelni. Habár én honnan is tudnám. Ez csak vélemény.

Igen a hobbitok környezete, nagyon idillikus és az is egyértelmű, hogy nem csak a könyvet akarta megjeleníteni PJ. Hanem ezáltal eléri azt, hogy ha majd a Rotk végén visszagondolunk arra honnan is indultak, akkor mindenki le lesz döbbenve és gondolkodóbaw esik.

Én szememben Mória nem Lóriennel azonosítható, kapcsolható össze bár logikus ez a magasság mélyég dolog, hanem inkább völgyzugolyhoz lehetne hasonlítani. Talán ebben jelenik meg igazán a törpök és tündék különbsége. Ehhez aztán még hozzájön majd Minas Tirith mint az emberek virágzásának "eredménye" - De ez a könyvben is így van szvsz

Ma újra megnéztem a FoTR-t (takarítanom kellett volna pedig... ), és néhány dolog az eszembe jutott a mostanában feldobott témákkal kapcsolatban.

1. Hobbitok: a Megye és a hobbitok élete a békét és a nyugalmat szimbolizálja. Talán azért annyira idillikus, és a hobbitok azért olyanok, amilyenek, hogy késôbb jobban átérezzük, milyen szörny

Bombadil Toma azért nem volt benne -PJ nyilatkozata szerint -:
lasította volna történetett,
a későbbi eseményeket nem befolyásolta, nem volt kihatással rájuk
időhiány
és ha már valamit ki kellett hagyni akkor tényleg ez volt a legjobb megoldás a történet szempontjából

Kilmin írta: Miért nem volt a filmben szerintetek Bombadil Toma?

Nem fért bele az időbe...

Miért nem volt a filmben szerintetek Bombadil Toma?

A könyvben Tolkien világosan,gondosan,érzékelhatően írja lefele az hobbitok jellemfejlődését:a kezdetben vidám és naiv emberkék a kalandok( ) során ráébrednek a saját felelősségükre.
Vidámságuk szerencsére nem vész vala el...
[size=9:2emmxgh8]accem leállok...nem vagyok gondolkodásra alkalmas állapotban...[/size]

A filmbéli hobbitokkal pedig semmi bayom...
Samu tökkély!
Frodó tök más,mint a könyvben,de szeressük...
Trufa&Pippin:aranyosak...nem bay,ha hülyülnek!

Nem hinném, hogy Tolkien célja az volt, hogy a hobbitok "aranyosak" legyenek. És az se, hogy komolytalanoknak hassanak, illetve hogy a legkarakteresebb vonásuk az, hogy szeretnek "hülyülni". Ez már P. J. hatása.

Így van. És nagyon kell a történetbe. A könyvben is mindig a hobbitokon röhögtem, mert aranyosak.

Prisca írta:

Sorel írta: Mi a véleményetek, nem formálta P. J. a hobbitokat túlságosan gyermeteg, komolytalan lényekké? A könyvben, véleményem szerint igazából csak külsőleg különböznek az emberektől.

Szvsz a hobbitok nem gyermetegek, és nem komolytalanok. Mivel a Megye élete nem bővelkedik izgalmakban, mit is várhatnánk? hogy mély filozófiai kérdéseket tárgyaljanak, pesszimistán nézzenek a világra?
Az ő életük a föld a kaja és a pipafű körül zajlik. Békés, nem foglalkozik a külvilággal, ahogy a külvilág sem foglalkozik velük... ezt a békés életet kell maguk mögött hagyni és olyan dolgokkal szembenézni, amit addig el sem tudtak képzelni... a történet közben "nőnek fel"... szerintem ez ki is jön a könyvből, és a filmből is (remélhetőleg)...

Igazad van .Sztem nem gyermetegek , hanem vidámak , meg szeretnek "hülyülni".

Ghargoqurk [size=9:2zurumrc](de furcsa így leírni )[/size]: egyetértek! Csak sajnos vannak olyanok (nem rajongók), akik szerint, Frodó a második csak részben meresztgeti a szemét, és nem csinál semmit. Pedig ez baromság, mert annyira megváltozik, és aki ezt nem veszi észre, az nem lát a szemétől...

Engem a könyvben mindig a hobbitok, főleg Frodó sorsa "története" fogott meg a legjobban. Ha az ember elolvassa az első két fejezetet, aztán mondjuk egy-kettőt a TTT-ből meg a Rotk-ból, nagyon durva a személyiségek változása, és minderről nem őke tehetnek. Szomorú a sorsuk, és azt hiszem ezt sikerült a legjobban megfognia PJ-nek a filmben.
Szerintem Fordóék jellemváltozása a filmben Tolkiennek is tetszene

Sorel írta: Mi a véleményetek, nem formálta P. J. a hobbitokat túlságosan gyermeteg, komolytalan lényekké? A könyvben, véleményem szerint igazából csak külsőleg különböznek az emberektől.

Szvsz a hobbitok nem gyermetegek, és nem komolytalanok. Mivel a Megye élete nem bővelkedik izgalmakban, mit is várhatnánk? hogy mély filozófiai kérdéseket tárgyaljanak, pesszimistán nézzenek a világra?
Az ő életük a föld a kaja és a pipafű körül zajlik. Békés, nem foglalkozik a külvilággal, ahogy a külvilág sem foglalkozik velük... ezt a békés életet kell maguk mögött hagyni és olyan dolgokkal szembenézni, amit addig el sem tudtak képzelni... a történet közben "nőnek fel"... szerintem ez ki is jön a könyvből, és a filmből is (remélhetőleg)...

Lalaith írta: Én a hobbitokban nem találtam semmi kivetnivalót, szerintem a Hobbitfalvi az egyik legszebben feldolgozott rész. Remekül ábrázolják a hobbitok gondtalan életét.

Hobbitfalva valóban az egyik legtökéletesebb helyszín. De a hobbitok...!
Én tudom, hogy a filmben mindent kicsit karakteresebben kell ábrázolni, de a főszereplők kívételével valamennyi úgy néz ki mint ha szellemi fogyatékos lenne...

Trufa és Pippin lehet, hogy meg fognak komolyodni, de egyenlőre egyértelműen komikus figurák. Egyáltalán ahogy bekerülnek a történetbe, meg ahogy csatlakoznak Frodóékhoz... Mint a bohócok.

De szándékosan lett gonosz figura, az tuti. És ha már "gonosz", akkor nyugodtan zöldülhet is. Bővebben : a Galadriel-topicban arról folyik a vita, hogy könyvhű-nem könyvhű, szóval inkább ne kezdjétek előlről.

Szerintemis szándékos volt a "bizalmatlanságkeltés", de nem pont Galadrielen kellett volna kiélnie PJnek a horrorisztikus hajlamait...(lásd fundamentumos jelenet, mások agyában vájkálás, és egyéb hasonló húzások)

leguanember írta:

Ezt alátámasztja, h olyan emberek, akik nem olvasták a könyvet, nem tudták eldönteni, h ő gonosz, v jó...

-írta Elanor Galadrielről.
Bocsánat, hogy így visszaugrottam erre, de szerintem éppen ez volt a célja annak a jelenetnek. Hogy kétségeket ébresszen, izgalmat hozzon, új nézőpontot. Miért kéne egyértelműnek lennie?

Ez mondjuk igaz. Ha PJ azt akarta volna hogy Galadriel jónak vagy rossznak tűnjön, akkor annak tünt volna. Nyílván nem egy elcseszett jellemábrázolásról van szó, hanem szándékos bizonytalanságot keltő viselkedésről.
Bár tény ez sokaknak nem tetszik. Mondjuk Galadriel engem a könyvben se ragadott magával

Ezt alátámasztja, h olyan emberek, akik nem olvasták a könyvet, nem tudták eldönteni, h ő gonosz, v jó...

-írta Elanor Galadrielről.
Bocsánat, hogy így visszaugrottam erre, de szerintem éppen ez volt a célja annak a jelenetnek. Hogy kétségeket ébresszen, izgalmat hozzon, új nézőpontot. Miért kéne egyértelműnek lennie?

Nekem tetszik a P.J. féle ábrázolás. Azt hiszem, a hobbitok nagyon el lettek találva. És a küldetésük során úgy is bebizonyítják, hogy annyira nem is komolytalanok. A könyv szerint viszont hamar túlteszik magukat a megrázkódtatásokon, így tűnhetnek komolytalannak.

Ghargoqurk írta:

Lalaith írta: Én a hobbitokban nem találtam semmi kivetnivalót, szerintem a Hobbitfalvi az egyik legszebben feldolgozott rész. Remekül ábrázolják a hobbitok gondtalan életét.

Teljesen egyetértek. Talán nem is az egyik hanem a legszebben kidolgozott rész.
Tényleg kicsit ostobára sikerültek a hobbitok, de azt hiszem nem túlzás és azért a belső tulajdonságaik a könyvben sem teljesen hasonlítanak az emberekéhez

Én mindketőtökkel egyetértek.A Megye szerintem gyönyörű lett és nagyon jól látszik hogy a hobbitok milyen egyszerüen élnek... megszakadna a szivem ha mutatnák a filmben hogy milyen lett a Megye
miután Szarumán odament.....(persze azárt sajnállom hogy kimarad a filmből)

Lalaith írta: Én a hobbitokban nem találtam semmi kivetnivalót, szerintem a Hobbitfalvi az egyik legszebben feldolgozott rész. Remekül ábrázolják a hobbitok gondtalan életét.

Teljesen egyetértek. Talán nem is az egyik hanem a legszebben kidolgozott rész.
Tényleg kicsit ostobára sikerültek a hobbitok, de azt hiszem nem túlzás és azért a belső tulajdonságaik a könyvben sem teljesen hasonlítanak az emberekéhez

Én a hobbitokban nem találtam semmi kivetnivalót, szerintem a Hobbitfalvi az egyik legszebben feldolgozott rész. Remekül ábrázolják a hobbitok gondtalan életét.

Mi a véleményetek, nem formálta P. J. a hobbitokat túlságosan gyermeteg, komolytalan lényekké? A könyvben, véleményem szerint igazából csak külsőleg különböznek az emberektől.

Szerintem is a felirat hibája, én is láttam. Frodó hangja viszont eredetiben sokkal meggyőzőbb. Például az a kiáltás Móriában, hogy: Gandalf. Galadriel hangja viszont könyvhű, öt pont.

Talán mivel a Megye megtisztítása úgy sem lesz benne (én úgy tudom)ezért nem volt kifejezetten indokolt hogy ott legyen, bár az azért hiányzik hogy nem látja Frodót "aludni" a Banyapók szikláinál.
Egyébként amikor megnéztem angolul a filmet akkor nekem már Cate hangja sem volt olyan barátságos,nem Galadriel hangja túl mély hozzá és ez még jobban alátudja támasztani azok véleményét akik nem olvasták a könyvet hogy ő nem kifejezetten jó.(A magyarhangja azért jobb volt)
Egyébként tudtátok hogy az angol változatban nem is azt mondja Galadriel "Aki maga is látta a szemet" hanem "Akit láttam meghalni" 8O

lázadó írta: Lórien lehetett volna jobb, ha mondjuk a kútnál ott van Samu is. Az mindjárt barátságosabb.

Igen ez igaz...én pl. még mindig nem találtam magyarázatot arra hogy Samu miért nem volt ott...

Lórien lehetett volna jobb, ha mondjuk a kútnál ott van Samu is. Az mindjárt barátságosabb.

A Galadriel topicban is erről, + a Lórieni rész újraforgatási tervéről van szó...