Vallás

Más vallással nincs bajom, amíg
1: nem akar megtéríteni
2: tiszteletben tartja az én vallásomat
3: nem magyarázza meg azt hogy miben hiszek, magyarul nem oktat ki

ezek a főbb irányító szempontjaim.. és akkor én is:
1: megértem hogy ő másban hisz
2: én sem akarom őt térítgetni
3: én se fogom neki megmagyarázni amit ő jobban ért, hisz, tud, érez...

Vagyis: kölcsönös tolerancia, ha mégis megszegi valamelyik pontot, hát.. akkor vagy leállok megmagyarázni az igazat, vagy otthagyom, hogy ne sértsem meg...

Ecthelion írta: Még mindig jobb, ha valaki bevallja, hogy nincs hite, mintha álszent lenne. Amúgy sem lehet minden "hülyeséget" elfogadni, amit az egyház, a Biblia, a hittan vagy bármi más tanít. Szerintem.

Evvel én is egyetértek. Avval nem szoktam foglalkozni, ha alaki más vallású, vagy ateista, ha tiszteletben tartja az én vallásomat (római katolikus), de a képmutatás iszonyatosan zavar (és nem csak akkor, ha vallásról van szó...).

Ecthelion írta: Még mindig jobb, ha valaki bevallja, hogy nincs hite, mintha álszent lenne. Amúgy sem lehet minden "hülyeséget" elfogadni, amit az egyház, a Biblia, a hittan vagy bármi más tanít. Szerintem.

Ezzel teljes mértékben egyetértek.. ugyanis az egyházi iskolákban sokkal találkozni... [a hideg kiráz tőlük. Most vagy ismerje el h egy nagy qva némely esetben, vagy vallja be hogy nem szereti Istent, és csak azért jött ebbe a suliba, hogy megmutassa őt a jó nehéz suli is felveszi... hál' ég az ilyeneket kidobálják.. vagy nem mert a kicsi lánykának nagymenő fejes az apja.. pfuj.. ]

Ecthelion írta: Nem zárom ki eleve, de bevallom én még nem találkoztam olyan emberrel, aki a-z-ig mindent betudott volna tartani a mai modern életvitel meleltt. Persze ez nem jelenti azt, hogy nincs is ilyen ember.

a-z-ig nem fog menni. éppen mert emberek vagyunk azért (de sokat be lehet, ha odafigyel, csak kicsit is az ember )

Attila írta: Ugyanígy van a vallással is amig nem tudod, hogy hogyan találd meg Istent addig nem fogod megérteni azt sem aki vallásos vagy aki nem vallásos.

De.. ugyanis én (igen, most csak magamról tudok beszélni, mert saját tapasztalat) tudtam megérteni, ha nem is maradéktalanul, hogy ha valaki nem volt vallásos, és ezért nem ítéltem el, bár sajnáltam. de ezt meg nem kötöttem az orrára. aztán amikor kezdtem eljutni arra a szintre, (mostanában), hogy komolyan vegyem a hitem amit mások látnak és én mégse érzek, akkor rájöttem, hogy amit én addig vallásnak, hitnek tekintettem, sokkal másabb... és azóta csiszoplgatom magam ott ahol tudom. de ez már más tészta. na szóval: meg lehet őket érteni, csak jól kell a dolgokhoz állni, tudni kell értelemmel, és nem indulattal felfogni a dolgot...

Látod ebben teljesen egyetértünk (mégha háromszor is kellett elolvasni, hogy felfogjam ). Nem is arra gondoltam, hogy a vallás rossz vagy idejétmúlt, dehogyis, Isten ments! A keresztény vallásokban nekem is a konzervatív felfogás és eszmerendszer az ami tetszik, és ami szeirntem is tisztelendő dolog. Remélem jól értettem amit írtál.

Azt hiszem, egy hitnek/vallásnak (most szándékosan nem alkalmazok distinkciót, mert véleményem szerint nem ebben a különbségtételben rejlik itt a lényeg) csak akkor van értelme, csak akkor tud az ún. "végső kérdésekre" legalábbis megpróbálni válaszolni, ha a betartandó dolgai/elvei maximálisan függetlenek egy adott társadalmi-kulturális-gazdasági-mittudoménmilyen kontextusától. Amikor a XIX.-XX. század fordulóján Loisy és Tyrell a katolikus tanokat kanti filozófiából származó elemekkel próbálták vegyíteni, azt állítván, hogy az Egyház dogmái nem ún. "örök igazságokat" fogalmaznak meg, hanem pusztán egy adott kor vélekedéseit fejezik ki, amelyeket egy másik korban másként lehet (és kell is) értelmezni, akkor a Lamentabili sane exitu enciklikában X. Piusz eléggé felhördült, mert alighanem világosan látta azt, hogy egyetlen "végső dolgok" magyarázatának igényével fellépő eszmerendszer sem maradhat fenn, ha lemond arról, hogy tanai (és az orthodoxiából logikusan következő orthopraxis, vagyis a helyes gyakorlat) függetlenek az adott kor kulturális-társadalmi szövegkörnyezetétől. Ahogy Douglas Adams mondotta volt: meghasonlik önmagával és eltűnik egy logikai buborékban

Nem zárom ki eleve, de bevallom én még nem találkoztam olyan emberrel, aki a-z-ig mindent betudott volna tartani a mai modern életvitel meleltt. Persze ez nem jelenti azt, hogy nincs is ilyen ember.

Amúgy nem tartom quasi-hülyeségnek az egészet, lévén hogy én is hívőnek tartom magam. Nem vallásosnak, csak hívőnek.

Ecthelion írta: Amúgy sem lehet minden "hülyeséget" elfogadni, amit az egyház, a Biblia, a hittan vagy bármi más tanít. Szerintem.

Azt gondolom, hogy egy adott gondolati redszer komplexitása, esetleg idegensége még nem ok arra, hogy az egészet quasi-hülyeségként aposztrofáljuk. Jó, jó - értem én az idézőjelet, de szerintem nyugodtan bele lehet valamibe akár a teljes azonosulás szintjén is mélyedni - mindenesetre semmiképp nem értek egyet azzal, hogy eleve kizárjuk ennek a lehetőségét. Én legalábbis így gondolom - mintegy végső lehetőségi feltételt, mondjuk úgy...

Altaris írta: Mert pl. a legjobb barátnőm is ugyanezt mondja: elfogad dolgokat, másokat nem. És merész: vallásos suliban kijelenti, hogy neki márpedig csak elvei vannak, nem hite. Hát.. ezért van aki megveti, van aki becsüli, és van aki megérti.

Még mindig jobb, ha valaki bevallja, hogy nincs hite, mintha álszent lenne. Amúgy sem lehet minden "hülyeséget" elfogadni, amit az egyház, a Biblia, a hittan vagy bármi más tanít. Szerintem.

Attila írta: Ugyanígy van a vallással is amig nem tudod, hogy hogyan találd meg Istent addig nem fogod megérteni azt sem aki vallásos vagy aki nem vallásos.

De bizony meglehet érteni a vallásos és nem vallásos embert is. Csak akarni kell. Feltéve persze, ha a vallásos figura maga is valóban hisz a dologban és nem csak divatmajomságból követ egy hitformát és fordítva.

Altaris írta:

Attila írta:

Snuffles írta: A zsidók már csak kultúrájuknál fogva is sokkal szimpatikusabbak. Hozzám illő.

És ha csak a történelmüket nézzük mindig is üldözték őket és már csak az ez iránti tisztelet miatt is.

Hm... igen, tisztelet részemről is van számukra.[size=9:23h8zu0q] De amit sajnáltatás terén művelnek, na attól :bloááá:.... [/size]
Én katolikus és nagyon vallásos családban nőttem/növök fel. A hitem még egy-két dolog terén bizonytalanul áll, de lényegében azt mondom, van. És nekem ez így kissé érthetetlen, amit ti mondtok. Már nem értelmileg, hanem érzelmileg. Mert pl. a legjobb barátnőm is ugyanezt mondja: elfogad dolgokat, másokat nem. És merész: vallásos suliban kijelenti, hogy neki márpedig csak elvei vannak, nem hite. Hát.. ezért van aki megveti, van aki becsüli, és van aki megérti.
Az embereknek nem lehet előírni, hogy legyen hitük, és az ez meg ez legyen, azt át kell élni, megérni, felfogni, vagy.. nem tudom mi erre a pontos ige,.. egyik sem fedi azt, amire én gondoltam. Talán.. meg kell érezni Istent az életében.
Nah, befejeztem, mert még rámfogják egyesek h elkezdek téríteni ....

Nagyon sok ismerősöm van akik erős vallási nevelést kaptak/kapnak és...nos ezzel úgy lehet lenni, hogy nemtom valaki mondjuk iskolában egyáltalán nem tanul valaki meg igen és Ők sem értik meg egymást, hogy miért jobb az egyik és miért jobb a másik. Ugyanígy van a vallással is amig nem tudod, hogy hogyan találd meg Istent addig nem fogod megérteni azt sem aki vallásos vagy aki nem vallásos. Ez egy ilyen örök körforgás.

Attila írta:

Snuffles írta: A zsidók már csak kultúrájuknál fogva is sokkal szimpatikusabbak. Hozzám illő.

És ha csak a történelmüket nézzük mindig is üldözték őket és már csak az ez iránti tisztelet miatt is.

Hm... igen, tisztelet részemről is van számukra.[size=9:1a2w7vow] De amit sajnáltatás terén művelnek, na attól :bloááá:.... [/size]
Én katolikus és nagyon vallásos családban nőttem/növök fel. A hitem még egy-két dolog terén bizonytalanul áll, de lényegében azt mondom, van. És nekem ez így kissé érthetetlen, amit ti mondtok. Már nem értelmileg, hanem érzelmileg. Mert pl. a legjobb barátnőm is ugyanezt mondja: elfogad dolgokat, másokat nem. És merész: vallásos suliban kijelenti, hogy neki márpedig csak elvei vannak, nem hite. Hát.. ezért van aki megveti, van aki becsüli, és van aki megérti.
Az embereknek nem lehet előírni, hogy legyen hitük, és az ez meg ez legyen, azt át kell élni, megérni, felfogni, vagy.. nem tudom mi erre a pontos ige,.. egyik sem fedi azt, amire én gondoltam. Talán.. meg kell érezni Istent az életében.
Nah, befejeztem, mert még rámfogják egyesek h elkezdek téríteni ....

Snuffles írta: A zsidók már csak kultúrájuknál fogva is sokkal szimpatikusabbak. Hozzám illő.

Ezzel én is így vagyok. Reformátusként lettem megkeresztelve. De valahogy ... szóval nem azt mondom, hogy nem szimpatikus csak megint az van, hogy vannak olyan dolgok amikben nem hiszek és így igazán magamat nem mondom vallásosnak és nem kötelezem el magam egyik vallás iránt sem...
Ami pedig a zsidóságot a zsidó vallást illeti nekem...szóval...jobban elfogadom. És ha csak a történelmüket nézzük mindig is üldözték őket és már csak az ez iránti tisztelet miatt is.
Pl. Az egyik ismerősöm baptista és nagyon megtetszett náluk a keresztelés voltam egy ilyen keresztelőn és ez. Na szóval nagyon tetszett.

A gólyatáborban is szóba jött a vallás, habár olyan kérdezte tőlem ezt, aki kevésbé vallásos, saját bevallása szerint. Rákérdezett, hogy katolikus vagyok vagy zsidó, mire én csak hápogni tudtam, hogy elvileg vagy gyakorlatilag? Hiszen meg vagyok keresztelve, amit nem kértem, de azért kedvesek voltak a szüleim, hogy így gondolták, de én nem érzem magam katolikusnak. Nem szimpatikus. A zsidók már csak kultúrájuknál fogva is sokkal szimpatikusabbak. Hozzám illő.

Remélhetőleg itt jó helye lesz a vallási dolgoknak.
Tulajdonképpen én református vagyok és...nos persze voltam templomba de nem...szóval vannak olyan dolgok amikben nem hiszek...és most ezért kövezzetek meg ha akartok de valahogy ezt én így fogadtam el.

adangeleb írta: ...a papság szentségében nem őrizték meg az apostoli folytonosságot, és ennélfogva nincsenek eredeti és teljes kapcsolatban az eucharisztikus misztérium lényegével...

üdv!

Háááát....szerintem az apostoli folytonosság megszakadása nincs összefüggésben azzal, hogy valaki megérti ill. átéli-e az eucharisztikus felajánlást vagy sem...mert ott az számít...nem a kapcsolat...

Hűhh... 8O

Na hát akkor egy kényes téma:

A Hittani Kongregáció július 10-én "Válaszok néhány egyháztannal kapcsolatos kérdésre" címmel dokumentumot adott ki a II. Vatikáni Zsinat egyházról szóló tanításának értelmezéséről. A dokumentum kérdés-felelet formában öt pontot érint.
Az első kérdésre adott válasz megvilágítja, hogy a II. Vatikáni Zsinat nem akarta és valójában nem is változtatta meg az addig érvényes katolikus tanítást, hanem azt tovább fejlesztette, elmélyítette és tágabban kifejtette.

A második pontban Krisztus egyháza és a katolikus egyház kapcsolatát fejti ki, idézve a zsinat idevonatkozó tanítását: „Krisztus egyetlen egyházat alapított és ez az egyház fennáll, létezik – latinul subsistit – a katolikus egyházban, melyet Péter utóda a vele közösségben levő püspökökkel kormányoz. Ez a fennállás örök történelmi folytonosságot jelent, továbbá a Krisztus által alapított összes lényegi elem megmaradását igényli a katolikus egyházban, melyben konkrétan meg is található Krisztus egyháza itt a földön.

Az említett subsistit kifejezést a zsinat tudatosan használja a van létige helyett. A harmadik kérdés erre az alkalmazásra utal, mivel néhányan félreértették annak eredeti jelentését. A subsistit szó - hangsúlyozza a dokumentum -, megerősíti Krisztus egyháza és a katolikus egyház közötti teljes azonosságot. Ez a forma jobban kifejezi, hogy a katolikus egyházon kívül nincsen úgynevezett „egyházi űr”, hanem az egyházon kívül az igazság és a megszentelődés számos eleme van jelen.

A negyedik pont a keleti egyházaknak adott „egyház” kifejezést értelmezi, mondván: ezek az egyházak, jóllehet különváltak a katolikus egyháztól, valódi szentségekkel rendelkeznek, főként a papság és az Eucharisztia szentségével az apostoli folytonosság erejében, és éppen ezek által nagyon szoros kötelékben állnak a katolikus egyházzal, miért is a testvéregyházak elnevezést érdemlik ki. Mindazonáltal nem áll fenn a teljes egység Róma püspökével, Péter utódával, ennélfogva ezen tiszteletreméltó keleti egyházak a teljesség tekintetében hiányosságot mutatnak.

Az ötödik kérdésre adott válasz a reformáció révén született keresztény közösségekre vonatkozik, rájuk nem alkalmazza az „egyház” elnevezést, mert a papság szentségében nem őrizték meg az apostoli folytonosságot, és ennélfogva nincsenek eredeti és teljes kapcsolatban az eucharisztikus misztérium lényegével.

Forrás: Vatikáni Rádió, fotó: CNS

Háááát

Kar'sa írta:

Snuffles írta:

Kar'sa írta: Ööööhm... ez most itt egy vizimacskalómókusmedve, vagy mi?
www.weirdspace.dk/SouthPark/Graphics/God.jpg

A hódot kihagytad...

A hód az hol?

Biztos a lelke mélyén... még identitászavaros is a szerencsétlen

Snuffles írta:

Kar'sa írta: Ööööhm... ez most itt egy vizimacskalómókusmedve, vagy mi?
www.weirdspace.dk/SouthPark/Graphics/God.jpg

A hódot kihagytad...

A hód az hol?

Ja, és nem is beszélve arról, hogy milyen durva társadalomkritikája van... Én ezért szeretem főleg.

Cerebrum írta: Igen, de tök poén, mikor megjelenik a tömegnek, aztán mindenki csak néz hülyén, azzal a tipikus "south park"-os nézéssel, míg végül Isten megszólal: "Na mi van? Valaki mást vártatok?"

Biztos az
Nekem igazándiból semmi bajom ezzel, hogy így ábrázolták... Ez kábé majdhogynem esélyesebb, mint a szakállasbácsi...

Szóval vsz. tényleg vicces, a South Park általában az, a csúnyabeszédtől eltekintve, azazhogy annak ellenére, azazhogy anélkül is...
Sajnos azonban egy csomó baromagyú fiatal azt hiszi - talán sajnos pont a SP miatt -, hogy ha más sem ömlik a szájából mint a "bazmeg", meg a "geci", meg a tudomisénmi, akkor attól ő "vicces" lesz, és a YouTube-on is egy csomó ilyen "paródia" van, amik... hát szerintem inkább szánalmasak, mint viccesek...

Kar'sa írta:

Cerebrum írta: No hát ott Isten nem egy szakállas apó, csak ennyit mondok...

Ööööhm... ez most itt egy vizimacskalómókusmedve, vagy mi?
www.weirdspace.dk/SouthPark/Graphics/God.jpg

Igen, de tök poén, mikor megjelenik a tömegnek, aztán mindenki csak néz hülyén, azzal a tipikus "south park"-os nézéssel, míg végül Isten megszólal: "Na mi van? Valaki mást vártatok?"

Missy írta: Istenábrázolás. Hmm. Valszeg azért ábrázolják Istent folyton "elcseszett mikulásként", mert így tudják legjobban kifejezni a bölcsességet. Szerintem.

Erre mondják, hogy a számból vetted ki a szót!

És ezzel egy kérdésem is lenne. Mit jelent és mennyit van jelen életünkben Isten. A jelenben. A mai kor embere életében.

Egyre kevesebbet...

adangeleb írta: A másik dolog a tudomány vs vallás, hát igen a végén ki győzött??? és aki győz azé az igazság. Éljen Odin.

:betáraz:
:kibiztosít:

:sungl:

Missy írta: És ezzel egy kérdésem is lenne. Mit jelent és mennyit van jelen életünkben Isten. A jelenben. A mai kor embere életében.
Vagy mi is azt kívánjuk, hogy "

Missy írta: Vagy mi is azt kívánjuk, hogy "

Istenábrázolás. Hmm. Valszeg azért ábrázolják Istent folyton "elcseszett mikulásként", mert így tudják legjobban kifejezni a bölcsességet. Szerintem. De ajánlanám Ady :A Sion-hegy alatt című művét.

És ezzel egy kérdésem is lenne. Mit jelent és mennyit van jelen életünkben Isten. A jelenben. A mai kor embere életében.
Vagy mi is azt kívánjuk, hogy "

Kar'sa írta:

Cerebrum írta: No hát ott Isten nem egy szakállas apó, csak ennyit mondok...

Ööööhm... ez most itt egy vizimacskalómókusmedve, vagy mi?
www.weirdspace.dk/SouthPark/Graphics/God.jpg

A hódot kihagytad... Amúgy Isten bárhogy kinézhet. Én még akár ezt az izét is el tudom képzelni, bár én Istent alapvetően teljesen máshogy képzelem el szellemileg és fizikailag is, mint ahogy keresztyén tanítások (?) gondolják (?).
Én egy alaktalan, nagy kiterjedésű, talán fényes alaknak gondolom, de szerintem bármilyen alakot képes felvenni, hiszen mindenható, ha megteremtette a semmiből a világot. Bár véleményem szerint inkább csak a meglévő dolgokat irányítja, vagy valami ilyesmi, de ez a lényegen, hogy mindenható, nem változtat.
Atyavilág, mi volt amiből kiindultam??

Cerebrum írta: No hát ott Isten nem egy szakállas apó, csak ennyit mondok...

Ööööhm... ez most itt egy vizimacskalómókusmedve, vagy mi?
www.weirdspace.dk/SouthPark/Graphics/God.jpg

Kar'sa írta:

Cerebrum írta:

Kar'sa írta:

Ecthelion írta: Kar'sa: Te még sosem képzelted el Istent? Ha igen, akkor milyennek?

De, elképzeltem már. De egyáltalán nem emberalakúnak, csak nem is tudom...

Láttad azt a South Park részt, mikor megjelenik Isten az embereknek?

Nem... nem sok SP-t láttam még... Majd ez is a pótolandók listáján van... *yawn*

No hát ott Isten nem egy szakállas apó, csak ennyit mondok...