Christopher Paolini: Eragon

Szerintem nem kell kritikát olvasni meg értelmezést ahhoz, hogy egy művet értelmezz a saját módodon. Én pl mindig is utáltam, hogy elemzésket kellett olvani, mert ÉN nem úgy gondolkotam mint a nagyoksok vagy mint a tanár...


Egyébként Eragonhoz visszatérve: arra azért kíváncsi leszek, Eragon hogyan fogja látni Galbatorixot.

Valóban:))))

Sajnos az Eragonhoz nem értek nagyon, mert nem foglalkoztam veele tulságosan. Kritikát csk 6 olvastam és értelmezést 4 et. Ennyi nem elég, hogy tulságosan értelmezni tudjam...

Sőt, ha tovább folytatjuk akkor a fantasztikum már bizonyos formában megjelenik a reformáció, felvilágosodás idején is elég nagy mértékben (gondoljunk az utópiákra, és a kevéssé ismert (hehhe... érthető okokból) fantasztikus regényekre... (tudom, tudom, húzzak vissza régi magyar irodalmat tanulni)

Szvsz a fantasy felnőtteknek, vagy legalábbis idősebbeknek szóló mese, de attól még mesének mese, és lehet, hogy egy gyerek is élvezi, de azért a célközönség egy idősebb korosztály...

Jut eszembe, ha már eltértünk az eragontól, térjünk rá picit vissza, tudom-tudom, ez a vita most érdekesebbnek tűnik:
Nem tudom, kinek tűnt fel (ma ezen jókat szórakoztam):
Gil'ead -honnan ismerős? Edgar Allan Poe: A holló:

"....
Van... van balzsam Gíleádban?... Mondd meg -- lelkem esdve vár..."
S szólt a Holló: "Soha már!"

Hmm... azt hiszem ezt hívják intertextualitásnak (tényleg megártott ez a magyar szak ) Persze attól függetlenül lehet, hogy véletlen... de akkor is vicces... valahol sokkal szórakoztatóbbnak érzem ezt, mint SW, HP, GyU vagy egyéb népszerű történetekre utaló jeleket felsorolni...

Szerintem pedig ide tart. Eragon kapcsán.

Dremaer ahogy jön egy moderátor, aki át tudja tenni a megfelelő topicba átteszi:)

AZT HISZEM, ENNEK NEM ITT A HELYE!!!!

Rabyn írta: Véleményem szerintem az Eragon filmet igenis elcseszték. Nagyon! Adva van egy jópofa könyv, amit eleve fenntartásokkal olvasok el, aztán még meg is tetszik. Várom, hogy hűű film megnézeeem mert hátha jó lesz. És tessék, egy elszúrt, összecsapott, darabos valamit kapok. Ugyanaz az érzésem volt mint a HP1-nél. Ott is vártam a filmet, és ott se azt kaptam amit vártam.
Egybéként szerintem a Fantasy megteremtője nem Lewis. A gyerekkönyvekben, népmesékben, legendákban, mítoszokban már régóta olvashatóak voltak a lények amelyekkel dolgozott. Persze ez részben Tolkienre is igaz, de ő tudott valami újat is mutatni. A három mű (Eragon, Gyűrűk Ura, Narnia) teljesen más műfaj, míg az első és az utolsó egy Mese, konkrétan Mese, addig a középső nem teljesen az. Az Eragonhoz és a Narniához nem kell felnőni, hogy értsd, a Gyűrűk Urához meg igen. (és ez Tolkien szinte minden művére igaz, nem véletlen, hogy az MTT-ben tevékenykedő emberek alsó korhatára 12 év...)

Hát ha valaki itt korrekt megfogalmazást ad arról, hogy mi a fantasy, akkor esetleg lesz értelme a további fejtegetéseknek Mi alapján döntöd el, hogy pl. Beagle-től Az utolsó egyszarvú, vagy esetleg Tolkien miért fantasy? Mindkettő fantasy, holott homlokegyenest más világban játszódnak, kapcsolódási pontok nem is jelennek a meg a két könyvben. Szóval addig se a Narniát, se az Eragont ne nevezzük mesének, amíg a Gyűrűk Urát fantasynek hívjuk. Az más, hogy az Eragon a gagyi tucat "high-fantasy" világát követi (na ezt tényleg Tolkien teremtette meg), megint más kérdés az, hogy még a tömegszalagon gyártott, szappanoperába illő R.A. Salvatore-t is alulmúlta színvonalban, de ezt magyarázható az író zsenge korával.
Egyébként a fantasy alapjait nem a huszadik században kell keresni: már a romantikában is elindul az elvágyódás, a fantázia menedéke, csupán ez a fent említett két írónál, Tolkiennél és Lewisnál erőteljesebben jelenik meg.
Egyébként nem értek egyet azzal, hogy a Gyűrűk Urához fel kéne nőni: 9 évesen olvastam először, és azóta nem ereszt a világ. Természetes, hogy azóta sok dolgot másképp látok, de a lényeg, a mondanivaló ugyanúgy megfogalmazódik a gyerekben, mint a felnőttben. És ez a fontos a fantasyban

Rabyn írta: Még mindig off, aztán valaki tegye át ezt a gondolatok topicba:))

Attólfügg Te mit nevezel Hitnek. Szerintem Tolkiennél is megvan sőt, csak nála nem az Istenbe vetett hit van meg hanem a világ értékeibe, a világ jobbra fordulásának a hite, reménye. Egyébként Lewisnál nekem csak az utolsó kötetben tűnt fel, (de ott nagyon nagyon), hogy egyértelműen a kereszténységből merít. Előtte eszembe se jutott volna.

Kedves Rabyn, személyesen C. S. Lewis írásából idézek:
A varázsló unokaöccse leírja a teremtést és azt, hogyan jut be a gonosz Narniába.

Az oroszlán, a boszorkány és a ruhásszekrény a keresztre feszítést és a feltámadást beszéli el.

A Caspian herceg az igazi vallás visszaállításáról szól a romlottság után.

A Hajnalvándor útja a lelki életet mutatja be.(különösen Cincz Vitéznél)

Az ezüst trón a sötétség erői ellen folytatott harcról szól.

A végső ütközet az Antikrisztus eljövetelét, a világvégét, a végítéletet írja le. "

Remélem ezek után egy kicsit tisztábban fogja látni a Narnia sorozart előzményeit, motívumait és utalásait.
Az előbbi idézetet 1961 március 5 volt írva C. S. Lewis által tudja mit idézem az egészet:
Kedves Ann!

Amit Aslan értett az alatt, mikor azt mondta, meghalt, bizonyos értelemben elég egyszerű. Olvasd el a könyvsorozat egy korábbi tagját, melynek „Az oroszlán a boszorkány és a ruhásszekrény” a címe, és meglátod, hogyan ölte meg őt a Fehér Boszorkány, és hogyan támadt fel mégis újra. Ha elolvastad, azt hiszem, látni fogod, hogy van egy mélyebb jelentés is mindemögött. Az egész Narniatörténet a Krisztusról szól. Felteszem magamnak a kérdést: „Tegyük fel, hogy volt egy olyan hely, mint Narnia, és hogy (mint a mi világunk) elromlott, és mondjuk Jézus el akart menni oda, hogy megmentse (ahogyan a miénkkel tette), vajon mi történhetett volna?” A történetek a válaszaim.

Miután Narnia a Beszélő Állatok hazája, azt hiszem, hogy egy Beszélő Állattá változna, ahogyan itt a Földön emberré lett. Úgy festettem le ott, mint oroszlánt, miután

ő az állatok királya,
Krisztust a Biblia úgy említi mint „Júda oroszlánja”
furcsa álmaim voltak oroszlánokkal, mikor dolgozni kezdtem a könyvön. A teljes sorozat a következőképpen néz ki:
A varázsló unokaöccse leírja a teremtést és azt, hogyan jut be a gonosz Narniába.

Az oroszlán, a boszorkány és a ruhásszekrény a keresztre feszítést és a feltámadást beszéli el.

A Caspian herceg az igazi vallás visszaállításáról szól a romlottság után.

A Hajnalvándor útja a lelki életet mutatja be.(különösen Cincz Vitéznél)

Az ezüst trón a sötétség erői ellen folytatott harcról szól.

A végső ütközet az Antikrisztus eljövetelét, a világvégét, a végítéletet írja le.

Minden tiszta?

Üdvözlettel:

C. S. Lewis”

Sil írta:

Zoltan írta: DE nem szabad elfelejteni a hitet. Melyet igazán a három mű közül C. S. Lewis ad meg az ember számára. Ha már meséknél tartunk a Gyűrűk Ura sem valami reális. Az más, hogy mesének néz ki, de nem az, hisz burkolva van. De ez a Narniára is igaz. Megmutatja a keresztény világ legnagyobb kincsét az Isteni mivoltot.

Ez így nem igaz, hiszen Tolkien műveiben ugyanúgy jelen van az általa másodteremtésnek nevezett jelenség, méghozzá tudatosan. Az egy dolog, hogy nem allegória, így jobban az olvasó értelmezésétől függ.
Mellesleg épp Tolkien volt az, akinek a hatására (egy beszélgetésük után) Lewis újra hinni kezdett. (Ennek a beszélgetésnek a hatására született meg Tolkien Mythopoeia c. verse, amit C.S. Lewisnak ajánlott, és amiben szintén szó van a másodteremtésről. Fejből nem tudom pontosan az ajánlást, de valami van benne, hogy "aki szerint a mítoszok hazugságok, még akkor is, ha ezüstbe leheljük őket"...)

De ez itt már nagyon OFF.

EZ igaz amit írt tisztelt Sill. De én arra szerettem volna utalni, hogy a Narnia teljesen azon alapszik és arról szólnak a szálak, még a Gyűrűk Ura nem. De előző írásomban emlitettem, hogy fellelhető benne és az Eragonban is.

Még mindig off, aztán valaki tegye át ezt a gondolatok topicba:))

Attólfügg Te mit nevezel Hitnek. Szerintem Tolkiennél is megvan sőt, csak nála nem az Istenbe vetett hit van meg hanem a világ értékeibe, a világ jobbra fordulásának a hite, reménye. Egyébként Lewisnál nekem csak az utolsó kötetben tűnt fel, (de ott nagyon nagyon), hogy egyértelműen a kereszténységből merít. Előtte eszembe se jutott volna.

Rabyn írta: Véleményem szerintem az Eragon filmet igenis elcseszték. Nagyon! Adva van egy jópofa könyv, amit eleve fenntartásokkal olvasok el, aztán még meg is tetszik. Várom, hogy hűű film megnézeeem mert hátha jó lesz. És tessék, egy elszúrt, összecsapott, darabos valamit kapok. Ugyanaz az érzésem volt mint a HP1-nél. Ott is vártam a filmet, és ott se azt kaptam amit vártam.
Egybéként szerintem a Fantasy megteremtője nem Lewis. A gyerekkönyvekben, népmesékben, legendákban, mítoszokban már régóta olvashatóak voltak a lények amelyekkel dolgozott. Persze ez részben Tolkienre is igaz, de ő tudott valami újat is mutatni. A három mű (Eragon, Gyűrűk Ura, Narnia) teljesen más műfaj, míg az első és az utolsó egy Mese, konkrétan Mese, addig a középső nem teljesen az. Az Eragonhoz és a Narniához nem kell felnőni, hogy értsd, a Gyűrűk Urához meg igen. (és ez Tolkien szinte minden művére igaz, nem véletlen, hogy az MTT-ben tevékenykedő emberek alsó korhatára 12 év...)

DE nem szabad elfelejteni a hitet. Melyet igazán a három mű közül C. S. Lewis ad meg az ember számára. Ha már meséknél tartunk a Gyűrűk Ura sem valami reális. Az más, hogy mesének néz ki, de nem az, hisz burkolva van. De ez a Narniára is igaz. Megmutatja a keresztény világ legnagyobb kincsét az Isteni mivoltot. Az Eragon pedig a barátságról a kötődésről szól. Számomra mindhárom mű valami felemelő érzéssel tölt el és a filmek is. Persze, hogy nem olyan jó a film mint a könyv, hisz nem az olvasó fantáziája, képzelete dolgozik, hanem egy kidolgozott látnivaló művet szolgáltat, akit már más megalkotott. A Genezis szimbóluma máskülönben mindhárom alkotásban fellelhető, csak a Narniában a legjobban érzékelhető. A kladombraldi szimbólumok mindhárom műben megvannak. A barátság eszméje, a varázserő birtoklása, a fekete és fehér jelképe stb. Ha nagyon mélyre és átvitt értelemben próbálunk gondolkodni még az Isten jelképe is bőven fellelhető. Én egyik művet és filmet sem tartok nagyobbra, hogy a www.narniakronikai.ro szerkesztőségében tevékenykedem, az egy dolog. De számtalanszor kértem segítséget, hogy tudjuk bemutatni az erdélyi olvasók számára is pl. a Gyűrűk Urát, de sajnos senki nem volt hajlandó. Pedig sok emberhez fordultam. A narniakronikai.ro tiszteletből volt létrehozva C. S. Lewis emlékére, aki még hitt valami másban. De azon fáradozunk, hogy átkaroljuk a fantasy világot és bemutasuk az olvasónak. Sajnos kevesebb sikerrel, mert a Harry P. szerkesztő nem segít Narniásnak, a Tolkienes nem alacsonyodik le Narniára és így tovább. Szerencsére Pandora szelencéje még létezik és egyszer vége lesz ennek a marakodásnak. Nagy reményekkel fordultunk most az Eragon szerkesztők segítségéhez, mert Ők tudják, hogy mi a közös cél, ha hisznek a könyvben.
Elnézést a kitörésért, csak már nagyon unom a támadásokat, hogy mindenki mindenkit. Szerencsére Jókai Tündérországában, Erdélyben ez még nincs meg, mert a narniakronikai.ro az egyetlen honlap magyar nyelven ami a fantasyvel foglalkozik. Sajnos a román fantasy kedvelők többet segítenek, mint az anyaországiak. Tisztelet a kivételnek, mert akad azokból is. De azok mindent megtesznek.
Szép délutánt mindenkinek.

Véleményem szerintem az Eragon filmet igenis elcseszték. Nagyon! Adva van egy jópofa könyv, amit eleve fenntartásokkal olvasok el, aztán még meg is tetszik. Várom, hogy hűű film megnézeeem mert hátha jó lesz. És tessék, egy elszúrt, összecsapott, darabos valamit kapok. Ugyanaz az érzésem volt mint a HP1-nél. Ott is vártam a filmet, és ott se azt kaptam amit vártam.
Egybéként szerintem a Fantasy megteremtője nem Lewis. A gyerekkönyvekben, népmesékben, legendákban, mítoszokban már régóta olvashatóak voltak a lények amelyekkel dolgozott. Persze ez részben Tolkienre is igaz, de ő tudott valami újat is mutatni. A három mű (Eragon, Gyűrűk Ura, Narnia) teljesen más műfaj, míg az első és az utolsó egy Mese, konkrétan Mese, addig a középső nem teljesen az. Az Eragonhoz és a Narniához nem kell felnőni, hogy értsd, a Gyűrűk Urához meg igen. (és ez Tolkien szinte minden művére igaz, nem véletlen, hogy az MTT-ben tevékenykedő emberek alsó korhatára 12 év...)

Ennyi ellenérv láttá visszavonom a hozzászólásomat. Pedig én teljesen ebben a hitben voltam. Amikor megnéztem a moziban,rajtam kívül még ketten voltak;és nekem sem tetszett annyira( Természetesen ez nem a könyveket jelenti,mert mind a 7 nagyon tetszett).

A Narnia igen is nagy siker lett. Minden várakozást felülmult. Persze, hogy nem lehet összehasonlítani a Gyűrűk Urával, hisz Tolkien másfelőlről közelítette meg az írásait. DE nem szabad elfelejteni C. S. Lewis volt a fantasy műfaj megteremtője. Hogy gyermekeknek írta a könyveit, az egy dolog. Sokat beszélgettem Liszkay Szilviával (a Narnia könyvek fordítójával és szerkesztőével) és Miklya Luzsányi Mónika írónővel (Aki a Padlásszobától Narniáig című könyvet írta) és arra jutottunk, hogy mindenkihez szól Narnia. Kedves történet kedves szereplőkkel. A film nagyon jó lett.
Ami Eragont illeti mind a könyv, mind a film jó. Soha nem tud egy film akkorát nyújtani, mint a könyv, de szerintem jó. Saphira szerintem várakozás feletti. Tolkiennak és C. S. Lewisnak sokkal nagyobb a tábora, hisz már régen íródtak a történetek. Az Eragon írójának pedig most jön fel a csillaga. A következő rész megfilmesitése sokkal jobb lesz, hisz tanulnak a hibákból. A szereplők jók és a történet a két főhős között nagyszerű közelséget eredményez. A fantasy műfajnak megfelel.
A www.narniakronikai.ro főszerkesztője nevében csak gratulálni tudok az írónak és a filmeseknek is. Az igaz lehetne jobb is... De ez elmontható a Narniáról, A Gyűrűk Uráról, Végtelen történet és még sorolhatnám. És ami számomra tökéletes más számára borzasztó. Ezért kerek a világ és változatos. Minden elismerésem az Eragonnak.
Kellemes délutánt mindenkinek.

Feanor Faelivrin írta: De a Narniát 50 évvel előbb írták és több ideje volt rajongó tábort gyüjtenie mint az Eragonnak. Mellékesen a Narnia jobban követi a könyvet amit az olvasók megszerettek.

Nem perdöntő érv: az USÁban többet adtak el az Eragonból, mint bármelyik Harry Potter kötetből.

De a Narniát 50 évvel előbb írták és több ideje volt rajongó tábort gyüjtenie mint az Eragonnak. Mellékesen a Narnia jobban követi a könyvet amit az olvasók megszerettek.

Draug írta: Azért a Narnia film sem lett egy nagy siker

Ja, csak az első két hétben megkereste a gyártási költséget., nem úgy, mint az Eragon, mely még mindig küzd a gyártási költségek előállításáért... Na akkor melyik a siker és melyik a bukás?

Draug írta: Azért a Narnia film sem lett egy nagy siker

Ez ellen erősen tiltakoznék

(Hogy a kritikák lehúzták,mert hasonlítási alapként A gyűrűk urát vették, az nem jelent semmit. A két film/könyv összehasonlíthatatlan: az egyik gyerekeknek a szól, max. 200 oldal, a másikat meg ismerjük)

A Narnia nagyon szép film lett!

Azért a Narnia film sem lett egy nagy siker

Feanor Faelivrin írta: Miért lesz következő film? Akkor te többet tudsz mint én.

Nem vagyok ám ennyire tudálékos , csak általában a profitorientált világból indulok ki: ha valamiből több könyv van, miért nem csináljuk meg az összaeset és zsebelünk be egy csomó pénzt?(Lásd: Narnia krónikái- ebben az esetben ennek viszont nagyon örülök, mert azen nőttem fel:)

Miért lesz következő film? Akkor te többet tudsz mint én.

Sziasztok!

Bár még új vagyok ezen a fórumon(vagy inkább több év után feltámadtam hamvaimból),de néhány dolog csak úgy eszembe jutott ezzel a témával kapcsolatban.

Én, amikor elmentem megnézni a filmet, többet várm(mint tudjuk: a reklámok csalókák),többre számítottam.
Elgondolkoztam azon, hogy Paolini valóban ilyen közepeset írt, vagy csak a rendezés volt ennyire katasztrófális-kevés volt a párbeszéd, ami volt, az sokszor sablonos, nem lettek kifejtve rendesen a karakrterek,vagy nem volt rá elégidő?,szerintem a film simán lehetett volna fél órával hossazbb
-és (most visszakanyarodván ) tényleg csak az író életkora miatt harapott rá a média.

Egyéni kritikák lehúzták a filmet, ezért kiváncsi lettem, hogy milyen valójában a könyv.
A konklúzió:A könyv jóval jobb, mint film és sajnálom az írót, hogy ennyire elrontották. Kényük-kedvük szerint csavargatták a sztorit,a helyszíneket, sőt az egyes tárgyakat és a szereplők kinézetét...Nem tudom például, hogy mibe került volna Arya-nak fekete hajat és hegyes fület varázsolni, de pénzben, mint tudjuk nem volt hiány...

Ennek ellenére az is világos, hogy nem ez volt életem legjobb könyve:sokszor szerintem túl rövidek a fejezetek, egyes helyzeteket jobban ki lehetett volna fejteni, és persze a jól ismert rokon elemek átvétele általunk is jól ismert történetekből:)
...de az tény, hogy egy 17 éves fiútól ez egy kitűnő kezdés és összességében a könyv igenis élvezhető!
Paolininek nagy szerencséje volt!

"Csak ennyit akartam most megemlíteni "(és amint lesz időm foglakozom a folytatásával is, hogy aztán lássam, hogy mit hoznak ki a következő filmben.)

Üdv Mindenkinek:
Helyanwe

Nincs semmi baj, ez most csak egy apró figyelmeztetés volt! És igazából nem is annyira neked szólt...

[size=9:2a0khb36]A nagyobb baj sajnos az, hogy többé-kevésbé kénytelen vagyok igazat adni Kar'sa-nak.[/size]

Nyugodtan lehet továbbra is vitázni, kritikákat írni, véleményezni a filmet illetve a könyvet, de mindezt fórumhoz méltó módon tessék!

Köszönöm!

Niphredil Eleanor írta: Echtelion! Szméagol!

Véleményeket a filmől-könyvről egymásnak csak szépen és kultúráltan, mert a végén sajnos el kell játszanom a véreskezű topicgazdát, és törölni fogok!

Én kérek elnézést. Néha hajlamos vagyok elragadtatni magam.

[size=9:3dzk6vef]Az a legnagyobb baj Szméagol hogy egyett kell értenem Ectelionnal és Kar'sa-val[/size]

[size=9:qlkbqsn2]Ja, mondjuk Echtelion semmi rosszat nem csinált, csak megkérte, hogy mondja el, miért rakosgat be folyton ilyen jellegű hozzászólásokat.
Szméagol meg A hozzászólásai gyerekes mivoltjából kábé arra tudok következtetni, hogy agyilag egy ötéves szintjén állhat...[/size]