Gondolatok
Cueddo írta:
Kincső: már kezdek megijedni magamtól, hogy ilyeneket mondok, de a csőcselék sztem azért van, hogy kormányozzák. Végezze a feladatát, a szolga ne akarjon uralkodni, ha egyszer szolgának született.
De ezen már tényleg hülyeség agyalni, mert annyira degenerálódott már ez a világ a sok ezer év alatt, hogy csak na. És egyre jobban felpörgünk, ahogy látom. Remélem, száz évig azért még egyben marad. Azontúl meg részemről már úgysem számít... azaz mégis, ha reinkarnálódom, de ez már más kérdés...
Én itt most nem értek valamit. Tehát az a csőcselék, akire te gondolsz azok, akik nem képesek felállítani egy önálló értékrendet és befolyásolhatóak - vagy én értek félre valamit? És ezeket az embereket akkor is sajnálni kell - szvsz. És hogy érted azt, hogy szolgának született, végezze a dolgát? És ha "szolgának" született nem törhet ki ebből? Ez most olyan nagyon rosszul hangzott, olyan maradian... Szóval nem akarlak megbántani, de ilyet a kényelmeskedő főuraktartottak természetesnek pár száz évvel ezelőtt, meg még kevésbé régen is... De bízok benne hogy én értettem félre valamit. Tehát
: "...asztaltalan szó-malaszttal..."
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Azért én bizakodom: van fejlődés a történelemben, csak ez olyan lassú, hogy a különbségeket igazából csak nemzedékeken átívelően lehet észrevenni (és ez szükségszerű: az ember élete végéig megőrzi a kialakult gondolkodásmódját; minden igazi változást csak egy új nemzedék tud megvalósítani...)
Az igazság a kis álom, amelyben az én elgondolja a világot.
A valóság a nagy álom, amelyben Isten gondolja önmagát.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Kincső: már kezdek megijedni magamtól, hogy ilyeneket mondok, de a csőcselék sztem azért van, hogy kormányozzák. Végezze a feladatát, a szolga ne akarjon uralkodni, ha egyszer szolgának született.
De ezen már tényleg hülyeség agyalni, mert annyira degenerálódott már ez a világ a sok ezer év alatt, hogy csak na. És egyre jobban felpörgünk, ahogy látom. Remélem, száz évig azért még egyben marad. Azontúl meg részemről már úgysem számít... azaz mégis, ha reinkarnálódom, de ez már más kérdés...
Nap felé tör, amíg csak a Nap áll,
És nem vesz rajtuk erőt a halál.
(Dylan Thomas)
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Ancalimon: igen, erről beszéltem. A demokrácia a LEGKISEBB ROSSZ. És a demokrácián belül is mindig a legkisebb rosszat választjuk. A négy, öt, stb éves ciklusokból az következik, hogy az egész rendszer borzalmasan rövidlátó, ezért vannak mindenhol az érdekek a középpontban. Igazából nem is tudom, miért tanulok történelmet, mert már hányingerem van tőle. Minden, minden érdekalapon következik egymásból. Az csak egy szép álom, hogy valaha is vmi kicsit is transzcendens dolog fogja mozgatni a világot...
ui: egyébként én is boldog vagyok, végül is megvan a szabadságom. Ennél több meg kinek kell?
Nap felé tör, amíg csak a Nap áll,
És nem vesz rajtuk erőt a halál.
(Dylan Thomas)
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Akikre én gondolok, azok között diplomások, érettségizettek vagy mindenféle sallang nélküli emberek is vannak: akik egyszerűen nem érettek ahhoz, hogy felfogják, tulajdonképpen miről is kell dönteni, akiket mindenféle ócska populizmussal vagy demagógiával befolyásolni lehet. Azok, akik nem tudnak önálló értékrendet felállítani maguknak, amihez az egész életüket igazítják. Kb. az emberek 98%-a...
Van igazság abban amit írsz, de azért ez így ebben a formában elég veszélyes gondolat. A demokrácia valóban nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket (hogy tudniillik ekkor majd mindenki szuper boldog lesz.), azonban szerintem ez még mindig a legkisebb rossz. Ha csinálnál egy statisztikát, hogy vajon a világtörténelem összes eddigi államalakulatai között melyikben voltak arányaiban a legtöbben elégedettek a sorsukkal, minden bizonnyal valamelyik modern demokráciát találnád az első helyen (ez természetesen nem vonatkozik a Tünde birodalmakra, vagy a Dúnadánok királyságaira...
)Egy olyan összetett társadalomban mint a miénk mindenképpen szükség van (akár tetszik, akár nem) valamiféle hierarchiára és vezetőkre. A demokráciának a jelenlegi formája nem arról szól, hogy mindig és mindenkor az van amit a többség akar (lásd pl.: halálbüntetés) - hanem arról, hogy a mindenkori vezetőréteg csibészségének valamilyen mértékben határt szab a tudat, hogyha túl feltűnően csibészkednek, akkor a következő alkalommal más kevésbé csibésznek tűnő alakokat választanak meg, és oda a zsíros állás...
És ez a lényeg: egy demokráciában az állam vezetői nem rendelkeznek abszolut hatalommal; hatalmukat korlátozza az, hogy mások is szeretnének vezető pozíciókba kerülni, és ez bizony minden egyes választásnál meg is történhet. Ez akkor is hasznos dolog ha az abszolut hatalomra törőket nem csupa intelligens, művelt, önálló értékrendszerrel bíró egyén korlátozza, hanem egy jelentős mértékben manipulálható tömeg...
Az igazság a kis álom, amelyben az én elgondolja a világot.
A valóság a nagy álom, amelyben Isten gondolja önmagát.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Cueddo írta:
abban is biztos vagyok, hogy a csőcselék azért van, hogy irányítsák, nem pedig azért, hogy fűnek-fának szavazati jogot adjanak 18 évesen
Mit értessz "csőcselék" alatt? És mitől csőcselék a csőcselék? Ezt úgy értem, hogy ha pl. olyanokat, akik az előítéletek miatt kisebb eséllyel kapnak munkát, és egy csomó ember megveti és gyűlöli őket és általánosít... Azt hiszem, egyértelmű, kikre gondolok. Szóval: Kik a "csőcselék"
: "...asztaltalan szó-malaszttal..."
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Darkman írta: A vezetés már a sumérok idején, rögtön az első civilizáció megalakulásakor bizonyította, hogy csak részben, azaz másodsorban képviseli a nép érdekeit. Mert az első minden bizonnyal a vezetés.
Vajon nem függ-e össze a férfiuralom és a hatalomvágy?
Miért szorultak háttérbe a nők?
Miért jelentek meg a kegyetlen és rosszakaró istenek, akiket csak és kizárólag a férfiak alkothattak, lévén ez egy biztos indok volt hatalmuk megtartásának érdekében.
Reálisak-e az istenek?
Reális-e a társadalom?
Igazságos volt-e anno az élet?
S végül: a háborúk döntő többsége vajon tényleg azért született, mert éhínség volt, és nem volt több termőföld? Vagy netán hatalomvágyból?
Az az érzésem, hogy ma sincs ez másképp. Csak a köntös változott, a lényeg azoban ugyanaz maradt(
Szerintem nem lehet semmilyen formában sem igazságos egy ország. Se királyság, se feudalizmus, se 'demokrácia', már annyi mindent "kipróbáltunk", és egyik sem jött be. Pedig eleinte jót akartak már így a XX. században. De tegyük fel, hogy sikerül egy olyan államformát kialakítani, amelyben mindenki elégedett (persze ilyen nem lehet...). Akkor is van egy vagy több vezető, magasabb "rangú", akik "igazságosak", de előbb vagy utóbb meghalnak, és ki tudja milyenek lesznek az őket követők?
Háborúk: hát persze hogy nem éhínség miatt indultak. A vallásuk vagy királyságuk hatalmát akarták terjeszteni a háborút indító országok. (Na ezt most valahogy nem tudtam jól megfogalmazni,
remélem azért értitek.)Várom a véleményeket!
"...asztaltalan szó-malaszttal..."
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Az igazság a kis álom, amelyben az én elgondolja a világot.
A valóság a nagy álom, amelyben Isten gondolja önmagát.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Cicafül írta: Asszem vérig lennének sértve, ha mondjuk Európába ők is csak így jöhetnének...
Legjobb tudomásom szerint ezek a kellemetlen vízum szabályok a nyugat-európaiakra nem vonatkoznak. Én már többször utaztam az USA-ba és minden alkalommal a nyugatiakat teljesen külön kezelték.
Egyébként ezek a vízum szabályok általában kölcsönösek. Az amerikai illetőségű angol tanárom mesélte, hogy neki is milyen mizéria volt megszerezni, majd meghosszabbítani a magyar vízumot...
Nem akarom védeni az amerikaiakat, mert volt alkalmam közvetlenül is tapasztalni a világukat, és nekem nem volt szimpatikus. Viszont elitélni sem tudom őket: egyszerűen az egy másik kultúra, majdnem annyira különbözik az európaitól, mint mondjuk az arab. A különbségek nem a külsőségekben van (azok nagyon hasonlóak), hanem az értékekben, viselkedésben. Szeretném azonban leszögezni, hogyha objektíven nézzük, az a kultúra is fel tud sorakoztatni egy sor értéket. és (noha én büszke vagyok az európaiságomra) kapásból tudnék mondani egy sor olyan negatív európai jellemzőt, ami az amerikaiakból hiányzik.
Ha valaki tanulmányozza az általuk vallott értékeket, akkor nem fog csodálkozni, hogy miért pont ők lettek a legerősebb hatalom a világon. Talán még leginkább a régi rómaiakhoz lehetne a szerepüket hasonlítani a mai világban. (Meglepő párhuzamosságokat lehet találni egyébként az amerikai és a régi római civilizáció értékei és gyengeségei között...)
Az igazság a kis álom, amelyben az én elgondolja a világot.
A valóság a nagy álom, amelyben Isten gondolja önmagát.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Rayan írta: "Nagyképűek, de baromira, mert pénzük és katonai erejük van - és ez sajnos elég. Induljunk csak ki abból, hogy micsoda mizéria megszerezni a vízumot. És valamilyen szinten még megalázó is."
Cica, nagy igazság van abban, amit írsz. És nem csak "valamilyen szinten" megalázó a vízumszerzés, hanem mélységesen megalázó.
És most bocs, de kicsit eltérnék a témától.
Volt szerencsém majd' egy hétig egy 25 fős gyerekcsoportot táboroztatni (természetesen mint "segédedző"), és ezalatt teljesen lefárasztottak, ugyanakkor egy lelkiegyensúlyvisszaállító-terápiának is megfelelt ez a pár nap. Az indokok:
1. Nagyon szeretem a gyerekeket, jó velük foglalkozni.
2. Ők teljesen őszinték. Nem hazudnak. Igaz, néha gonoszkodnak is, de a legtöbbjük csak játszik, vagy utólag bűntudata támad, ha úgy érzi, valami rosszat csinált.
3. És egyszerűen élvezet velük lenni, mert nem félnek olyanok lenni, amilyenek valójában. Mi rendszerint elfojtjuk magunkban a gyereket, pedig isteni dolog vízibiciklin csúszdázni, ugrálni; fára mászni, agyonlocsolni egymást több vödör vízzel, vagy résztvenni egy jó kis rókavadászatban, és loholni mindállat.
És persze ilyenkor furán néznek az emberre, mivel "ez nem felnőttes viselkedés". Pedig néha jól esik (még mindig) gyereknek lenni. És bizton állíthatom, hogy nem csak a magam nevében beszélek. Ugye?
Nekem még azt mondják hogy gyerek vagyok de azért nem teljesen....csak olyan...olyan fiatalkorú vagyok....de már nem az az aranyos kis gyerek....De ugyanakkor szeretek olyan dolgokat csinálni amilyet a gyerekek szoktak....Én is halálra tudom locsolni a másikat vizzel....viszon már bennem van a bontakozó felnőtt ami arra késztet hogy azért ne vigyem túlzásba a gonoszkodásokat...
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Cica, nagy igazság van abban, amit írsz. És nem csak "valamilyen szinten" megalázó a vízumszerzés, hanem mélységesen megalázó.
És most bocs, de kicsit eltérnék a témától.
Volt szerencsém majd' egy hétig egy 25 fős gyerekcsoportot táboroztatni (természetesen mint "segédedző"), és ezalatt teljesen lefárasztottak, ugyanakkor egy lelkiegyensúlyvisszaállító-terápiának is megfelelt ez a pár nap. Az indokok:
1. Nagyon szeretem a gyerekeket, jó velük foglalkozni.
2. Ők teljesen őszinték. Nem hazudnak. Igaz, néha gonoszkodnak is, de a legtöbbjük csak játszik, vagy utólag bűntudata támad, ha úgy érzi, valami rosszat csinált.
3. És egyszerűen élvezet velük lenni, mert nem félnek olyanok lenni, amilyenek valójában. Mi rendszerint elfojtjuk magunkban a gyereket, pedig isteni dolog vízibiciklin csúszdázni, ugrálni; fára mászni, agyonlocsolni egymást több vödör vízzel, vagy résztvenni egy jó kis rókavadászatban, és loholni mindállat.
És persze ilyenkor furán néznek az emberre, mivel "ez nem felnőttes viselkedés". Pedig néha jól esik (még mindig) gyereknek lenni. És bizton állíthatom, hogy nem csak a magam nevében beszélek. Ugye?
tiltsátok be a kisbetűt
Csinci
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Telumehtar :hm,hm van benne valami,bár Hitler szükségesnek és jónak tartotta a zsidók írtását(a rohadék-bocs).Nem biztos hogy igazságosnak,de szükségesnek!
Ez igaz viszont a zsidók nem gondolták úgy...
De hogy ne csak Hitlerrel jöjjek:
Az élet a sors nem igazságos....
Vajon mért kellett meghalnia annak a sok ezer embernek amikor a szeptember 11.-ei támadásnál a WTC leomlott...????
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
ÉSzAH:már rá akartam kérdezni:történelmet tanulsz,tanítasz vagy hobbi? Csak mert engem is érdekel,a régészettel egyetemben!
A szöveg nem is volt rossz
.Teljesen igaz! Üdvözlettel, Beid, A Régi Korok Bajnoka
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Az első civilizáció megjelenésével azonban valami történt. A suméroknál úgynevezett templomgazdaság működött, ami azt jelentette, hogy a vezető szerepet a papok és királyok töltötték be, a végrehajtást a hivatalnokok, a termelést pedig a közrendű szabadok. A lakóházak a templom köré tömörültek, ami azonban mindig a legmagasabb épület volt, a királyok és papok számára természetesen. A nagy létszám miatt kellett a vezetés, azonban mindez csak az erő központosításával történhetett meg, ami így despotizmushoz vezetett. Korlátlan hatalom tehát a vezetők kezében. Elérték egyrészt azzal, hogy kikiáltották magukat az istenek küldöttjeinek, másrészt pedig nyilván a tehetségük miatt. A lényeg azonban, hogy egy idő után, főleg az akkádok idején, fellelhető az erőeltolódás. A legjobban Hammurapi törvényei bizonyítják mindezt:
1." Ha egy szabad ember arcon üt olyant, aki nála előkelőbb helyzetű: nyilvánosság előtt mérjenek rá hatvanat bikacsökkel."
2." Ha egy szabad ember arcon üt egy vele EGYENRANGÚ szabadot: 1 mina ezüstöt fizessen."
3."Ha egy fiú megüti az apját: vágják le a fiú kezét."
Tehát nem volt egyenrangúság. Sem a társadalomban, sem a családban. A férfiak uralkodó szerepet töltöttek be a nők felett, mert akkoriban jelent meg a tulajdon, és a család egyértelműen az apa TULAJDONA volt. Ez egyfelől. A papok és királyok, akiket a NÉP emelt erre a posztra, csak később ők az istenekre hivatkoztak ( vajon nem azért, hogy a felelősséget elhárítsák, és a hatalmukat bebiztosítsák? ), magasabbrendű lényeknek számítottak, pusztán csak azért, mert ők voltak a vezető réteg. És akkor felvetődik a kérdés: vajon a piramisok nem-e annak a jelei, hogy a Fáraó, aki abszolút hatalommal bírt a népe felett ( lévén a TULAJDONA volt ), így akarta igazolni önnön nagyságát, bebizonyítani a népének hogy ő a kiválasztott? Hogy vezető szerepe miatti dicslázban égett, és elszállt vele a ló?
A vezetés már a sumérok idején, rögtön az első civilizáció megalakulásakor bizonyította, hogy csak részben, azaz másodsorban képviseli a nép érdekeit. Mert az első minden bizonnyal a vezetés.
Darky, erre neked egyet tudok mondani: Ne higyj a történelemkönyveknek!
/Melyikben néztél utána?/ Amit a sumerekről leírtál, annak a legnagyobb része a legújabb kutatások és elméletek tükrében már nem állja meg a helyét. Kiindulási alapot is csak hellyel-közzel képezhet.A dolog ott kezdődik, hogy Kis és Uruk "mítikus" királyai idején (i.e. 2500 körül) az államszervezet még a demokrácia egy kezdeti, csökevényes formája felől haladt az abszolut államszervezet felé. Ekkor még a lugal ("nagy ember", azaz a sumer katonai vezető, majd később király) egy katonai tanáccsal együtt hozott döntéseket, de a 2. évezred elején ez a hatalom már kizárólag a lugal kezében volt. Maga az adat nem mítikus, hanem nagyon is valós körülményeket ír le.
A sumereket és az akkádokat, valamint Hammurapit egy kalap alá venni vizsgálódás szempontjából elégé necces. Kezdetben el kell dönteni, hogy a sumer városállamok koráról beszélsz, vagy az akkádok utáni III. sumer uri dinasztiáról. Előbbi ugyanis nem nevezhető egységes birodalomnak, utóbbi is csak egy bizonyos területre vonatkozóan, míg az akkád és az óbabiloni dinasztia (aminek Hammurapi is tagja volt) már a területi elven alapuló birodalom vonásait mutatják.
Sorolhatnám tovább, de erről a témáról könyvet lehetne írni, az pedig nem áll szándékomban. Csak azért írtam ezt a pár példát, mert úgy érzem, túlságosan általános következtetéseket vonsz le olyan ismeretekből, melyek ezt nem teszik lehetővé.
ÉSzAH
"Would you like a lesson sir, in the rules of war?"
/Col. William Tavington/
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
"Reális-e a társadalom?"
Na ezt a kérdést sajni nem értem.
Úgy értve reális, hogy tényleg társadalomként működött-e, vagy afféle kiszolgáló-szervként? Egyensúly volt-e az egyes rétegek között? Jogi egyenlőség? Erkölcsi egyenlőség? Egyáltalán: volt-e egyenlőség, azonos esélyek? Hát nemigen. Ez azonban nem társadalom, hanem valami kicseszett nagy átbaszás már bocsánat!
Huhú
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Darky: "A világnak nem lehet vége a halál után."
Asszem' eza kijelentés mindenképpen magával vonja a kérdést, hogy ki, mit is ért 'Világ' alatt...
(Csak úgy Lamorak-stílusban! )"Vajon nem függ-e össze a férfiuralom és a hatalomvágy?"
Hogyafenébene! Eredendően legalábbis így volt. Az ősidőktől kezddve, ugye 2 mozgatórugó volt. A fajfenntartás - a nők feladata és az önfenntartás - a férfiak feladata. Ez utóbbihoz enni kellett, azaz vadászni kellett, azaz minél erősebbnek lenni, egyre több vad föld, stb felett uralkodni. Majd a technika fejlődésével az lett a hatékonyabb, aki több ismerettel, eszközzel stb bírt. Ez a férfiakra hárult, elsősorban ők
konfrontálódtak, azaz őket érintette elsősorban a hatalmi harc.
Férfiuralom: Logikus, nézd csak az állatvilágot! Aki erősebb az uralkodik. Persze ebben a mai világban már lassan minden a feje tetejére áll...
"Reálisak-e az istenek?"
Felsőbb erő, valami biztosan létezik, de ez egy dolog... Az meg szvsz egy egészen másik dolog, ha valaki ezt önös célokra használja fel. Isteneket kreálni önmagunk legitimitásának igazolására, hm az minden, csak nem igaz hit!
"Reális-e a társadalom?"
Na ezt a kérdést sajni nem értem.
"Igazságos volt-e anno az élet?"
Nos ez nézőpont kérdése. Megközelíthetjük ezt ugyan mai szemmel, de ez egyáltalán nem biztos, hogy fedi az akkori szemléletet, sőt! (Persze igazságérzet minden bizonnyal akor is volt) Illetve a régi jó kérdés: Mi az igazság? Igazságos az, ami jogos? (Nem feltétlenül) Miből fakad a jog? Jó-jó leállok, ez már más tészta...
"a háborúk döntő többsége vajon tényleg azért született, mert éhínség volt, és nem volt több termőföld? Vagy netán hatalomvágyból?"
Na a területszerzések tényleges okairól és az indokokról szólt egy külön tételem... Majd megnézem! Ami eszembe jut:
- Belső okok: Amit te is írtál (éhinség termőföld hiánya stb)
- Feszültségek levezetése Pl a törököknél, ahol a katonáknak munka kellett
- Államok egyensúlyának megtartása, nehogy valaki túlterjeszkedjen és megbontson egy már kialakult rendzert (gazdaság, hatalmi pozíciók...)
- Legjobb védekezés a támadás! Azaz ha valakit folyamatosan fenyegetésben tartanak, nem nagyon jut eszébe ellentámadni.
- Közvetett okok Pl az oroszok sokáig azért foglaltak el területeket, hogy lejussanak a Fekete Tengerhez, ami a kereskedelmükben rengeteget számít.
- Etnikai okok
(Biztosan van még, de most több nem ugrik be.)
Cueddo: "Én azért hiszek benne, hogy az egyiptomiak idején arra méltó emberek voltak fáraók."
Hm én kevésbbé... Ez inkább dinasztikus alapon működhetett! Akár csak Rómában. Sőt ott azért kevésbbé volt dinasztikus, mégis megesett, hogy olyasvalaki lett a császár, aki a lovát emelte valamilyen magas posztra...
"abban is biztos vagyok, hogy a csőcselék azért van, hogy irányítsák, nem pedig azért, hogy fűnek-fának szavazati jogot adjanak 18 évesen
a történelem során eddig először születési alapon mérték a kiváltságot, most pénz alapján... talán egyszer létrejön egy olyan társadalom, ahol a Szellemi Elit uralkodik ."
Először is egy-két kérdés: Ki számodra a csőcselék? Ki tehet arról, hogy a csőcselék, csőcselék? Ugyanis ha egyre gondolunk e fogalom kapcsán, akkor bizony a mai világban az emberek nem indulnak egyenlő eséllyel, akárki akármit mond. Akinek rosszabbak az esélyei, az pedig ugye könnyebben elvész és marad meg a csőcselék szintjén, hiába is van benne spiritusz!
Az tényleg klassz lenne, ha a szellemi elit uralkodna, de a történelmi tapasztalatok alapján megvalósíthatatlan! Rengeteg okos ember által kitalált eszményi államformáról tanultunk, amelyben mindben voltak szuper ötletek, a legjobb szándéktól vezérelve, mégsem működhetnek. Hogy miért? Az ember miatt! Az eszmék tényleg csodálatosak, de általában az emberi önzésnek és hatalomvágynak sikerül őket eltorzítania!
"az eszményi királyság sokkal ideálisabb... azaz inkább jobban megvalósítható és stabilabb, mint az eszményi demokrácia."
Hát-hát-hát! Gondolom találkoztál már Az ember tragédiája c. remekművel.
Végülis minden működhetne de....szóval az ember ugye... Egyébként ezeken kívül volt még egy rakás álamforma, amit rangsoroltak is a görögök. Pl oligarchia, timokrácia... És meglepő, de a görögök sem a demokráciát tartották a legjobbnak. Ők azt mondták, hogy az egyes államformák szükségszerűen következnek egymásból, de hogy pontosan hogyan és milyen sorrendben, azt most fejből nem tudom.... Demokrácia.... Darkynak ebben sajni igaza van: Elméleti fogalom csupán, nem volt, most sincs és valszeg' nem is lesz!
"Aure entuluva!"
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
