Vallás

Szerintem:
vannak akik vallásosak: akik egy konkrétan megfogalmazott egyház tagjai, tartják a szokásokat, templomba járnak, imádkoznak...
hívő: aki hisz valamiben, bármiben, akár egy vallás kicsinyke részében, vagy sokféléből szed össze egy kicsit, de nem ateista, nem feltétlenül jár templomba, vagy nem tartja be az összes szokást, de nem tagadja meg, hogy van valaki vagy valami, ami irányítja/segíti élete során

de ezt biztos megfogalmazza majd valaki, aki ért is hozzá

Tünde írta:

Rabyn írta: Nam: attól függ te mit gondolsz igaz hívőnek és én mit.
Tényleg pontosan ki számít igaz hívőnek?

Hívő, az aki hisz bármiben. Ne kategorizáljunk.
Nem attól függ, jár e templomba vagy melyik istenben hisz.

Egyetértek...én például egyáltalán nem kedvelem a vallás szót...Nem azt fejezi ki,amit kellene...

Kedvesem azt mondja, neki van hite, de nincs vallása és nem szereti a dogmákat, templomba nem jár a vallástalanság miatt. Kérdeztem, miben hisz, de hát egy vérbeli biológussal nem lehet sokáig vitatkozni ;P
Szerintem ő pl nem hívő, nekem ez a szó a mai értelmében összekapcsolódik a vallások valamelyikével.
(Egyébként ha választhatnék vallást, akkor a buddhizmus állna legközelebb hozzám, és csak azért nem az izraelita, mert azzal száz százalékig nem tudok azonosulni, csak... majdnem.)

Rabyn írta: Nam: attól függ te mit gondolsz igaz hívőnek és én mit.
Tényleg pontosan ki számít igaz hívőnek?

Hívő, az aki hisz bármiben. Ne kategorizáljunk.
Nem attól függ, jár e templomba vagy melyik istenben hisz.

Cerebrum írta: Te pedig ennyire vak, ha azt állítod, hogy a fenti eseményeknek még csak közük sincs a valláshoz... Szerinted pl. az észak-írországi problémák esetében mi az, ami a politikai természetű konfliktus tetejébe csak még jobban megosztja az érintett feleket, tovább mélyítve és fenntartva az évszázados ellenségeskedést és megosztottságot? Csak nem a vallás? Á, dehogy, még csak véletlenül sem. Ja és természetesen a dzsihádnak meg aztán valóban semmiképp nincs köze az iszlám fundamentalizmushoz... Hát persze. Olyan, hogy vallási fanatizmus, olyan meg aztán nincs is. Vagy ha van is, semmiképpen sem motiválhat embereket arra, hogy személyes hitük zászlaját lengetve kövessék el gyalázatos tetteiket, mégha azok olykor teljesen más indíttatásból fakadóak is... Az inkvizíció esetében meg aztán főleg nem hibáztathatjuk a vallást, elvégre azokat, akiket az egyház saját hatalmi pozíciójának megőrzése érdekében üldözött és minősített eretneknek valójában a hajszínűk miatt ítélték el, még véletlenül sem a hitetlenségük vagy másvallásúságuk miatt. És mint tudjuk ugyebár a hitnek köze nincs a valláshoz. A vallásnak sincs köze a valláshoz. Sőt, az egyháznak mint olyannak sincs köze a valláshoz.

Ezek alapján azt hiszem jogosan merül fel bennem a kérdés. Ki is akkor most a nevetséges?

Egyébként tudok egy idézetet Steven Weinberg-től, ami pont ideillik, és nagyjából jól megvilágítja mi is az én fő (de nem az egyetlen) problémám a vallással: "A vallás sérti az emberi méltóságot. Akár lenne vallás, akár nem, mindig volnának jó emberek, akik jót tennének és rosszak, akik rosszat. Ahhoz azonban már vallás kell, hogy a jó emberek is rosszat tegyenek."

Először is egy rövid megjegyzéssel kezdeném:
Attól nincs "igazad", hogy találsz egy idézetet valakitől, ami látszólag alátámasztja a nézeteidet. Remélem ezt nem is gondoltad komolyan, hogy így működik a dolog.
Az idézetek tök jók, meg minden, de nem megrendíthetetlen alapigazságok.

A problémám az egésszel, tudod az, hogy megint mellébeszélsz.
Az észak-ír konfliktusban tény, hogy ott van a vallási ellentét (igaz én nem azt írtam ám - ha vennéd a fáradságot, hogy el is olvasod, amit írok -, hogy köze nincs hozzá, hanem azt, hogy nem amiatt jött létre.)
Tény és való, hogy ott van a katolikus-református ellentét. Nem is használtam volna ezt a kifejezést, ha nem létezne ilyen. Csupán bátorkodom megjegyezni, hogy a mai időkben ez az ellentét ugyanbizony nem "pusztán teológiai nézeteltérések miatt" létezik. Sőt, meg merném kockáztatni azt a kijelentést, hogy a fő egymást ostorozóknak foglalmuk nincs róla, hogy a két egyház miben is tér el egymástól tulajdonképpen. *
Az egész pusztán egyfajta vallási rasszizmus.
Ugyanúgy fogalmuk nincs róla, hogy miért is utálják a másikat, mint a köznapi rasszistáknak, meg az antiszemitáknak.
Most, nagy tudósom, kérlek mondd meg nekem, vajh a pszichológusok teológiai nézetekre vezetik vissza az effajta előítéletes gyűlöletet?

Tudod, a probléma az, hogy a vallás csak egy eszme a sok közül, és amit te dzsihádnak és vallási fanatizmusnak látsz, az nem más, mint befolyásos emberek tömegmanipulációja, ugyanúgy, ahogy a nácizmus is csak egy eszmét használt fel a céljaira.
Látod a párhuzamot? A vallást, mint fogalmat okolod olyanért, amiért leginkább az "eszmét" és az emberi hülyeséget kéne.


____________________________

[size=9:2w71v9tz]* Már ha a cölibátustól eltekintünk, idáig *talán* eljutnak. (Bár a cölibátus, szvsz. úgy hülyeség, ahogy van. Részemről egyik legnagyobb álmom, hogy egy férjezett néger nő legyen a következő pápa. )

/me kíváncsian várja, hogy /me is kap-e sárga lapot... [/size]

Nam: attól függ te mit gondolsz igaz hívőnek és én mit.
Tényleg pontosan ki számít igaz hívőnek?

Cerebrum most kap egy virtuális sárgalapot, a második kiállítást von maga után. Epés megjegyzések nélkül is lehet kultúráltan vitázni.

adangeleb írta:

Acho írta: Más:
Ha valakinek megvan a "Christus vincit, Christus regnat" kezdetű keretény dallam, és át tudja küldeni, az kérem, jelezze! Sajnos nem találom sehol...

youtube.com/watch?v=FYru8q7wSoA
youtube.com/watch?v=u4YfVDxu0yY&feature=related
youtube.com/watch?v=Hs7idD5Nvs0&feature=related

Köszi szépen, adangeleb!

Nagypéntek van... nézzetek egy Pieta- szobor arcára.. nézzetek egy feszületre.. a Jézus- arcra.. és gondolkodjatok el, mi rejlik mögötte.

Snuffles írta:

Holtak vezére írta: radioaktív sugárzás okozta mutációról még nem hallottam.*
*ja igen, az extrém nagy sugárzást elszenvedő helyeken néhány növénynél megfigyeltek bizonyos elváltozásokat, tehát mégis.

Az a baj, hogy nem csak az a mutáció, amit látsz is, pl hogy két feje van valakinek, az már olyan mértékű mutáció, amilyet elképzelni sem lenne szabad. Az is mutáció, ha csak allergiára leszel hajlamos, na de ha olyan anyagra, amellyel akaratlanul is találkozol mindenhol, az enyhén szólva is halálos mértékűvé nőheti ki magát. Pedig csak allergia. És ez csak egy a sok közül.
Tudom, hogy ezt előttem már leírták páran, de valóban érdemes elgondolkozni azon, hogy hány embernek okozott valódi értelemben szenvedést a dolog és hányan szenvednek apróbb, de nem jelentéktelen betegségektől, amelyek ilyen mutáció miatt alakultak ki.

igen, bocsánat, rosszul használtam a kifejezést, köszönöm a helyesbítést.

amúgy az idézett mondás kapcsán: public.kajetanwandowicz.com/light.gif
ezen lehet gondolkozni nem viccnek felfogva a dolgot. mármint könnyen lehet akár az is hogy Isten teremtette a világot, és a tudomány épp arra világít rá hogy milyen szép is az amit csinált. úgy értem, hogy például egy mérnök aki csinál egy gépet, és azt szeretné hogy működjön előbb felállít hozzá valami elméleti alapot, hogy na, ezek szerint a szabályok szerint fog működni a dolog. ha a mi világunkat tekintjük az előző példában szereplő gépnek, akkor meg ugye belátható hogy még ha mindent le is tudunk/tudnánk írni a tudomány segítségével akkor se zárható ki Isten léte.
(bocsánat ha volt már szó ilyesmiről)

Kar'sa írta: Csak próbálok rávilágítani, hogy mennyire értelmetlen, amit csinálsz, és mekkora óriási logikai hézagok vannak az egész világnézetedben.

Aha, szóval óriási logikai hézagok... Mondja ezt egy olyasvalaki, akinek szemmel láthatólag még mindig nem sikerült felfognia, hogy miről is beszélek...

Kar'sa írta:

Cerebrum írta: "Azzal vághatnék vissza, hogy a részemről és más ateisták részéről időnként megnyilvánuló vallásellenesség kizárólag a szavakra szorítkozik. Senkit nem fogok felrobbantani, lefejezni, megkövezni, máglyára vetni, keresztre feszíteni, repülővel lerombolni a felhőkarcolóikat pusztán teológiai nézeteltérések miatt."

Vágjon csak. Tegye magát nevetségessé. Méghogy "pusztán teológiai nézeteltérések miatt". Könyörgöm, hol volt szeptember 11. teológiai alapon? Olyan politikai háttere volt, mint a kutya. Aki meg beveszi az USA maszlagát, annak úgy kell. Vagy pl. az IRA a katolikus-református ellentét miatt jött létre? Könyörgöm, aki ezt elhiszi, az fájdalmasan befolyásolható, fikarcnyit se jobb, mint az öngyilkos merénylők. És Cerebrum, ne haragudj, hogy már huszadszorra is előhozom, de *őszintén*, te most tényleg úgy gondolod, hogy az inkvizíció működésének teológiai alapja volt? Nem lehetsz ennyire elvakult....

Te pedig ennyire vak, ha azt állítod, hogy a fenti eseményeknek még csak közük sincs a valláshoz... Szerinted pl. az észak-írországi problémák esetében mi az, ami a politikai természetű konfliktus tetejébe csak még jobban megosztja az érintett feleket, tovább mélyítve és fenntartva az évszázados ellenségeskedést és megosztottságot? Csak nem a vallás? Á, dehogy, még csak véletlenül sem. Ja és természetesen a dzsihádnak meg aztán valóban semmiképp nincs köze az iszlám fundamentalizmushoz... Hát persze. Olyan, hogy vallási fanatizmus, olyan meg aztán nincs is. Vagy ha van is, semmiképpen sem motiválhat embereket arra, hogy személyes hitük zászlaját lengetve kövessék el gyalázatos tetteiket, mégha azok olykor teljesen más indíttatásból fakadóak is... Az inkvizíció esetében meg aztán főleg nem hibáztathatjuk a vallást, elvégre azokat, akiket az egyház saját hatalmi pozíciójának megőrzése érdekében üldözött és minősített eretneknek valójában a hajszínűk miatt ítélték el, még véletlenül sem a hitetlenségük vagy másvallásúságuk miatt. És mint tudjuk ugyebár a hitnek köze nincs a valláshoz. A vallásnak sincs köze a valláshoz. Sőt, az egyháznak mint olyannak sincs köze a valláshoz.

Ezek alapján azt hiszem jogosan merül fel bennem a kérdés. Ki is akkor most a nevetséges?

Egyébként tudok egy idézetet Steven Weinberg-től, ami pont ideillik, és nagyjából jól megvilágítja mi is az én fő (de nem az egyetlen) problémám a vallással: "A vallás sérti az emberi méltóságot. Akár lenne vallás, akár nem, mindig volnának jó emberek, akik jót tennének és rosszak, akik rosszat. Ahhoz azonban már vallás kell, hogy a jó emberek is rosszat tegyenek."

Kar'sa írta: Mellesleg nem emlékszem, hogy olyat írtam volna ide, hogy *az életben többet nem*. Kellemes szófacsargatást.

Akkor rövid az eszed. Tavaly ősszel volt. Emlékszem, mert még ki is moderáltak azért a hozzászólásodért... (Egyébként a "Most pedig (ismét) elpályázom, és hagyom, hogy élvezetből öljétek egymást..."kezdetű epilógusoddal sem azt akartad nyilván mondani, hogy leugrasz a közértbe krumpliért, aztán jössz is íziben vissza, de persze javíts ki, ha tévednék... )

Arwenstar írta: "Egy kevés tudás eltávolít Istentől, nagy tudás visszavisz Hozzá." Nagy igazság van benne, nem igaz?

Helyesen: "A felszínes tudomány eltávolít az Istentől, az elmélyült tudomány visszavezet hozzá." Pasteur mondta egyébként.

Ezt pedig Seneca: "A vallást a közönséges ember igaznak, a bölcs hamisnak, az uralkodó pedig hasznosnak véli."

A hozzászólásokat olvasva eszembe jutott egy mondás,ne kérdezzétek,mert nem tudom kitől származik,arra sem emlékszem,hogy hol láttam,de minden bizonnyal ismeritek:"Egy kevés tudás eltávolít Istentől,nagy tudás visszavisz Hozzá." Nagy igazság van benne,nem igaz?

Rabyn írta: A kémputatásra van egy nagyon érdekes példám.
Szomszéd lány nagymamája erdélyi, minden áldott vasárnap bent ül a templomban és imádkozik. Majd valamelyik vasárnap hazament, meglátta, hogy a macskája belekotort valami ételbe. Fogta a macskát, kivitte az erdőbe és felakasztotta. Aztán következő vasárnap megint ott ült a templomban.
Tudom, a parasztemberek nem tekintik élőlénynek az állatokat, de ez nekem akkor is durva volt egy kicsit.
Ugyanerre példa az a sok vénasszony akik átkozódnak meg szídják a játszótéri gyerekeket mert hangosan játszanak majd elmennek a templomba meggyónnak oszt'jóvan.
Nem is tudom találkoztam-e már olyan emberrel aki tényleg igazhívő keresztény volt. Igazhívő muszlimmal már igen.

Én hála Istennek igen. Amúgy, ha megnézed csak az MTT-t, találkozhatsz. Szerencsére. (nem magamról beszélek )

Áldott Húsvétot!

Holtak vezére írta: radioaktív sugárzás okozta mutációról még nem hallottam.*
*ja igen, az extrém nagy sugárzást elszenvedő helyeken néhány növénynél megfigyeltek bizonyos elváltozásokat, tehát mégis.

Az a baj, hogy nem csak az a mutáció, amit látsz is, pl hogy két feje van valakinek, az már olyan mértékű mutáció, amilyet elképzelni sem lenne szabad. Az is mutáció, ha csak allergiára leszel hajlamos, na de ha olyan anyagra, amellyel akaratlanul is találkozol mindenhol, az enyhén szólva is halálos mértékűvé nőheti ki magát. Pedig csak allergia. És ez csak egy a sok közül.
Tudom, hogy ezt előttem már leírták páran, de valóban érdemes elgondolkozni azon, hogy hány embernek okozott valódi értelemben szenvedést a dolog és hányan szenvednek apróbb, de nem jelentéktelen betegségektől, amelyek ilyen mutáció miatt alakultak ki.

Tünde írta:

Kar'sa írta: Mondjuk a kérdésemre nem kaptam választ, jut eszembe.

Bocs
Konkrétan ilyet nem hallottam, sorry. De vajon akkor mit mondanak?

Nem tudom, mit mondhatnak. Őszintén szólva, soha nem beszéltem ilyenről pappal.

Súlyos betegek haláláról még csak-csak, arra eddig az általános reakció az, hogy "már megváltás volt számukra a halál".

A kémputatásra van egy nagyon érdekes példám.
Szomszéd lány nagymamája erdélyi, minden áldott vasárnap bent ül a templomban és imádkozik. Majd valamelyik vasárnap hazament, meglátta, hogy a macskája belekotort valami ételbe. Fogta a macskát, kivitte az erdőbe és felakasztotta. Aztán következő vasárnap megint ott ült a templomban.
Tudom, a parasztemberek nem tekintik élőlénynek az állatokat, de ez nekem akkor is durva volt egy kicsit.
Ugyanerre példa az a sok vénasszony akik átkozódnak meg szídják a játszótéri gyerekeket mert hangosan játszanak majd elmennek a templomba meggyónnak oszt'jóvan.
Nem is tudom találkoztam-e már olyan emberrel aki tényleg igazhívő keresztény volt. Igazhívő muszlimmal már igen.

Alyr Arkhon írta: Melyik kettőről?

A SZIE-ről és az ELTE-ről, de könnyen lehet, hogy félre vagyok informálva.
Mindenestre szerintem akár a BME-VMK körzetében is ha megkérdezel embereket az utcán, tuti, hogy 10-ből 9-nek fogalma nincs arról, hogy atomreaktor van ott.

Az ELTÉn mindenesetre ott van az első magyar részecskegyorsító, ami úgy néz ki, mintha fröccsöntött műanyagból lenne és állítólag sosem működött, bár asszem félmilliárdot ráköltöttek.

Amúgy van még reaktor az MTA KFKI AEKI-ben is, igaz, az relatíve külterületen van.

Kar'sa írta: Mondjuk a kérdésemre nem kaptam választ, jut eszembe.

Bocs
Konkrétan ilyet nem hallottam, sorry. De vajon akkor mit mondanak?

Tünde írta: Kar'sa: nem vagyok vallásos, illetve ez így nem igaz. Nem tudom mi vagyok. Hiszek. Nem tudom pontosan meghatározni miben. Ezt csak azért írtam, hogy tudd nem járok templomba. Nagyon ritkán, esküvőn, temetésen igen. Meg látogatni, de az más.
Szembesültem egy esküvőn egy pappal. Hát előtte sem szerettem őket, de amit ő művelt... Meg nem mondom a falu nevét, mert nem ott volt ahol laknak (somogyi kis falu). Azon az esküvőn minden érzése volt az embernek, csak az nem hogy most életük legszentebb pillanata következik. Mintha a végitélet jött volna el.
Szóval megvan rá az okom. Biztos vannak aranyosak és kedvesek is. Senkinek a vallásába nem szólok bele, csak a véleményemet mondom. Meg amit hallok, látok tv-ben, újságokban, abból tájékozódom maximum.

Mondom, tökéletesen meg tudom érteni, ha valakinek hérótja van a papoktól.
Én pl. nagyon nem bírom, ha *úgy* politizálnak, hogy márpedigerreapártraéskész, etc.
Nekem temetésen volt hasonló élményem. Ugye az [size=9:3cqpfalp](hűtejóég, mi a eulogy magyarul, a szótárban is hülyeséget mondanak)[/size]... szóval az ilyen beszédben amit az elhunytról szoktak mondani, könyörgöm, olyan hülyeségeket összehordtak, hogy teljesen le voltam döbbenve, hogy te jó ég, ismerte azt, akiről beszél egyáltalán ez a szerencsétlen?
Meg amit nagyon utálok papokban, "hívőkben" az a képmutatás, hogy "ó ti bűnösök, *bezzeg én*"... guh... undorító... mintha bizony ateista ember nem lehetne ugyanúgy jó és erkölcsös.

Mondjuk a kérdésemre nem kaptam választ, jut eszembe.


Alyr: én még elvben két másik egyetemről is úgy tudom, hogy van ott. De lehet, hogy tévedek...
A BME mindenesetre az tuti, igen, azt láttam is kívülről.

Kar'sa: nem vagyok vallásos, illetve ez így nem igaz. Nem tudom mi vagyok. Hiszek. Nem tudom pontosan meghatározni miben. Ezt csak azért írtam, hogy tudd nem járok templomba. Nagyon ritkán, esküvőn, temetésen igen. Meg látogatni, de az más.
Szembesültem egy esküvőn egy pappal. Hát előtte sem szerettem őket, de amit ő művelt... Meg nem mondom a falu nevét, mert nem ott volt ahol laknak (somogyi kis falu). Azon az esküvőn minden érzése volt az embernek, csak az nem hogy most életük legszentebb pillanata következik. Mintha a végitélet jött volna el.
Szóval megvan rá az okom. Biztos vannak aranyosak és kedvesek is. Senkinek a vallásába nem szólok bele, csak a véleményemet mondom. Meg amit hallok, látok tv-ben, újságokban, abból tájékozódom maximum.

Kezd izzani a moderátori tollam az ismételt és felesleges izé láttán, ami újfent elöntötte a topicot. Lehet ezt értelmesebben is, és a szabályok azóta is változatlanok: Ne személyeskedjünk. Ne aggassunk a másikra olyan jelzőt, aminek te nem örülnél. Egyáltalán ne aggassunk cimkéket.

Köszöntem:

véreskezű moderátor

HV: ne haragudj, de amit mondasz, az hülyeség. A radioaktív sugárzás nagy veszélye éppenhogy az, hogy hipermutagén hatású (szétroncsolja a DNS-t, miegymás...).

Kar'sa írta:
Holtak vezére, te is csak azt hagyod ki a számításból, hogy emiatt hányaknak született nyomorék gyereke.
Speciel én nem vagyok benne teljesen biztos, hogy a rákos betegek utóbbi időben nagyon növekvő száma nem vezethető-e vissza ilyen atomrobbanásokra.

oké bocsánat, felületes voltam:
9-en meghaltak pajzsmirigyrákban (gyerekek)
és 4000 többlet rákos megbetegedés várható a katasztrófától számított 70 éven belül. (ez arányaiban véve nem sok, a likvidátorok 25%-a akkor is rákban hal meg ha nincs a robbanás)
(ha négylábú és kétfejű gyerekekre gondolsz olyanok nem voltak radioaktív sugárzás okozta mutációról még nem hallottam.* )
amúgy hogy érted azt hogy "atomrobbanás"?

Kar'sa írta: A probléma nem azzal van, hogy közvetlenül hányan haltak meg, hanem azzal, hogy ezek következtében hatalmas területen jókorát nőtt a háttérsugárzás, és most probáljátok nekem azt bemesélni, hogy ez egészséges.

Hát, igen, egy időre tényleg eléggé megnőtt. Az erőmű mellett volt egy erdő, amit ma "Vörös erdőnek" hívnak, mert a sugárterhelés miatt elsárgultak (illetve a névadók szerint elvörösödtek) a fenyők tűlevelei.. de már oda is visszatért az élet, 1987-89 re nagyjából regenerálódott a környezet. (Sőt, mivel még mindig lezárt zóna olyan állatok is megjelentek amik máshol veszélyeztetve vannak, pl a sasok akiknek direkt jó hogy a környező tavak tele vannak hallal, mert a lezárt zónában tilos a horgászat/halászat)
*ja igen, az extrém nagy sugárzást elszenvedő helyeken néhány növénynél megfigyeltek bizonyos elváltozásokat, tehát mégis.

Cerebrum írta:

Kar'sa írta: Joggal kérhetném, *de* nem kérem, mert nem érzek így.

Ha nem, akkor nem is értem mire fel ez az utólag betoldott retorikus pampogás a részedről, különösen, ha nem is vagy kíváncsi a válaszokra... Egyébként ha már itt tartunk, ez hányadik alkalom is, hogy azt írod, többet az életbe nem írsz ide?

Csak próbálok rávilágítani, hogy mennyire értelmetlen, amit csinálsz, és mekkora óriási logikai hézagok vannak az egész világnézetedben.
Érdekes módon az ilyenek felett roppant hamar el bírsz siklani. Érdekes...

Persze téged ez látszólag nem érdekel, és az egész szituációt roppantmód élvezed. Sajnos ez a helyzeten nem változtat.

Cerebrum írta: "Azzal vághatnék vissza, hogy a részemről és más ateisták részéről időnként megnyilvánuló vallásellenesség kizárólag a szavakra szorítkozik. Senkit nem fogok felrobbantani, lefejezni, megkövezni, máglyára vetni, keresztre feszíteni, repülővel lerombolni a felhőkarcolóikat pusztán teológiai nézeteltérések miatt."

Vágjon csak. Tegye magát nevetségessé. Méghogy "pusztán teológiai nézeteltérések miatt". Könyörgöm, hol volt szeptember 11. teológiai alapon? Olyan politikai háttere volt, mint a kutya. Aki meg beveszi az USA maszlagát, annak úgy kell.
Vagy pl. az IRA a katolikus-református ellentét miatt jött létre? Könyörgöm, aki ezt elhiszi, az fájdalmasan befolyásolható, fikarcnyit se jobb, mint az öngyilkos merénylők.
És Cerebrum, ne haragudj, hogy már huszadszorra is előhozom, de *őszintén*, te most tényleg úgy gondolod, hogy az inkvizíció működésének teológiai alapja volt? Nem lehetsz ennyire elvakult...
Vagy akár Jézus keresztre feszítése is, tulajdonképpen tisztán politikai, hatalomharci esemény volt. Annak az egészhez semmi köze, hogy Jézusnak egyáltalán nem az abszolút hatalom elérése volt a célja, ettől még az elintézésére ez volt a motiváció.

Persze, tudom, sokkal egyszerűbb az egészet a vallásra kenni, de ez pontosan ugyanolyan primitívség, mint a hívők részéről az egész világot és a működését és az evolúciót (egy) olyan isten(ek)re kenni, aki nem létezik.
És ez most *nem* irónia. Az az isten, aki ádámévát csinált, meg egyszer csak hoppúgylett a világ, nem létezik. Szvsz.



Mellesleg nem emlékszem, hogy olyat írtam volna ide, hogy *az életben többet nem*. Kellemes szófacsargatást.


(Hát nem borzasztóan undorító, mennyire önteltek vagyunk itt *mindannyian*???)

adangeleb írta: ...engedd meg azon elcsodálkoznom, hogy egy állítólag felvilágosult tudós (végül is, ha jól veszem ki a szavaidból ennek tartod magad és a felvilágosult tudomány nevében törsz úton-útfélen dárdát) hogyan lehet ennyire modortalan, na meg elfogult egy bizonyos irányban.

Engedd meg, hogy én is elcsodálkozzam azon, hogy egy magát bölcselőnek és józan gondolkodásúnak (hahaha) tartó hívő hogyan nem értheti meg (még jókora szemellenzője ellenére sem) modortalanságom okát, és hogyan nem látja meg saját maga elfogultságát a másik irányban?

adangeleb írta: Spanyol konkvisztádoroktól kezdve a máglyák tüzén át el egészen a vallás nagy bukásáig csak az látszik megnyilvánulni, amivel több nemzedéket is etettek és hát igen volt, akinél eléggé jól sikerült a dolog.

Na most kevered a fogalmakat. Etetni kizárólag a hívőket szokás (és lehet), én pedig (mint gondolom az már feltűnt) nem sorolom magam közéjük.

(Egyébként ez a beteges szocializmus/kommunizmus-fóbiád – na nem mintha én annak a hajdani rendszernek a híve vagy követője lennék, mint azt annyira hinni akarod – és ennek örökös felismételgetése, mint valami népi rigmust, kezd ijesztő [és annak tükrében, hogy folyton megrósz, amiért minduntalan visszatérek az inkvizícióra, konkvisztádorokra, stb. egyúttal roppant nevetséges] lenni. Tudod [vagyis dehogy tudod], attól, hogy mindkettő '-izmus'-ra végződik, attól még az ateizmus ≠ kommunizmus.)

adangeleb írta: Téves az az elképzelés (esetleg rólam), hogy vallásos buzgalmamban nem élnék a technika nyújtotta lehetőségekkel.

Látom a sztereotípiákkal Te sem szűkmarkúskodsz, pláne ugye, ha rólam van szó. A fenti dolog egyrészt nem neked szólt, és egyáltalán nem ilyen összefüggésben.

adangeleb írta: ...nem elég csak a szabadság, hanem célra is szükség van és módra.

És feltételezem ezt csak és kizárólag a vallás adhatja meg. És azt is feltételezem, hogy egy percig sem gondolod komolyan, hogy ezzel egyet is tudok érteni.

adangeleb írta: Sok vallásos embert sérthet, erre nem gondolsz?

Egyszer már leírtam a véleményem arról, hogy mi ennek a túlérzékenységnek az oka, így ha megengeded (de akkor is ha nem) ezúttal nem fogom ismételni magam. Egyébként nagyon sokminden engem is sért és zavar, mégsem állok le krokodilkönnyeket potyogtatni, és a velejéig sértett pozőr szerepében tetszelegni...

adangeleb írta: ...ha te egy józan felvilágosult világot szeretnél (akár vallás nélkül) és azt így szeretnéd elérni, ahogy sokszor harcolsz érte foggal-körömmel, átgázolva, beletiporva mindenkibe, aki nem ért egyet azzal amit te akarsz vagy te gondolsz, akkor az a világ olyan is lesz, olyan, amilyen módon elérted, kegyetlen és nem emberi, márpedig embereknek szánnád nem?

Akkor most hadd idézzem ismét Dawkinst:

"Azzal vághatnék vissza, hogy a részemről és más ateisták részéről időnként megnyilvánuló vallásellenesség kizárólag a szavakra szorítkozik. Senkit nem fogok felrobbantani, lefejezni, megkövezni, máglyára vetni, keresztre feszíteni, repülővel lerombolni a felhőkarcolóikat pusztán teológiai nézeteltérések miatt."

De persze ha Te úgy látod, hogy erre a világra a maga fundamentalista vallásos nézeteivel együtt egyáltalán nem lehet rámondani, hogy "kegyetlen és nem emberi", az a te bajod...

adangeleb írta: ...az, amit te olyan büszkén vallasz értéknek vallás nélkül, pontosan a keresztyén kultúra és hit kútfőjéből származik.

Tévedés, és újabb önámítás, az erkölcs mint olyan a maga nemében sokkal régebbre nyúlik vissza a kereszténységnél, és kezdettől fogva megvolt a maga szelekciós előnye az ember evolúciója során.

adangeleb írta: Ezen fundamentalisták ősei, akik még fundamentalistábbak voltak építették olyanná azt az államot, amilyen, tehát fejletté.

És ettől a fundamentalizmus máris erény volna? De mielőtt válaszolnál nézzük csak meg ma egy fundamentalista (bár a "fasisztoid" szó talán valóban találóbb volna) keresztény politikus (Randall Terry-ről van szó) hogyan is képzelné el a tökéletes államot (USA):

"Azt akarom, hogy az intolerancia hulláma söpörjön végig rajtatok. Azt akarom, hogy a gyűlölet hulláma söpörjön végig rajtatok... Igen, a gyűlölet jó dolog. ... A mi célunk a keresztény nemzet. Nekünk bibliai kötelezettségünk van, minket Isten szólított fel, hogy hódítsuk meg ezt az országot. Mi nem egyenlő időt akarunk. Mi nem pluralizmust akarunk. Egyszerű cél kell nekünk! Isten törvényén, a Tízparancsolaton alapuló keresztény nemzetet akarunk. Meghunyászkodás nélkül."

Ó, de persze én ne gyűlölködjek ugyebár. Hisz mit számít az, hogy egyesek ma mit gondolnak és mit tesznek, ha egyszer Jézus mindig is szeretetről, békéről és megértésről beszélt...

adangeleb írta: Én azt mondom ne minősítsenek a tetteink, minősítsenek leginkább szándékaink.

Milyen kár, hogy egyesek eredeti szándékai messze nem mutatkoznak meg a tetteikben...

adangeleb írta: Szerinted Jézus azért tanított úgy a Hegyi Beszédben, ahogy, hogy majd később egy-egy bíróság tudjon esetleges koncepciós pereket letárgyalni? Szerintem ennél sokkal értelmesebb és emberibb célja volt (ugyanis Jézus szerette az embereket, nem szerette volna őket ilyen bíróság elé citálni ae erre alapot adni).

Mint már fentebb említettem nem igazán foglalkoztat, hogy valaki mit mondott, vagy mit szándékozott tudatosítani kétezer évvel ezelőtt, ha egyszer azt még ma is rendre (szándékkal vagy nem szándékosan) félreértelmezik és eltorzítják. Mit számít az eredeti szándék, ha azt a tettek még ma sem követik konzekvensen?

Kar'sa írta: Joggal kérhetném, *de* nem kérem, mert nem érzek így.

Ha nem, akkor nem is értem mire fel ez az utólag betoldott retorikus pampogás a részedről, különösen, ha nem is vagy kíváncsi a válaszokra... Egyébként ha már itt tartunk, ez hányadik alkalom is, hogy azt írod, többet az életbe nem írsz ide?

Alyr, ne haragudj, ha ténylegesen hűen akarjuk a párhuzamot, akkor ha a spanyol inkvizíció a vallás hibája, akkor Csernobil meg a fizikáé. De mondhatnám Hirosimát, mondhatnám Nagaszakit. A probléma nem azzal van, hogy közvetlenül hányan haltak meg, hanem azzal, hogy ezek következtében hatalmas területen jókorát nőtt a háttérsugárzás, és most probáljátok nekem azt bemesélni, hogy ez egészséges.

Holtak vezére, te is csak azt hagyod ki a számításból, hogy emiatt hányaknak született nyomorék gyereke.
Speciel én nem vagyok benne teljesen biztos, hogy a rákos betegek utóbbi időben nagyon növekvő száma nem vezethető-e vissza ilyen atomrobbanásokra.

Remzymama: én - ne vedd sértésnek - de rém kíváncsi lennék, mikor, hol, miféle paptól hallottál te ilyet, hogy valami rossz "Isten akarata".
Én még életemben ilyet pap szájából nem hallottam, pedig azért nem egyet ismerek.
Persze azt megértem, ha valakinek baja van a papokkal, nekem is elég lesújtó véleményem van a nagy többségről.
No de ilyet még a legelszántabb, legádázabb plébánostól sem láttam soha.
Egyébként is, tudtommal az, ha valakivel valami rossz történik, az nem isteni bűntetés, nem isteni akarat, hanem a szabad akaratunk következménye. Azé, hogy valamit valaki valamikor nagyon elcseszett. És esetleg a levét nem ő itta meg.

Cerebrum írta: Persze, hogy joggal kérheted, ha így érzel. És örülj, hogy jogodban áll ezt kérni. És örülj annak, hogy ha mondjuk azt kéred, hogy állítsák le az atomkísérleteket, akkor pár őrült fizikus ezt nem úgy fogja lereagálni, hogy öngyilkos merényletet követ el mondjuk egy stadionban. Továbbá örülj neki, hogy van áram, amivel a számítógéped működik, hogy be tudsz venni egy aszpirint, ha megfájdul a fejed, és hogy nem fog majd nyomorék gyereked születni. És örülj annak is, hogy mindezen dolgok nem kötelezőek senkire nézve. Örülnék, ha ugyanezt vallási kérdésekben is el lehetne (el lehetett volna) mondani. Hisz' látod mit írt adangeleb. Ha valaki szót merészel emelni a vallás ellen, az mindjárt "gyűlöletbeszéd" és "uszítás". (Még jó, hogy adangeleb nem muszlim fundamentalista, vagy nem az USA-ban élünk, mert akkor még félnék is tőle. )

Joggal kérhetném, *de* nem kérem, mert nem érzek így.
Mindössze arra hívtam fel a figyelmed, hogy az érvelésed teljességgel hibás.

De azért azt megjegyezném, hogy nem, nem hajtanának végre öngyilkos merényletet, de simán fütyülnének rá, hogy mit mondok, totálisan nem érdekelné őket.
Eleve sántít a dolog. Szerinted az arab terroristák azért hajtanak végre öngyilkos merényletet, mert megkérték őket, hogy legyenek ateisták?
Meg ők eleve megint más tészta, és hidd el teljességgel elítélem, legalábbis azokat, akik megtévesztik, és ilyenre vezérlik, kényszerítik őket. De ne általánosítsd már ezt minden hívőre és vallásra, könyörgöm.

Azt viszont hozzátenném, hogy ha a rohadt fejem fáj, baromira nem az lesz az első dolgom, hogy aszpirint tömök magamba.
Plusz, nem értem, hogy mi az, hogy örüljek neki, hogy nem fog nyomorék gyerekem születni. Honnét veszed te ezt, hogy nem fog?
Jah, tudom, rohadtul bízol az orvostudományba, de azt cseszheted, mert a műhibák sajnos enyhén szólva csak úgy áradnak.
És nem a levegőbe beszélek, mert van a családomban nyomorék gyerek, és nem vették észre. Volt, hogy el volt törve a karom, és egy hétig gipszeletlenül járkáltam, mert az orvos nem vette észre.
Volt, hogy egy megfázással a háziorvosom a pszichiátriára akart beutalni, mert "biztos idegi alapon van lázam". Azóta (ez kábé 8 éve volt) is egyszer voltam orvosnál, amikor hörgőgyulladásom volt, de jóformán felesleges volt elmennem, mert felírt egy köptetőt (bakker, köptetőt), és megkérdezte, hogy meddig szeretnék igazolást. Kábé mondtam neki, hogy menjen a fenébe, én nem lógni szeretnék, hanem mihamarabb meggyógyulni, hogy az érettségin ne gennyedzek.

De mi a fene az, hogy *nem kötelezőek*.
Akarom én azt, hogy a sok rohadék kocsi telepumpálja a tüdőmet a mocskos kipufogófüstjével? Enyhén szólva nem, mégis megteszik.
Akarom én azt, hogy atomreaktorok működjenek mindenfelé? (megj. Pesten is van több is, csak nem verik nagydobra, mert elméletben nem okoznak akkora robbanást.) Hát közlöm, hogy nagyon is azt szeretném, ha nem lennének. De szerinted érdekel ez bárkit is?



Most pedig (ismét) elpályázom, és hagyom, hogy élvezetből öljétek egymást. Megjegyzem, szánalmas.

Kar'sa írta: Ugyan kérem, Csernobil hányakat nyomorított meg?
És ha a spanyol inkvizíció Jézus hibája, akkor Csernobil bizony rohadtul a fizikusok hibája.

nos, nem mérhető össze a kettő a halálesetek számát illetően:
a baleset közvetlen következtében elhunytak: 3 fő
a baleset utáni 3 hónapban akut sugárbetegségben elhunytak: 28 fő
800 000 ember vett részt az elhárítási munkálatokban, ők voltak a likvidátorok, mára körülbelül egyharmaduk rokkant, de ez idegrendszeri, vérkeringési és mentális problémákra vezethető vissza.
____ +
összesen: ha elnagyoljuk a dolgot akkor 300 ezer embert nyomorított meg a katasztrófa.
ha eltekintünk attól hogy ezek az emberek mind értékesek voltak, volt családjuk, voltak céljaik, stb, akkor ebben az esetben mondhatjuk hogy egész "olcsón" tanult valamit az emberiség. amúgy tényleg nem volt jó ötlet a kísérlet, de végülis a mostani hihetetlenül magas biztonsági szint a csernobili balesetnek is köszönhető.
amúgy igen, csernobil az ottani kísérletező mérnökök hibája. (nem mondanám hogy a reaktort tervező mérnököké, mert ha nem csinálnak ekkora hülyeségeket a kísérletezők, akkor biztos nem történt volna meg)