Vimpár Gittegylet

De akkor is az már az az Ő vére, mivel "halhatatlanná tette".

Üdvözletem!

Raweny: aranyos kérdés, nem mondom Dínchamion válasza szvsz nagyjából korrekt: a vámpír a vérszívás során némiképp megváltoztatja a vért, "átlényegíti" az ő halhatatlan valójával. És ezzel a vérrel már képes Gyermeket teremteni, vagy egyéb képességeit használni.

icke

Léli írta:

Lamorak írta: és ha irodalomelméletet akarunk, vonuljunk át Mau fórumára, ott van egy theory téma. Remélem, mindenki olvasta már Mau szövegét (aki nem, pótolja, nagyon megéri).

OFF
Ezért mért kell átvonulni olyan messzire? Úgyértem, ittis vannak olyanok, akiket érdekel az irodalomelmélet (mármint az a része, hogy mi sok jót írtok róla), de nem biztos, hogy olvassa Majukám fórumát (beismerem, én nem olvasom ).

Én sem olvasom (azt sem tudom, hol van ), és tényleg jó ötlet lenne itt is csinálni hasonlót... Nem szeretek nyolcvan helyen fórumozni.

ON.

Raweny írta: Ha a vámpíroknak alapvetően nincs vérük akkor mit adnak át mikor megteremtenek egy másik vámpírt?

Hát ez az! Részemről azt tartom, hogy nincs vérük, hanem: ugyebár a vámpír megteremtésének első lépése, hogy ki kell szívni a delikvens _minden_ vérét -- na ezt adja vissza "módosítva" a vámpír. Szvsz.

Örömmel olvasom, hogy zajlik az élet Sajna kevés időm van feljárni ide a sok tanulni való miatt [size=9:18xvbmfe]nem mintha ha bárki is hiányolt volna[/size].

icke: Ha a vámpíroknak alapvetően nincs vérük akkor mit adnak át mikor megteremtenek egy másik vámpírt? Mert ahhoz elméletileg az ő halhatalan vérükkel teszik azzá az embert, de javíts ki a tévedek. Sz'val ha az a vér halhatatlan, akkor már az az övé, nem azé a halandóé akitől vette. Vagy rosszul gondolom?

Nos, régebben próbálkoztam egy vámpíros novella berakásával, de nem jött össze, most megpróbálkozok még egyszer, és kapásból kettővel.
netrera.com/verseim/olvas.php?lo ... rs_id=6136
netrera.com/verseim/olvas.php?lo ... rs_id=6083
Az eddigi kevés visszajelzés alapján, amit a baráti kötnyezetmből kaptam: olvashatónak titulálták, sőt szórakoztatónak, de nagyon kíváncsi lennék a témában otthonosabb személyek: vimpárok és vámpírok véleményére, hogy ugyan, hogyan reagálnak "a fajtájukra irányuló reflektorfénytől".

Üdvözletem!

Dínchamion írta: Hümm, hümm, hümm... A vimpároknak van vérük? És ha már itt tartunk: a vámpíroknak van?

Hmm. Hát ha például a WoD vámpírjait vesszük alapul, akkor van. Szerintem ez egyébként általánosságban úgy működik, hogy alapvetően nem. Ha táplálkozik egy halandóból/állatból/egyébből, akkor annak vére egy ideig az ő ereiben kering. És ha elfogy vagy mennyisége lecsökken, a vámpr megéhezik...

A vimpárokat illetően: nekem van Mivel mi nem igényeljük, hogy rendszeresen fogyasszuk a Vitae-t, szerintem a szervezetünk nem bontja le a bekerülő vért. Csak az esetleges fölösleget, ha mohó vagy élvhajhász vimpárról van szó

icke

Lamorak írta: és ha irodalomelméletet akarunk, vonuljunk át Mau fórumára, ott van egy theory téma. Remélem, mindenki olvasta már Mau szövegét (aki nem, pótolja, nagyon megéri).

OFF
Ezért mért kell átvonulni olyan messzire? Úgyértem, ittis vannak olyanok, akiket érdekel az irodalomelmélet (mármint az a része, hogy mi sok jót írtok róla), de nem biztos, hogy olvassa Majukám fórumát (beismerem, én nem olvasom ).

Lamorak írta:

Dínchamion írta: Amúgy: mi az, h "ponyva"?

Szerintem ezt hagyjuk, és ne zargassuk a vimpárokat... és ha irodalomelméletet akarunk, vonuljunk át Mau fórumára, ott van egy theory téma. Remélem, mindenki olvasta már Mau szövegét (aki nem, pótolja, nagyon megéri).

Itt is viccőtem... Csak a szmájli maradt le.

OFF.

Mau fóruma hol van? És milyen szöveget kellene megnézni?

ON.

Dínchamion írta: Amúgy: mi az, h "ponyva"?

Szerintem ezt hagyjuk, és ne zargassuk a vimpárokat... és ha irodalomelméletet akarunk, vonuljunk át Mau fórumára, ott van egy theory téma. Remélem, mindenki olvasta már Mau szövegét (aki nem, pótolja, nagyon megéri).

Konyhatünde írta: Jó-jó, én nem a tömjénezésre gondoltam, csak az arról való beszélésről. Bár a szakdolg. témám Rice, mert érdekesnek találom, attól még az a véleményem, hogy nem áll a nő az irod. legmagasabb fokain, a Vampírkrónikák sztem ponyva, még ha jó értelemben vesszük is.

Jóvanna, viccőtem...

Amúgy: mi az, h "ponyva"?

[Beszéljünk inkább továbbra is Rice-ról, meg Bram Stokerről, azt javaslom, hogy ne legyen OFF! [/quote]

Hm. Ezzel már nem értek egyet -- beszéljünk továbbra is a _valós_ kultúrtörténeti/satöbbi kapcsolatokról, szvsz ezerszer érdekesebb, mint Rice tömjénezése (ami megérdemelt, de kicsit túlzás szvsz). [/quote]

Jó-jó, én nem a tömjénezésre gondoltam, csak az arról való beszélésről. Bár a szakdolg. témám Rice, mert érdekesnek találom, attól még az a véleményem, hogy nem áll a nő az irod. legmagasabb fokain, a Vampírkrónikák sztem ponyva, még ha jó értelemben vesszük is.

Konyhatünde írta: Hú, hát jól elkanyarodtatok a vámpíroktól, pedig azt reméltem, jó kis eszmecserét lehetne folytatni a vámpírság mibenlététről, eredetükről, jellemükről (nemtom, ezt már átbeszéltétek-e, nem olyan régen keveredtem ebbe a topicba... 8O ).

Szvsz lehetne ezt folytatni, ha tudunk egy vonalon haladni, és ebbe ez a vita is beeférhetne...

Konyhatünde írta: Szerintem hagyjuk, mennyire sötét/nem sötét a kkor, de Lamoraknak igaza van, nem lehet ennyire feketén-fehéren tekinteni egy korszakra. Amúgy meg a kkorhoz úgy vélem, hozzá lehet kapcsolni a vámpírságot. Lehet, hogy mai szemmel az akkori emberek kevésbé felvilágosultnak tűnnek, ezért kerestek magyarázatot a titokzatos betegségekre vámpírlegendákkal, meg hasonlókkal.

Csatlakozom. Mellesleg szólva annak ellenére, hogy én meg reneszánszos vagyok, visszautasítom a kzépkor sötétségét (pedig ugye akkor találták ki).

Konyhatünde írta: Beszéljünk inkább továbbra is Rice-ról, meg Bram Stokerről, azt javaslom, hogy ne legyen OFF!

Hm. Ezzel már nem értek egyet -- beszéljünk továbbra is a _valós_ kultúrtörténeti/satöbbi kapcsolatokról, szvsz ezerszer érdekesebb, mint Rice tömjénezése (ami megérdemelt, de kicsit túlzás szvsz).

Hú, hát jól elkanyarodtatok a vámpíroktól, pedig azt reméltem, jó kis eszmecserét lehetne folytatni a vámpírság mibenlététről, eredetükről, jellemükről (nemtom, ezt már átbeszéltétek-e, nem olyan régen keveredtem ebbe a topicba... 8O ).
Szerintem hagyjuk, mennyire sötét/nem sötét a kkor, de Lamoraknak igaza van, nem lehet ennyire feketén-fehéren tekinteni egy korszakra. Amúgy meg a kkorhoz úgy vélem, hozzá lehet kapcsolni a vámpírságot. Lehet, hogy mai szemmel az akkori emberek kevésbé felvilágosultnak tűnnek, ezért kerestek magyarázatot a titokzatos betegségekre vámpírlegendákkal, meg hasonlókkal.
Beszéljünk inkább továbbra is Rice-ról, meg Bram Stokerről, azt javaslom, hogy ne legyen OFF!

Szürke Gandalf írta: (Ery a védelmem alatt áll, személyesen szívom ki a vérét annak aki még egyszer nála próbálkozik!)

Hümm, hümm, hümm... A vimpároknak van vérük? És ha már itt tartunk: a vámpíroknak van?

Üdvözletem!

Toma gazda: még azelőtt szólok, mielőtt Ery nagyon felháborodna: tegyél le róla Ery az AVE alapítója, és több alkalommal, tanúk előtt, igen határozottan (továbbá testi sértés kilátásba helyezése mellett az esetleges próbálkozók számára) kijelentette, hogy nem kíván a VG tagjává válni. Indokai összességéről ugyan még nem sikerült kifaggatnom, de rajta vagyok az ügyön Jön még Melkorra vimpár

icke

Ery nem akarsz Vimpár lenni??

Részemről is lezártnak tekintem. Ilmare: egy beszélgetésben magam is szivesen részt vennék, addig azt tanácsolom olvass még a témában, akár más szemszögből is.

Ilmarë írta: hadtortenelem.lap.hu középkori rész, angliai háborúk Anglia és Franciaország között, a trónért és a hatalomért más néven a Rózsák Háborúja, ahol minden király mögött ott volt az egyház is... De tudod mit igazad van ha nem látod az összefüggést, a hatalom, a vallás és a tudás összefonódásában....

Na még egy, és részemről lezártnak tekintem a dolgot, lehet törölni...
Kedves Ilmare, a Rózsák háborúja ugye egy viszonylag jól körülhatárolható eseménycsoport térben és időben... és azt gondolom, a 'középkorról', az 'egyházról', hatalom és tudás összefonódásáról (ami egyébként mindig, minden korszakban, mindenhol összefonódott, és most is hasonlóképpen van) a középkori történelemnek ebből az igen csekély szeletéből mélységes konklúziókat levonni és azokat általánosítani módszertani hiba, amit egyetlen történész sem engedhet meg magának.

Ilmarë írta: Meg tudod bocsájtani a naív nézeteimet? Számomra a középkor már csak így maradt meg. De ha gondolod, bevállalok egy felvilágosító eszmecserét topicon kívül, hogy ne borzoljuk tovább a kedélyeket.

Meg tudok én bocsátani bármit... A középkor közel sem egységes, közel sem ugyanolyan mindenhol és minden időben (máshogy tűnt fel az újkornak, máshogy nekünk, és éppenséggel ma is változik, hogyan látjuk); az általánosítások mindig gyanúsak. A középkor, ha megnézzük a belőle megmaradt dolgokat, legalább olyan ragyogó és nemes, mint az ókor, és a kultúránk ugyanolyan elválaszthatatlan része. Igen, senki nem tagadja, h volt benne ostobaság is, ez azonban mindig, minden korban volt és lesz. A naivitás nem bűn, csak tudni kell tanulni. Én is folyamatosan abban reménykedem, h tudok.

Bocs Lenyek,

A Vimpar topicot keresem de valszeg eltevedtem
Vajon hol lehet?

Ide merjek pofátlankodni a Darren Shan könyvein "felhalmozott" (igen csekély) tudásommal?

Az én történelmi ismereteim elég hiányosak, de volna egy kérdésem: hogy jönnek a franciák a Rózsák Háborújához?

Az Anjou ház révén.

Én jó pár éve olvasom és tanulmányozom (meg tanítom is) a középkori kultúra (irodalom, filozófia, művészet stb.) anyagát és szakirodalmát, és azt gondolom, a középkorról való tudásunkat nem feltétlenül csak a Rózsák Hábotrújára kell alapozzuk.

Meg tudod bocsájtani a naív nézeteimet? Számomra a középkor már csak így maradt meg. De ha gondolod, bevállalok egy felvilágosító eszmecserét topicon kívül, hogy ne borzoljuk tovább a kedélyeket. Maximális tisztelettel, Ilmarë

Ery írta:

Ilmarë írta: Had javasoljak én is neked itt helyben valamit s ez az, hogy olvassad el a Rózsák Háborúját, csak hogy megértsed nézeteimet az egyház tudáshoz való hozzáállásáról.

Légyszives pontosan jelöld meg a forrásodat: író, cím, kiadó, év, hely.

hadtortenelem.lap.hu középkori rész, angliai háborúk Anglia és Franciaország között, a trónért és a hatalomért más néven a Rózsák Háborúja, ahol minden király mögött ott volt az egyház is... De tudod mit igazad van ha nem látod az összefüggést, a hatalom, a vallás és a tudás összefonódásában....

Ilmarë írta: Tisztelt Lamorak! Mégmielőtt nemes egyszerűséggel lenéznél, amiért nem vagyok egy véleményen veled, és amihez szerintem jogom van. Kérlek, bocsáss meg, hogy az én 'hiányos téveszméimmel' terheltem nagybecsű elmédet.... Had javasoljak én is neked itt helyben valamit s ez az, hogy olvassad el a Rózsák Háborúját, csak hogy megértsed nézeteimet az egyház tudáshoz való hozzáállásáról. Vagy ha már volt hozzá szerencséd, hát nyálazzad át újra, s a rejtett értelmeket se hagyjad ki.
Én továbbra is vállalom a szavam, s bárki mondhat rá bármit. Meg is köpködheti.

A véleményed a tiéd, meg a Rózsák Háborúja is. Az irracionalitás emlegetéséhez és az egyházi butaságra való hivatkozáshoz viszont inkább a Rózsa nevét ajánlanám olvasni. Vállald csak a véleményedet, de előbb nézd át a forrásokat, ne adj' Isten magukat a középkori filozófusokat is. Értem a nézeteidet, csak nem helytállóak, hanem a középkor 'naiv' ismeretére alapozottak. Én jó pár éve olvasom és tanulmányozom (meg tanítom is) a középkori kultúra (irodalom, filozófia, művészet stb.) anyagát és szakirodalmát, és azt gondolom, a középkorról való tudásunkat nem feltétlenül csak a Rózsák Hábotrújára kell alapozzuk.

Ilmarë írta: Had javasoljak én is neked itt helyben valamit s ez az, hogy olvassad el a Rózsák Háborúját, csak hogy megértsed nézeteimet az egyház tudáshoz való hozzáállásáról.

Légyszives pontosan jelöld meg a forrásodat: író, cím, kiadó, év, hely.

Tisztelt Lamorak! Mégmielőtt nemes egyszerűséggel lenéznél, amiért nem vagyok egy véleményen veled, és amihez szerintem jogom van. Kérlek, bocsáss meg, hogy az én 'hiányos téveszméimmel' terheltem nagybecsű elmédet.... Had javasoljak én is neked itt helyben valamit s ez az, hogy olvassad el a Rózsák Háborúját, csak hogy megértsed nézeteimet az egyház tudáshoz való hozzáállásáról. Vagy ha már volt hozzá szerencséd, hát nyálazzad át újra, s a rejtett értelmeket se hagyjad ki.
Én továbbra is vállalom a szavam, s bárki mondhat rá bármit. Meg is köpködheti.

Ilmarë írta: Jó, akkor csak azt mond meg, a középkorban miért csak az egyház tartotta meg magának a tudást, s modnott bűnnek mindent, ami racionális magyarázatot nyújtott bizonyos kérdésekre. És gondosan megszűrve nyújtott minden dolgot át, elzárva a legtöbbet. S a pórnépet miért hülyítették el különböző téveszémékkel. Ami csak a kötelező oktatás bevezetésével kezdett megdőlni. Ugynais, a hataloméhség érdekében az egyház bármire képes volt...

Az egyház semmi ilyesmit nem tett, a racionalista típusú filozófiák a skolasztikával és azelőtt Canterbury Szt. Anzelmmel kezdődnek (ugye, fides quaerens intellectum) (na meg persze a görögökkel, de minden a görögökkel kezdődik). Bűn egyébként is cselekedet, eszme legfeljebb eretnek vagy téves. A 'pórnépet' a középkorban is legalább olyan kevéssé érdekelte a filozófia és a világ működése, mint ma, és legalább annyire kevéssé is értette volna--azon felül, h attól, h mi ma a természettudományos világképben azt gondoljuk, h ezek 'téveszmék' (én ezt is finomítanám, a vallásos eszmék nem 'téveszmék', hanem nagyon is fontos kulturális 'motorok'), a középkori egyház nyilván hitt a tanításában, és nem 'téveszmeként' adta ezt tovább. Röviden: amit mondasz, innen-onnan összeszedett, hiányosságokkal és előítélettel összeragasztott durva leegyszerűsítés, ami ebben a formában semmiképp sem áll meg. Javasolt lenne a középkorról információkat szerezni, mielőtt beszélsz róla.

Ilmarë írta: A korábbi korokról meg csak annyit, hogy a ma ismert tudomány nagy része azokban az időkben született meg. Az ókori Görög, Egyiptomi és Ázsiai kultúrák hagyták ránk, mint az irodalom, mint a természet és egyéb tudományok alapjait. Hogy csak a filozófia, a matematika, és az irodalom amit megemlítsek példaként. A mai napig ezekből táplálkozik a tudós sereg, vissza visszanyúlva egy egy dologért, s azt továbbfejlesztve.

A középkor mindezeken a kulturális/technológiai/tudományos területeken pontosan olyan fontos, mint az azt megelőző korok teljesítményei. A középkori tudósok nem ugorhatók át, munkájuk lényegesen benne van a mai tudományos képünkben. És ha már az irodalmat említjük, a középkor kimaradásával igen sokat vesztettünk volna--pl. Tolkient.

Maradok tisztelettel,

Ilmarë írta: Na állj, itt egy kicsi részt kiragadva ne ítélkezz mindjárt. A középkort nem véletlenül emlegetik úgy, hogy Sötét Középkor. Tény, hogy akkortájt érte el tetőfokát az emberi ostobaság, s nem véletlen, hogy a rákövetkező korok sorra cáfolták meg a nézeteit.

A középkort mind középnek, mind sötétnek a reneszánsz/humanisták nevezték el. Semmilyen ilyen 'tényt' nem ismerek, legalábbis olyat, ami nyilvánvalóvá tenné, h a középkorban érte volna el tetőfokát az ostobaság. Igazából egyes jelekből sokszor azt látom, h inkább most.