Kérdések

normanka írta: Még: a Tolkien-konstrukció eredete (sok panteista görög isten, ámde fölöttük az Egyetlen) Platón Timaioszában!

Ha van egy kis időd, olvassál bele a Mitológia, vallás, filozófia topikba.

Gwendir, a Keresztapa írta: Lenne egy kérdésem.

Mostanában Homéroszt olvasom, egyébként is nagyon érdekel a görög mitológia. Homérosz az isteneket "elnemenyészők"-nek nevezi. Kiváncsi vagyok, véleményetek szerint ez a megállapitás illik-e a tündékre is (mármint a homéroszi értelmében).

Szerintem nem, az istenek a valák, akik örökkévalók, már ami a világot illeti (Hegel: ideje vele kezdődik... , azaz létük túlnyúlik a világon), míg a tündék a korlátos világhoz vannak kötve, s vele olvadnak be végleg a Dagor Dagorath nagy kohójában. Ennél a halhatatlanságnál, amelynek értelme a világban való lét annak határáig, az ember lelkéé is nagyobb, amennyiben az sem halandó (ld. még a vallásokat), ám a Szabadság (="halandóság" nem mint elmúlás, hanem mint elszakadási képesség) értelmében kilépnek a világból, olyan útra, amelyet még a valák sem ismernek. Talán egy szép naptalanságban összetalálkoznak a valákkal (a tündékkel már nem) Iluvatár elméjében, akinek gondolatai mind az összes lelkek és létezők az ainuktól kezdve. A tündék szegények viszont a világba vannak csomagolva mint önálló entitások.

Még: a Tolkien-konstrukció eredete (sok panteista görög isten, ámde fölöttük az Egyetlen) Platón Timaioszában!

Kétszer is utal rá Aragorn, hogy bizonyos benne: ha Gandalf belép Móriába, jaj neki (egyszer Gandalfnak, egyszer a halála után). Ez tehát fontos bizonyosság. Honnan tudja/veszi, tudja ezt valaki?

Eddig ilyen úton kerestem összefüggést: Aragornnak mondta Éomer: "nem tudtam, hogy benned ekkora előrelátás lakozik". Ez megint a jóslás vala-képességére utal, amit Aragorn Isildurtól/Elrostól/Lúthientől/Méliantól, a maiától örökölt; a valák és maiák egykor, ainu-korukban, részesei voltak Iluvatár Zenéjének, ami a jövő tézise. Az tehát, hogy egy Király ilyeneket jósoljon akár egy maiának (Gandalf), az örökölt megérzési képességen alapszik. Node ezt éppen, s ilyen hangsúllyal, valami konkrétnak meg kellene alapoznia a történetben, s nem rémlik. Kétszer is utal rá Aragorn, hogy bizonyos benne: ha Gandalf belép Móriába, jaj neki (egyszer Gandalfnak, egyszer a halála után). Ez tehát fontos bizonyosság. Honnan tudja/veszi, tudja ezt valaki?

Lenne egy kérdésem.

Mostanában Homéroszt olvasom, egyébként is nagyon érdekel a görög mitológia. Homérosz az isteneket "elnemenyészők"-nek nevezi. Kiváncsi vagyok, véleményetek szerint ez a megállapitás illik-e a tündékre is (mármint a homéroszi értelmében).

Segítség!!!!!!!!!
Mi az a metafikció? Tudtok valami oldalt? Dolgozatot kell írnom! sürgös!!!!!!!!!!

Mindez nekem is érdekes és fontos kérdéssé vált, mikor tavaly a LEP pályázat témája a valák és maiák voltak, és próbáltam érdeklődő 4-5-6 oszt tanítványaimnak elmagyarázni... már amennyire tudtam. És tettem mindezt egy református általános iskolában, attól rettegve, h a lekész esetleg azt hiszi, vmi új vallást akarok elterjeszteni (amúgy ez már nagyonOFF, de hívő evangélikus vagyok)
Különben is sokat gondolkodtam már ezen... De ez asszem nagyon, de nagyon OFF itt.

Phaedra/Namarie írta: Szauron: mint tudjuk, Melkornak is, és a Sátánnak is rengeteg szolgája van. (Sajnos) Mint kimondatik, Szauron "maga is csak szolga, vagy küldött".

Na igen, valahogy én is úgy emlékeztem, hogy Szauron csak egy szolga, de nem voltam benne biztos.

Gubbubu: ha arkangyalok- szerűnek gondolta el őket, akkor viszont nyugodt lélekkel hihette bennük. Attól, hogy katolikus, hihet a világot kormányzó erőkben- hiszen az angyalok is valamilyen szinten erők, az hogy festményeken testi alakot teremtenek nekik, másodlagos.

Szauron: mint tudjuk, Melkornak is, és a Sátánnak is rengeteg szolgája van. (Sajnos) Mint kimondatik, Szauron "maga is csak szolga, vagy küldött".

Raia Aiwart írta:

Missy írta: Kiráály!!! Filozofáljunk!!

Na nem ezt írtam? Morgoth/Melkor-kinek hogy tetszik-számomra egyeztethető a Bibliából Luciferrel.

Off:
És Szauront kivel egyezteted?
Bocs, csak kötekszek, de a Bibliában Lucifer a fő és legnagyobb gonosz;Szauron viszont maya volt és majd'olyan gonosz mint a mestere, ugye.

Jesszus, őt meg ki is hagytam..Hát, még dolgozni kell az elméleten..

Missy írta: Kiráály!!! Filozofáljunk!!

Na nem ezt írtam? Morgoth/Melkor-kinek hogy tetszik-számomra egyeztethető a Bibliából Luciferrel.

Off:
És Szauront kivel egyezteted?
Bocs, csak kötekszek, de a Bibliában Lucifer a fő és legnagyobb gonosz;Szauron viszont maya volt és majd'olyan gonosz mint a mestere, ugye.

Missy írta: Szerintetek Tolkien hitt a saját maga által "teremtett" mitológiában(vallást nem akartam írni..), mármint Manwéban, Yavannában, Aule-ban stb...

Úgy érted, elhitte, hogy létezett? Nyilvánvalóan nem, mert hithű katolikus volt...
Inkább csak közel állt hozzá egy olyan világ, amilyet mitológiájában létrehozott.
Ez a világ természetesen fizikailag sohasem létezett, az emberek tudatában mégis jelen van, és életünk részévé vált, ugyanúgy mint bármilyen, valaki által megteremtett történet vagy regényhős.

Kiráály!!! Filozofáljunk!!

Na nem ezt írtam? Morgoth/Melkor-kinek hogy tetszik-számomra egyeztethető a Bibliából Luciferrel.

"Az egy örök filozófiai kérdés, hogy amit gondolunk, az létezik-e, vagy csak az létezik, amit ténylegesen megtapasztalhatunk."

Amit ténylegesen megtapasztalunk/hatunk?? Szerintem lényegesen több létezik annál, amit egy-egy ember, vagy ha úgy tetszik az emberek megtapasztalnak. Az élet túl rövid ahhoz, hogy mindent megtapasztaljunk, de attól még létezik olyan dolog is, amit eddig még nem tapasztaltunk, sőt még mások se.

"(amit leírunk, vagy elgondolunk, az valamilyen formában már létezik, létezett. Amiben hiszünk, az úgy van). "

Amiben hiszünk az úgy van? Hát, erről aztán lehetne filozofálgatni.Jó hosszan.

Phaedra/Namarie írta: Szerintetek Tolkien hitt a saját maga által "teremtett" mitológiában(vallást nem akartam írni..), mármint Manwéban, Yavannában, Aule-ban stb... New age-s álláspontot semmiféleképp nem képviselhett szerintem, még a mai értelemben véve se.

New ages álláspontot abban az értelemben képviselhetett, hogy a gondolatoknak valami platonival rokon realitást tulajdonított (ergo, amit gondolunk, az bizonyos értelemben igaz). Persze nem tudom, hogy valóban képviselte-e. Az természetesen nem igaz, hogy new age-hívő lett volna, de ilyet nem is akartam állítani, és nem is elsősorban a mágia valóságosságára gondoltam, hanem pl, a tündék és egyéb kitalált fajok létezésére.

Phaedra/Namarie\n

"Hogy mit hitt? Szerintem vigyázott arra, hogy amit gondol, hisz, vall, az össszeegyeztethető legyen a katolicizmusával- és ezt nem azért csinálta, hogy kifelé tessék, hanem belső meggyőződésből. '"[/quote"]

Ezzel tökéletesen egyetértek (meg a többivel is).

Persze, ez nem válasz az eredeti kérdésre, hogy hitt-e Yavannában és a többi mitologikus lényben. Ez látszólag egyszerű kérdés: Tolkien katolikus volt, mégpedig nagyon mélyen hívő, tehát nem hitt semmi másban. A kérdés valójában ici-picit bonyolultabb, hiszen Aule és a többiek interpretálhatóak angyalokként, nemcsak istenekként. De attól tartok, a válasz alapvetően: nem. Persze itt is tévedhetek.

gubbubu írta:

Missy írta: Szerintetek Tolkien hitt a saját maga által "teremtett" mitológiában(vallást nem akartam írni..), mármint Manwéban, Yavannában, Aule-ban stb...

H. Carpenter (az eddigi sztem legjobb Tolkien-életrajz - Ember a mű mögött - írója) ír erről a kérdésről is ezt-azt. Sajnos, már nem emlékszem, mit, mert a könyv épp nincs a közelemben, csak arra, hogy egyfajta platóni, idealisztikus, ma azt mondanánk, enyhén new age-es álláspontra helyezkedhetett a kérdésben 8O (amit leírunk, vagy elgondolunk, az valamilyen formában már létezik, létezett. Amiben hiszünk, az úgy van). Szóval hitte is, meg nem is. Persze lehet, hogy rosszul emlékszem. De vitaindítónak így is jó lesz . Summa summárum: olvassátok el a könyvet (ha még nem tettétek)!

New age-s álláspontot semmiféleképp nem képviselhett szerintem, még a mai értelemben véve se. Az, hogy mágáról, erőkről beszél valaki, nem újkeletű dolog, sőt..

hogy mit hitt? Szerintem vigyázott arra, hogy amit gondol, hisz, vall, az össszeegyeztethető legyen a katolicizmusával- és ezt nem azért csinálta, hogy kifelé tessék, hanem belső meggyőződésből.

Az egy örök filozófiai kérdés, hogy amit gondolunk, az létezik-e, vagy csak az létezik, amit ténylegesen megtapasztalhatunk.

Missy írta: Szerintetek Tolkien hitt a saját maga által "teremtett" mitológiában(vallást nem akartam írni..), mármint Manwéban, Yavannában, Aule-ban stb...

H. Carpenter (az eddigi sztem legjobb Tolkien-életrajz - Ember a mű mögött - írója) ír erről a kérdésről is ezt-azt. Sajnos, már nem emlékszem, mit, mert a könyv épp nincs a közelemben, csak arra, hogy egyfajta platóni, idealisztikus, ma azt mondanánk, enyhén new age-es álláspontra helyezkedhetett a kérdésben 8O (amit leírunk, vagy elgondolunk, az valamilyen formában már létezik, létezett. Amiben hiszünk, az úgy van). Szóval hitte is, meg nem is. Persze lehet, hogy rosszul emlékszem. De vitaindítónak így is jó lesz . Summa summárum: olvassátok el a könyvet (ha még nem tettétek)!

Noredhel Fëaril írta: Ha nem is hitt, de hinni a világában jó dolog. Nekem teljesen szimpatikus. Egy teremtő, aki csak akkor avatkozik be, ha nagyon muszáj (vö: a gép forog, az alkotó pihen, igaz is, vajon ismerhette-e a Mester a Tragédiát? mikor fordították angolra?), szép, nemes és bölcs valák, meg valahogy jólesik hinni, hogy ha alkonyatkor felnézek az égre, az nem holmi "Vénusz nevű bolygó" hanem Eärendil a szilmarillal...

ha a Tragédiát nem is, a deizmust biztosn ismerte, bár ott a Teremtő cska teremt.

Modjuk már én is felfedeztem néhány hasonlóságot Tolkien világa és más kultúrák ill. művek közt. Pl.: ilyel lehet Melkor és a Bibliából Lucifer bizonyos mértékben, vagy az indián vallás, vagy a régi magyar vallás(István szerint pogány) mikor a magyarok még a kövekhez a folyóhoz imádkoztak, bár már megjelent a kereszténység és minden 10 falu épített egy templomot).

Nekem is valahogy szimpatikusabb ez. Meg a víz csobogása, a tenger moraja Ulmo hangja.

Szerintem azért is írhatta ezt, mert látta milyen mértékben hogyan pusztul a Föld és így valahogy rá akarta ébreszteni az embereket a Föld szeretetére és megóvására.
Tudom, ez elég buta dolog, hogy magamtól nem jöttem rá, de én ezért nem szemetelek.

Ha nem is hitt, de hinni a világában jó dolog. Nekem teljesen szimpatikus. Egy teremtő, aki csak akkor avatkozik be, ha nagyon muszáj (vö: a gép forog, az alkotó pihen, igaz is, vajon ismerhette-e a Mester a Tragédiát? mikor fordították angolra?), szép, nemes és bölcs valák, meg valahogy jólesik hinni, hogy ha alkonyatkor felnézek az égre, az nem holmi "Vénusz nevű bolygó" hanem Eärendil a szilmarillal...

Üdvözletem!

Szerintem úgy lehetett vele, mint ahogy Eco jegyezteti meg a Foucault-inga egyik szereplőjével: "nem hiszem, de igaz".
Tolkien deklarált célja volt egy egységes, mondhatni ökumenikus európai mitológia- és mondakör megteremtése. Ez a magyarázata a rengeteg átvételnek a különböző, elsősorban kelta és északi kultúrák szimbólum- és történetkincséből (lásd pl. a legnyilvánvalóbbat: Midgard, ahogy az északiak a Kilenc Világ közül az emberek által lakottat nevezték, nagyjából annyit tesz: "középső föld", vagyis Middle-Earth. Satöbbi.) Nem hiszem, hogy hithű katolikusként valaha teljesen elhitte volna, hogy mindaz, amit leír, szó szerint igaz; inkább azt mondhatta magában: "akár így is történhetett (volna)".

icke

Szerintetek Tolkien hitt a saját maga által "teremtett" mitológiában(vallást nem akartam írni..), mármint Manwéban, Yavannában, Aule-ban stb...

Iluvatart azért nem rtam , mert benne mindenképpkellett hinnie, hiszen őt azonosította a Teremtővel( de itt most ne a keresztény vallásra gondoljatok, hanem arra a lényre, akiről Auqino-i Szent Tamás is írt, arra az Istenre, aki minden vallásban megjelenik, csak éppen mibden vallás más néven nevezi)

A "counsel" nem csak szigorúan tanácsot jelent, hanem véleményt, nézőpontot (tehát tágabb értelemben vett tanácskozást) is. Továbbá archaikus értelemben jelentheti azt is, hogy "következmények megfontolása", vagy "megfontolt döntés".

Ha belegondolsz, hogy konkrétan mi minden hangzott el a tanácsban, - kezdve a követek beszámolóitól a Gyűrű felfedésén át egy terv kidolgázásáig, - biztos egyetértesz, hogy a versben szereplő "counsels" jelentheti mindezt átfogóan. És ebben az értelmezésben a "counsel" igenis erősebbnek bizonyult, mint a Morgul bűbáj, hisz a terv végül sikeres volt, Szauron elbukott.

A counsels szó, már többesszámba van téve, tehát csak tanácsokért mehetett, mert ha jól emlékszem csak 1 Tanácsot tartottak.

Nekem egy fordítási jellegű kérdésem van. Mivel nem echte hiba, inkább csak dilemma, ezért nem a fordítási hibák topikjába teszem.

A Boromir-vers következő sorairól van szó:

Seek for the Sword that was broken
In Imladris it dwells.
There shall be counsels taken,
Stronger than Morgul-spells.

Mit gondoltok, a "counsels" szóval mire akar utalni, Elrond Tanácsára, vagy csak egyszerűen arra, hogy Boromir tanácsokat kap majd Imladrisban?

Tartalmilag tkp. egyáltalán nem igaz, hogy a Boromirnak adott jótanácsok erősebbek lettek volna, mint a Morgul-bűbáj. Boromir volt azon kevesek egyike, akik kiválóan megbirkóztak a Lidércektől való félelemmel, azonban ezek a jótanácsok sem segítették a Gyűrű bűvölete elleni harcban. Tehát ezzel kapcsolatban Elrondék jótanácsai, akármik is voltak, nem sokat osztottak vagy szoroztak.

Viszont nyelvtanilag elemezve a dolgot: az angol eredeti az Elrond-Tanácsra mindig a "council" szót használja, míg a jótanácsokra a "counsel" szót (Szarumán Gandalfnak adott tanácsaira is). Ugyanakkor a "take counsel" ugyanúgy jelenti azt is, hogy Tanácskozást tart , mint azt, hogy jótanácsot kér

Tehát mire utal a vers e szava: Elrond Tanácsára konkrétan, vagy a Völgyzugolyban kapott jótanácsokra általánosabban? Esetleg mindegy?

Született e kérdésről valahol valami angol nyelvű tanulmány? Szívesen elolvasnám.

icke írta: Üdvözletem!

Semmiféle szellemekről vagy hasonló lényekről nem tudunk, amelyek a Holt-láp vizében léteztek volna, ennélfogva a kérdés meglehetősen akadémikus. Mondhatnám akár úgy is: értelmetlen.

icke

Megjegyzem, a filmbeli Holtláp szellemei értelmezhetőek egyszerűen csak úgy, hogy Frodó agyát elbortották a bomló mocsárból eredő mérges gázok, és csak "pszichedelikus iindukció" útján hallucinált mindenféle lényeket, melyek nem voltak ott valójában. Ez megindokolná fura viselkedését.

Üdvözletem!

Semmi nem lett volna. Mint (merem remélni) tudod, a három film J. R. R. Tolkien könyve, az A Gyűrűk Ura alapján készült, melynek világrendjétől, koncepciójától, vagy akár konkrét eseményeitől a stáb igen gyakran eltért. Így történt ez esetben is; eredetileg Samu az, aki egyszerűen megbotlik a valamiben, és arca majdnem a vizet éri - a kulcsmomentum azonban az, hogy lenéz, és így látja meg a halottakat a mélyben. Semmiféle szellemekről vagy hasonló lényekről nem tudunk, amelyek a Holt-láp vizében léteztek volna, ennélfogva a kérdés meglehetősen akadémikus. Mondhatnám akár úgy is: értelmetlen.

icke

Üdvözletem az népnek!
Most lenne egy kérdésem, amivel megzavarnám a vizet.
Minap néztem a Kéttorony c. nagysikerű filmet, mely sokaknak nem jött be. Ehhez most nem szólnék.
Van ugyebár az a részlet, amikor drága kis hobbitunk Zsákos Frodó belefejel a holtláp vizébe, és majdnem elkapja vmi nevezzük "szellem"-nek!
Közvéleménykutatás szintjén. Szerintetek mi lett volna ha Szméagol nem rántja ki olyan hamar és Frodó Teste a Gyűrűvel együtt elveszik a Holtláőban. A holtak megkapnák aGyűrű erejét? Ki tudták volna halászni a Gyűrűt? Mi lett volna akkor Gollam nekitámadt volna a Gyűrűért Samunak, akit sokkolt Ura halála? Ez csak egy pár kérdés, mégis elgondolkodtató.
Válaszaitokat örömmel várom!
Üdvözlet.