Gondolatok

Estel: Ez nagyan szép...
Még egy kis magyarázat...
Úgy érted meg legjobban a törit, ha abban az adott korban élsz.. És az adott kor, adott tulajdonságokkal rendelkezik. És más korban máshogy látják az adott dolgokat...

Ja, köszi, így már jobban sejtem, mire gondoltál!
Mert, ami engem illett, én meg erre:
Előbb elfújhatsz házat és hegyormot,
Mint egy tegnap elhamvadt tollpihét.
Örök arcukat mutatják a dolgok
A múltban: nem másít rajtuk a lét.
(Weöres Sándor)

Estel Adániel írta: Hopp itt akkor most egyvalamit nem értettem:

Eia írta: A múlt változik.

Ez mit akart jelenteni?

Élsz egy korban. És mondjuk fennmarad egy- két feljegyzés. Azt többen is máshogy értelmezhetik. És amelyik értelmezés fennmarad, lehet azt fogják később újraértelmezni. Akár helyes, akár nem. Vagy pl. most tanuljuk a spárta-athén harcát. Egy nagy háború, sok halál, és mi az eredménye? Semmi. Minden marad a régiban. Csak a lakosság fogy. Ezt lehet, hogy máskor máshogy gondolták. Nem értelmetlen volt, mindenki harcolni akart és esetleg... Na mindegy..ez t ugyse tudom leírni

Hopp itt akkor most egyvalamit nem értettem:

Eia írta: A múlt változik.

Ez mit akart jelenteni?

"Tapasztalataim szerint teljesen felesleges a vallás(ok)ról vitatkozni. Mindenkinek megvan a maga szemüvege, amin keresztül a világot nézi. Egyik fél sem képes a másikat meggyőzni."

Sil: Nem tudom, de én nagy élvezettel olvasom ezeket a gondolatokat. És azt hiszem, ez a topic nem azért született, hogy egymást meggyőzzük, hanem, hogy mindenki megossza a véleményét másokkal. Attól még, hogy az esetek 90%-ában itt nincs abszolút egyetértés, mindenki kiírja magából a gondolatait, és ezáltal egymást is jobban megismerjük. És pontosan ezért olyan színvonalas ez a topic, mert mindenki más, és mindenki épkézláb gondolatokkal érvel. Nekem mindenesetre élményszámba megy minden itt felvetődő téma olvasgatása.

Amani: Még jó, hogy nincs egyház A Gyűrűk Urában, rosszul is lennék.

Brisa írta:"Szakaszos ugrásokat mindig csak viszatekintve lát az ember (történész). "

De nem feltétlenül voltak szakaszos ugrások. A múlt változik.

"Az ezoterika is azért hódít, mert kitágult a világ. Ma már sokkal könnyebb hozzáférni pl. Ázsiához."

De én innen mit keresnék pl. Ásiában? Ha a szokásokat? Minek elmenni, itt is tudok meg valamennyit.. (jóvan ez nem egy meggyőző érv... )

még egy apró gondolat: mélységes tiszteletem és elismerésem JRR Tolkien felé, hogy - bár hívő, katolikus ember volt tudtommal - élete nagy-nagy művében nyoma sincsen egyháznak; még templom is csak talán egyedül Númenorban van fenn a hegycsúcson, egy szentély Erunak

Darkman: Szerintem nagyon eltúlzod ezt a 21. századi nagy lelkiváltozást. Ugyanis ez a változás folyamatosan zajlik. Amióta a Nagy Bumm bekövetkezett. Sőt még előtte is!
Csak azért, mert a keresztyén időszámítás szerint már a 21. századba léptünk, nem fognak nagy változások bekövetkezni. Itt folyamatokról van szó!
Pl. lássuk a pszichológiát. A lélektanfelé fordulás már legalább 150 éve tart. (A pszichológia tudománya a 19. század másidik felében jött létre.) De az ezelőtti időszakokban is sokan foglalkoztak már a lélektannal. Tehát az, hogy most több embert érdekel az nem egy Nagy Változás előszele, hanem egy természetes folyamat következménye, amely értelemszerűen nem fog megállni, hanem folyik majd tovább. Ha ezek a változások bekövetkeznek, nem fogod észrevenni. Szakaszos ugrásokat mindig csak viszatekintve lát az ember (történész).
Amúgy Amerikában már eléggé beivódott a köztdatba a pszichológia (mégha nem is helyes formában), mégsem veszem észre rajtuk a Nagy Változás jeleit.

Az ezoterika is azért hódít, mert kitágult a világ. Ma már sokkal könnyebb hozzáférni pl. Ázsiához.

Gillz:
"Jó lenne odafigyelni keleti rokonainkra is, már ha jól értelmezem a newage egyesitő, megújitó tendenciáit. Mert a keleti vallások nem igazán individuálisak, sőt. És ha ujitunk, akkor legalább helyes irányba... "

Na látod, itt a dogmatizmus másik jó példája. Ki mondta, hogy az egyetlen üdvözítő mód az individualizmus? Hiszen ez az, ami egyenesen az őnzőséghez vezet!

Szia Svindler!
Nekem az a kérdésem ey vallásos emberkéhez:
A történelmi egyházakat nagyon régen alapították az akkori korokhoz igazítva és az idők folyamán mindig az adott kor értékeihez viszonyították, útmutatást adtak. De mapjainkra nem elavult rendszer? Világ annyit változott, hogy már nem képesek követni az egyházak pl: abortusz klónozás...
Én legalábbis azért nem nyitok pl a katolikus hit felé, mert nem érzem szükségét. Az általánosan elfogadott eszméit tiszteletben tartom és követem is. De nem kell ehhez egy felsőbb hatalom vagy ceremónia

Sil írta:

Gillz írta: Az egyházat nem a szabályai jelentik elsősorban, hanem a megfelelő hit(Katolikus egyháznál Jézus Krisztusban, meg a Szentháromságban való hit pl).

Na, én például ezt is az elvakult dogmatizmushoz sorolnám. "Megfelelő hit". Mintha nem lenne minden hit megfelelő. Az egyházak hajlamosak elfelejteni, hogy alapjában véve közös értékekben hisznek. Saját vallásukat akarják "egy igaz hitként" elfogadtatni, és akár háborút is indítanak más vallások ellen. Akár "egy i miatt" is képesek egymást gyilkolászni az emberek. Az egyházak szerintem a hatalomról szólnak. (Én elválasztanám egymástól az egyház és a vallás fogalmát.)

Igen, pontosan erre gondoltam. Amikor "szektásnak" bélyegeznek, mert más vallást akarsz gyakorolni, mint a katolikus. (Ilyet is láttam már.) Az "egy i" tökéletes példája ennek.
Svin: nem hivő dologhoz annyit, hogy én a felsőbb hatalomban hiszek. A Sorsban, vagy nevezzük akárminek. A katolikus egyház viszont elég távol áll tőlem. (Ezzel természetesen nem megbántani akarlak, hiszen mindenkinek szíve joga úgy hinni, ahogy akar. )

A tízparancsolattal alapvetően az a bajom, hogy ez egy külső korlát. Miért ne ölj? Mert Isten (vagy az egyház) azt mondja. Bennem viszont ez belső parancs. Az erkölcs és az értékek, amiket én követek, azok belső korlátok. És nem tanultak.

A tízparancsolat nem feltétlenül külső korlát - én inkább a belső korlátok kézzelfogható megfogalmazódásának mondanám. De az mindenesetre igaz, hogy ha vkiben nincs meg a belső erkölcsi parancs, az ölni fog, hiába van leírva a tízparancsolatban, hogy tilos.

amanibhavam:
Teny, hogy keveredik vallas es egyhaz fogalma, pedig nem kellene.
Realis szemszogbol en is kepes vagyok az egyhazra tekinteni.
De ugyanakkor mint hivo, a keresztenyseget nem a sok iranyzat egyikekent fogom fel. Erre gondoltam.

Ostoba maszlag altt nem az ujabb iranyzatok eszmei rendszereinek alapjat ertem. Amire en gondolok arra nem lehet alapozni. Hanem a mindefele belemagyarazasokra gondoltam. Pl.: amit nem is oly reg hallottam: "a vonalkod a Satan muve, a 666 van elrejtve benne, stb...", es hasonlok... Mikor egy iranyzat nyiltan felvallal ilyen es ehhez hasonlo dolgokat, az szerintem elegge megkerdojelezi a hitelesseget.

Svindler írta:

amanibhavam írta: Svindler: a mai "történelmi" egyházak ugyanúgy kezdték valaha, mint a mostani újkeletű mozgalmak; a kereszténység csak egy volt a zsidó vallási irányzatok közül annak idején a Közel-Keleten

Gondoltam, hogy valaki fel fogja ezt vetni. En nem ilyen realis szemszogbol kezelem a vallasokat, de meg tudom erteni, ha valaki igy tekint a folyamatra.

Valahogy úgy tűnik nekem, folyton keveredik a vallás és az egyház fogalma; az, hogy valaki tagja egy egyháznak, nem zárja ki, hogy képes legyen analitikus szemmel nézni az egyházak történeteét és szerepét - ehhez nem kell "kívülállónak", netán ateistának lenni

amanibhavam írta: ha az emberek keresnek, kutatnak, akkor ez feltehetően azt jelenti, hogy a "történelmi" egyházak nem tudnak számukra megfelelő választ adni a kérdéseikre

Sajnos ezt a valsagot nap mint nap tapasztalom. De ez az egyhazak rendszerenek, a valsaga. Nyilvan egy atvezeto folyamat fogja megoldani ezt a problemat.

"Nyilván" - ez megint egy feltevés; vagy megoldja, vagy afelé az ökuménia felé tart majd a dolog, amit említettem; vagy esetleg felbukkan valami egészen új, ami ugyanolyan futótűzként terjed majd el, mint a kereszténység anno, és átstrukturálja az egész szisztémát

De nem is a valtozasokban latom a gondot, hanem a felszaporodott iranyzatokban. Illetve az altalanos emberi butasagban. Tapasztalom, hogy van lehetoseg, mod arra hogy mas stilusban kepviseljek es hirdessek a vallasok eszmerendszeret. A gond ott van, mikor ezt esztelenul csinaljak, illetve mikor mindenfele ostoba maszlaggal koritik.

Irányzatok mindig is voltak, mert az embereknek túlságosan sokféle a vallásélményük ahhoz, hogy ezt öt-hat kanonizált eszmerendszerbe lehessen terelni, nézz körül a középkori "eretnek" (mármint az egyház szemszögéből eretnek) irányzatok környékén, tucatjával voltak mindig is; most persze még több van, mert az információáramlás megsokszorozódott, és olyan gondolatok is eljuthatnak az emberekhez, amelyek kétszáz éve még bőven rejtve maradtak. Másrészt, hogy mi az "ostoba maszlag", az erősen szubjektív megítélés tárgya.
Az, hogy egy vallás "sikeres", nemcsak az általa képviselt hittételek "igazságától" függ, mert ez ugye hit kérdése, hit és igazság pedig két külön sík, vagy metszik egymást, vagy sem. A vallás sikere nagyrészt "marketing" kérdése (ld. Pál apostol), meg azé, hogy az általa képviselt értékek milyen mértékben kompatibilisek a társadalom akkori belső késztetéseivel. Az Ószövetség által hirdetett erkölcsi normák nyilván az akkori zsidó közösség problémáit, bűneit és igényeit adresszálják, Mohamed tanításai pedig a korai arab társadalom problémáit.

Yavanna írta: De amit az egyház meghatároz, mint a követés módját, az nagyon nem tetszik! Pl az imának ugye az lenne szvsz a célja, hogy az ember elméllyedjen, átgondolja a dolgoat, pl. mint a meditációnál. Attól, hogy valaki elmormog 10 Miatyánkot, még nem oldódik meg semmi...

Az imanak reszben ez is a celja. De ha Te ugy latod, hogy semmi ertelme elimatozni 10 miatyankot, akkor ne imatkozd el.
Senki sem kenyszerit. Gillz-nek van igaza, ha szamodra ez nbem jelent semmit, ha untat, akkor ne csinald, mert nincs is ertelme.
Egyebkent meg mintha azt ereznem ki a szavaidbol, hogy csak Miatyankot lehet imatkozni. Nem tudom honnan vetted, de az ima a keresztenyeknel is ima, es nem azonos a Miatyankkal.

Sil írta: A tízparancsolattal alapvetően az a bajom, hogy ez egy külső korlát. Miért ne ölj? Mert Isten (vagy az egyház) azt mondja. Bennem viszont ez belső parancs.

Hat eleg durva lenne ha a tiz parancsolat csak kulso korlat lenne. Ezt szerintem Te sem gondolod komolyan.
A tiz parancsolat a vallas alapjainak megfogalmazasa. Mi a gond azzal ha irasba foglaljak, szoba ontik, megfogalmazzak?
Ugyanigy a vilagi torvenyek is csak kulso korlatok akkor? Mindossze a buntetestol valo felelem tarrtja vissza az embereket? A tiz parancsolat eseten nincs latvanyos itelkezes es buntetes, igy sokkal kevesbe kulso korlat akkor mar mint a jogi torvenyek.

Sil írta: Az erkölcs és az értékek, amiket én követek, azok belső korlátok. És nem tanultak.

Hidd el tanultad... Csak nem explicite, szandekos tanulasrol van szo, hanem a tarsadalom, a kornyezeted szocializacios hatasa ervenyesult.

Mit értetek elvakult dogmatizmus alatt? Tapasztalataim szerint nem ez irányba törekednek az egyházakban. Ami nagyon szigorú szabálynak tűnik, azt tényleg olyan nehéz betartani. Különben jó lenne, ha konkrétan fogalmaznánk.
Pl. nem kötelező 10 miatyánkot elmormogni naponta. Főleg nem, ha közben unatkozik, a francba kivánja az egészet. Ha tényleg benne van a hitben, akkor viszont teljesen mindegy, hogy 10et mond el, vagy50et. Az egyházat nem a szabályai jelentik elsősorban, hanem a megfelelő hit(Katolikus egyháznál Jézus Krisztusban, meg a Szentháromságban való hit pl).

Az ember nem az értékeket keresi. Maximum 1 értékről beszélhetünk, mert enélkül az összes többi sántit. Ezt szokták szeretetnek nevezni. Csak aza a baj, hogy az emberek nem ugyanazt értik rajta. Ebben aztán benne van az elfogadás, bizalom, igazság, védelem, erő...

Darkman

Nincsenek korlátok! Nincsenek Elvek! Nincsenek feltételek! Csak Te vagy! S a szabadság!

Jó lenne odafigyelni keleti rokonainkra is, már ha jól értelmezem a newage egyesitő, megújitó tendenciáit. Mert a keleti vallások nem igazán individuálisak, sőt. És ha ujitunk, akkor legalább helyes irányba...

Korlátoknak kell lenniük! Vagy benned vannak, vagy kivül. Vegyük a szakadékot: vagy azért nem esel le, mert vki okos megakadályozza korláttal, vagy azérrt, mert te nem engeded meg magadnak. Egyensúlyérzék, vagy nem mész ki a szélére stb. De ezek a tulajdonságok nem egészen a tieid! Ezeket tanultad, tehát tanáraidból is van benned vmi, young padawan.

Amint láthattuk, a vallás nem vezet sehová. Nem lett tőle jobb a világ, sőt....mondhatni rosszabb lett avagy egy helyen stagnál

Hm. Tőle? Ezek szerint a vallások okoznak minden mozgást, de legalább a hátrányosokat? Azt mondod,a vallásoknak kellene vezetniük jobb fele a világot. Honnan tudod, hogy most sokkal rosszabb a helyzet, mint egyéb esetben? Amúgy nem hiszem, hogy vallás nélkül létezhetne az emberiség.

Svindler írta: De probald az egyhaz, es a hivok szemszogebol nezni a dolgot (erdekes mod, aki nem hivo, soha megcsak meg se probalja ezt a lepest megtenni, szerintem az egyhaz toleransabb, es megertobb ilyen teren).
Az egyhaz szemszogebol a vilagot, es bennunket Isten teremtett, igy minden, az erkolcs is tole szarmazik. A tiz parancsolat es az erkolcs egyezese ebbol a szemszogbol feltetlenul azonos kell, hogy legyen. Egy vallasos ember szemszogebol minden Isten altal letezik, ebben all a hite.

A neveles celja egyenes az, hogy erkolcsos, a tarsadalom szamara hasznos embert neveljenek. A cel, hogy mindenki betartsa ezeket a normakat. Nem tudom Darkman, te mit ertesz erkolcs alatt, de ezek olyan alapveto dolgok, minthogy "nem gyilkolom le a szomszedaimat", "nem rabolok ki masokat", stb...

Hát nem tudom Svin'! Hidd el, én ezt az erkölcs-isten-'igaz élet'-értékek stb összefüggést már megvizsgáltam előről-hátulról, mindenhonnan. Volt kiktől okulnom, mert ateista és teológus-jelölt is van a családban...
A keresztény vallásról a következőket gondolom: Az értékei mindenképpen nagyon szépek és követendőek, az biztos! De amit az egyház meghatároz, mint a követés módját, az nagyon nem tetszik! Pl az imának ugye az lenne szvsz a célja, hogy az ember elméllyedjen, átgondolja a dolgoat, pl. mint a meditációnál. Attól, hogy valaki elmormog 10 Miatyánkot, még nem oldódik meg semmi...
Olvastam erről egyszer egy nagyon érdekes dolgot, valami ilyesmi volt:
Az ember számára a követendő út az maga az érték megtalálása. A lényeg, hogy tényleg a 'jó' értékek szerint éljünk. Ilyenek ugye a keresztény értékek is! De az egyház csupán csak táblákat tart elénk, hogy könnyebben megtaláljuk magát az utat. Ha valaki csak ezekre a táblákra koncentráll, akkor elvész a lényeg!
Akárhogy is nézzük, a katolikus egyház nem ma kezdte a ténykedését, és bár az értékei ma is követendőek, a módszerei viszont kissé elavultak. Az tény, hogy ezekkel a módszerekkel is célt lehet érni, de nem kéne elitélni azt sem, ha valaki más módszerekkel próbál meg rátalálni ugyanazokra az értékekre! A cél a lényeg nem? Na ezt a rugalmasságot hiányolom én a mai egyházból!

Nem akarom más dolgába ütni az orrom, de van egy olyan érzésem, hogy Dark' sem úgy gondolta, hogy helyes ha kinyírunk valakit! Ennek nyomán próbáltam azonnal elválasztani egymástól az erkölcs és konvenció fogalmát!

Áfonya írta: Svin: az rendben van, hogy a tízparancsolatot fel lehet fogni az alapvető erkölcsnek, én csak azt nehezményezem, ahogy ezt az egyházak (főleg a katolikus) kisajátítják, és elvakult dogmatizmussal veszik körül. (Ezt most nem tudom jobban megfogalmazni, késő van. )

Most erre mit mondjak? Igy beszel egy nem hivo.
En eloszor is nem hiszem, hogy az egyhaz a tolerancia kereteit szetfeszitve megprobalna kisajatitani az erkolcsoket. De probald az egyhaz, es a hivok szemszogebol nezni a dolgot (erdekes mod, aki nem hivo, soha megcsak meg se probalja ezt a lepest megtenni, szerintem az egyhaz toleransabb, es megertobb ilyen teren).
Az egyhaz szemszogebol a vilagot, es bennunket Isten teremtett, igy minden, az erkolcs is tole szarmazik. A tiz parancsolat es az erkolcs egyezese ebbol a szemszogbol feltetlenul azonos kell, hogy legyen. Egy vallasos ember szemszogebol minden Isten altal letezik, ebben all a hite.

Yavanna: "Valamilyen szinten muszáj az erkölcsöt követni, ha életképesek akarunk maradni!"
Igy van. Sot! A neveles celja egyenes az, hogy erkolcsos, a tarsadalom szamara hasznos embert neveljenek. A cel, hogy mindenki betartsa ezeket a normakat. Nem tudom Darkman, te mit ertesz erkolcs alatt, de ezek olyan alapveto dolgok, minthogy "nem gyilkolom le a szomszedaimat", "nem rabolok ki masokat", stb...

Persze itt az erkölcs nem tévesztendő össze a konvenciókkal, amelyek időnként tényleg orbitálisan nagy marhaságok!!!

Na pont erről beszélek.

" írta: Afonya: nem az egyhaz hatarozta meg a tiz parancsolatot, es igy az altala kepviselt erkolcsot (max. az gondolkodik igy aki nem hisze Istenben es abban, hogy a tiz parancsolat az O akarata)

Svin: az rendben van, hogy a tízparancsolatot fel lehet fogni az alapvető erkölcsnek, én csak azt nehezményezem, ahogy ezt az egyházak (főleg a katolikus) kisajátítják, és elvakult dogmatizmussal veszik körül. (Ezt most nem tudom jobban megfogalmazni, késő van. )

Áfonya írta: Na és vajon van-e joga meghatározni egy kívülálló "hatalomnak" (lásd: egyház) hogy mi erkölcsös és mi nem? És borulna-e az erkölcs, ha nem lenne pl. a tízparancsolat?

Na ez egy nagyon jó kérdés!!! Ha megengedtetik, akkor itt vennék egy példát a tanulmányaimból:

A jogpozitivista nézeteket vallók, mindig is azt állították, hogy a jog nem más, mint amit írásba foglalnak; azaz a hatalom akarata, jogszabályok halmaza, amely független mindenféle erkölcsi érzettől és igazságtól.
Ellentétben a természetjogi gondolkodók hitték, hogy a jog nem lehet 'a természet ellenében való'! Mélyebb gyökerei vannak... Nem tudom most pontosan megfogalmazni, de a lényeg az, hogy valamiféle egyetemes igazságosságot kell magába foglalnia. És lám, a történelem őket igazolta... Csak is az a jogrend maradt éleképes, amely valamiféle, a társadalom többsége által elfogadott, erkölcsi alapon nyugodott!
Tehát ez valamiféle kimondatlan dolog. Bár az erkölcs fogalma és tartalma az idők során természetesen változik, mégis van benne valami állandóság, ami mindigis alapot szolgáltat az élethez!

Talán kicsit kusza voltam, de remélem érezhető a párhuzam...

Dark'!
Valamilyen szinten muszáj az erkölcsöt követni, ha életképesek akarunk maradni! Ez a társadalmi lét egyik alappillére!
Persze itt az erkölcs nem tévesztendő össze a konvenciókkal, amelyek időnként tényleg orbitálisan nagy marhaságok!!! És hozzáteszem -nem tudom tapasztaltad-e már- a polgárpukkasztó tevékenységek mennyire képesek feldobni az embert, mindenesetre általában engem nagyon feldobnak, színt visznek az életbe!

Darkman írta: Úgy mondod, mintha az erkölcs követendő dolog lenne...

Ezt most, hogy ertsem? Nem kovetendo es lerazhato dolog?

Hogy az erkolcs elobb volt-e mint a vallas? Ha ugy nezzuk, hogy minden es igy az erkolcs is Istentol valo, akkor nincs ertelme ilyen kerdesen ragodni.

Afonya: nem az egyhaz hatarozta meg a tiz parancsolatot, es igy az altala kepviselt erkolcsot (max. az gondolkodik igy aki nem hisze Istenben es abban, hogy a tiz parancsolat az O akarata)

Darkman írta: Na igen, ezek az erkölcsök. Én nem mondanám, hogy aki nem vallásos, is aszerint él. Kérdés, melyik volt előbb? A másik kérdés pedig, vajon kisajátítható-e az, hogy ki kinek az erkölcse szerint él?

Na és vajon van-e joga meghatározni egy kívülálló "hatalomnak" (lásd: egyház) hogy mi erkölcsös és mi nem? És borulna-e az erkölcs, ha nem lenne pl. a tízparancsolat? [/quote]

Igen-igen...én is ezt mondanám.

Ember és természetközelibb életet!



A változás a lélekben fog végbemenni. Önismeret útján.

Jóéjt

Hella Svindler

" Hasonloan erzek mint Gandalf.
Es meg is mondom reszben miert. Mert az ilyen uj "lelki iranyzatok" egy jelentos resze mogott anyagi, vagy hatalmi haszn vagyat latom; illetve "vezetoi" inkompetenciat.
Sok az utkereso, hinni akaro ember, akik konnyu predat jelentenek, mert az aki hinni akar, konnyebben is hisz. Es igy konnyen aldozatta valik. Ha pedig valaki egy eszme hatasa ala kerul akkor konnyen befolyasolhato. Attol tartok sok uj eszme "vezerei" erre a gyongesegre alapoznak.
Illetve akikben megvan a joszandek azok se feltetlenul tudjak mit cselekszenek, hanem meggondolatlanul hirdetik a sajat elveiket, nem gondolva a kovetkezmenyekkel. Nem egy esetet tudok mikor valakinek a "hivove valasa" a csaladi kapcsolatai felbomlasahoz vezetett.
Az ilyen osszekapkodott/lopkodott, meggondolatlan eszmerendszerek tobb kart okoznak mint amennyit jot tesznek (ha tesznek egyeltalan barmi jot is...)."

Sok múlik azon, hogy az ember hányadán áll önmagával szemben. Aki nagyon le van súlytva, annak mindegy, ki, a lényeg, hogy valaki felkarolja. Ebben egyetértek. Mindig is voltak, és mindig is lesznek olyan emberek, akik a lélek útjainak igéjét hirdetik, ám valójában csak a saját malmukra akarják önteni a vizet. Én a Feltámadás korszakát viszont nem új dogmák és új erkölcsi rendszerek és új vallások megalapításában látom. Amint láthattuk, a vallás nem vezet sehová. Nem lett tőle jobb a világ, sőt....mondhatni rosszabb lett avagy egy helyen stagnál. A Felébredés korszaka mást mond (ana), más irányt mutatna, méghozzá a Szabadság Korszakát!

Nincsenek korlátok! Nincsenek Elvek! Nincsenek feltételek! Csak Te vagy! S a szabadság!

Éljen


"A tortenelmi egyhazak, es vallasok dogmai evszazadok alatt csiszolodtak le, es a tanitasaik, elvarasaik a mindennapi erkolcseink reszeve valtak. A tarsadalom tagja ha nem vallasos akkor is ezek szerint el."

Na igen, ezek az erkölcsök. Én nem mondanám, hogy aki nem vallásos is aszerint él. Kérdés, melyik volt előbb? A másik kérdés pedig, vajon kisajátítható-e? Számít-e, s ha igen miért, hogy ki kinek az erkölcse szerint él?

"Az uj lelki iranyzatok mogott nincs ez a letisztult eszmerendszer, az erkolcsokkel nem feltetlenul osszeegyeztetheto elveket vallanak.(Minimalis elteres is hatalmas karokat okozhat)

Úgy mondod, mintha az erkölcs követendő dolog lenne...

"Es amugy is, ha barki belegondol jozan paraszti esszel, nem nonek ki vallasi eszmek, iranyzatok kethetente a semmibol...
Masreszt sok a nepbutito, UFO magazin szintjen megrekedt ezoterikus halandzsa. Amin altalaban csak rohogok - mindaddig meg nem talalkozok olyanokkal akik komolyan veszik, es elhiszik. Mert akkor nagyon elszomorodom.[/quote]"

Szomorú, hogy az ezoterika iránti érdeklődésed az UFO magazinnál megrekedt. Jó helyen kell keresni, és ki kell tudni szűrni a szemetet. A mai profitorientált világban még ezt kell tenni. Szűrni! Mert már a halottakból is pénzt csinálnak

Hűha de szépen termeltetek este 6 óta! Én is belevakkantok valamit!

Dark' írta:

"manapság hogy elterjedt az ezoterika, a spiritualitás, a Én kutatása, a pszihológia? Egyre többen hagyják ott vallásaikat, s keresnek s kutatnak valalmi új után."

Nos az tényleg igaz, hogy ez mutat valamit abból, hogy valahol megbomlott az 'egyensúly'. Szép, hasznos és nagyon jó dolog, hogy az emberek erre így reagálnak, de bizony tényleg sok veszélyt rejt ez a jelenség magában! Ez alatt pontosan azt értem amit Svin' is írt! Az 'igazságot' kereső, hinni akaró ember mindig a legsebezhetőbb... Ezt pedig manapság tényleg sokan kihasználják!

"A mennyei Prófécia c. könyvet már hatodjára látom a metrón valaki kezében."

Na igen, ez valóban egy jó könyv!

"Nem tudom, lehet, hogy csak képzelődöm, de mégis úgy érzem, valami nagy változásnak az elején állunk. A XX. század a szélsőségek, a technikai fejlődés és a háborúk korszaka volt. A XXI.-dik a változásé lesz. Lelki változás."

Hogy most már előbb-utóbb valami változásnak kell történni az biztos, de a kérdés az, hogy ez milyen változás lesz... Ez már nem megy így sokáig. Vagy önmagát 'falja föl' ez a társadalom, vagy győz a józan ész és tényleg valakogy kilábalunk ebből. Szerintem kicsit túl optimista vagy, de szívből kívánom, hogy legyen igazad! (OK-Ok kicsit borús a világlátásom így vizsga előtt!) Véülis nem tehetünk mást, mint hogy hiszünk és reménykedünk...

amani: Amit írsz, azzal nagyon egyetértek!

Áfi: Lélekvándorlás és sors kérdésében már rengeteget írtam ide nem is olyan régen. Most nincs erőm hozzá... Talán holnap!
És igen igen! Hozzám is sokkal közelebb áll a 'szabadabb, természetközelibb vallásgyakorlás'!

amanibhavam írta: Svindler: a mai "történelmi" egyházak ugyanúgy kezdték valaha, mint a mostani újkeletű mozgalmak; a kereszténység csak egy volt a zsidó vallási irányzatok közül annak idején a Közel-Keleten

Gondoltam, hogy valaki fel fogja ezt vetni. En nem ilyen realis szemszogbol kezelem a vallasokat, de meg tudom erteni, ha valaki igy tekint a folyamatra.

amanibhavam írta: ha az emberek keresnek, kutatnak, akkor ez feltehetően azt jelenti, hogy a "történelmi" egyházak nem tudnak számukra megfelelő választ adni a kérdéseikre

Sajnos ezt a valsagot nap mint nap tapasztalom. De ez az egyhazak rendszerenek, a valsaga. Nyilvan egy atvezeto folyamat fogja megoldani ezt a problemat.

De nem is a valtozasokban latom a gondot, hanem a felszaporodott iranyzatokban. Illetve az altalanos emberi butasagban. Tapasztalom, hogy van lehetoseg, mod arra hogy mas stilusban kepviseljek es hirdessek a vallasok eszmerendszeret. A gond ott van, mikor ezt esztelenul csinaljak, illetve mikor mindenfele ostoba maszlaggal koritik.

Na és mit szóltok a karma kérdéséhez? Előző élet, lélekvándorlás, előre elrendelés? Ezoterikus baromság, vagy létezik? Minden korábbi tettünk visszahat az életünkre?
Szókratész mondta: "Az önvizsgálat nélküli élet értelmetlen létezés."
Abban igazat adok Darkinak, hogy az ezoterika nagyon divat manapság. Ennek ellenére én nagyon sok pozitív aspektusát látom - valamilyen szinten talán ez azért van, mert van bennünk spirituális éhség, az elszakadás vágya az anyagi világtól. Ez pedig igenis jó! Én mondjuk csak a jóga és a Feng Shui szintjén alkalmazom, de voltam már buudhista sztupában, és nagyon kellemes élményekkel gazdagodtam. Most csak nagyon halkan jegyzem meg, ez a természetközeli, és nagyrészt szabad vallásgyakorlás pl. sokkal jobban tetszik nekem, mint a dogmatikus katolicizmus.
"Új lelki irányzatok": Svin, pl. szektákra gondolsz? Ez természetesen nem a helyes út, és tényleg nagyon kár, hogy sok hiszékeny ember van, aki bedől az ilyennek.
De ennek ellenére a XXI. század lehetne a lelki változásé. Nem szekták, hanem belső átértékelés alapján. Kicsit ha magunkba szállnánk, elgondolkodnánk - ez már egy jó út a (pozitív) lelki változáshoz.

Svindler: a mai "történelmi" egyházak ugyanúgy kezdték valaha, mint a mostani újkeletű mozgalmak; a kereszténység csak egy volt a zsidó vallási irányzatok közül annak idején a Közel-Keleten

ha az emberek keresnek, kutatnak, akkor ez feltehetően azt jelenti, hogy a "történelmi" egyházak nem tudnak számukra megfelelő választ adni a kérdéseikre

én is úgy érzem, valamiféle szintetizáló folyamat indult meg a vallásokban - talán száz éveknek kell még eltelniük, amíg kialakul valami, de a dolog imho errefelé mozog

Hasonloan erzek mint Gandalf.
Es meg is mondom reszben miert. Mert az ilyen uj "lelki iranyzatok" egy jelentos resze mogott anyagi, vagy hatalmi haszn vagyat latom; illetve "vezetoi" inkompetenciat.
Sok az utkereso, hinni akaro ember, akik konnyu predat jelentenek, mert az aki hinni akar, konnyebben is hisz. Es igy konnyen aldozatta valik. Ha pedig valaki egy eszme hatasa ala kerul akkor konnyen befolyasolhato. Attol tartok sok uj eszme "vezerei" erre a gyongesegre alapoznak.
Illetve akikben megvan a joszandek azok se feltetlenul tudjak mit cselekszenek, hanem meggondolatlanul hirdetik a sajat elveiket, nem gondolva a kovetkezmenyekkel. Nem egy esetet tudok mikor valakinek a "hivove valasa" a csaladi kapcsolatai felbomlasahoz vezetett.
Az ilyen osszekapkodott/lopkodott, meggondolatlan eszmerendszerek tobb kart okoznak mint amennyit jot tesznek (ha tesznek egyeltalan barmi jot is...).
A tortenelmi egyhazak, es vallasok dogmai evszazadok alatt csiszolodtak le, es a tanitasaik, elvarasaik a mindennapi erkolcseink reszeve valtak. A tarsadalom tagja ha nem vallasos akkor is ezek szerint el.
Az uj lelki iranyzatok mogott nincs ez a letisztult eszmerendszer, az erkolcsokkel nem feltetlenul osszeegyeztetheto elveket vallanak.(Minimalis elteres is hatalmas karokat okozhat)

Es amugy is, ha barki belegondol jozan paraszti esszel, nem nonek ki vallasi eszmek, iranyzatok kethetente a semmibol...

Masreszt sok a nepbutito, UFO magazin szintjen megrekedt ezoterikus halandzsa. Amin altalaban csak rohogok - mindaddig meg nem talalkozok olyanokkal akik komolyan veszik, es elhiszik. Mert akkor nagyon elszomorodom.