Gondolatok

jinx írta: Ezen már én is sokat gondolkoztam... Mi vagyok én, meg a többi ember? Egy rakás szerves vegyület egymás hegyén-hátán összedobálva. Tényleg csak ennyi lenne (még akkor is, ha ez bonyolult, művészi és gyönyörű)?
DNS: akkor pedig én nem is én vagyok? Hanem az anyám, az apám a nagy-, déd-, és ükszüleim megfelelően apró darabokra szedve, jól összekeverve és újra összerakva? És néha egyikük vagy másikuk felbukkan bennem...a szám formájában, a szemem színében. Mint mikor az újrahasznosított papíron mindenféle betűket látsz csellengeni, mert az
a darab előző életében újság volt.

A szellem megnyilvánul a testben. A lélek az anyagban formát ölt. A lélek tartalmazza a személyiséged, az egyéniséged kódjait, a tehetségedet, mindent, ami téged egyedi emberré tesz. Ennek megnyilvánulási formája a DNS.
Az anyag lélek nélkül olyan, mint a test szellem nélkül: halott.

Morgie a szívemből szólt. [size=9:18pin3o0]Azért ilyen sötét ez a világ, mert az emberek annak látják és ezáltal azzá teszik. [/size]
Amúgy nekem még Ancalimon életfilozófiája tetszik nagyon. Mert logikus és optimista.

Az önzőség kapcsán pedig ajánlom mindenki figyelmébe Erich Fromm: A szeretet művészete c. művének idevonatkozó részeit.

Hmmm, nagyon régen írtam ide, de most már kell...

Furcsa nekem, hogy milyen fogalmakkal dobálóztok az emberiség kapcsán...

Emberek vagyunk és ez az egyik legcsodálatosabb és legfontosabb dolog, ami történhetett velünk, azon túl, hogy létezünk, hogy élhetünk.

Hiszen valóban mi vagyunk, akik átláthatjuk, megismerhetjük a Föld (és egy szinten a körülöttük lévő világ) ökológiáját, az anyag és élet különöző megnyilvánulási formát.
Ezen kívül alkotunk! Nem csak pusztítunk, nem!!!
Megannyi kultúra hihetetlen csodája és szépsége bizonyítja ezt, Shakespeare szonettjeitől a kikuju törzs varázsénekeiig, a görög templomoktól a modern világ számtalan, valóban hasznos felfedezéséig.

Természetesen nagyon sok hibát vétünk valamennyien naponta. És bizony, sokszor tudatosan fordulunk az élet, a létezés ellen, számos formában.

Mégis, ez a tudatosság az, ami felemel. Hiszen felismerhetjük a hibákat, kijavíthatjuk, dolgozhatunk rajta.
Van egy mondás: "Istenek vagytok ti itt a Földön."
Sokféleképpen érthető. De a lényeg benne van.
És ahová most én szeretném fordítani, azt Gimli is megfogalmazta a Csillogó Barlangokban, mikor azon aggódnak egyesek, hogy majd jönnek a törpék és tönkreteszik a szépségét. Valóban, megtehetnék, de Gimli cáfol.
Azt mondja, finoman nyúlnak majd a kövekhez, akár napokat is töprenghetnek, míg lefejtenek egy-egy szilánkot. Nem megbontják a barlangot, hanem kibontakoztatják, hogy teljes szépségében pompázhasson.

Ezzzel a lehetőséggel rendelkezik az ember, egyedül a Földön élő teremtmények közül. És ez nagyszerű, nem?
Bajok mindig lesznek, mint ahogy "rossz emberek" is. De nézzetek körbe!
Soha ennyi karitatív, környezet és természetvédő mozgalom nem volt, mint mostanában. Soha ilyen szabdság, hogy megismerhesd a kultúra gyümölcseit. Az elmúlt egy-két évtized jól ránkijetsztett. De hát, ez kellett, úgy látszik! Mindegy, miért...
A lényeg, hogy most itt vagyunk, tudatosítottuk mindezt és kinek-kinek a maga módján lehetősége van a cselekvésre. És egyre többen vagyunk. Napról-napra.

Eszméletlen sokat tudnék írni, de nem akarok belefolyni a vitába, csak el szerettem volna mondani, hogyan gondolom én:

nagyszerű érzés és lehetőség embernek lenni - élni!
Akinek jár: köszönet érte!

Oisin írta: Szerintem nincs semmi baj az önzéssel; ha az ember kevésbé volna önző, már rég kihalt volna, mint a dinoszauruszok...

Hát aztán?... Baj lenne ha kihalna az emberiség? :evil3:

Gyémánt_Hajnal írta: Én is viaskodok magammal. Van úgy, hogy az embert csak egy biológiai kódnak tekintem. Úgy érzem, nagyon sok mindenre a magyarázat a kódunk megfejtése lenne. Ma is hajlamos voltam annyira leegyszerűsíteni, hogy minket is lelehet olvasni, mint amikor veszünk valamit a boltban, és a kódleolvasó leolvassa.
A DNS a kulcs sok mindenhez. Lényegében mindannyian bevagyunk programozva. És ez számos több kérdést vet fel.

Ezen már én is sokat gondolkoztam... Mi vagyok én, meg a többi ember? Egy rakás szerves vegyület egymás hegyén-hátán összedobálva. Tényleg csak ennyi lenne (még akkor is, ha ez bonyolult, művészi és gyönyörű)?
DNS: akkor pedig én nem is én vagyok? Hanem az anyám, az apám a nagy-, déd-, és ükszüleim megfelelően apró darabokra szedve, jól összekeverve és újra összerakva? És néha egyikük vagy másikuk felbukkan bennem...a szám formájában, a szemem színében. Mint mikor az újrahasznosított papíron mindenféle betűket látsz csellengeni, mert az
a darab előző életében újság volt.

Mau írta: Mert ember. Ha nem volna önző, nem volna ember és ha nem volna ember, nem volna önző.

Jobb választ én se nagyon tudnék adni. Szerintem a válasz jó, a kérdés rossz. Én inkább arra kérdeznék rá: Miért baj, hogy önző? Miért szidja szinte mindenki az önzést, miközben semmivel sem kevésbé önző, mint bárki más? Mire jó ez a képmutatás? Szerintem nincs semmi baj az önzéssel; ha az ember kevésbé volna önző, már rég kihalt volna, mint a dinoszauruszok... Az emberi önzést talán lehetne jobban kezelni, konstruktívabb mederbe terelni a kultúra szintjén, de kiirtani szvsz nem volna szerencsés, még akkor se, ha lehetne...

Üdv, Oisin

Miért öhhööhhööööönzőőő ahhaz ember?

Mert ember. Ha nem volna önző, nem volna ember és ha nem volna ember, nem volna önző.
(értelmesebb választ majd később )

-- Mau Rauser

Darkman: igazat kell adnom neked, de úgy érzem, valahol az enyém is helyén van. Ámbár az ember, az ősember nem úgy vadászott, hogy tudatában lett volna, mi is az az önzőség. Rájött a dolgok lényegére, de az evolúció az önzőség kialakulásában biztos szerepet játszott.

Létünk és viselkedésünket természetesen több oldalról lehet magyarázni. Vallási illetve biológiai szempontból. A nővérem mélyen vallásos, mégsem jöhetek neki az evolúciós szöveggel. Ámbár ebbe minél jobban mélyedek bele, annál kiváncsibb leszek.
Én is viaskodok magammal. Van úgy, hogy az embert csak egy biológiai kódnak tekintem. Úgy érzem, nagyon sok mindenre a magyarázat a kódunk megfejtése lenne. Ma is hajlamos voltam annyira leegyszerűsíteni, hogy minket is lelehet olvasni, mint amikor veszünk valamit a boltban, és a kódleolvasó leolvassa.
A DNS a kulcs sok mindenhez. Lényegében mindannyian bevagyunk programozva. És ez számos több kérdést vet fel.

De vajon, hova fejlődünk?

Bonjour Jinx:

jinx írta: Sőt, ami még rosszabb, az emberek nem értik és gyűlölik azt, aki más, mint az átlag. Nem tűrik meg maguk között. De az emberek már csak ilyenek, és soha nem lesznek mások.

Soha ne mond, hogy soha

jinx írta: Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy a globalizáció egyértelműen pozitív. Azt mondom, hogy mi emberek irányíthatjuk, befolyásolhatjuk. Ha azt akarjuk, hogy ne haljon ki a magyar kultúra, járjunk néptáncolni, tanuljuk meg a matyó hímzést, stb. Ne hamburgert együnk, hanem gulyást. Ha pedig a nagy többségnek jobban ízlik a hamburger, mint a gulyás, az nem a hamburger hibája, vagy igen?

Az a baj, hogy ez egy ördögi kör. Ahogy az erőszakos szülő erőszakos utódokat nevel, úgy a koka kóla nemzedéke is kitermeli a maga fogyasztói nemzedékét. Azok pedig, akik alternatívát nyújtanak, kevesen vannak, ráadásul csak egy bizonyos réteg veszi igénybe. A cél az, hogy ez a réteg szélesedjen és terebélyesedjen. Nem szeretném például életem végéig kék színű eldobható múanyag pohárból inni a forró csokoládét. Az életkedvem megy el tőle

Diamont Hajnal:

Gyémánt_Hajnal írta: Az ember vágyik, érez, akar. Ezen eszme futtatás során arra kezdek jutni, hogy az ember az evolúció miatt önző. Ha az ősember nem volt maga felé őnző, akkor nem biztos, hogy életben maradt volna.
Erről még lehetne bővebben írni...

Önzőség megölni egy állatot csak azért, mert éhes vagyok? Önzőség azért gyilkolni, hogy életben maradjak? Szerintem nem. Éppen ezért az ősember sem volt önző, csak egyszerűen szétnézett a dzsungelban, és azt látta, hogy ha nem gyüjtöget és nem gyilkol, akkor hamarosan éhhalált szenved. Ezt meg ugye valszeg te sem akarnád, csak a mai Tesco áradatban az ember még azt is elfelejtette, hogy a kenyérnek mekkora jelentősége van ( " Ó, hogy felment a kenyér ára " basszus, nemhogy inkább megbecsülnék, hogy VAN kenyér, annak a szegény péknek is meg kell élnie valahogy, meg aztán valamit valamiért ). Később, ahogy fejlődött az ember, úgy fejlődött ki benne az önzőség is, ami szerintem megint természetes, mert ahogy az EGO megjelenik és kibontakozik a félig állat félig ember agyából, úgy elébb nyilván saját maga a legfontosabb, de önzőség is csak akkor lép fel, ha szélsőségekbe esik.
Mindenesetre szerintem az önzőségnek határozottan nem az evolúció oka. Az evolúció csak eszközt adott, de hogy ki él vele és ki nem, azt már mi emberek döntjük el.
Érdekesebb itt a miért szó. Miért önző az ember?

Na?

Miért öhhööhhööööönzőőő ahhaz ember?

Üdvi

Most én OFFolok. Majd utólag kitörlöm. NEKEM LEHEEET!
Szóval Morwen valami nagyon nem stimmel. Én nem kaptam töled semmit amiben leírtál volna akármit is... Ezeket privátba akarod küldeni? Mert ha a témát nem adod meg akkor nem küldi el, vagy valami hasonló lehet. Próbálj meg vmit küldeni vagy küld el a számod és tisztázzuk a félreértéseket, mert most már aztán teljesen elvesztettem a fonalat.
Please*1000!

Kérlek, konzultálj Aralataionnal, mert Neki írtam meg, mit írtam Neked, kérdeztem Tőled!! Please!

Gondolatok a cigarettáról:
Már 37órája és 22perce nyomtam el az utolsó szál cigarettámat. Ahhoz képest nem is jut eszembe olyan gyakran...
Három év luxusát adom most fel. A dohányzás a mai árak mellett igenis luxusnak számít és jó érzést keltett az emberben, stb...

De ha akarunk valamit kezdeni magunkkal akkor sok mindenben meg kell változnunk! Az ilyen "apróságok" mint a cigi lerakása, csak erősítik az embert, és egész frankó.

Van egy rossz hírem a dohányosoknak! Igenis vannak testi elvonási tünetei a leszokásnak! A tüdőm szörcsög, fogggalmam nincs miért, talán a száraz füst hiánya... és folyton lázasnak érzem magam. Az agresszió még nem jelentkezett , talán a tudatos másfél hónapos átmeneti időnek, amikor szép fokozatosan csökkentettem a napi adagom.

Iszonyatos érzés kilépni az utcára. MINDENKINEK a kezében ott a dekk. Az enyémből meg hiányzik. Szinte érzem az ujjaim között karcsú testét, és érzem a számban ízes füstjét... Hjaj!

Ja és azt hiszem a nikotin az agyban is előfordulhat, mert ahogy ürül ki a szervezetemből a cucc, kicsit olyan érzés, mintha ittam volna 1-2 sört. Értitek! Ingyenberúgás leszokással! Király!

Viszont a kiskaput meg kellett hagyni! Annyira megszerettem a dohányzás hangulatát, hogy szombattól minden nap el fogok szívni egy pipát. Ez a reggeli rágyújtás egy szertartás ami életem részévé vált, és a pipa kevésbé veszélyes, illetve jobban kezelhető. PL: nem szívsz pipát rockkocsmában, koncerten, buszmegállóban, utcán, suliudvaron...

Sajnos az utóbbi napokban annyi időm nem volt, de hulla fáradtan, ámbár olvasom vissza azokat, maiket írtatok.

Én úgy érzem, hogy ha az embereknek ha meglenne adatva, hogy úgy éljenek, úgy öltőzzenek és azt egyenek, amit akarnak vagy szeretnének, egészen más lenne a világ.

Az emberek azt választják, ami van. Amit elé tesznek. És az ember olyan, hogy mindig többre vágyik. Ez tény. És amit nem ismer, nem tudja milyen.

Úgy érzem, az emberben genetikailag benne van a halmozás, a gyűjtés. Ami szerintem valahol érthető, ha az evolúcióra gondolunk, hiszen az ember létét az jelentette, hogy mire tett szert. Régen, egy-egy állat elejtése, stb.
Ez az emberben eredendően benne van.

Szerintem az ember mai viselkedését a külsű hatásokon kívűl (pl. társadalom) az evolúcióval is lehet magyarázni.

Az ember vágyik, érez, akar. Ezen eszme futtatás során arra kezdek jutni, hogy az ember az evolúció miatt önző. Ha az ősember nem volt maga felé őnző, akkor nem biztos, hogy életben maradt volna.
Erről még lehetne bővebben írni...

Ami az ember megváltozását jelenti, az a jövő zenéje. Sokszor jobban szeretnék mindent kivűlállóként, figyelőként nézni, és pl. visszamenni a múltba, amikor az ember megjelent.

Elnézést, ha elkanyarodtam, de titeket olvasva ilyen irányba indultak el a gondolatim.

Ami Hitlert illeti. Mindig is voltak és lesznek emberek, akik tudják irányítani az embereket. És mindig lesznek eszmék, példák, amik mögé lehet bújni.

Dínchamion írta: Én speciel nem bízom az emberekben, éppen ezért nem vagyok demokrácia-párti sem... Valahogy úgy érzem, hogy túl könnyű befolyásolni a tömegeket (minél nagyobb, annál inkább) ahhoz, hogy ez a "többség akarata" tényleg működjön.

Ha már említetted Hitler példáját, no az a fajta befolyásolás, amivel ő és a hozzá hasonlóak élnek és éltek éppen hogy a legantidemokratikusabb magatartás. Ez nem a demokrácia lehetősége: ez az emberiség legszörnyűbb eshetősége

Dínchamion írta: Ezzel nem értek egyet. Az embereket tömegben mindig könnyebb volt befolyásolni, és ez bizonyított pszichológiai tény, ha jól tudom. Egész egyszerűen arról van szó, hogy tömegben az embernek kevesebb gátlása van, kevésbé saját magára gondol, hagyja, hogy a tömeg irányítsa... Lsd. Hitler vagy manapság a tömegverekedések a meccseken (szándékosan nem írok focit, mert nem az)

de még mindig inkább győzzenek meg vmiről, minthogy egy despota döntsön felettem, még ha a valódi döntés nem is az enyém
huligánok: vannak bizonyos emberek, akik a feszültséget erőszak útján vezetik le. Jobb esetben mondjuk boxolni kezdenek

Mau írta: A tömeget hozzá lehet nevelni egy igényesebb kisebbséghez. Ez normális kultúrában így szokott lenni, nem? Nehogy már a birka vezesse a juhászt... éppen azért volna szükség egy effajta "kisebbségre" (asszem szellemi elitnek szokták hívni, vagy vmi hasonlónak), hogy legyen, aki a tömeget ellátja valódi kultúrával, vagy nem?

Persze. Csak ez egy kereskedelmi TVnél nem szempont. De ezeknek nem is ez a feladatuk (ellenben a közszolgálati TV, ugye, khm)
Egyébként pedig szerintem igenis talál az ember valódi, értékes szórakozást is, csak keresni kell. Viszont elég kevesen keresik....

Aralataion írta: Arról nem is szólva, hogy az abszolút monopolmulti-megtestesítőjét, a cigarettát három év után leraktam. (Majd azért pipára néha rágyújtok...)No nem azért hogy tiltakozzak a globalizáció ellen, hanem mert drága.
Így lehet tudatlanul szembefordulni mindezzel. Vagy tudatalatti ?

Tényleg? Leszoksz a cigiről? 8O

Oisin írta: Szerintem a pesszimizmusodnak az az alapja, hogy összetéveszted a jelenlegi uralkodó kultúrát az emberi kultúrával általában.

Nem tudom, az ember vsz sosem volt jobb, tán rosszabb sem, csak a nyugat problémái a technikai pontosabban kommunikációs vívmányok és világgazdasági egyeduralma miatt többszörösére fúvódnak. Egyszerre vagyok természetemél fogva optimista és belém nevelten (?) pesszimista. Nyugattal szemben mindenesetre a végletekig.

Oisin írta: Ehhez pedig hit kell, hit az emberben, vagy inkább abban, amivé válhat és válnia kell...

Nem siránkozás volt, csupán egy keserű megjegyzés. Téma qer, semmi más. Majd egyszer... talán. De talánból már épp elég nekem.

*és, hogy mi lesz velünk, kisebséggel? hát... de még mindig inkább a többség akarata döntsön, mint a kisebbségé, nem?

Nem! A tömeget hozzá lehet nevelni egy igényesebb kisebbséghez. Ez normális kultúrában így szokott lenni, nem? Nehogy már a birka vezesse a juhászt... éppen azért volna szükség egy effajta "kisebbségre" (asszem szellemi elitnek szokták hívni, vagy vmi hasonlónak), hogy legyen, aki a tömeget ellátja valódi kultúrával, vagy nem?

...és nem lesz kötelező éjjel-nappal a csúnya rossz kommersz amerikai filmeket nézni, nem fogom belátni, hogy itt komoly problémák lennének.

A "kötelező" nem is rossz kifejezés. Egyelőre ugyan még "csak"az emberek fejében van a kötelességtudat — pl. ha nem nézel meg egy nagy visszhangot kapott filmet, és mondjuk a társaságban felmerül téémaként, akkor tátoghatsz, mint a sült hal és rosszabb közegben kiröhögnek, hogy mennyire nem tartasz lépést a divattal (vagy hogy mondják ilyesmiknél...).

Aralataion: Tökéletesen rám illik, amit az életmódodról írsz. (TV-re nincs időm a net meg a Hia qi Mau miatt; ciginek családi okok miatt még a szagát is rühellem; Moziba szökőévben 1x megyek (GyU és hasonlók miatt))

-- Mau Rauser

Lehet tudatlanul is küzdeni ezek ellen. Én pl: nem bírok leülni a TV elé, és az egyetlen a Vészhelyzet amit meg szoktam nézni mert az érdekel. Többire nincs gusztusom. Moziba nem járok mer nincs rá pénzem. McDonit gyűlölöm, mert 16évesen dolgoztam ott nyáron, és a -csapatszellem -team -termelékeny -gyorskiszolgálás -mosolyPetivagyoksegíthetek szavaktól felfordul a gyomrom.
Ez picike de talán a magamét már megtettem.
Arról nem is szólva, hogy az abszolút monopolmulti-megtestesítőjét, a cigarettát három év után leraktam. (Majd azért pipára néha rágyújtok...)No nem azért hogy tiltakozzak a globalizáció ellen, hanem mert drága.
Így lehet tudatlanul szembefordulni mindezzel. Vagy tudatalatti ?

jinx írta: És egyetlen embert könyebb befolyásolni, mint a tömeget.

Ezzel nem értek egyet. Az embereket tömegben mindig könnyebb volt befolyásolni, és ez bizonyított pszichológiai tény, ha jól tudom. Egész egyszerűen arról van szó, hogy tömegben az embernek kevesebb gátlása van, kevésbé saját magára gondol, hagyja, hogy a tömeg irányítsa... Lsd. Hitler vagy manapság a tömegverekedések a meccseken (szándékosan nem írok focit, mert nem az)

Dínchamion írta: Én speciel nem bízom az emberekben, éppen ezért nem vagyok demokrácia-párti sem... Valahogy úgy érzem, hogy túl könnyű befolyásolni a tömegeket (minél nagyobb, annál inkább) ahhoz, hogy ez a "többség akarata" tényleg működjön.

A demokrácia tökéletlen, azért, mert az emberiség tökéletlen. Tökéletes rendszer pont ezért nem létezhet. Legjobban azért szvsz mégis a demokrácia válik be. Adjuk meg az embereknek a lehetőséget, hogy maguk rontsák el, amit el lehet rontani. De minél jobban koncentráljuk a hatalmat, annál nagyobb kísértésbe visszük azt, akinek a kezébe adjuk, hogy saját érdekei, ne pedig a Köz érdekei szerint használja. És egyetlen embert könyebb befolyásolni, mint a tömeget.

A többséghez, a globalizációhoz meg máshoz egy pár gondolat:

Én speciel nem bízom az emberekben, éppen ezért nem vagyok demokrácia-párti sem... Valahogy úgy érzem, hogy túl könnyű befolyásolni a tömegeket (minél nagyobb, annál inkább) ahhoz, hogy ez a "többség akarata" tényleg működjön.

A globalizáció pedig szvsz éppen arról szól, hogy minél kisebb energia (legyen az munka, pénz vagy akármi más) befektetésével minél nagyobb haszon váljon elérhetővé. Ez csak úgy valósítható meg, ha elhitetik az emberekkel, hogy 1. szükségük van arra a nagy halom szarra, amit adnak; 2. nincs szükségük másra, mert ezt készen kapják, épp csak a szájukba nem teszik bele. Ez a globalizácó. Maga az elv nem lenne rossza, de összefonódva az emberi butasággal és gátlástalansággal...

És hogy nincs stílus... Szvsz van, mert az igénytelenség is "stílus", még akkor is, ha számunkra ennek a szónak van valamelyes pátosza. De ettől még ez egy világosan nyomon követhető és körülírható stílus. Ez a trendi, ez van, és éppen a fentiek miatt (kényelem, gátlástalanság, et cetera) kénytelenek vagyunk ezt elfogadni.

Üdv:

sziasztok! csak egy pár gondolat így hirtelenjében:

Mau írta: Nem, Oisin, nekem nem a világgal van bajom, hanem az emberrel — a szánalmas, kicsinyes, ostoba tucatemberrel. Aki nem tud és nem is akar megérteni, aki fél a szokatlantól és a különbözőtől és ezért rombol maga körül, függetlenül attól, hogy ennek mifajta következményei lehetnek.

Hogy az apukámat idézzem: "az emberek nagy része OSTOBA". na jó, ha nem is ostoba, de túl korlátolt ahhoz, hogy túllépjen a mindennapjain. Hogy mást is akarjon, mint munka után leroskadni a TV elé, meg vasárnap rántott csirkét ebédelni. Sőt, ami még rosszabb, az emberek nem értik és gyűlölik azt, aki más, mint az átlag. Nem tűrik meg maguk között. De az emberek már csak ilyenek, és soha nem lesznek mások. Így kell elfogadni őket (minket) mert tenni ellene nem lehet. Szvsz szükségszerű, hogy így legyen.

Darkman írta: A globalizmus eszménye a „világpolgár”, az a sehova sem tartozó gyökértelen tömeglény, aki önálló vélemény híján boldogan elfogyaszt mindent, amit a piac és a média diktál, lett légyen az üdítőital, mosópor, hamburger, politikai vélemény, vagy kulturális ideológia.

Ezt az embertípust én nem világpolgárnak nevezném, hanem bamba, befolyásolható, nem gondolkodó emberi lénynek.
A világpolgár szerintem nem gyökértelen, hanem sokgyökerű, mert minden kultúrában, országban, népben, vallásban, filozófiában talál valamit, amit a magáénak érez. Én legalábbis úgy vagyok vele, hogy szeretem a hazámat, mert itt éltem eddig, ide kötnek az emlékeim, a magyar történelmen és irodalmon nevelkedtem, esténként magyar népmeséket hallgattam.
De ettől nem fog kevésbé tetszeni Prága vagy Velence, és mikor ott vagyok, nem fogom úgy érezni, hogy nem tartozok oda, csak mert az az ország határain kívül esik. Attól, hogy tetszik pl. a csodaszarvas legenda, az Artúr legendát ugyanolyan közel érzem magamhoz. Attól, hogy szeretem Adyt, nem fogom kevésbé szeretni Rimbaud-t. Ugyanolyan szívesen élnék Londonban, mint Spanyolországban, vagy Franciaországban, vagy akár Miskolcon. Mindegyiknek megvan a maga előnye és hátránya. És mindez azért van, mert az a puszta tény, hogy vmi magyar (vagy orosz, vagy amerikai, vagy francia, vagy hindu vagy algériai) alapvetően számomra nem jelent sokat. Az ebédnél sem az számít, hogy ki főzte, hanem, hogy el van-e sózva, vagy nem
Szvsz ez közelebb áll a "világpolgársághoz", de persze lehet, hogy gyökértelen tömeglény vagyok...

Darkman írta: Ahogyan a technikai civilizáció pusztítja a természet értékeit, úgy pusztítja a globalizáció a helyi kultúrákat, a helyi „ízeket”. A helyi kulturális alapok elvesztése pedig az önazonosság, a sajátos és egyedi identitás feladásával járhat [....] A baj az, hogy a globalizmus eláraszt, kizárólagosságra tör, a kommersz, az eladható mentén próbálja uniformizálni a világot. (Példa; a vacak és az európai kultúra számára értéktelen és értékelhetetlen amerikai filmek dömpingje elárasztja az egész világot, -egyfajta szemléleti diktatúra megnyilvánulásaként.)

Csak nehogy oda lyukadjunk ki, hogy mi mind a globalizáció áldozatai vagyunk! Való igaz, hogy a kultúra bizonyos értelemben ugyanolyan termék, mint a tej meg a kenyér, és nem is biztos, hogy ez jó. Ugyanakkor, amíg nem szerelnek minden lakásba teleképet, és nem lesz kötelező éjjel-nappal a csúnya rossz kommersz amerikai filmeket nézni, nem fogom belátni, hogy itt komoly problémák lennének.
Pont azért, mert mindennek a profit, a nyereség a célja, az emberek, a társadalom befolyásolhatják, hogy mit adnak el nekik (valamilyen mértékben). Tehát pl. ha senki nem nézné a szappanoperákat/valóságshow-kat, nem is adnának egyet sem.... Nem kötelező moziba menni, TV-t nézni, McDonaldsban enni. És azért arról szó sincs, hogy ezeken kívül nincs más alternatíva.
Azért vannak amerikai (szar) filmek, valóságshowk és McDonaldsok, mert az emberek nagy többségének ez így jó* (ld. fent a nagy többségről). És azért van ez így minden országban, mert az emberek lényegében egyformák, legyenek olaszok, németek vagy litvánok.

*és, hogy mi lesz velünk, kisebséggel? hát... de még mindig inkább a többség akarata döntsön, mint a kisebbségé, nem?

Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy a globalizáció egyértelműen pozitív. Azt mondom, hogy mi emberek irányíthatjuk, befolyásolhatjuk. Ha azt akarjuk, hogy ne haljon ki a magyar kultúra, járjunk néptáncolni, tanuljuk meg a matyó hímzést, stb. Ne hamburgert együnk, hanem gulyást. Ha pedig a nagy többségnek jobban ízlik a hamburger, mint a gulyás, az nem a hamburger hibája, vagy igen?

Oisin: :hello:

Mau írta: Nem, Oisin, nekem nem a világgal van bajom, hanem az emberrel — a szánalmas, kicsinyes, ostoba tucatemberrel. Aki nem tud és nem is akar megérteni, aki fél a szokatlantól és a különbözőtől és ezért rombol maga körül, függetlenül attól, hogy ennek mifajta következményei lehetnek.

Igen, a közönség közönséges. Ez mindig és mindenütt így volt, van, és lesz. De mindig és mindenütt voltak, vannak és lesznek kivételek, és az emberi kultúrák fejlődésére nem a tucatemberek, hanem a kivételek bírnak csak jelentős befolyással. Még a jelenlegi "tömegkultúrát" sem a tömegek hozták létre, hanem olyan kivételek, akik túlságos részvétet tanúsítottak a tömegek iránt (ld. Nietzsche)! Ilyen kivételek ma is élnek és munkálkodnak, bár még nem bírnak látványos befolyással a világra. Ők azok, akik a háttérbe húzódva lefektetik egy új kultúra és világrend alapjait, ami egyszer majd felváltja a mostanit. Szvsz ezen a fórumon is sokan vannak ilyenek...

Szerintem a pesszimizmusodnak az az alapja, hogy összetéveszted a jelenlegi uralkodó kultúrát az emberi kultúrával általában. A jelenlegi uralkodó kultúra valóban úgy tűnik, hogy kimerítette a lehetőségeit (ld. Spengler). De ez nem egyértelmű azzal, hogy az ember mint olyan kimerítette a lehetőségeit. Bármilyen teljesnek tűnik a nyugati kultúra uralma, a felszín alatt folyamatosan formálódnak és erőt gyűjtenek a felváltására törekvő alternatívák. Az igaz, hogy ezeknek most még nincs tömeges támogatottsága, de ez nem jelent semmit. A tömegre jellemző, hogy egyik pillanatról a másikra váltson véleményt, és tapossa a földbe azokat az értékeket, amiket korábban bálványozott...

A mi dolgunk ebben a helyzetben szvsz nem az, hogy siránkozzunk a tömegkultúra uralmán, hanem az, hogy a magunk eszközeivel segítsük a lehetséges alternatívák kibontakozását. Ehhez pedig hit kell, hit az emberben, vagy inkább abban, amivé válhat és válnia kell...

Üdv, Oisin

GLOBALIZMUS


" A globalizmusról nagyon sokan és sokat beszélnek, mégsem tudja mindenki, hogy mit is fed ez a gyűjtőszó. Leegyszerűsítve a globalizáció az egységessé váló világot, az egységessé váló piacot, az egységessé váló pénzforgalmat, kereskedelmet jelenti. Önmagában a globalizmus nem jó és nem rossz, mint minden átfogó jelenségnek, tendenciának, ennek is megvannak a maga jó és rossz oldalai. Kulturális aspektusból nézve azonban a globalizáció sokkal több negatív vonást tartalmaz, mint értéket. Ez akkor válik nyilvánvalóvá, ha megértjük, hogy a globalizmusnak nem célja a kultúra, hanem az eszköze.

Számunkra, építészek számára elsősorban a kulturális, szellemi hatások a fontosak. Szellemi – kulturális értelemben pedig ugyancsak az egységesedés, egységesítés a mottó. És ez óriási veszélyt jelent a sokszínűségre, a helyi jellegzetességekre, a regionális sajátosságokra, konkrétan a népművészetekre, a hagyományokra, a szokásokra, a sajátos nemzeti kulturális és szellemi identitásra nézve.

Ahogyan a technikai civilizáció pusztítja a természet értékeit, úgy pusztítja a globalizáció a helyi kultúrákat, a helyi „ízeket”. A helyi kulturális alapok elvesztése pedig az önazonosság, a sajátos és egyedi identitás feladásával járhat. A globalizmus eszménye a „világpolgár”, az a sehova sem tartozó gyökértelen tömeglény, aki önálló vélemény híján boldogan elfogyaszt mindent, amit a piac és a média diktál, lett légyen az üdítőital, mosópor, hamburger, politikai vélemény, vagy kulturális ideológia.

Építészeti értelemben nem az a baj, hogy az építészeti stílusok határokon átívelők lettek, hiszen mindig is azok voltak. A barokk, vagy klasszicizmus éppúgy „internacionális”, mint a XXI. század eleji modern stílusok. A baj az, hogy a globalizmus eláraszt, kizárólagosságra tör, a kommersz, az eladható mentén próbálja uniformizálni a világot. (Példa; a vacak és az európai kultúra számára értéktelen és értékelhetetlen amerikai filmek dömpingje elárasztja az egész világot, -egyfajta szemléleti diktatúra megnyilvánulásaként.) Kulturális értelemben a globalizációnak nem célja, hogy a kultúra magas színvonalon tartásával a befogadó közönség szellemi színvonala és ízlése emelkedjen. A globalizáció célja, hogy a kultúra termékké váljon, ezáltal eladható legyen. Az ily módon árúvá vált kulturális termékek színvonalát leszállítja az átlagközönség befogadási szintjére és ízlésvilágára, hogy minél szélesebb rétegek számára legyen könnyen fogyasztható. A kultúra szerepe így megváltozik, immár nem a nevelő, jobbító hatása a lényeges, hanem az eladhatósága. Itt válik érthetővé az a korábbi mondat, hogy a globalizmus számára a kultúra nem cél, hanem eszköz. (Példa; a kereskedelmi TV-k „kulturális” színvonala, az egyre inkább eluralkodó közönségesség, durvaság, igénytelenség.) "

Valahogy az az érzésem, hogy átvitt értelemben a globalizmus a termékek, azaz a fogyasztói áruk forgalmazásával valósítja meg az egységet, az összetartozást és a közösséget az emberek számára. Ez a közösség azonban teljes mértékben értékszegény és felületes, mivel csak a forgalmazott áru haszonlesésében érvényesül. .

Ej, hm, ez érdekes, mi a véleményetek erről?

Állítom hogy a hangyák boldogabbak mint mi

Hihi...nna

Mi megdöbbentő volt a válaszomban?...csak nem szeretem ha valaki ennyire lenézi magát a másik előtt, s ezt az én nyakamba akarja varrni.

A globalizmus ugye...nos, én stílusról beszélek, nem holmi bóvli gagyiról, mint manapság a mai " remekek ". A múlt és a jelen eszközeit felhasználva, az epületek egymással versengenek, hogy melyik szebb, melyik nagyobb, melyik kirívóbb a másiknál. Mindezt igénytelenül, alap nélkül, össze vissza hányva mindent...az önérdek a vezérfonál + az én házam, az én váram + aki sikeresen érvényesíti az önérdekeit, annak ez a házán is meglátszik. Amikor a cél egymás legyőzése, akkor nincs egység. Így fordulhat elő az, hogy magyar falun egymás mellett állhat egy fehérre meszelt nádtetős alföldi parasztház, meg egy rószaszínre vakolt, fehér gipszoroszlán-oszlopfejes 3 emeletes ház. Még a legközönyösebb embert is zavarja, olyan nagy a kontraszt!

A globalizmus...hmm, egyfelől egységnek nevezhető, de valami olyan egységnek, amely rettentő felszínes és értékszegény. Éppen azért, mert a gazdaság, azaz a piaci érdekek szüleménye. Annak pedig mindig is a gazdaságosság volt a legfőbb feltétele (TESCO gazdadságos, olé olé olé )

Hmmm, mindjárt be is teszek ide valamit a globalizmusról, a kedvenc tanárom írta, aki pl. a Graphisoft irodaházait is tervezte.

Morwen a TV2 Chatről! Bocsesz! Privát üzenetemben bővebben...
(Ja és Darki! Néha ledöbbenek rajtad! Mint pl: válaszod Morwennek...)
Nnna! Nem offolunk! Buta Aralataion!

Hát előszöris:
Mégegyszer ne írjuk le azt, hogy "világvége" mert, a világot úgysem tudjuk elpusztítani, csak magunkat kipusztítani belőle, tehát ez a szó nem létezik
Aztán:
Szerintem iszinyatos nagy baj lenne, ha túl erőss közösségben élnénk. Azt mondod Darki, hogy nincsenek ma építészeti stílusok. Igazad van, nincs vezérlő elv. De ebben a mai összetett világban mégis mit találnál? Hát az uniformizmust. A pláza-trendet. A multi-befolyást. Jelenleg csak ezek élnek elég erősen. Kell ez neked? Pedig LÉTEZIK!!!! Csak annyit mondok miből építkezik az átlagmagyar: YTONG rendszert használsz vagy WIENERBERGERt? Kész házak, kész rendszerek, arctalan épületek...

A közös szép célok magukkal hozzák a veszélyt éppúgy mint a csupa egyéni érdek. De ha választani kéne, én önző disznó állat akarok lenni és nem egy hangya.

Görögök, rómaiak, náluk a közérdek volt a legfőbb mozgatórugó.

Egy ideig, aztán a közérdek elsikkadt, a városok egymás ellen fordultak, belháborúk törtek ki, és a rómaiak elfoglalták őket. A legtöbb hasonló válságba kerülő civilizáció összeomlik vagy külső támadás végez vele. A rómaiak pedig: közismert, hogy miféle anarchia volt Rómában a császárság utolsó évszázadai alatt a nyugfati birodalomban.

A 20. század óta azonban az embereket az egyéni érdek mozgatja.

Szerintem ezen a koron, a radikális individualizmus korán minden társadalom átesik, persze ha egy külső támadás előbb nem végez vele.

Csak eddig még egyről sem tudunk, amely gyökeres változás nélkül túlélte volna. Bár a legtöbb társadalom nem jutott el addig a korig, hogy az emberek semmilyen felsőbb hatalmat ne ismerjenek el maguknál, és egyátalán felmerüljön a fejükben az egyéni érdekek által kormányzott világ gondolata ("az a jó, ami nekem jó, és ha ez másnak nem tetszik, akkor letaposom, eltiprom; persze úgy, hogy ebből ne származzon bajom"). Sztem pl. hasonló lehetett a római társadalom az utolsó császrok korában, bár ennyire talán nem durvult el a helyzet. És ezutánn jött a népvándorlás, és a halódó Róma romjain egy egészen új Európa épült.

De az máshol nincs így. Pl. a Távol-Keleten, Japán, Kína stb. igen-igen erős a közösség hatalma az egyén felett, és egészen más az emberek szellemisége. Nem muszáj a nyugati kultúrkör válságát az egész emberiségre kivetíteni, csak annyiban, amennyire a saját intoleranciánk és agresszivitásunk [mármint hogy azt hisszük, az az egyetlen helys út, ami a mienk, és azt akarjuk, hogy mmindenki utánunk caplasson, ez akár jó neki, akár nem] (amely szemlélet, sajnos, Európára mindig nagyon jellemző volt) válságba sodorta más tájak/kultúrák szellemi és/vagy gazdasági életét. (Pl. afrika)

Igaz, hogy pl. a társadalmi szétforgácsolódás válságát jelenleg legmélyebben megélő, sőt talán kiindulópontjának tekinthető Egyesült Államok egyetlen talpon maradt nagyhatalomként az egész világ gazdaságára és politikájára befolyással van, és ezáltal összeomlása — mely talán Európát is magával sodorhatja — hatalmas visszaesést idézhet elő gazdaságilag, de még vannak olyan kultúrák, melyek nem feltétlenül szenvedik el a fent felvázolt válságot és megmaradnak.

A "rohan a világ" nevű, kissé közhelyszagú (bocsi) jelenség szintén a mi nyugati, (illetve a mi nyugatmajmoló magyar) kultúránk szemszögéből nézve tűnik világméretűnek. De ott nagyon is súlyos probléma, meg kell hagyni. A gyökere azonban ennek is a fent említett "társadalmi szétforgácsolódás", avagy a társadalom milliónyi egymással szemben álló érdekű egyénre való bomlása, mely azonban sosem tud közös nevezőre jutni (ennek jelképe a köztársaság, a vezető nélküli vezetés), ezért egyre inkább széthullik, és az ember csupán saját magával törődik. Nem azért "rohan" a világ, mert az embernek kevesebb ideje van a másikra.

Hanem azért, mert a saját céljai olyannyira nagyra nőnek a szemében, hogy csak ezt látja maga előtt és a másikat már észre sem veszi. És mint valami éhes állat, akinek egy darab ételt lógatnak az orra elé, mindig csak fut, a boldogság után rohan és fogalma sincs róla, hogy az micsoda tul.képpen, és elfelejt körülnézni és igazán keresni, pedig talán könnyen meg is találná. Így egész életét újabb és újabb javak megszerzése tölti el, amit nem ért, azt megkerüli (pl. a vallás, szellemvilág és hasonlók kérdését) vagy ha nem tudja, hát behunyja a szemét, mert továbblépni nem tud és nem is akar, mert ez túl megerőltető volna számára.

De szerintem mindez már megtörtént és valószínű, hogyha az ember nem pusztítja el önmagát őrült vagdalkozásában, akkor még lesz is hasonló, bár lehet, hogy közei utódainknak a nulláról kell újrakezdeniük (valahogy mint Róma bukása után, [ezzel példálózok, mert ezt mindenki ismeri és tényként fogadja el] amikor elszórt falvak borították az egykor nagy városok helyét és szinte minden, amit őseik tudtak, feledésbe merült). Most nem fogok az özönvízzel és Atlantisszal példálózni, mert sokan a drága jó áltudósok és szkeptikus bírálóik jóvoltából mesének tartják, pedig sok különböző és egymástól távol élő, egymásról mit sme tudó nép mondavilágában fennmaradt (nem csak a Biblia és a zsidó nép agyszüleménye).

Isten, mint tökéletes gömb... érdekes gondolat! Jómagam dualista vagyok, úgyhogy a gömböt két egyenlő és mégis gyökeresen külömböző félre osztanám.. de ez persze csak szemlélet kérdése. Szerintem Dínchamionnak ebben igaza van.

7thSon: Angelina nem a Középfölde\Mitológia, vallás topicról beszél, hanem az Egyéb\Vallás topicról, mely az általános vallás témáját veszi célba (tul. képpen a Gondolatok topik egy önállósult oldalhajtása.)

bocsi a hosszúra nyúlt hozzászólásért, lehet vitázni, de a flame-eket hagyjuk, ha egy mód van rá

-- Mau Rauser

angelina: szerintem jó, hogy ezt ide írtad, lévén a vallás topic a középföldei vallással foglalkozik (vagy mi.) A vers nagyon szép! Én is sokszor érzek hasonlót. Én is hozok most valamit: egy dalszöveg, de sztem versnek is beillik. Sajna angolul van, és nem akarom elrontani a fordítással.

NO PRAYER FOR THE DYING

(Harris)

There are times when I've wondered
And times when I've cried
When my prayers they were answered
At times when I've lied
But if you asked me a question
Would I tell you truth
Now there's something to bet on
You've got nothing to lose

When I've sat by the window
And gazed at the rain
With an ache in my heart
But never feeling the pain
And if you would tell me
Just what my life means
Walking a long road
Never reaching the end

God give me the answer to my life
God give me the answer to my dreams
God give me the answer to my prayers
God give me the answer to my being


Ui: bocs, ha ez off.