Díjak

Kiegészítésképpen: Azért érdemes angolul is elolvasni (csak részleteket olvastam belőle), mert az az eredeti nyelve, s ily módon a megértéshez is közelebb kerülünk.
Valamint a kor is fontos momentum, én spec mást szűrtem ki belőle amikor először olvastam vagy 12 éve, s mást mostanság.

Érettség..azzal lehetnek bajaim... fiatal korom lehet benne a hibás. Valóban.... még érnem kellene.

(látom itt értik a tréfát..csak nem szeretik)

Adios,

Nem dicsekvésként írtam Egyébként angolul azért más, mert az az eredeti... Pl. benne vannak olyan mondatok, amelyek a magyarból kifelejtődtek, vagy félre lettek fordítva... És azok a finomságok sem jönnek át a magyarban, hogy az angolban Galadriel próféciái, üzenetei, meg még egy csomó minden más is régiesebb nyevezettel íródott, mint a könyv "prózai" része.
Ery mondandójához azért még hozzátenném, hogy az érettségtől is függ, hogy ki mennyit és hogyan fog fel a könyvből

Árnyelf: Kár.

Az hogy Gandalf utoléri a kardot és a Balrogot szerintem nem baki! (ez nem Goldeneye)
Végül is Gandalf varázsló, vagy nem? : :triste: :gandalf1: :gandalf2:

Egyebet nem tudok mondani! Kérem kapcsolja ki!

Hmm..akkor ideje lenne busmanul és/vagy szuahéli nyelven is elolvasni ...

Amugy nem mondod hogy angolul más? Meglepodtem... ( annyira nem tudok angolul de azért én is átbogarásztam már.. ) De amugy ha már itt vagyunk kies kis honunkban, nem egyszerűbb a magyar verziót használni "referenciának" ? Nem mintha @oskodni akarnék, de azért nem mindenki lehet "profi"..

TIXtelettel,

Árny szerintem Gandalf halálánál az egész jelenet(Khazd-dúm hídja is!) zseniális! Az egésznek a harmóniája fantasztikus(zene,fényképezés,játék,rendezés,trükkök)! Plusz szerintem a magyar hang, Bács Ferenc és Ian McKellen játékának összhangja is remek! Meg McKellen amúgy is zseniális!

Kösz, Ery! :itscool:
Egyébként sok újat fedeztem fel a könyvben angolul olvasva

Ery, tipikusan nem vagyok egy alapos ember

Ez nem csak mennyiség, hanem minőség kérdése is, illetve az alaposságé is.

Nem tudom ,olyan sokszor még nem olvastam a GyU-t... max 10-12-szer.
Bennem lehet a hiba...

Arnyelf írta: amugy Penni, egy apró kiegészítés.. Bombadil Tomának SEMMI köze nem volt a kardokhoz, csak annyi, hogy kihúzta a sz*rból a hülye hobbitokat, akik az intés ellenére csak odapofátlankodtak.... meg lenyúlta nekik a bököket.

Ha figyelmesen olvastál volna, akkor tudnád, hogy ezt írtam: "eme kaland révén jutnak a hobbitok a kardjaikhoz" - ami ugye nagy általánosságban értendő, amúgy meg amit fentebb leírtál, hogy mennyi köze van Tomának a kardokhoz, azért az is kicsit több a SEMMI-nél

Másrészt, a hobbitok nem odapofátlankodtak a sírbuckákhoz, hanem odatévedtek. Ez azért elég nagy különbség...

Bombadil Toma nem lett volna JarJar Binks, ha megcsinálják, mert a mulatságos külső mögött nagyon is komoly mélységek vannak. A könyvben ez az egész fejezet nem jelentéktelen, sok fontos apróság van benne... pl. az álmok...

De ezeket a finomságokat csak többszöri olvasás során lehet megfigyelni és főleg értékelni

Na, látom BT (PJ után szabadon) itt is felkavart ezt-azt...főleg indulatokat..
Amugy egy szempontból hiányzott a filmből : mert a könyvben benne volt... de tulajdonképpen jobb volt, hogy kihagyták, mert még egy Jar Jar Binkss-t nem viselt volna el a mozinézői gyomrom...

Meg minek egy háromórás filmbből kb 5 órásat csinálni....mert akkor ugye ott vannaka buckamanók is... stb stb... amugy Penni, egy apró kiegészítés.. Bombadil Tomának SEMMI köze nem volt a kardokhoz, csak annyi, hogy kihúzta a sz*rból a hülye hobbitokat, akik az intés ellenére csak odapofátlankodtak.... meg lenyúlta nekik a bököket.

End of Line.

Amugy meg Bombadil Tomára még szép hogy nem hat a Gyűrű... de nem is azért volt a könyvbern SZVSZ.

Na erről is ennyit.

HR.hu : amugy Gandalf halálát azért "fújták" fel ennyire, mert baromi jól nézett ki, ahogy ütlegeli a Balrogot, á lá Fülig St. James. Engem inkább az zavart, amikor később Gandalf elmondja mit is "látott"...hol voltak az ősi lények amelyek alulról rágják a világot? Na én speciele őket hiányoltam, mert az a barlangtó..... brrr... meg a balrognál nagyobbl égellenállású Glamdring....

Ennyi voltam,

Penngaladiel írta: Ugyanis a Bombadil Toma jelenetnek két fő célja van: 1) bemutatni, hogy vannak olyan lények Középföldén, akikre nem hat a Gyűrű, 2) eme kaland révén jutnak a hobbitok a kardjaikhoz, amelyeknek fontos jelentőségük lesz az utolsó csatákban.

Na, erre én is kiváncsi vagyok, hogy oldják meg a ROTK-ban, mivel a könyv szerint ugye Trufa a fenti kardok egyikével tudja legyőzni a Witchkinget - gondolom, mert az is valami morgul-tőr féle nem? (ezt a részt mostanában nem olvastam vissza) Lehet, hogy egyszerűen átírják tünde-tőrre a halálos fegyvert? Mivel azt szépen hangsúlyozták, hogy Galadrieltől kaptak ilyeneket!

Hogy a film jobb-e, mint a könyv... szerintem nem. Nem lehet, nem szabad összehasonlítani! MÁS MŰFAJ. A könyv a leírás és képzelet együttes hatásával operál, míg a film a látvánnyal. Azt senki nem is vitatta, hogy a film látványvilága és képi megoldásai tökéletesek. A történet, mondanivaló, jellemek, erkölcs terén viszont a könyv messze a film fölött áll, a filmben ezek mind csorbultak kissé. És ez szerintem nem csak az én véleményem...

Azért ezt picit "kiegészíteném" nekem eddig mind a két részben volt legalább egy-egy olyan monológ, ami őszintén szólva a szívemig meghatott és elgondolkoztatott...(nem írom le melyikek, mert nem óhajtok róla vitát nyitni, hogy most tényleg szépek-e vagy nem, giccsesek-e vagy nem...meg a többi cinikus érvelősdi, bocs! ).
És szerintem ha már ilyen adódik egy filmben, az már nem elveszett mondanivalójú! Azt elfogadom, hogy a film ábrázolásmódjából kifolyólag módosítja a könyv mondanivalóját többféle téren, de hogy azoknál alantasabb lenne? Ezt nem éreztem! Legfeljebb máshonnan közelít meg pl. jellemfejlődéseket, amiről már folytak is itt viták. Én csak úgy tudom megfogalmazni: máshová teszi a hangsúlyokat!!!! Ennyi. S sose felejtsük el: egy könyvet olvasni (még a mi rohanó, számítógépes világunkban is) teljesen más megközelítést igényel és teljesen más elfoglaltság, mint egy filmet megnézni. A könyv mindig (MINDIG!) szabadabb, nagyobb teret hagy az egyéni fantáziának a film ezekből a fantázákból leszűkít egyre, s ezt kapod meg. De ez nem hiba - ez a sajátossága! Ezt ne kérjük már számon szegény PJ-n. Hisz akkor igazából VR-ként (Virtual Reality-ként) kellett volna megcsinálnia Tolkien világát, s akkor mindenki aki belép, azt kapja amit ő saját maga képzel az adott jelenetről, dologról, na milyen lenne? ( Fekete és szőkésbarna hajú Faramírok szaladgálnának több példányban..., Haldir hol meghalna, hol el se jutna soha Kürtvárba, váltogatva hol Arwen, hol Glofindel mentené meg Frodót, stb.... bocsika, de ezt annyira szórakoztató volt elképzelni, hogy nem bírtam kihagyni )

Ghargoqurk írta: Másrészt a filmben nem jött volna át Toma jelentősége és személyisége. Tényleg csak egy idétlen ugrándozó alak lett volna. A könyvet viszont nem tudom elképzelni Toma nélkül.

Na kb így értettem én is! Látod, nem vita ez, csak külömböző nézetek kifejtése! És rögtön van is valami, amiben hasonló az álláspontunk!

Bombadil Toma mint sokakanak nekem is egyik kedvenc szereplőm a könyvben. Érzékenyen érintett hogy kihagyták, de azt kell mondjam szvsz jól tette Pj hogy kihagyta Tomát. Egyrészt mint ahogyan azt PJ is mondja a dvd-n, Toma nem viszi előre a történetet, nem lehet észrevenni a filmben a hiányát. Másrészt a filmben nem jött volna át Toma jelentősége és személyisége. Tényleg csak egy idétlen ugrándozó alak lett volna. A könyvet viszont nem tudom elképzelni Toma nélkül.
Szerintem az hogy a filmben bizonyos jelenetek "jobban" vannak hangsúlyozva mint a könyvben, ez pont azt jelenti hogy a filmet igazábol nem lehet összehasonlítani a könyvvel. Ha Tolkien azt akarta volna hogy Gandalf halála hangsúlyosabb legyen akkor bizonyára meg tudta volna írni sokkalta hatásosabbra, úgy hogy a film a nyomába sem ér.
De ez már mind nem a díjakhoz tartozik, szóval szerintem zárjuk is le itt ezt a témát

Gyűszűpista: Ez a te véleményed, szerintem olvasd újra a hozzászólásainkat. Nem megfutamodtam hanem más szemszögből magyaráztam mint Hegyirabló barátunk ezért is nem sikerült közös nevezőre jutni

Szerintem is a filmben lett volna a helye a Tomás résznek, de ha nem volt rá idő, azt is megértem, hogy pont ezt vették ki belőle.

Elképzelem, milyen szép jelenet lett volna belőle, ahogy Toma elveszi Frodótól a Gyűrűt és úgy tesz, mintha eltüntette volna, könnyedén, mégis érzékeltetve, hogy a Hatalom Gyűrűje, és amit képvisel, az is csak játékszer a nagyobbak kezében... Bombadil Toma az egyik kedvenc szereplőm, könnyedsége alatt tényleg ősöreg, titkokat rejtő, és ezt kitűnően lehetett volna ábrázolni. Dehát nem volt rá idő. És jobb is hogy teljesen kihagyták, mintha CSAK a Sírbuckák lettek volna benne, vagy CSAK a Fűz, vagy CSAK a mesével töltött nap.

Kedves Hegyirabló!

Miről is vitatkozunk?

Hegyirabló írta: Képzeld el, ha beteszik Bombadil Tomár a filmbe. Na az lett volna kb. olyan színvonal, mint Pee-Wee kalandjai, vagy mint Al Bundy!

Nos, számomra egy picit nevetségesebb az, hogy Aragorn vajon miért rohangál négy númenori rövidkarddal fölszerelkezve Ugyanis a Bombadil Toma jelenetnek két fő célja van: 1) bemutatni, hogy vannak olyan lények Középföldén, akikre nem hat a Gyűrű, 2) eme kaland révén jutnak a hobbitok a kardjaikhoz, amelyeknek fontos jelentőségük lesz az utolsó csatákban. De sok más finomság is van ebben a részben. PJ nem azért hagyta ki, mert nevetségesnek tartotta, hanem - eltekintve a fent említett jelentőségtől - egy elég nagy kitérő, mellékszál a cselekmény fő vonalához képest, és egyszerűen nem fért bele az időbe. Bombadil egyáltalán nem röhejes, a mulatságos külső felszín alatt nagy mélységek rejtőznek...

Hogy a film jobb-e, mint a könyv... szerintem nem. Nem lehet, nem szabad összehasonlítani! MÁS MŰFAJ. A könyv a leírás és képzelet együttes hatásával operál, míg a film a látvánnyal. Azt senki nem is vitatta, hogy a film látványvilága és képi megoldásai tökéletesek. A történet, mondanivaló, jellemek, erkölcs terén viszont a könyv messze a film fölött áll, a filmben ezek mind csorbultak kissé. És ez szerintem nem csak az én véleményem...

Végig olvastam az egész "vitát" (Szerintem nem volt az!) és Hegyirablónak adok igazat! Már meg ne haragudj Ghargoqurk, de számomra úgy tünik, hogy megfutamodtál Hegyi érvei elől, és nem igazán írtál rá semmit!
Persze még fiatal vagy!(A fiam lehetnél! )
S bár Hegyi kicsit sarkallatos volt néhol becsülöm, hogy kiállt véleménye mellett.

Hegyirabló írta: Képzeld el, ha beteszik Bombadil Tomár a filmbe. Na az lett volna kb. olyan színvonal, mint Pee-Wee kalandjai, vagy mint Al Bundy!

Erre az érvemre még várom a reakciót!
Tényleg elnézést mindenkitől, aki szereti Bombadil Tomát, de szerintem(!"szerintem"!) röhejes ez a karakter. És ezt PJ is belátta, mert külömben nem vette volna ki a filmből! S ha nagyon akarjátok átnyálazom a könyvet, és beírom , mi az ami még hál' Isten, hogy kimaradt!
De tudok mást is mondani!
Gandalf halála nagyon egyszerűen el volt intézve a könyvben, míg a filmben egy fantasztikusan drámai jelenettel oldották meg! Ezt egy másik topikba írtam korábban, ajánlom figyelmetekbe:"A filmben fantasztikusan drámaian volt megjelenítve a "halála". Frodó üvöltése, Boromir lefogja Gimlit, aki vissza akar menni, a hobbitok egymást ölelve sírnak, Legolas tehetetlen sajnálattal nézi őket. Könnyfakasztó!"


Vagy mikor Theoden király halott fiát siratja (Gondolj rám virágos jelenet!) Ez a könyvben alig van megemlítve! A filmben viszont olyan drámai a hatása, hogy 23 éves férfi létemre bizony könnybe lábadt a szemem(De ezt senkinek ne mondjátok el! ) :bawling:
Pedig Én még temetésen sem sírtam sosem!!!

H.

Na jó, mosmtár lezárom én is ezt a vitázást mert tök értelmetlen. Végülis a lényeg az hogy van GYU. és hgy három részletben csinálták, mivel egyben kissé durva lett volna.
Penn: Kössz a kiigazitást, tisztába vagyok vele nagyjábol csak már belezavarodtam mi hogy volt.
Dez : a képed haláli. Ezt ki kéne tenni poszternek..

Hegyirabló írta: Nézzétek el a sarkallatos fogalmazásomat, de engem is felbosszant az Akadémia, ezért próbálok objektív lenni, már pedig ez azt jelenti számomra, hogy nehéz lesz jövőre! (De még bizakodom! :look: )

Szóval ezt írtam régen, meg lehet nézni! Senki sem indulatos!

Dez írta: Szerintem mindenkinek igaza van, csak nem értitek meg a másikat.

Deznek van igaza!

Penngaladiel és Ghargoqurk!
Nem tudom, miért hiszitek, hogy indulatos, vagy ingerült lennék. Ha az lennék, akkor ilyeneket írnék:"đĐ<#>&@{];}[~˘°˛^§+%˝¨¸÷ßłŁ¤"
Egyszerűen tudom, hogy mire számíthatunk jövőre, és ez bosszant, bár megvallom optimizmusotok azért ad erőt! Bennem nincs optimizmis, túl jól ismerem ahhoz az Oscart.


Minnyá írok még valamit!

The Two Towers has been nominated for 5 MTV Movie Awards, including Best Movie and Best Male Perfomance (Viggo Mortensen).

Read more here: www.mtv.com/news/articles/1471227/200304...jhtml?headlines=true
Vote here: www.mtv.com/onair/movieawards/ma03/

SZAVAZNI

Ghargoqurk, csak egy apró helyesbítés: a Miramax-szal eredetileg két filmre szólt a szerződés, csak miután ezt leredukálták egyre, akkor döntött úgy PJ, hogy ezt így nem akarja megcsinálni, inkább keres egy másik stúdiót. Egy hónapjuk volt rá, végigjártak minden stúdiót, de mindenütt csak a fejüket csóválták. Az utolsó napon az utolsó tárgyalás a New Line-nal volt. A fickó megkérdezte PJ-t, hogy miért két filmet akar csinálni? Na, itt PJ magában lemondott az egészről, de az illetékes folytatta: miért nem három filmet csinálnak, hiszen a könyv is három kötet Hát így történt...

Dez, az a kép haláli

Bocsi még egyszer, csak nem akartam a végére tenni. Emlékeztek, hogyan érezük magunkat, mikor a FotR nem kapta meg a sok Oscart? Na itt egy kép rá:

www.fantasyplanet.cz/gfx/picture ... 069110.jpg

Szerintem mindenkinek igaza van, csak nem értitek meg a másikat.

Ha jól veszem ki, Hegyirabló azt mondta el, ahogy az akadémia tekinti a GYU filmeket. Vagyis trilógiának. MI, rajongók tudjuk, hogy nincs így, de a mezei színészek és a többi filmes, aki még sosem olvasta a könyvet, nem tudja. Csak annyit, hogy 3 könyvben van - minden könyvesboltban így volt szinte, mostanáig -, és ebből aztán 3 film készült.
Így egyetértek azzal is, aki szerint ez EGY film, hiszen tényleg egyetlen film. Nincs időben eltolódás, a történet folytatólagos. (Nem úgy, mint a Star Warsnál.) Egyszerűen csak 3 részre szedték szét, de ez lehetett volna 2 vagy 4 is.

Hegyirabló!!

Úgy látom veled meglehetősen bonyolult normálisan kommunikálni. Még mindig nem értem miért húztad fel magad. Csak mert egyeseknek más a véleménye? Azt mondod vonatkoztassak el a köynvtől? Akkor te meg vonatkoztass el az akadémiától. Ahogy Penngaladiel írta ez egy háromrészes film, nem trilógia. A trilógiáknak minden része külön egészet alkot a Gyu. külön-külön nem teljes egész hanem egy résztörténet. AZt meg ugye te sem gondolod komolyan hogy 9 órás filmeket fognak vetítgetni? Egyébként eredetileg a miramax egy filmet engedélyezett PJ-nek aztán ezt kitolták kettőre majd ebből lett a három rész. Ez egyban azt is jelenti hogy az első forgatókönyv egy egyrészes filmre készült és ezt bontották szét három darabra. És én azt egy szóval sem mondtam hogy az Akadémia egy filmnek tekinti. Én azt mondtam hogy akkor van esélye a Rotk-nak HA az Akadémia egynek tekinti. De erre nyilvánvaló semmi esély.
Mellesleg én még életbe nem halottam ilyet hogy valaki a filmet jobbnak tartsa a könyvnél 8O . Én is a legjobb filmnek tartom szinte amit valaha a közönség elé tártak, de szvsz aki a filmet jobbnak tartja az egyszerüen nem érti a könyvet.

Hegyirabló, előszöris csillapodj le, mert értelmesen eszmét cserélni csak higgadtan lehet. Tehát nyugi!
Másodszor, bár a filmek nagyon jók, de nem jobbak a könyvnél. Sokat csorbítottak az eredeti jelentésekhez, jellemekhez képest. Amiben a film nagy, az az, hogy láthatóvá tette Középföldét, minden kultúrájával együtt. De minden tekintetben leegyszerűsítették a könyv mondanivalóját, különösen morális téren. Ez tény. Ezzel együtt a filmek nagyon jók, de nem jobbak a könyvnél - egyszerűen más műfaj.
Harmadszor, függetlenül attól, hogy az Akadémia hogy bírálja el a Gyűrűk Ura filmeket, ez nem trilógia, hanem egy háromrészes film. Azért három részes, mert egy háromórás filmbe nem fér bele az egész, 9 órás filmet pedig sem a mozik, sem a TV nem ad le, mert a keményvonalas rajongókon kívül senki nem lenne hajlandó végignézni. De ettől még ez egyetlen történet. A trilógia egyszerűen más műfaj. Ennyi.
Negyedszer: nem tudom, az Akadémia jövőre értékelni fogja-e az egész művet, és nem tudom, mennyi díjat fog kapni a ROTK. Tudjuk, hogy az Oscar, bár az egyik legnagyobb elismerésnek számít, mégsem mindig a valós értékeket mutatja. Ez van. De ezen vitatkozni aztán már tényleg nem érdemes...

Ilmen!

Politika, ezért kapott tavaly három színesbőrű Oscart. Ez nem tetszik nekem(Nem a feketékkel van bajom, az egyik legjobb barátom is színesbőrű.), mint ahogy az sem, hogy szerintem Ian McKellen azért nem nyert, mert nem a lányokat szereti! (De én attól még imádom Őt! )

Kikre gondolsz?
Lehet, hogy igazad van, de rengeteg az ellenpélda is. Ed Harrist 4x jelölték, nem nyert. Martin Scorsesenek ez volt a 6.(!) jelölése, nem nyert!
Owen Roizman operatőrnek öt jelölése van, lassan hatvan éves, 8 éve abbahagyta a filmezést. Valószínűleg úgy fog meghallni, hogy nem nyer Oscart. Szerintem ez szörnyű dolog! Mindazonáltal nekem van egy elvem:
Azt mondom neked, hogy Dean Stockwell és Michael Lerner! Nem tudod kik Ők. magyarországon 10 emberből 9 nem tudja, ezért nem is baj. Amerikai színészek. Senki nem ismeri Őket, viszont van egy Oscar-díj jelölésük!!! Öreg korukban azt fogják mondani az unokájuknak:"-Tudod kisunokám, Én nem voltam akkora sztár, mint a Shwarzenbergerger vagy a Brúce Villisz...de van egy oklevelem, ami tanúsítja, hogy 1796-ban Oscarra jelöltek! Az előbb felsorolt uraknak viszont nincs ilyenje!!!"