Vallás

Mondjuk nekem mint krimi tetszett a könyv:))


Összesen hányféle vallás van?

Rabyn írta: De annyi ilyen könyvet írtak már és mégis ebből lett a legnagyobb katyvasz, és ha mással nem ezzel csodálatos reklámot csináltak neki.

tény, nagyot durrant. De mostanában (az eltelt egy-két évtizedben meg különösen) divattá vált, hogy támadjuk a vallásokat, mert mennyire nem jók és idejétmúltak.
Tény, az is, hogy a legtöbb vallás nehezen alkalmazkodik a modern kor elvárásaihoz, de azért még nem kell őket kidobni, csakmert valakinek személy szerint nem jönbe/nem tetszik egyik vagy másik, vagy az összes. A vallások olyanok, mint egy-egy klub, lehet hozzájuk tartozni/csatlakozni, de szidni őket a létezésük okán kívülállóként szerintem időpocsékolás. Mint a mondás tartja: "Fikázni valamit fekve is lehet."

A Da-vinci kód egy kiváló biznisz volt a szerzőjének, és azokkal, akik "nagyban" foglakoznak vele.

De annyi ilyen könyvet írtak már és mégis ebből lett a legnagyobb katyvasz, és ha mással nem ezzel csodálatos reklámot csináltak neki.

Snuffles írta: Azért meg nem megyek el gyónni, mert kétezer éve az ük-ük-üksokadik nagyapám keresztrefeszíttette Jézust.

azt hiszem félreérted a bűnbocsánatot (ha kell írok róla bővebben is) egyáltalán nem ez a lényege.

Rabyn írta: Én arra lennék kíváncsi, hogyha a dávincsikódban semmi sem igaz mért kapta fel ennyire az egyház rá a fejét?

Egyszerűen azért mert:
-ostoba népbutítás, tele csúsztatásokkal.
-mert szerintem minden jóérzésű keresztény vallású embernek felpiszkálja az idegrendszerét, azzal, hogy valaki kijelenti, hogy kamu az egész, amiben eddig hitt (ez egyfajta megvédése az ember "vallási identitásának" és szerintem teljesen egészséges, mivel a legtöbb ember ragaszkodik a nézeteihez ilyen téren).
-kultúrrasszizmus, amit a könyv művel, pofonegyszerű.

www.libri.hu/hu/book/jelenido/te ... inci_bloff

ezt a könyvet érdemes lapozgatni, egészen jó cáfolata a Da-vinci kódnak. A fordítás is nagyon jó, és érthető a könyv azok számára is, akik nem olvasták az eredeti könyvet (én megtettem, nem kívánom senkinek).

Én arra lennék kíváncsi, hogyha a dávincsikódban semmi sem igaz mért kapta fel ennyire az egyház rá a fejét?
Meg arra is, hogy a Harry Pottertől mért féltek annyira:))

Egyébként Adangeleb még egyetlen kérdésemre SE válaszoltál amit lentebb feltettem... Vajon mért??

gillz írta: Ki állította, h mindenki minden szabályt betart? épp ezért van gyónás a róm.kat.oknál, mert az emberek követnek el bűnöket, de Isten meg megbocsát, ha bocsánatot kérnek, azaz elismerik, h bűnt követtek el.

Szép gesztusnak venném, ha betartanának minden rájuk vonatkozó szabályt. Azért meg nem megyek el gyónni, mert kétezer éve az ük-ük-üksokadik nagyapám keresztrefeszíttette Jézust.

Snuffles írta:

Rabyn írta: Arra azért kíváncsi lennék, hogyha az élete vagy a gyereke élete múlna rajta akkor is betartaná a Ne Ölj szabályt az aki annyira azt mondja, hogy be kell tartani?

A most divatos mozifilmekben a papok és egyházi személyek hazudnak és csalnak, érdekes módon az ilyen apróságok miatt nem tiltakozik egyébként senki, csak a 'dávincsikód' miatt, ami teljességgel agyszülemény.
Egyébként ha a saját gyermekem életéről lenne szó, semmi nem állíthatna meg. De akkor sem, ha egy általam nagyon szeretett személy (anyu, apu, testvér, férj-feleség) kerülne bajba és csak így mentheném meg.
Egyébként lehet, hogy hülye kérdés, de ha mindenki minden szabályt betart és tiszta lelkű, miért van a gyónás?

Ki állította, h mindenki minden szabályt betart? épp ezért van gyónás a róm.kat.oknál, mert az emberek követnek el bűnöket, de Isten meg megbocsát, ha bocsánatot kérnek, azaz elismerik, h bűnt követtek el.

Rabyn: nyilván van olyan, aki betartja, meg olyan is, aki nem. Szvsz ez nem igazáb függ vallástól, hanem az ember személyes hitétől., meg egyéb körülményektől.

Csak arról tudok írni, amit láttam, hallottam, amiről tudok. Nem várhatja el senki, hogy arról is írjak, vagy véleménynyilvánítsak, amiről nincs tudomásom.

adangeleb írta: esetleg egy-egy lelkész portréját mutatják be, volt a Hetedik Menyország című sorozat egy protestáns lelkész család mindennapjairól.

OFF
Oh, Jessica Biel... :bounce:

Bocsi, muszáj volt...
ON

A keresztyénnel kapcsolatban talán még annyit, hogy való igaz, hogy az eredeti formula a keresztyén/keresztyény, mivel elég sokáig latinul írtak és a latinban kifejezetten a christianus szó jelenti a keresztyént pl. Kálvin János: Institutio Religionsi Christianae, amit így fordítnak magyarra: A Keresztyén Vallás Rendszere. Lehet, hogy a keresztény egy egyszerüsödött forma, de (és ezt mondjuk hallottam, nem teljesen magamtól mondom és mondtam régebben sem) hogy így egyszerüsödött lehet a crux-nak is köze van hozzá. Végül is etimológiailag nem is zárható ki a dolog. Természetesen nem annyira lényeges dolog ez, hogy most effelett vitázni kéne. Amúgy én például református lévén annyira megszoktam a régi formulát, hogy önkéntelenül is azt használom, habár egy időben igyekeztem átálni a keresztényre, de nem sikerült, aztán rájöttem, hogy a régi formula még öntudatosabbá is tesz talán (mármint reformátusságomban).

Snuffels írta: A most divatos mozifilmekben a papok és egyházi személyek hazudnak és csalnak, érdekes módon az ilyen apróságok miatt nem tiltakozik egyébként senki, csak a 'dávincsikód' miatt, ami teljességgel agyszülemény.

Azért itt nem teljsen egy dologról van szó. Például, amikor papokat látok egy filmben, akik csalnak, titkos terveket szőnek azok egytől egyig római katolikus plébánsok, püspökök, érsekek, bíborosok és maga a pápa. Egyszóval a Vatikán. Azért a Vatikán, mert az egyház legkonkrétabb megnyilvánulása, amit a legkézzelfoghatóbban meg lehet ragadni, van benne mindenféle emberi vonás, amit nagyszerüen lehet adoptálni. Jóval kevesebb esetben látok protestánsokat filmvásznon, max. egy-két amerikai filmben néhány képsor egy-egy esküvőről (pl. biztosan láttad a 4 esküvő 1 temetés című filmet Hugh Grant-tel, na ott van is egy tipikusan skót presbiteriánus - azaz református esküvő), esetleg egy-egy lelkész portréját mutatják be, volt a Hetedik Menyország című sorozat egy protestáns lelkész család mindennapjairól. Érdekes, hogy mindkettő az egyházról szól, mindkét műfaj, mégis Róma sokszor szinte démonizált, a protestánsok viszont vagy semlegesek, vagy kis szimpatikus emberkék mindennapi gondjaikkal. Nos van egyfajta elképzelésem, hogy miért van ez így és korántsem azért, mert a protestánsok jobb fejek a katolikusoknál. Az egész szociálpszichológia, mert míg a római egyház kitűnik a maga látványos hivatalaival, mint közintézmény, ráadásul egy elég régi intézmény, lehet a hatalom és a hatalmaskodás szimbóluma, amelyen el lehet verni a port. Erre szüksége van a társadalomnak, feszültségoldó. Róma valóban szép, nagy intézménynek tűnik, de ami a sors iróniája és ezt a filmkészítők is tudják nagyon jól, hogy csak tűnik, valójában nem annyira az. Sokkal jobban félnek Hollywoodban a Fehérháztól, mint Rómától ezért, ha valakinek baja van a Fehérházzal készít gyorsan egy filmet és a Vatikán lesz a Fehérházat szimbolizáló hatalom, megkeni egy kis misztikus mázzal és meg is van a kódolt üzenet, melyet az értelmesebb nézők vesznek is. A protestánsokkal viszont nem lehet ezt csinálni, őket egyébre lehet felhasználni a filmiparban, talán nem annyira hasznosan. A protestán egyházak sokkal inkább bele simulnak a maguk intézményeivel a társadalomba, ráadásul az intézményeik nem annyira tekintélyelvüen működnek, hanem egy olyan elv szerint (a bilikusságra elve szerint), amit nem igazán tudnak egy filmvásznon érdekességként megörökíteni, de a protestáns lelekész és családja mintacsalád lehet a társadalom számára(pl. A Hetedik Menyország sorozat sokszor már idegesítő volt a társadalomnevelő célzásaival, minden rész egy-egy társadalom-etikai problémára igyekezett választ adni). Ezért a család, a társas élet megjelenítése során sokkal alkalmazhatóbb egy-egy protestáns templom esküvője esetleg egy prot. temetés. Aztán itt van a harmadik kategória a szekták, vagy a kisegyházak megjelenése a filmvásznon, amelyek legtöbbször a gúny tárgyát képezik, vagy szintén nevelő eszközzel a fanatizmus szimbólumai lehetnek.
A "dávincsikód" - tetszik ez a szó - viszont más, mert ott ha még a Római Katolikus egyház kerül is előtérbe, minden keresztyén érzi, hogy itt az alapok ellen történik a "támadás", azért használom ezt a szót, mert a kérdés indokait tekintve korántsem úgy állnak a dolgok, ahogy azt Dan Brown gondolta, ráadásul egy olyan témához nyúl, amihez nem ért. A regény és a film a keresztyén alapelvet feszegeti, mely a téma komolysága miatt váltott ki felháborodást felekezettől függetlenül minden keresztyénből és egyházi vezetőből, pontosan az író hozzánemértése és mindazonálzali szemtelensége miatt. Ha valami kis lényegtelen dolog let volna az egész, bizonyára ezen is nevet egyet mindenki, majd legyintve tovább áll. De sajnos az író meggyőző ereje sokkal nagyobb, mint a jártassága a témában - legalábbis a könyv szerint. Na de hál' Istennek lassan lecseng az űgy, még a National Geographic megpróbálja az utolsó cseppig is kicsavarni a témát az anyagiak tekintetében és talán ez is a feledhető csodák kategóriájába sorakozik szépen.

Snuffles írta: mindenhol, aranyból van minden, a papok meg dúskálnak a pénzben.

Te Jó Isten hol van ez a Kánaán, hadd menjek oda én is - ahhoz képest, hogy a lelkészek még nálunk nem kapták meg a tavalyi félévre visszamenőleg a hittanpénzt (ez havi 12000-et jelent és negyedévenként osztanának ilyet) és valahogy abból remélték, hogy az ünnepekre lesz miből ennivaló is kerüljön az asztalra és a fa alá is ajándék- Így maradt a kaja és a fa alatt nem sok minden hevert, mert dúskálás ide, vagy oda az a havi átlag 40000 Ft. mert kb ennyi egy lelkész átlagfizetése nálunk nem sok mindenre futja, főleg ott ahol van 3-4 gyerek és ez elég általános kép. Szóval azért írtam számokat, hogy érzékeltessem a realitást.
Az hogy aranyból van minden ma a templomban megint csak egy más jellegű, sokkal gyakorlatiasabb problémát vet fel. Ilyenkor szokta azt mondani egy-egy pap, vagy lelkész, hogy bár ne lenne, mert csak a gond van vele. Ne de, amit az ősök megépítettek, gondosan, odaadással és hittel, azt most mi nem rombolhatjuk le, a karbantartása viszont borzasztóan terhes anyagilag a mai egyház számára a mostani körülmények között. Mondok egy példát és ez még nem is a templomdíszitése. A gyülekezet orgonája (akarattal ne mondom, hogy melyik) 12 regiszteres két manuálos + pedál szépen díszített orgonaszekrénnyel eredeti sípokkal felújításra szorul, ára 60 millió magyar forint. Az orgonát a műemlékvédelmi hivatal szétkapta elszállították Budapestre a restauróló műhelybe és mindaddig nem ad engedélyt a restaurálására amíg nem az előírások szerint történik a felújítás és uyge ennek költségét az előbb említettem. Hát még nincs meg az összeg és nem mondhatjuk azt, hogy hát mi egyház vagyunk, sőt mi vagyunk az egyház és legyenek kedvesek mérsékelni az összeget - jótányit sem engednek. Nem is várja el senki ezt, nehogy félreértés essék, csupán a lehetőségekről beszélek, mert amikor a szép aranyozott templomokat építették és az iylen gyönyörű nagy orgonákat egészen más volt az egyház helyzete és egészen más ma, amikor meg kellene őrizni ezeket az értékeket, mert azért csak azok, nem csak az egyházé, hanem minden egyes emberé aki a magyar kultúrát és nemzeti értékeket magáénak valja. Mindez történ az orgonávalt 2005 őszén, ma még nincs orgona és a gyülekezet gyűjt, érkeznek adományok, lelkes felajánlások, de azért ez sok pénz. Az egyházkerület támogatja 3 millió forinttal, mert ennyire futja. De van ennél dúrvább helyzet is és nem egy vagy két ilyen eset van.

Nem írtam le mindent a gondolattal kapcsolatban, ezért olybá' tűnik, mintha tényleg csak bántani akarnám az egyházat és tevékenységeiket. De nem éltem sem a múlt században, sem azelőtt, történelemből pedig gyenge vagyok, csak a saját tapasztalataimat tudom leírni, pedig van sok pozitív is köztük. Csak azok most nem jutnak eszembe, másrészt meg mások leírják helyettem.

Ben írta: Kövezzetek meg, de szerintem a XX. században jóval durvább dolgok is történtek...

Hogyne történtek volna. Számold csak össze a történelemből azokat az éveket, amikor sehol nem zajlott épp háború, és megdöbbentően kicsi szám lesz.
De én azért mondtam a keresztes hadjáratokat, mert nekem mindig is ellenérzésem volt az egyházzal szemben. Már csak azért is, mert bemegyek egy templomba és minden csupa arany, dísz, színes, képek mindenhol, aranyból van minden, a papok meg dúskálnak a pénzben. Tudom, nem mindenhol. De ahol jártam, ezt láttam.
Kéremszépen, nekem a templom, pap, pápa, püspök és ilyesmi szavakról a tiszta, puritán életmód jut eszembe, nem pedig egy császári palota. Nekem túl sok ez a "Isten kenyerét eszem, de a ruhám csupa aranycsipke". Tényleg. Bocsánat.

Kar'sa írta: Nagyon is jó példa, csak mondjuk vitába szállnék a "szép szőkehajú kékszemű németek" elképzeléseddel... Szerintem a németek kifejezetten csúnyák általánosságban.... huh, bocs mindenkitől, akit ezzel megsértek... De mondjuk a Balatonon is meeeszzirőőől ki lehet szúrni, hogy ki német... Az az ilyen gnöööhh.... arcú nő, meg a ... jó nem is részletezem... Mindenesetre geneaológiailag érdekes a dolog... most hogy így a német déd- vagy ükszüleimre gondolok, már értem miért lettem ilyen ocsmány XD

OFF Izé. Hát kedvesem szülei német származásúak, de egyébként magyarok teljes mértékben, bár ő kék szemű és a haja is szőke, izé, szerintem szép szál legény Amúgy én se tartom a németeket szépnek, csak észrevétlenül beleírtam ezt a szót az előző hozzászólásomba... ON

Azért vegyük figyelembe, hogy a keresztes hadjáratoknak sem kizárólag ez az egy aspektusa volt... Elég sok minden jutott el Európába arab közvetítéssel a gyümölcsöktől kezdve az orvostudományig, na meg Averroes kommentárjain keresztül fedezték fel újra a XIII. századi skolasztikusok Arisztotelészt. Az inkvizíció tevékenysége sem volt teljesen olyan, ahogy az a köztudatban él. Végső soron pedig mégiscsak a kereszténységnek sikerült felállítania egy többé-kevésbé egységes szintézist annak idején, ami továbbra is a mai kultúra egyik alapját képezi...
Kövezzetek meg, de szerintem a XX. században jóval durvább dolgok is történtek...

Snuffles írta: Igen, a keresztes hadjáratok, ezaz, emberek, öljünk a békéért, és a hívekért, vagy hogyisvanez?
[size=9:37mokw1k](De erre a megfelelő válasz a másik fél részéről körülbelül olyan lenne, mint a mostani szép kékszemű, szőkehajú németek szégyenkezése és mentegetőzése a hitleri Németország milyensége miatt, bár tudom, hogy ez nem szerencsés példa, de itt tartunk a történelemben, ne haragudjatok, tényleg nem jutott eszembe más.)[/size]

Nagyon is jó példa, csak mondjuk vitába szállnék a "szép szőkehajú kékszemű németek" elképzeléseddel... Szerintem a németek kifejezetten csúnyák általánosságban.... huh, bocs mindenkitől, akit ezzel megsértek... De mondjuk a Balatonon is meeeszzirőőől ki lehet szúrni, hogy ki német...
Az az ilyen gnöööhh.... arcú nő, meg a ... jó nem is részletezem...
Mindenesetre geneaológiailag érdekes a dolog... most hogy így a német déd- vagy ükszüleimre gondolok, már értem miért lettem ilyen ocsmány XD

Rabyn írta: Arra azért kíváncsi lennék, hogyha az élete vagy a gyereke élete múlna rajta akkor is betartaná a Ne Ölj szabályt az aki annyira azt mondja, hogy be kell tartani?

A most divatos mozifilmekben a papok és egyházi személyek hazudnak és csalnak, érdekes módon az ilyen apróságok miatt nem tiltakozik egyébként senki, csak a 'dávincsikód' miatt, ami teljességgel agyszülemény.
Egyébként ha a saját gyermekem életéről lenne szó, semmi nem állíthatna meg. De akkor sem, ha egy általam nagyon szeretett személy (anyu, apu, testvér, férj-feleség) kerülne bajba és csak így mentheném meg.
Egyébként lehet, hogy hülye kérdés, de ha mindenki minden szabályt betart és tiszta lelkű, miért van a gyónás?

Igen, a keresztes hadjáratok, ezaz, emberek, öljünk a békéért, és a hívekért, vagy hogyisvanez?
[size=9:2r44y48x](De erre a megfelelő válasz a másik fél részéről körülbelül olyan lenne, mint a mostani szép kékszemű, szőkehajú németek szégyenkezése és mentegetőzése a hitleri Németország milyensége miatt, bár tudom, hogy ez nem szerencsés példa, de itt tartunk a történelemben, ne haragudjatok, tényleg nem jutott eszembe más.)[/size]

Ez már végig lett itt zongorázva párszor... A keresztény szó nem a kereszt szóból jött, hanem Krisztus nevéből, mert ugye latinul a keresztényeket christianusnak nevezték, és ha jól tudom, ezt magyarba való 'implementálása' során még egy kis szláv behatás is érte.

Én is úgy tanultam, hogy nincsen hozzá köze:)

Arra azért kíváncsi lennék, hogyha az élete vagy a gyereke élete múlna rajta akkor is betartaná a Ne Ölj szabályt az aki annyira azt mondja, hogy be kell tartani?
Ha valaki én baromira ellene vagyok az összes gyilkolásnak, de ha csak picikét visszanézek a történelembe akkor ott bizony rengetegszer éppen a keresztény egyház tagjai az egyház zászlaja alatt gyilkolták halomra a más hitűeket...

Hát, halljátok, én nem vallom magam nagy Bibliaismerőnek köztetek, de én világéletemben (igen, azalatt a semmi kis 18 évem alatt ) úgy tanultam és tudtam, hogy a keresztény szónak SEMMI de semmi köze a kereszthez.
A kereszt szó még az én vezetéknevemben is benne van valami szláv nyelvben, és szinte biztosra veszem, hogy ebből soha nem képződött olyasmi szó, mint a keresztény.
Úgyhogy vagy én tudok valamit nagyon, de nagyon rosszul, vagy attól tartok, hogy itt valami tévedés van.

adangeleb írta:

Leguanember írta: A szükségállapot valóban nem a természetes, de ez így egybeírva mást jelent, országos riadókészültség, meg ilyesmi. Csak szükség, és ha a szükség úgy hozza, akkor új nyilatkozat készül majd az emberi jogokról, amelyben nem fog szerepelni, hogy mindenkinek joga van az élethez. Azért nem, mert nem lesz mindenkinek lehetősége élni, akkor meg nem mondhatjuk ki, hogy mindenkinek joga van hozzá.

Érdekes de a Biblia is beszél ilyen grandiózus vészállapotokról, azonban pontosan, hogy nem veti el az abszolút értéket, hanem azt mondja „Légy hű mindhalálig és neked adom az élet koronáját”. Nem akarom senki szavát kiforgatni, viszont a szükségállapot nem hatalmaz fel az abszolút érték elvetésére, tehát, ha majd nem élhet mindenki a Földön, mert esetleg éhség lesz, minden bibliai hivatkozás nélkül sem hiszem, hogy miután megoldódik a probléma nem kéne visszatérni az eredeti természetes állapothoz.

Valamit nem jól írhattam. Ha megoldódik a probléma, visszatérhetünk a Ne ölj! parancshoz és sok máshoz is. De amihez visszatérünk, a mostani érvényes értékeink sem nem eredetiek, sem nem természetesek, amennyiben időtartamokat nézek. A minősége az más kérdés.

Alyr Arkhon írta: 1. Akkor Pázmány Péter nem volt keresztény? Jesszusúristen, mekkora egy csaló lehetett, hogy a bíborosságig elvitte, egyetemet is alapított, és nem vették észre, hogy nem is keresztény... Hűűű...
(ő kereszténynek nevezte magát az írásaiban, ahogy olvasom)

2. Meg is mondták a szegényeknek. Olvass utána, hogyan térítették meg az inkákat, például. Vagy Afrikában hogyan jártak/járnak el.

Úgy látom, Adangeleb már kifejtette a kérdést, és én is inkább bevett szokásnak tartom, mint törvénynek, úgyhogy nem kell halálkomolyan venni, hogy aki úgy írja, hogy "keresztény", az már nem is az. De most az egyszer tényleg nem mondtam hülyeséget, mert biztos forrásból tudom, és református iskolába járok.

Leguanember írta: A szükségállapot valóban nem a természetes, de ez így egybeírva mást jelent, országos riadókészültség, meg ilyesmi. Csak szükség, és ha a szükség úgy hozza, akkor új nyilatkozat készül majd az emberi jogokról, amelyben nem fog szerepelni, hogy mindenkinek joga van az élethez. Azért nem, mert nem lesz mindenkinek lehetősége élni, akkor meg nem mondhatjuk ki, hogy mindenkinek joga van hozzá.

Érdekes de a Biblia is beszél ilyen grandiózus vészállapotokról, azonban pontosan, hogy nem veti el az abszolút értéket, hanem azt mondja „Légy hű mindhalálig és neked adom az élet koronáját”. Nem akarom senki szavát kiforgatni, viszont a szükségállapot nem hatalmaz fel az abszolút érték elvetésére, tehát, ha majd nem élhet mindenki a Földön, mert esetleg éhség lesz, minden bibliai hivatkozás nélkül sem hiszem, hogy miután megoldódik a probléma nem kéne visszatérni az eredeti természetes állapothoz.

Leguanember írta: Attól, hogy az adott körülmények évszázadok, sőt évezredek óta fennállnak, még nem válnak abszolúttá az alkalmazkodott életmódunk szabályai és értékei. Addig nincs is baj, amíg a körülmények változatlanok (azaz mindenkinek van lehetősége az életre), addig érvényes a Te gondolatmeneted is: "a „Nem ölsz” parancsolatát természetes körülmények között evidenciának, azaz a fenti módon taglalt abszolút értéknek fogadhatja el az emberi tudat. "
Mannhardt András könyve, amelyből idéztem-beszámoltam, azt taglalja, hogy az a "természetes állapot", amelyben élünk, az egyáltalán nem természetes, ha az egész élővilágot tekintjük. És azért int óva minket (soha nem gondoltam volna, hogy ezt a szókapcsolatot használni lehet), hogy amikor megváltoznak a körülmények, akkor nehogy ne tudjunk új szabályrendszert alkotni.

Én nem olvastam ezt a könyvet, de viszont az valóban igaz, hogy nem attól lesz valami abszolút, mert időtálló. Szerintem valami úgy lesz abszolút, ha időtlen, ez pedig nagy különbség és meghatározza az abszolútum helyét és viszonyát velünk kapcsolatban. Idéztem az előbb egy bibliai igét, amely pontosan arra világít rá, hogy ha az abszolútot valaki így kezeli és függ az adott szituációban ettől az abszolúttól, mint ahogy mi is függünk, akkor az abszolút mindig meghatározza azt a maga potenciája szerint. Ha tehát a „Nem ölsz” időtlen abszolút érték és ennek tudata mindig megmarad, akkor nem vesz el az erkölcsiség és az érték, máskülönben nincs rá garancia, hogy helyette nem jön valami teljesen új, ami minőségileg esetleg negatívan teljesen átforgatná az értékrendet, hiszen meg van rá az esélye – mondjuk ez teljesen utópisztikus kijelentés. Hogy ez feltűnő lenne-e egy idő után, nos nem vagyok futurológus, de mindenesetre azokat, akiket meghatározna, azok tudta nélkül is egy minőségileg új, tegyük fel rosszabb helyzetbe hozná. Ez pedig megfosztaná a meghatározottakat (beszélhetünk itt egy távoli jövőbeli társadalomról is) egy lehető jobb egzisztenciától. Nos ez egy oksági magyarázata lenne az abszolút értéknek, mint minőségi és tartalombeli állandóságnak. Így valahova máshová kell helyeznünk a tudatnak az abszolút érték evidenciaként való elfogadását ez pedig az a szféra lenne, amit Kant egyszerűen a priori-nak nevezett.

Leguanember írta: Az időbeli vonulat még egyszer: ami nekünk természetes állapot, az az élelemtermelés megindulásától napjainkig tart, rettenet hosszú időszak egy ember életéhez képest, de semmi sem ahhoz képest, amennyit a Föld többi élőlénye élt le, nekünk a szükség állapotában, de nekik (és az élelemtermelés előtti embereknek is mind) a természetesben.
Azt mondja Mannhardt, hogyha nem ismerjük fel ezt, akkor nem fogjuk meglépni az értékeink átalakítását, és az emberiség története véres tragédiába torkollik, a túlélők meg viselhetik a terhét évszázadokig.

Nem tudom, mennyire kell túlzott aggodalmunk és felelőségérzetünk legyen a jövővel szemben, azonban az effajta érték-átalakításnak a veszély méretéhez kéne, hogy alkalmazkodnia, nem pedig egyszerűen átalakulnia, mert egy ilyen nem teljesen indokolt értékdevalválódás is előidézhet kényszer helyzetet. Nos ezen a ponton kellene igazán fordítani a gondolatmenet kerekén. Beszéltünk itt arról, hogy az abszolút értékek a társadalom értékrendjének alap meghatározói. Ezen kívül, vagy belül egy sereg olyan közmegegyezésen alapuló értékrendünk van ami, nem feltétlenül függ az abszolút értéktől szorosan, sőt nem is feltétlenül kell, hogy függjön. Ezen a szinten a „Nem ölsz” parancsát ma is napról napra megszegik valamilyen megegyezett érték miatt. Például megölték Saddam-ot, pedig ott áll az abszolút érték: „Nem ölsz”, ugyanígy napról napra merényletek tucatjait követik el, sőt ugyanezt az abszolút értéket feláldozzák a terrorizmus elleni harc oltárán és nem mondhatjuk azt feltétlenül, hogy nem helyes, mert adott szituációban nincs más lehetőség. Mert a megegyezet értékrend eltér az abszolút értékrendtől, illetve teljesen átértelmeződik a megegyezés szintjén. Ettől függetlenül csupán a társadalom a maga devalválódását váltja ki, azzal, hogy bizonyos módon interpretálja a közmegegyezés szintjén az abszolút értéket nem pedig az értékét magáét. Az abszolútot magát tehát nem igazán lehet átértelmezni, csupán annak vetületét alakítani a közmegegyezés szintjén. Pontosan ide vág Nitzsche egyik kijelentése, melyet már idéztem itt, egyfajta társadalom kritikaként: „Az eszeveszett középre ugrott és rájuk szegezte tekintetét. "Hol van Isten? - kiáltotta. Megmondom nektek. Mi öltük meg őt, ti és én. Mindannyian a gyilkosai vagyunk”. Vagyis abban a helyzetünkben, amikor azt látjuk, hogy az értékeink teljesen átalakulnak és újak lesznek születőben ha lesznek – mert ez idáig nincs rá precedens, hogy miképp megy egy ilyen apokaliptikus átalakulás végbe – valóban azt látjuk, hogy oda lettek a régi abszolút értékek, de vajon oda lettek-e, vagy eldobtuk őket magunktól, úgy, mint Istent azok, akiket az eszeveszett vádol és így azok számunkra halottak lesznek. Teljesen más perspektíva, ha megszűnnek, vagy ha számunkra szűnnek meg. A második eset talán az, ami lehetőséget kínál a „természetes állapot” helyreállására. Hogy Nitzschét így értelmezhessük, ahhoz látnunk kell az Isten képességét – ez a szuverenitás, tehát nem lehet gyakorlatilag önmaga számára „megölni”, másrészt látnunk kell az ember képességét is, aki megölheti Istent, ehhez elég saját empíriánkat használnunk. Ebből származhat az istengyilkosság eme formája és ez teljesen szociális alapú. Ha ezt általánosítjuk, akkor látjuk az abszolúttal való viszonyunkat is, amely mutatja azt a lehetőséget, ahogyan eltűnhetnek az abszolút értékek a társadalomból.

keresztény v. keresztyén???

Valójában mindkét szó ugyanazt a közösséget, vallást, hitformát jelöli, csupán az etimológiájuk más. Mindkettő latin szóból származik a keresztény a crux (kereszt) szóból, a keresztyén pedig a cristianum (krisztusi, krisztushívő) szóból. A két eltérő fogalomnak valóban egyháztörténeti háttere van. A reformáció során két tábor konfrontálódott és a protestáló felek el szerettek volna határolódni ettől a szimbólumtól, mely azt az egyházat jelképezte, amellyel nem voltak felhőtlen kapcsolatban, természetesen a katolikusok is mélyen egyet értettek a különbségtétellel kapcsolatban. Ezt jól mutatja az is, hogy a kereszt helyett a protestánsok más szimbólumot használnak, ez pedig a csillag, ami szintúgy Krisztushoz köthető, mely születésénél ragyogott fel. Így valóban megkülönböztethető akár irodalomban is, hiszen a katolikusok a keresztény kifejezést, míg a protestánsok a keresztyén-t használják inkább. Amúgy ez kifejezetten magyar specialitás, ugyanis más nyelvekben nincs ilyen különbség (angol: christian – Anglia jórészt protestáns, francia chrétien – Franciaország katolikus leginkább), amúgy a szimbólumrendszerben sincs, hiszen más protestáns országokban ugyanúgy a kereszt a jelkép és nem igazán használják a csillagot.

Na, most okosodtam
Jó tudni ezt...
Mondjuk tény, hogy a Christian inkább a keresztyénre hasonlít ejtésileg...

Közben mindent tisztázandóan:

wikipedia írta: A „Krisztus” szó a görög Chrisztosz (Χριστός) főnévből származik ami a héber Mosiah (משיח), azaz Messiás szó fordítása. Jelentése: Felkent. Ebből született a görög chrisztianosz (Χριστιανος), illetve a latin Christianus kifejezés, amelyek jelentése „Krisztus-követő”, „krisztusi”. A szó középkori magyar formája kirisztián, kirisztyán, majd keresztyén volt. A 17. századtól azonban a katolikus egyházban elterjedt a keresztény alakváltozat a könnyebb ejthetősége miatt, majd a kereszt szóval is összekapcsolták. A magyar protestánsok egy része még ma is a keresztyén alakváltozatot használja, de ma már egyre több protestáns is kereszténynek mondja magát, tudva hogy ugyanazon szó régi és új használatáról van szó csupán. Ma egymás mellett használják e két kifejezést.

hehe... nevettem egyet ezen, Alyr...
Igen, igen, nagy sületlenség volt ez, Grion... Lehet, hogy a magukat hűdenagyonvallásosnak minősítő nénikék* "keresztyén"-eznek, de a vicc az, hogy ilyen szó nincs is valójában. A keresztény szót "-ény" képzővel képeztük a "kereszt"-ből, "keresz" pedig, meg "-tyén" képző nincsen.
Megjegyzésként azért hozzáfűzném, hogy főleg a reformátusok szóhasználatában elterjedt a "ty"-s változat.

[size=9:hyelkqa0]*őszintén szólva néha az ilyen ájtatos nőszemélyek olyan rosszindulatú, a "keresztyénség" erkölcseit teljesen elhanyagoló banyák tudnak lenni, akiknek a hite abból áll, hogy rózsafüzért mormolnak és éjjel-nappal misére járnak, feltűnősödve áldoznak, élvezkedve gyónnak és hangosan visítják az énekeket, de közben meg folyton mindenkit becsmérelnek és semmi könyörület nincs bennük.[/size]