Vallás

Újabb és újabb hipotézisek... részleges adatok, amelyeket újabb hipotézisek segítségével raknak össze... hmm..

No meg persze nem csak egy rakat kövület van, ne feledkezzünk meg a genetikai és összehasonlító élettani vizsgálatokról sem...

Ery írta: De ebben az esetben nem feleltethető meg a tudományosság kritériumainak. Van egy rakat kövület, de azt logikailag összekapcsolni olyan hipotézisrendszert feltételez, ami nem 100%-os.

De, mint mondottam volt, _működik_
Ha bárki bármilyen jobb, és erősebb bizonyítékokkal, vagy a meglevő bizonyítékok felhasználásával jobb elméletet gyárt, hát hajrá. Addig is munkahipotézisként megtartanánk Darwin örökbecsűjét...

Dreamer: dettó (a legutóbbi kísérletem óriási excel táblái ááááá )

Ery írta: Én is várom a választ, hogy a teljes evolúciós folyamat megismételhető-e?
Ha ugyanis nem, akkor semmivel sem jobb a teremtés mítoszoknál.

Ha jól tudom nem, lévén mindenféle véletlen mutációk sora kellett hozzá. Megimsételhető, de a végeredmény midnen esetben más lesz/lenne.

Mondjuk, azt hiszem, az emberiség előbb halna ki, míg az elejétől végigvisz egy újabb evolúciót..

Na, megyek vissza Dark Crusadezni:D:D

/Oké, nem. Excell táblákat igazgatok..játszani csak szeretnék.. )

De ebben az esetben nem feleltethető meg a tudományosság kritériumainak. Van egy rakat kövület, de azt logikailag összekapcsolni olyan hipotézisrendszert feltételez, ami nem 100%-os.

Ery írta: Én is várom a választ, hogy a teljes evolúciós folyamat megismételhető-e?
Ha ugyanis nem, akkor semmivel sem jobb a teremtés mítoszoknál.

Ery, attól tartok nem érted...
Az evolúció nem egy tudományos kísérlet, max ezt "vizsgálják", és igen, kicsiben igenis működik (utalnék itt pl az összes háziállat illetve haszonnövények háziasítására. Itt az ember egyfajta mesterséges evolúciót hozott létre...)

Cereb: te voltál a gyorsabb :cheers:

Ery írta: Én is várom a választ, hogy a teljes evolúciós folyamat megismételhető-e?
Ha ugyanis nem, akkor semmivel sem jobb a teremtés mítoszoknál.

Csakhogy az evolúciós folyamatok nem egy kísérletet végző ember művei, Felagund a megismételhetőséget a tudományos módszertan kapcsán említette.

Amúgy nyilván nem ismételhető meg, mert itt véletlenszerű, és nem irányított folyamatokról van szó. A teremtésmítoszokkal ellentétben viszont az evolúciónak legalább vannak kézzelfogható bizonyítékai...

Én is várom a választ, hogy a teljes evolúciós folyamat megismételhető-e?
Ha ugyanis nem, akkor semmivel sem jobb a teremtés mítoszoknál.

Talán ha észrevetted, pont ezért negatívan próbálom definiálni, megmondván, hogy mi _nem az_.
A tudat – eddigi ismereteink szerint – szintén az agy terméke (van szerencsém pont ebben a félévben hallgatni egy Tudati állapotok pszichofiziológiája c. tárgyat, szóval nagyjából képben vagyok... Egy leendő neurobiológussal akadtál össze, komám )

Felagund írta:

Cerebrum írta: OFF: Sőt, ha kell én is beszállok erősítésnek...

Inkább ne, kedves kolléga, az már tényleg lehengerlő túlerő lenne

Az alanti kérdésem azonban továbbra is fennáll: mi a lélek, ha nem az érzések, döntések, emlékezet, stb???

Illetve továbbra is várjuk a választ, hogy mik azok a tényszerű dolgok, amik a lélek léte mellett szólnak (ezt ugye adangeleb említette), aztán még én kérdeztem korábban (de senki nem válaszolt rá), hogy ha a lélek és a test kapcsolatát nézzük, akkor hogyan függhet egy szellemi természetű lélek az anyagi természetű testtől? Továbbá a mélyen tisztelt "ellenzék" az én "vasrúd a homloklebenybe" példámat sem méltatta még...

Felagund írta:

Cerebrum írta: OFF: Sőt, ha kell én is beszállok erősítésnek...

Inkább ne, kedves kolléga, az már tényleg lehengerlő túlerő lenne

Az alanti kérdésem azonban továbbra is fennáll: mi a lélek, ha nem az érzések, döntések, emlékezet, stb???

Szerintem a lélek szót nem tudod definiálni soha se:D
Akárt mit mondasz megcáfolható akár mit állít bárki megcáfoltató.
Viszont a tudatról lehet mit mondani , konkrétan arra gondolok.
Képesek vagyunk a döntéseinket mérlegelni elgondolkodi azon helyen nem helyes és esszerint cselekedni:) stb.

Cerebrum írta: OFF: Sőt, ha kell én is beszállok erősítésnek...

Inkább ne, kedves kolléga, az már tényleg lehengerlő túlerő lenne

Az alanti kérdésem azonban továbbra is fennáll: mi a lélek, ha nem az érzések, döntések, emlékezet, stb???

Így offon kivül.
Legalább még többet tudok meg mindenről és kiterjeszhetem a tudásom határát .

dorwinion írta: OFF

Cunnir írta: ... de szerintem vagyok annyira művet, hogy megmagyarázom Neked holnap.

Cunnir: kedves vagy, lelkes vagy és ez jó! De azt tudtad, hogy eleve vesztes csatába lovagolni és ott hősi halált halni szép, de teljesen értelmetlen dolog?

Off:


Attól függ honnan nézzük, ha ütközetet nézünk. Csatát: )
Inkáb meghalok mint rab legyek_D.
Van értelme, bármilyen csatát meglehet fordítani csak megfelelő vízre kell tolni evezni vele.).
Sok értelmve van, ugyanis ha harcoltok ezzel még nagyobb bátorságot és önbizalmat adsz a csapatoknak, hogy Te neked volt bátorságot farkas szemet nézni a halálal, és az ellenséges, és ez rohadt nagy önbizalmat ad a csapatoknak és bátorságot lelkesedést. .
A másik így csak mártír lesz belőled meg hős: ) hősként tisztelnek és még jobban fognak harcolni úgyanis , azzal hogy márít lesz valakiből az csak annak árt aki megölte illetve annak a félnek:P

OFF: Sőt, ha kell én is beszállok erősítésnek...

dorwinion írta: OFF

Cunnir írta: ... de szerintem vagyok annyira művet, hogy megmagyarázom Neked holnap.

Cunnir: kedves vagy, lelkes vagy és ez jó! De azt tudtad, hogy eleve vesztes csatába lovagolni és ott hősi halált halni szép, de teljesen értelmetlen dolog?

OFF
Ó, nekem eszemben sincs "megölnöm"
ÉS ami nem öl meg, az erősebbé tesz (jelen esetben szélesebb látókörűvé...)

Snuffles: próbálkozni pedig lehet, hátha én tudom rosszul... (de komolyan...) a régi görög filozófus iskolák úgy működtek, hogy a tanítványok folyton kérdezgették, nem egyszer vitába is szálltak a tanítóikkal, és így mindegyik fél több lett a diskurzus után...

Azért egy olyan fejlett és kifinomult rendszerben élő apró állat, mint a hangya, sokkal de sokkal fejlettebb, mint az ember. Nem akarok közbeugatni, mert nekem csak a párom biológus, tehát nekem fogalmam se lehet minderről, de azért annyit még én is tudok, hogy az ember fityfene más élőlényekhez képest, akiket te/ti naponta eltapostok direkt vagy véletlenül. Ezek olyan apró kis populációk, amik egyszerűen hihetetlen, mennyire fejlettek - állapítom meg én, a gimnáziumban végzős biológiafaktos kis senki.
Szóval ezeket az egyetemen nem csak szórakozásból tanítják, Cunnir, hanem mert valószínűleg így is van. És ha Felagundot szeretnéd kijavítani ilyesmi témában, akkor egy kisebb fajta jóízű küzdelemre készülj fel
(Komolyan, rosszindulat nélkül, csak barátsággal mondom. )

Cunnir írta: Én nekem mással fogják tömni, de szerintem vagyok annyira művet, hogy megmagyarázom Neked holnap.

Már előre várom...

[size=9:oxeuedh7]Ezek a mai fiatalok, meg az ő nagy öntudatuk, hajh... [/size]

Lehet, hogy Neked ezzel tömik a fejed Jó pár éve:D
Én nekem mással fogják tömni, de szerintem vagyok annyira művet, hogy megmagyarázom Neked holnap.
Csak tanulás utáán kötve hiszem, hogy használható leszek:)

Ery írta:

Felagund írta:

Ery írta: Intermezzo:

Lenne szives valaki megismételni a az ember egyedfejlődési folyamatát, vagy az evolúciónak mondjuk a Triász és Kréta közötti időszakát, hogy elhiggyem az egészet?

Lásd a magzat méhen belüli fejlődését

Pontosítok: a Proconsultól a Homo Sapiensig, az összes kihalt mellékággal...

Nézd: az _összes_ fossziliát valószínűleg nem fogjuk megtalálni, de valószínűleg te is (meg a történelemtudomány) úgy alkotott képet – teszem azt – Nagy Sándorrol, hogy pl nem volt birtokában annak a ténynek, hogy pl mikor szeretett vécére járni, melyik volt a kedvenc gyümölcse, hányas lába volt, stb. A példa kicsit profán, de "akinek füle van hallásra, hallja"

Ha a konkrét részletek érdekelnek, meg tudom adni az antropológia professzorom elérhetőségét, aki készséggel fel tud világosítani szinte bármiről...

Felagund írta:

Ery írta: Intermezzo:

Lenne szives valaki megismételni a az ember egyedfejlődési folyamatát, vagy az evolúciónak mondjuk a Triász és Kréta közötti időszakát, hogy elhiggyem az egészet?

Lásd a magzat méhen belüli fejlődését

Pontosítok: a Proconsultól a Homo Sapiensig, az összes kihalt mellékággal...

Ery írta: Intermezzo:

Lenne szives valaki megismételni a az ember egyedfejlődési folyamatát, vagy az evolúciónak mondjuk a Triász és Kréta közötti időszakát, hogy elhiggyem az egészet?

Lásd a magzat méhen belüli fejlődését

Cunnir: hallgatom... (bár úgy érzem a vita kissé egyenlőtlen lesz, lévén már ötödik éve töltik a fejembe a különböző élettudományi ismereteket... )
Még egy kis fejtágítás az ember ""tökéletes" szeméről: arról hallottál már, hogy az ember szeme inverz szem, ami azt jelenti, hogy a fényérzékeny sejtek _elfordulnak_ a fény irányából, ami egy eleve rossz megközelítés, és nincs az a beteg lelkű mérnök aki egy ilyet tervezne? (újabb érv az intelligens tervezés ellen ) És mindezt azért, mert sokmillió évvel ezelőtt egy planáriaszerűség úgy "gondolta", hogy ez jó ötlet lesz, és szerencséjére valami fatális véletlen folyamán meg is maradt, az evolúció aztán az toldozgatta tovább. A tintahalnak pl everz szeme van, ami legalább olyan jó mint a mienk, ráadásul a pigmentsejtjei még a fény felé is fordulnak...
És azt hallottad már, hogy az ember csak egy kis ponton (sárgafolt – fovea centralis lát élesen, míg mondjuk a sas gyakorlatilag a retinájának teljes felületén élesen lát?
Vagy arról, hogy a kaméleon egymástól függetlenül tudja mozgatni a két szemét, és mindkettővel külön-külön képes térlátásra?
Nem?
Akkor kérlek, ne magyarázz nekem arról, hogy az ember milyen fejlett...
Az egyetlen dolog, amiben pariban lehetünk az állatokkal (sőt, eléggé verjük őket) az az intelligencia. Kérdés, hogy ez egy magasabb minőség, vgay pusztán a megnövekedett és differenciáltabb neuronhálózat terméke-e.[/i]

Intermezzo:

Lenne szives valaki megismételni a az ember egyedfejlődési folyamatát, vagy az evolúciónak mondjuk a Triász és Kréta közötti időszakát, hogy elhiggyem az egészet?

Talán valamilyen szinten letudnám vezetni eddigi ismereteim szerint,

Dreamer_KF írta: Cerebrummal szemben egyébként nem táplálok haragot, flémelni is szórakozásból szoktam:D

Haragot én sem táplálok irántad, csak tudod azt nem szoktam szeretni, ha olyan hangnemben beszélnek velem, mint amit megeresztettél legutóbb… Amúgy kifejezetten örülök, hogy végre sikerült békésebb vizekre eveznünk, bár szó mi szó, magam sem vetem meg a jó kis flémeléseket… [size=9:20z8jfx9](Csak nálam gyorsan elszalad a ló, és hajlamos vagyok hamar átváltani gúnyolódásba, majd a nyílt sértegetésbe, aminek folyományaképpen hamar kitiltanának az illető fórumról…)[/size]

Dreamer_KF írta: Amúgy meg, még mindig nem válaszolt a korábbi postom ( ez utóbbi szórakozás volt) lényegi, témába vágó részére, az elméleti tudományokkal kapcsolatban: pl.: Húr elmélet, azaz elméleti fizika.

Ugyanúgy bajos bizonyítani, mint a filozófiát, lévén elméleti tudomány.

Azért a két dolog nem egészen ugyanaz. Az elméleti fizika nem arról szól, hogy az ezt művelő fizikusok egész nap egy homályos szobában üldögélnek és papirfecnikre firkálgatnak bonyolult matematikai levezetéseket, majd egyszercsak felkiáltanak, hogy "heuréka, sikerült elméletileg bizonyítanunk egy kvarknál kisebb elemi részecske létét." Nem, az elméleti fizikusok bizony elég rendesen felhasználják a kísérleti fizikusok megfigyeléseit, és vica versa, a kísérleti fizikusok többnyire olyan kísérleteket végeznek, amivel eldönthetik, melyik korábban felállított elmélet a helyes. (Ettől függetlenül azért persze rendesen utalják egymást, mint az már rendes tudósok között lenni szokott... )

Mint ahogy pl. a káoszelmélet sem csak egy elmélet, csupán annak indult valamikor a ’70-es évek elején, de mára már számos tudományterület (a fizikától kezdve a biológián át a közgazdaságtanig) alkalmazza a törvényszerűségeit, hiszen bizonyos rendszerek (mint pl. a keringés, az időjárás, a tőzsdeárfolyamok, az állati populációk, stb.) működését nagyon jól lehet modellezni a káoszelmélet segítségével; maga a név is, mint „káoszelmélet” csupán praktikus okokból maradt meg.

Hát nem tudom.
A színlátásunk nem feltétlenül a legfeljettebb van olyan állatt amely jobban összetteben lát.
De a mi látásunk a legfeljetebb mivel viszonylag 180 fokos szögben látunk.
De tudunk egyhelyre fókuszálni még ezt egy nyuszi nem feltétlen tudja megtenni.
Hallásunksem a legjobb: )


Én maradok a hadászatnál:D

Gillz akkor Te arra gondolsz, amit úgy hívnak, hogy.
Tapasztalati uton megszerzett tudás és amit a természetben keresnek az utobbinak nem tudom a nevét
Egyik a tapasztalatra épülő a ratio, ráció ész értelem
Másik meg érvekre épülő azt hiszem.

Felagund írta:
gillz: a kakasos példára: ha valakinek mondjuk eszébe jutna, hogy esetleg megdönti azt a nagy igazságot, hogy a kakasszóra kel fel a nap, szépen fogja magát, és beköti az összes kakas csőrét, majd furamódazt fogja tapasztalni, hogy nahááát, a Nap tényleg fölkelt. A példa – szvsz – kissé demagóg...

nem demagóg, hanem direkt sarkított. Ahhoz, h vki rájöjjön, rossz az elmélete, csak azt teheti, h meggátol minden létező kakast a világon a kukorékolás véghezvitelében - egy újabb lépés szükséges, ami nem feltétlenül magától értetődő.
Csupán arra próbáltam rávilágítani, amire már többen is egy ideje, hogy a természettudományok is hipotézisekre építenek, már akkor, amikor elkezdik a megfigyelést.

Hehe, a fizikásra kéne építeni mindent, hisz az épületi sorrend a fizika-kémia-biológia-pszichológia-szociológia
a saját szintjén mindegyik alkalmasabb a leírásra meg egyebekre, mint a többi.

Amúgy engem a lélek kérdéskörénél jobban érdekelne az "élet" kérdésköre.

A lelket szvsz nem lehet alulról megközelíteni, mert a megfigyeléseink a másik oldalról vannak (belülről, míg a tudomány kívülről közelít)
Illetve akkor lehetne, ha valamilyen eszközzel egyértelműen azt tudjuk mondani egy másik emberről, hogy ugyanúgy van neki "lélek" tulajdonsága, mint nekünk.