Vallás

ha megengedtitek (de ha nem akkor is) én a filozófiával is beszállnék, már csak azért is, mert a filozófia elég semleges egy valami. van benne mindenből, ennek ékes bizonyítéka az, hogy minden belőle ágazott le.(Ez bezony így van, tessék utánanézni, nem nekem hinni).


Másik: Dreamer: a filozófián nem kell bizonyítani semmit, ugyanis a filozófia egy létező dolog. Olyannyira, hogy története is van. Ezt megint nem én találtam ki, az első könyvtár bebizonyítja neked.


Ez kb. ugyanolyan, mintha a biológiát akarnánk bizonyítani.

Tudjátok, mi lehet a baj? Hogy manapság nagyon sok a hatérterület, mait van, aki üdvözöl, de van, aki vasvellával üldöz. Nos, azt hiszem, mi vagy elfogadjuk egységesen, hogy a határterületeknek van létjogosultsága, vagy nem.

gyakorlati vonatkozások: a filozófiának is van legalább két nagyon komoly gyakorlati része: az egyik az etika, a másik a logika.

Felmerült bennem egy gyanú: nem lehet, hogy tisztázni kéne, mit is értünk gyakorlat alatt???

Dreamer_KF írta: Egyetértünk a szociológia-biológia-pszichológia hármasfogatban, mint a lélek körülírására képes tudományágakban?

Igen, amennyiben biológia-pszichológia-szociológia megközelítésben dolgozunk (mint egymásra épülő diszciplinák)

Én igyekeztem vallásoktól elvonatkoztatni, és a lelket, mint egy általánosan létező(nek mondott) entitást vizsgálni. Nem tudok olyan vallásról, ami ilyen-olyan formában ne tételezne fel valamiféle emberi lelket...


Ilmadrin: privi

Igaz bár nehéz kibogarászni az interneten található infók közül, hogy akkor most mit is jelent, az a BSC.
Valami olyasmit értettem ki, h. több Zh és kevesebb vizsga, de ezt így végzős gimisként illene tudnom.

Felagund

Hm. Igaz. rég voltam már főiskolás, tanultam is szociológiát..

Egyetértünk a szociológia-biológia-pszichológia hármasfogatban, mint a lélek körülírására képes tudományágakban?

/szeretném a lingvisztikát és a szociál-pszichológiát is idevennei, de ez utóbbi eléggé "keverék" és célirányosan kialakult tudományág, az előző meg szorosan kapcsolódik a szociológiához/pszichológiához/.

Vallások..Érdekes módon eddig csak egy vallásról értekeztünk (legalábbis az elmúlt x postban..és a többi négy világvallás?)

Ilmadrin írta: Én is biológusnak készülök, habár ahogy elnézem mennyit tudsz lehet elbitonytalanodom!!!

OFF
Ma már nincs is olyan, hogy biológus, csak "Biológia BSc"
Amúgy ennél sokkal többet tanítanak, csak ennyit tudok megjegyezni...

Én is biológusnak készülök, habár ahogy elnézem mennyit tudsz lehet elbitonytalanodom!!!

Ilmadrin írta: Nem rég vagyok MTT-s, de még mindig nem tudom megszokni, hogy ennyi mindent tudsz Felagund!!!

Ohh...

Ez csak biológia, ez volna a szakmám...

Nem rég vagyok MTT-s, de még mindig nem tudom megszokni, hogy ennyi mindent tudsz Felagund!!!

Cunnir: te magad mondtad ki. A kulcsszó a mire van _programozva_. Az ember pl nem erős vagy gyors, hanme nagyon fejlett agya van, aminek segítségével (a tudomány jelenlegi állása szerint) olyan dolgokra is képes, amelyekre más állatok nem. Ugyanakkor a légy pl sokkal nagyobb felbontásban látószögben és színskálában lát, de ettől még a légy nem fejlettebb. Ez csak a mi lentebb emlegetett humánsovinizmusunk, hogy az intelligenciát mindenek fölé emeljük. Az evolúció (ami – szintén jelenlegi tudásunk szerint – vak) véletlenszerűen "kísérletezget" az alanyaival (állítom teológián kéne evolúciótant tanítani... ). Az ember esetében nem a gyorsasággal, nyers erővel, fogakkal karmokkal, hanem az agy bonyolultságával. Hát, bejött...
Legalábbis egyelőre úgy látszik... Hozzátenném, hogy a kb 15000 év emberi történelem evolúciós léptékben nem idő, mert ez a legjobb esetben is csak 700-750 generáció, ami ilyen léptékben kb semennyi...

Számolni tudás alatt azt értem, hogy ki tudják választani, hogy pl melyik halomban van, teszem azt 5 dolog (és ez lehet gyakorlatilag bármi).

Ekholokáció: ultrahangos tájékozódás (delfin, denevér )

gillz: a kakasos példára: ha valakinek mondjuk eszébe jutna, hogy esetleg megdönti azt a nagy igazságot, hogy a kakasszóra kel fel a nap, szépen fogja magát, és beköti az összes kakas csőrét, majd furamódazt fogja tapasztalni, hogy nahááát, a Nap tényleg fölkelt. A példa – szvsz – kissé demagóg...

Dreamer: a bűntudatot/vallást/nemzettudatot elég jól le lehet vezetni az ember szociális viselkedéséből, illetve a csoportképzési hajlandóságából. Ezügyben javaslom elolvasásra Csányi Vilmos Humánetológia c. művét...

Hm..Jó kérdés.

Esetleg a bűntudatot, lelkiismeret-furdalást, de ami talán fontosabb: erkölcsi normák, belső szabályok kiépítése. Az állatok ugyanazon genetikai kód alapján építik ki a "falkát", családot, de az ember képes ettő eltekinteni. Más morált, vallást (hehe), viselkedési kódot, más szociológiai körülményeket tud kialakítani.

Szerintem ez az egyik oldala a lélek nevű absztrakciónak ( jó szó)

Talán többfajta megközelítést kéne használni. Biológiai, szociológiai, pszichológiait. Szerintem ezen három tényező adhat lélek-magyarázatot. De külön-külön egyik sem.

A teológia történettudomány, szerintem. Mármint a "nem hívőknek" mindenképp.

Mint például milyen tudományok?
Amik nem fognak változni 10-20-100 év múlva?

Én szerintem az egész világ a tudományok is változáson mennek át egyfolytába, amit alátudnak támasztani és igazolni
Nem :

Felagund írta: Az objektivitást firtatók: szerintetek el kéne vetni ez eddigi összes, egybecsengő kutatási eredményt teszem azt a szívműködés törvényszerűségeiről, csak mert nem egy _általános_, hanem egyedi embereken (állatokon) vizsgálták? Nem hiszem. A tudomány, bár dedukciót végez, ezt minden esetben megismételhető kísérlet eredményéből teszi (jó esetben). Pont ez a lényeg, a _megismételhetőség_. Ez az, amit egyetlen más "tudomány"terület sem tud bevezetni proncípiumként, éppen az objektivitás híján. Ha nem tetszik nekem egy elmélet, vagy akár kísérlet, a leírt módszerekkel meg tudom ismételni, és ha más eredményt kapok, hát, akkor jön a vita... (aminek a vége vagy az egyik elmélet megdőlése, vagy a kettő egyesülése)

A megismételhetőségtől még nem feltétlen lesz igaz egy állítás (a kakasok kukorékolása kelti fel a Napot, a megfigyelés ismételhető, de ez nem jelenti azt, h igaz is).
Egy szóval sem állítottam, h nem alkalmazhatóak a tudományos eszközök csak azt, h bizonyos esetekben nem a megfigyelünk és utána gondolkodunk módszer a nyerő, hanem néha nem árt okoskodni előtte.

A szívműködésről szóló tudományos cuccok, amíg az eredményeik az elvárásnak megfelelőek, addig tekinthetők "jónak", mért kéne elvetni az információt? 8O Majd, ha bejön egy új változó a képletbe, mittomén, megfigyelik, h a Jupiter távolságával egyszerre változik egy zárt populációnak a szívritmusa, vagy morzejelekre lefordítva a HELLO üzenet rakható ki, elég akkor átgondolni a tudomány jelenlegi állását.
Azért mindig van olyan "tudományos" álláspont, ami 10-20-100 év múlva baromság. És az is megfigyelésen alapszik.

Felagund írta: Azt hiszem _te_ nem érted. Egy majom képes _absztrakcióra_, vagyis a valóságtól elvonatkoztatva, fogalmakkal dolgozni. Éppúgy mint egy ember, pontosabban mint egy két-három éves gyerek.

A számítógépes példa pedig nagyon jó, köszönöm. Az ember is addig működik, amíg "le nem merül az elem" amíg meg nem murdálunk.

Nem _minden_ állatot tudsz megtanítani számolni, ez igaz, de pl majmok, delfinek korlátozott mértékben tudnak, számolni, mi több, patkányok is képesek két kupacból a többet vagy kevesebbet kivlasztani.
De pl meg tudsz-e te "tanítani" egy embert fotoszintetizálni, repülni, netán ekholokációval tájékozódni?

Fotoszintézisre biztos nem, genetikánt és felépítésünk eleve nem teszi lehetővé.
A repülést képletesen vagy szó szerint érted?
Delfin értelmes állat:).

Vannak eleve velük született képességek is, úgyanúgy ahogy a delfineknél, majmoknál. Ha nézed a majmok segítik egymást figyelnek egymásra, ha eltűnik valaki akkor igyekeznek előkeríteni.
Ezt érted az alatt hogy tudnak számolni?

Meg a delfinek is rajban vannak és ott is vigyáznak egymásra és óvják egymást, illetve egy meghatározott csoportban haladnak amit ellenőríznek.
Effajta számolásra gondolsz?

"ekholokációval " ezzel a szóval megfogtál Mit jelent?
Kezdem érteni mire akarsz rávilágítani:) csak még nehéz lenne megfogalmazni


Tudom hogy a Ti tudásotok nagyobb, de idővel enyém is nagyobb lesz mint most.

Azt hiszem _te_ nem érted. Egy majom képes _absztrakcióra_, vagyis a valóságtól elvonatkoztatva, fogalmakkal dolgozni. Éppúgy mint egy ember, pontosabban mint egy két-három éves gyerek.

A számítógépes példa pedig nagyon jó, köszönöm. Az ember is addig működik, amíg "le nem merül az elem" amíg meg nem murdálunk.

Nem _minden_ állatot tudsz megtanítani számolni, ez igaz, de pl majmok, delfinek korlátozott mértékben tudnak, számolni, mi több, patkányok is képesek két kupacból a többet vagy kevesebbet kivlasztani.
De pl meg tudsz-e te "tanítani" egy embert fotoszintetizálni, repülni, netán ekholokációval tájékozódni?

Felagund írta:

Cunnir írta: Másrészt a mi agyunk képes tanulni, képes finom apró kézmodulatokra, tudom beszélni, több nyelvet megtanulni. Ez tesz különbé röviden az állatoktól.

Szerinted más állat nem képes tanulni???
A beszéd egy dolog, de vitatkoznak azon, hogy ez vajon minőségi, vagy mennyiségi fejlődése-e, ugyanis amajmokkal is meg lehet taníttatni egyfajta jelnyelvet, aminek keretein belül _absztrakciókra_ is képesek.

Az objektivitást firtatók: szerintetek el kéne vetni ez eddigi összes, egybecsengő kutatási eredményt teszem azt a szívműködés törvényszerűségeiről, csak mert nem egy _általános_, hanem egyedi embereken (állatokon) vizsgálták? Nem hiszem. A tudomány, bár dedukciót végez, ezt minden esetben megismételhető kísérlet eredményéből teszi (jó esetben). Pont ez a lényeg, a _megismételhetőség_. Ez az, amit egyetlen más "tudomány"terület sem tud bevezetni proncípiumként, éppen az objektivitás híján. Ha nem tetszik nekem egy elmélet, vagy akár kísérlet, a leírt módszerekkel meg tudom ismételni, és ha más eredményt kapok, hát, akkor jön a vita... (aminek a vége vagy az egyik elmélet megdőlése, vagy a kettő egyesülése)

Felteszem a kérdést máshogy: Miben _nyilvánul meg_ az emberi lélek az emberben?
Hogy rövidre zárjuk a dolgot: nem az érzelmek, nem a logikus gondolkodás, a tanulás képessége, az absztrakt gondolkodás, a döntés képessége vagy az emlékezés, ugyanis ezeket többé-kevésbé bizonyítottan az agy hozza létre (sőt, ezek egyik-másikára számítógépek is képesek...)

De a számítógépet beprogramozód, hogy emlékkezen úgy írták a programot vagy úgy szerkesztették meg
pl: a Bios addig őrzi meg az adatokt amíg az elem le nem merül.

Az állatoknak nem tudsz megtantani mindent.
egy őzet nem tudsz megtanítani számolni. A tengeri malacot se.
Mivel az agyában nincs elég agysejt ami ezt lehetővé tenné.
A gondolkodás egy roppant bonyolult folyamat.
Egy majmot meg tudsz tanulni bizonyos szintig. Bizonyos szintig képes utánozni dolgokat beszélni, mert kialakul benne a feltételes reflex, megmutatod mit csináljon leutánozza megjegyezni.
Ez is egy feltételes reflex, hogyha egy idő után ezért a "dologért" nem kap jutalmat akkor ez a reflex elfelejtődik.

Lehet , hogy hüleséget írok ,de a lényeget érted belőle nem?

Cunnir írta: Másrészt a mi agyunk képes tanulni, képes finom apró kézmodulatokra, tudom beszélni, több nyelvet megtanulni. Ez tesz különbé röviden az állatoktól.

Szerinted más állat nem képes tanulni???
A beszéd egy dolog, de vitatkoznak azon, hogy ez vajon minőségi, vagy mennyiségi fejlődése-e, ugyanis amajmokkal is meg lehet taníttatni egyfajta jelnyelvet, aminek keretein belül _absztrakciókra_ is képesek.

Az objektivitást firtatók: szerintetek el kéne vetni ez eddigi összes, egybecsengő kutatási eredményt teszem azt a szívműködés törvényszerűségeiről, csak mert nem egy _általános_, hanem egyedi embereken (állatokon) vizsgálták? Nem hiszem. A tudomány, bár dedukciót végez, ezt minden esetben megismételhető kísérlet eredményéből teszi (jó esetben). Pont ez a lényeg, a _megismételhetőség_. Ez az, amit egyetlen más "tudomány"terület sem tud bevezetni proncípiumként, éppen az objektivitás híján. Ha nem tetszik nekem egy elmélet, vagy akár kísérlet, a leírt módszerekkel meg tudom ismételni, és ha más eredményt kapok, hát, akkor jön a vita... (aminek a vége vagy az egyik elmélet megdőlése, vagy a kettő egyesülése)

Felteszem a kérdést máshogy: Miben _nyilvánul meg_ az emberi lélek az emberben?
Hogy rövidre zárjuk a dolgot: nem az érzelmek, nem a logikus gondolkodás, a tanulás képessége, az absztrakt gondolkodás, a döntés képessége vagy az emlékezés, ugyanis ezeket többé-kevésbé bizonyítottan az agy hozza létre (sőt, ezek egyik-másikára számítógépek is képesek...)

Na a lélek.
Szerintem az egy megfoghatatlan dolog.
Senkisem tudja definiálni maximum körbe írni, körbe lőni.
Senkisem tudja igazán mi az.
Mit jelent:O.
Nem tudjuk meghatározni megfogni.
Vagyis ez egy olyan dolog ami örökké változik, mindíg változásban van.
Ezáltal sosem tudja senkisem igazándiból megfogalmazni maxiumum körbe írni,
Én szerintem

Akármit is próbál a tudomány, csak fejleszthető gondolatokat és gondolatmeneteket adhat, egyértelmű meghatározásokat nem (persze a feltett kérdés nagyságától is függ ez a pontatlanság), mivel az igazi valóság bár az emberiségtől független, fogalma minden egyes embernél más és más, tehát egy tök szubjektív dolog. Tudományos ténynek pedig azok a gondolatok számítanak amiket a tudóstársadalom legtöbb tagjának szubjektivitása elfogadott, akár természettudományi, akár filozófiai eszközökkel érték el. Legalábbis egyelőre. De ameddig így van nem lehet a kettőt teljesen elkülöníteni, sőt ötvözni kell. Mint ahogy teszik is, ahogy gillz leírta.

Aki okoskodik lehet, hogy okos. És belső kényszer, hogy kiadja magából.
De aki nem annyira "okos" az meg ne okoskodjon mert akkor csak butának nézik.

Az okoskodás, okos tág fogalom nagyon tág szerintem.
Lényegében okos ember nem létezik, ha leszőkítjük a keresést, mondjuk egy konkrét ágra és abból egy kis részre akkor tényleg okos ha azt tudja, de manapság annyi minden van , hogy mindeki nemlehet okos mindenből:D

Lehet picin hülyén hangzik át fogalmazom és leírom.

Jól látom, h azon folyik a vita magja, h a természettudomány csak és kizárólag ugynevezett tényekre támaszkodik, és ezért igazat állít, míg a bölcsészek, akik nem a természettudományos eszközökkel igazolható axiómákra építenek, azok nem állítanak igazat?

Nem tudom, mérnöktanoncként van némi rálátásom azokra a bizonyos természettudományos "tényekre"... mérések, statisztikák... heurisztikák... és a táblázatok.

Amikor már lassan száz éves tudományos "tény", hogy a megfigyelés maga változtatja a megfigyelt objektumot

Egy megfigyelés sosem "tiszta lappal" történik, bármennyire is szeretnék egyesek. Valami prekoncepcióval már elindul a kutató, hogy mit fog megfigyelni - és, h mit vár tőle. Az meg ugye egyértelmű, hogy a gondolkodásunk befolyásolja a megfigyelések értelmezését.
Az igazsághoz máris rengeteg rontási lehetőség: rossz prekoncepciók, valami független, számításba nem vett körülmény (szélsőségesen: tojás mozgását tanulmányozom, mint szilárd testét, de elfelejtettem megfőzni), rossz következtetés levonása...

Ergo a leíró tudomány sem a tényekre támaszkodik, hanem megfigyelésekből levont következtetésekre... okoskodásra .

Ennél még a matematika is jobb, pedig annak aztán semmi köze nincs a valósághoz (színtiszta okoskodás).

Amúgy, a megfigyelés is csak egy eszköz. Ahogy az okoskodás is.
Ha bármiféle minőségi sorrendet szeretnénk felállítani köztük, akkor csak egy új szempontot hoznék be a képbe: melyikkel érjül el olcsóbban és eredményesebben a célunkat?

és lehet ütni a menedzsereket.

uff
gillz

Hát nem a lélek tesz minket különbé az állatoknál.
Az állatok ösztönösen cselekednek míg mi a gének által belénk kódolt egyrészt ösztönek hajtuk néha végre.
Másrészt a mi agyunk képes tanulni, képes finom apró kézmodulatokra, tudom beszélni, több nyelvet megtanulni. Ez tesz különbé röviden az állatoktól.

Lélek érdekes
Szerintem a lélek nemessé tesz minket már akit, cselekedüntek nem tudom hova kötni, mihez kötni.
Szerintem a lélek tesz minket nemessé.Már akit:D

Igen, ez igaz. Az álltalad említett neurobiológiát nem ismerem, a húrelméletet sem, bár arról azért vannak fogalmaim.

Az érvelésed megértem, a tárgyi bizonyítékokkal való alátámasztás nagyon fontos, hiszen az a "végső" bizonyíték.

Szerintem egyébként a lélek absztrakt fogalmát először a pszichológia kezdte érdemben pedzegetni, és gyanítom, hogy ő fog valamilyen magyarázatot hozni, ami hasonlíthat majd Freud elméleteihez.

Mint lélek-definíció, Freud, és később Jung tudott érdemben alkotni valamit. És ott sem "lelket"? hanem humán pszichét kutattak. Először definiálnunk kéne a "lelket", hogy mit is várunk a szótol, mit akaruznk leírni vele. Valahogy ez eddig a vitából kimaradt.

Érzelmeink összessége? Személyiségünk meghatárizója? Ami az állatoknál többé tesz minket? A Nagy Kaporszakálló belénk plántált életszikrája?
Mert az eddigi magyarázatokból ez kimaradt. Vagy ezek összessége? Azt tduom ígérni, hogy ezt összefoglalom a későbbiekben, s leírom.

Cerebrummal szemben egyébként nem táplálok haragot, flémelni is szórakozásból szoktam:D

Dreamer KF írta: Amúgy meg, még mindig nem válaszolt a korábbi postom ( ez utóbbi szórakozás volt) lényegi, témába vágó részére, az elméleti tudományokkal kapcsolatban: pl.: Húr elmélet, azaz elméleti fizika.

Ugyanúgy bajos bizonyítani, mint a filozófiát, lévén elméleti tudomány.

Lehet, de a neurobiológia (amit ellenpéldaként fel szoktunk hozni) egyátalán nem az...
Cereb kolléga többnyire azért ideges, mer tegyes elvakult bölcsész/teológuslelkületűek nem érzik a tárgyi bizonyítékok kellő súlyát, és holmi "érzésekre" meg "véleményekre" hivatkoznak... (köztük te is)

Meglehet, meglehet.

Ennek fényében ostobsaág volna, ha magára veszi, nemde;) ?

Amúgy meg, még mindig nem válaszolt a korábbi postom ( ez utóbbi szórakozás volt) lényegi, témába vágó részére, az elméleti tudományokkal kapcsolatban: pl.: Húr elmélet, azaz elméleti fizika.

Ugyanúgy bajos bizonyítani, mint a filozófiát, lévén elméleti tudomány.

Dreamer: asszem súlyos félreértésben vagy. Cerebrum a legkevésbé sem dogmatikus a szó klasszikus értelmében, amennyiben nem állít fel elfogadandó normákat, kb minden állítását tudományos tények igazolják...

"Ó, úgy látom Mr. Majdénmegmondomatutit leszállt közénk az égből, hogy igazságot osszon..."

No nem, az nem az "igazság osztása" a dogmatikusok és az önjelölt próféták dolga, tehát meghagyom neked. Az ég túl kellemes hely, semmint leszálljak közétek, hidd el. "Közétek"..Mégis, kik közé vajh? Azokkal, akikkel érdemben szoktam értekezni, azok közé nem kell leszállnom, de hozzád úgy tűnik muszáj.

"Tudod "haver", egyrészt szólásszabadság van, és akkor és ott írom le a véleményemet, amikor és ahol csak akarom, másrészt ha valakinek nem tetszik, amit írok, akkor majd ő megmondja, szóval semmi szükség itt mások helyett az észt osztanod. "

Ismét osztós kedvedben vagy, ha gondolod, szívesen pokerezhetünk egyet. Valóban azt írsz le, amit akarsz én meg azt és úgy véleményezem, ahogyan akarom. NEKEM nem tetszett és ÉN leírtam. Mások helyett sem szoktam észt osztani, nekem is kevés van, de látom, még mindig több, mint..sokaknak.

"Bár egye fene elnézem neked, hiszen úgy látom máshoz úgysem értesz, mert értelmes hozzászólásaid ezidáig még nem születtek eme topikban, ahogy elnézem mindehol csak azon tudsz siránkozni, hogy miért nem flamelhetsz..."

Természetesen. Miért, mit gondolsz, miért járok a tolkien.hu-ra, semmint sirámaim osszam meg veletek? Ahhoz, hogy mihez értek, köszönöm néked, hogy rávilágítasz, eztán tartózkodom az eretnek módon másként viselkedő bejegyzéáseimtől, s csak neked, sirámaim meg nem szünő áradatával tisztellek meg. Természetesen ugyanezt várom el tőled a színművek topicban is, ne mond, hogy igaztalan vagyok.


"De nem is csodálkozom, hiszen a "romantikus és ábrándozó személyiséged" úgy látszik nem segít abban, hogy fel is fogd az itt elhangzottakat, hiszen még arra is rosszul emlékszel, hogy ki tette fel azt a bizonyos kérdést - bizony, nem Felagund volt, hanem én. Szóval "haver", kérlek szépen, hogy Te fogd vissza magad, és legközelebb ilyesmikkel priviben dobálózz, ha lehet, mert ez itt OFF."

Igen, valóban. Hiszen, ha már a hasonlatodnál vagyunk, a Hold sem érti mit vonítanak alant a kutyák, tehát igazad lehet, ez lehetett az oka annak, hogy nem értettem, mit és ki is mondott. Valóban.

Valóban te tetted fel a krédést, mea culpa, utánaolvastam. Jöhet a léynegi rész? Mert a szórakozásnak most vége, akkor válaszolhatok érdemben is.

Feltettél egy személyes jellegű kérdést a nagyérdeműnek. Illik ezt vitatni és boncolni? Te tudod. Pathetic - mondaná egy angol. Csak és kizárólag emocionális alapon juthat egy ember arra a "romantikus és ábrándozó" következtetésre, hogy van lélek. S te ebbe kötsz bele.

Ahh, ha már belejöttem az idézetekre való hivatkozásba:

"én spec. t. moderátor vagyok icon_biggrin.gif )

Amíg nem megy át személyeskedésbe és sértegetésbe és a topic tárgyánál maradsz, igen."

Én maradtam. És tenmagad?

mioni írta: Szerintem felesleges indulatokat szül a "filozófiai okoskodás" szókapcsolat újra-újra visszatérő használata, mivel az okoskodás elég erősen negatív és becsmérlő hangvételű. Nem ismered el a filozófiai módszerek létjogosultságát, jó, szíved joga, de felesleges mindenféle jelzőkkel még teleaggatni és egyet jól belerúgni

Hihetetlen, hogy Ti, a filozófiát védő bölcsészek nem tudtok rendesen elolvasni és értelmezni egy mondatot.

Mit is írtam? "mint okoskodásként (a szó szószerinti értelmében)" Megismétlem. A szó szerinti értelmében. Vagyis mint "elmélkedés, bölcselkedés". A nem szó szerinti értelemben vett _okoskodás_ a negatív értelmű. Vagy nem?

mioni írta: Azt mondjuk nem egészen értem mi a baj azzal, ha a lélek kérdését pusztán elméleti síkon taglalja az ember. Azt hiszem elég bajos lenne kimenni a közeli erdőbe és az ott tanyázó lelkek szociális viselkedést vizsgálni, de ha már ilyen lehetőségünk nem adódott hát valami más utat-módot kell keresni. Hiszen a a lélek HA van, akkor nem anyagi természetű.

Mint már azt sokszor leírtam, pontosan ez az, amivel én, személy szerint nem értek egyet (ezzel az egyet nem értéssel lehet persze egyet nem érteni), illetve azzal, hogy a teológiának vagy a filozófiának ezen a címen kizárólagos jogosultsága lenne ezzel a témakörrel foglalkoznia.

mioni írta: Mindegy, hogy a lélek valami, amit Isten teremtett, valami, ami az agyunkban lejátszódó különböző folyamatok által jön létre. Ahogy én érzem, Cerebrum te sem a létét tagadod ennek a valaminek, hiszen próbálod megmagyarázni.

Persze. Szerinted csak azért hordok itt össze mindenfélét, hogy a hárommal lentebb hozzászólaló úriembert bosszantsam?

Cerebrum írta: [...] ha valakinek nem tetszik, amit írok, akkor majd ő megmondja, szóval semmi szükség itt mások helyett az észt osztanod. [...]

És ha neki is ez a véleménye? Egyébként erre a "flame"-re most, ha jól látom, külön engedélyt kapott. Viszont a továbbiakat tényleg privátban rendezzétek, ez már személyeskedés, nem kapcsolódik a topik témájához. OFF vége.

Ó, úgy látom Mr. Majdénmegmondomatutit leszállt közénk az égből, hogy igazságot osszon... Tudod "haver", egyrészt szólásszabadság van, és akkor és ott írom le a véleményemet, amikor és ahol csak akarom, másrészt ha valakinek nem tetszik, amit írok, akkor majd ő megmondja, szóval semmi szükség itt mások helyett az észt osztanod. Bár egye fene elnézem neked, hiszen úgy látom máshoz úgysem értesz, mert értelmes hozzászólásaid ezidáig még nem születtek eme topikban, ahogy elnézem mindehol csak azon tudsz siránkozni, hogy miért nem flamelhetsz... De nem is csodálkozom, hiszen a "romantikus és ábrándozó személyiséged" úgy látszik nem segít abban, hogy fel is fogd az itt elhangzottakat, hiszen még arra is rosszul emlékszel, hogy ki tette fel azt a bizonyos kérdést - bizony, nem Felagund volt, hanem én. Szóval "haver", kérlek szépen, hogy Te fogd vissza magad, és legközelebb ilyesmikkel priviben dobálózz, ha lehet, mert ez itt OFF.