Gondolatok

És ami a semmin belül van? Az mi?

Eia írta:

Amani írta: egyik régebbi versemben volt az a sor, hogy "a semmi nélkül a minden is üres"
csak úgy eszembe jutott

Nos, most, hogy írtad : Mi a minden?

mindaz, ami a semmin kívül van, természetesen:-)

A fényt is azért értékeljük, mert létezik a sötétség.

"A hajnal azért szép, mert minden éjben benne van az örök sötétség">>Zorán asszem

(Bár én igazán tudom értékelni az éjszakát. Kipróbálnám egyszer Izlandon azt a majdnem hat hónapot.)

Amani írta: egyik régebbi versemben volt az a sor, hogy "a semmi nélkül a minden is üres"
csak úgy eszembe jutott

Nos, most, hogy írtad : Mi a minden?

egyik régebbi versemben volt az a sor, hogy "a semmi nélkül a minden is üres"
csak úgy eszembe jutott

varda: Erre még nem is gondoltam.. Bár már többször volt ilyen, hogy kitaláltam egy nevet, és később találtam rá jelentést...

Csak a neved miatt gondoltam... Eia>>Ea>>a világ>>minden.

Aki minden az ismeri a semmit is, nem?

varda írta: Eia: Hát igen. Tényleg Neked illene a legtöbbet tudnod a semmiről! Megtudhatnánk esetleg valamit mi is?

(Ál)tudományosan nézve a semmi az az, ami a Nagy Bumm "előtt" volt. Azaz se tér, se idő. Ezért pontatlan a megfogalmazás, mert ha nem volt idő, akkor az "előtt" sem értelmezhető.

varda: Én szerintem nem tudok 'semmit' a semmiről. És miért pont nekem illene tudnom? Igaz, használom, de valszeg nem értem a jelentését. Vagy mégis... tudom a megoldást, csak valahogy 'tudat alatt'. Nem értem, de tudom, csak nem tudom elmondani (Na, ez most "érthető" volt...) Majd Leto segít!

Kedves Amani!
Az inkább az önmagammal való elégedettség. Sem több sem kevesebb.

ó, dehogy. sokkal több annál

Amani: Ezt nagyon szépen mondtad! Csak a vége hangzik egy kicsit nirvánásan.

Eia: Hát igen. Tényleg Neked illene a legtöbbet tudnod a semmiről! Megtudhatnánk esetleg valamit mi is?

(Ál)tudományosan nézve a semmi az az, ami a Nagy Bumm "előtt" volt. Azaz se tér, se idő. Ezért pontatlan a megfogalmazás, mert ha nem volt idő, akkor az "előtt" sem értelmezhető.

Eia! NINCS ELEGEM MINDENBŐL! VILÁGOS?
Csak gondolatok közben nem tudom szépnek látni a világot. De amikor Aralataion Peti lesz éppoly öntudatlan kispolgárba megy át mint bárki más.

Kedves Amani!
Az inkább az önmagammal való elégedettség. Sem több sem kevesebb. Legfeljebb némi boldogság...
De nem hiszem hogy a szabadság létezne. Ez csak egy önbutító fogalom amit saját megnyugtatásunkra találtunk ki.
Pl: Szabadságharc= új igába dugom a fejem

Aralataion írta: Szabadság alatt mit értek: Elmegyek egy hétre vhova nyaralni. Legfeljebb ezt.
Mégis hogy lehetnénk szabadok ezen a földön?!

Miért kéne pont ezen a földön szabadnak lenned? Miért kéne pont ezen a világon annak lenned? Szvsz ki lehetne alakítanod egy karaktert, és azzal a gondolatodban lenni. Ott azt csinálsz, amit akarsz! Nem kellenek szegények, nem kellenek gazdagok! Jó. Nincs pénz. Eleged van mindenből. Jó. Nincs világ. Nincs semmi. (Kérdés (tudom, hogy nem a mostani témához vonatkozik): Mi a semmi? - és még én említem...)

szabadság: önmagad megismerése és elfogadása; annak felismerése, hogy a benned rejlő világegyetem a körülötted lévő világegyetem leképezése és fordítva, s hogy a többi emberrel (állattal) ez ugyanígy van; annak felismerése, hogy ami belül történik, kiívülre is hat, ami a világban esik, az rajtad is változtat; szabadság: annak tudata, hogy amit cselekszel, befolyásolja a világot, bármily kicsiny mértékben is; hogy a benned lévő harmónia a világ harmóniájává alakul át; hogy Isten (bárki legyen is ő) nevének betűit keresgéljük nap mint nap, és talán egyszer kirakódik a név, és akkor vége lesz

Yavanna írta:

varda írta: Aiya!

Én egy dolgot ehhez még nagyon megtanultam.

A szabadságod pontosan addig terjed, amíg nem korlátozod vele mások szabadságát!

Mert mint Te is mondod: Senkinek sincs joga ahhoz, hogy megmondja a másiknak, mit csináljon, mi a helyes és mi nem.

Kedves Varda!
Szerintem pont itt van a nazgúl elásva! Ez az, amiért valóban szükség van bizonyos erkölcsi elvekre, pont azért, hogy adott esetben az önkény elkerülhető legyen! Ámde ezeken a ketreteken belül tényleg mindenkinek meg kell adni a lehetőséget, hogy azt tehessen, amit akar!

Ühümm. Pont ezt akartam én is kifejezni!

Szabadság alatt mit értek: Elmegyek egy hétre vhova nyaralni. Legfeljebb ezt.
Mégis hogy lehetnénk szabadok ezen a földön?!
Állandóan korlátoznak minket törvények előírások emberek.
PL: Haverommal mentünk ki egy tóra Ecseren. Ott föld út vezet át az ipartelepen. De ezt a tulajok lezárták így kerülővel jó naggyal kell menni.
Ők megtehették. Sőt jogukban állt!
Még gondolati szabadság sincs mer vigyáznom kell a számra nehogy valakit megsértsek!

Yavanna írta:

Darkman írta: A társadalmi konvenciók vonzatainak is van őseredete. Ez pedig az erkölcs. Legalábbis szerintem

Ez kétségtelen! De hogy egy példával éljek:
A kommunizmusnak is van eredete, egy eszme, ami pedig nem feltétlenül rossz! Nos láthatjuk mi lett belőle...
Azért, mert hülye (sorryka!) emberek ilyen formán eltorzították az erkölcsi értékeket, még nem okolhatjuk, magukat, az eredeti értékeket! Max. csak a torzítás eredményét szídhatjuk (Amint látom szídjuk is rendesen! ), vagy azokat, akik ezt elkövették!

Nos, az 'erkölcs' eléggé kétséges módon 'őseredet'... mivel maga is társadalmi konvenció.

Viszont az egy érdekes kérdés, hogy a marxi ideológia alapjában véve 'nem feltétlenül rossz'-e. Valószínűleg azt mondanám, hogy nem 'feltétlenül rossz', hanem feltétlenül elhibázott. Marxról, aki ugye 'a feje tetejéről a talpára fordította Hegelt', csak azt szokták elfelejteni, hogy közben levágta a fejét a materialisztikus meghatározottságok mindenhatóvá emelése során... és Hegelnek e nélkül a fej nélkül nagyon nincsen értelme. Próbáltatok valaha Marx-szöveget olvasni? Nos, hajlok arra, hogy ugyanúgy értékeljem, mint Jacques Derridát: egyszerűen nincs értelme. Persze ez túlzás; Derridának tényleg nincs értelme, de ő épp erre játszik-- Marxnak van értelme (valahol), csak hülyeség, és bevallottan vagy nem, de ugyanolyan idealista, mint Hegel, legalábbis a szó köznapi 'naiv' értelmében (most jól összekevertem...). Marxszal az a legfőbb baj, hogy buta emberek kapták a kezük közé, és rögtön láthatóvá is tették, mit tudnak a buta emberek tenni egy ideológiával a hátuk mögött, ami eleve őket támogatja.

Szerepjatek es vallas: Igaza van Gillz-nek. A szerepjatekot legalabb annyira tamadjak vilagi mint egyhazi oldalrol. A hazai ujsagok egy idoban (3-4 eve) eleg sokat cikkeztek ellene. Azota nem kovetem annyira az esemenyeket, de gondolom most se sokkal jobb a helyzet.

Vallas es korlatok: A szabad akarat epp azt jelenti, hogy donthetsz vallalod-e mindazt ami a vallassal jar, vagy sem. Elfogadod-e vagy elutasitod. Senkit nem kenyszeritenek. Aki onnon akaratabol dont mellette az nem eppen olyan korlatkent eli ezt meg mint masok.
Az jut eszembe, mikor egy pap elmeselte, megkerdeztek tole, hogy ha elete vegen megtudna Isten nem letezik, es hiaba volt az egesz, akkor mit csinalta. Felreteve most azt, hogy szerinte ez nem fordulhat elo, mert Isten letezik, azt mondta, nem csinalna semmit. O valasztotta ezt az eletet, mert ezt akarta. Ezt szerette volna csinalni es boldog volt igy.
Ergo, akik ezt valasztjak azok szamara ez nem kenyszer, teher, stb...
Egyebkent joparan felrottak nekem par hete, mikor ez a tema indult, hogy mindenben csak a rosszat latom meg. En most azt mondanam. Most ti vagytok azok akik csak a rosszat latjatok meg a vallasokban. Illetve akik rossznak latjak, pedig nem mindenki szamara az.

Szabadsag: Mit ertetek alatta? Sok mindent lehet am szabadsag alatt erteni, es ezert sok mindentol is fugg. A totalis szabadsag az egadta vilagon nem vezetne sehova, anarchia lenne az eredmenye, majd meg annal is rosszabb.
Most se vagyunk szabadok igazan, es kesobb sem leszunk azok. Hiszen a szabadsagba az is bele tartozik, hogy azt csinalom amit en akarok! De ugye iskolaba kell jarni, dolgozni kell menni, gyereket kell neveleni, stb... Ezek is korlatok.
Anyagi korlatok is leteznek. A szabadsagba az is belefer, mindent megkaphatok amit megkivanok. Ha mar le kell mondani valamirol, nem vagy igazan szabad. Szabadabb az aki gazdagabb ebbol a nezopontbol.
Bizonyos kepessegek, keszsegek es maga az ido faktor is a szabadsag resze. Pl setalsz az utcan, hirtelen ezerrel bekanyarodik egy kocsi es feled szaguld. Mire eszleled, hogy feled tart es felreugrasz addigra lehet regen elgazol. Ha tobb idod lett volna, ha hamarabb eszreveszed, ha gyorsabban ugrasz felre megusznad. Persze ez egy kicsit a realitas, a technikai szemszogebol kozeliti a szabdsagot, de ez is belefer. Ebben az esetben hiaba van meg a lehetoseged a szabad dontesre, ha nincs lehetoseged cselekedni nem sokra mesz vele. De ez igaz mas esetekre is.
Szabadabb az is aki egeszseges. Egy vak, vagy nyomorek embernek nincs akkora lehetosege, mint egy egeszsegesnek.
Tehat a szabadsag sokmindentol fugg.

Szoval a kerdes: Ti mit ertetek szabadsag alatt?

uhhh. Nagyon sokat irtatok a tegnap folyaman. Megprobalok reflektalni, de valogatni is alig tudok. Sztem fantasztikusak vagytok!

Szjatek/fantasy-vallas
Engem csak szele szokott erni kritikanak, foleg, mert a kozossegunkben nem igazan ismerik ezeket azok, akik kritizalnanak, annyira meg rendesek, h olyanba ne szoljanak bele, amit meg nem ertenek. Persze egyik hittanostaborban lehetett volna problema, de mi ragaszkodtunk, h nezzek meg, milyen a jatek, utana dontsenek, es jatekra idohianyaban nem kerult sor... Kulonben ezt a vonalat abszolut ateista vonalrol is tamadjak a csaladban.

Szabadsag
No, lehet, hogy itt sokakkal nem egyezik velemenyem. De elobb nezzuk, mi a szabadsag. Dontesi lehetoseg bizonyos helyzetekben. Minden helyzetben. Akkor vagyunk szabadok, ha donteni tudunk. MI szamit dontesnek? Bar errol sokat kellett gondolkodni magyar oran, a sors meg Antigone kapcsan, nem tudom explicit alakban megfogalmazni.
Amikor hirtelen megfordulok az utcan, mert eszembe jutott, hogy rossz iranyba megyek. Amikor leszallok a metrorol, de nem vagyok biztos benne, hogy jo helyen. Ezzel ellentetben, amikor tudom, jo helyen vagyok, akkor nem dontok.
A 10parancsolat meg egyeb szabalyok/nak tuno helyzetben pedig pont a szabadsagra, a dontesre van szukseg. Nem hazudok az ellenornek, pedig siman bemondhatnek masik cimet. Ha automatikusan cselekszem, akkor persze nem hasznaltam szabadsagomat.
A szabadsag belso, ahogy az erkolcs is. Nem fugg a korlatoktol. Esetleg forditott aranyossaggal, mert tobb dontesi lehetoseg van, ha olyanra akarnak rakenyszeriteni, ami ellenkezik szandekaimmal. Ha szabad a palya, akkor nincs dontes, tehat szabadsag sincs. Ezt olyan jo lenne megnezni irodalmilag is, csak helyem se, hozzaertesem sincs.
Legfontosabbanak a magunktol valo szabadsagot tekintem. Konnyebb lenne, ha nem korlatoznam magamat a szeretetben.

Afonya:

Nekem nem tetszik, hogy Istent "félnem" kell, illetve kb. egy-két ballépés miatt a pokolba kerülök ahol aztán kínok kínjait kell kiállnom az idők végezetéig... nem vmi biztató

Minden ember donthet Isten ellen, vagy mellett. Eldonthetjuk, hogy pokol, vagy a masik. Az egyhazaknak tobbek kozott az a szerepe, hogy ezt tudatositsa az emberekben. Kulonben minden vallasban van ellenpontja a tokeletessegnek, nem csak a Menny-Pokol valtozatban. Tehat nem feltetlenul kerulsz Nirvanaba, ha elkoveted a ballepeseidet.

Elnezest, ha tul rugalmatlannak tunok, de erre probalom ratenni az eletem, kisebb-nagyobb sikerrel. Lehet, hogy eloben konnyebb velem.

Morgana írta: Nem azért 'kell' betartani a 'parancsolatokat', mert ha nem, pokolra kerülsz.

Én nem is ezt állítottam. Lásd amit írtam: "a belső parancs, a morál sokkal fontosabb" - azért kell betartani őket, hogy tiszta legyen a lelkiismereted, és bele tudj nézni a tükörbe.
A pokol-dologgal azt akartam kifejezni, hogy az egyház ezzel fenyeget, ha nem tartod be a szabályokat.

Az egyház évszázadokig alattvalóként kezelte az embereket, egyátalán nem közeledett az egyén, a személy felé, ebben a helyzetben a megfélemlítés volt az eszközük. Most már kigyógyulnak ebből

.

Már ha nem állnak neki politizálni, és visszaélni az egyesek által beléjük vetett feltétlen bizalommal. (Bocs, de ez most kikívánkozott.)

Egy tíz éves gyereknek pedig ilyen módon minenki parancsol. Nem várhatod el tőle, hogy olyan dolgokról alkosson szilárd véleményt, ami még a 'nagyoknak' is problémás. Hanem az a gyerek majd felnő és lesz véleménye, ami formálódik, csiszolódik és akkor majd ő is elgondolkodik ezekről a kérdésekről.

Az igaz, hogy tíz éves koromban én is jártam hittanra, és akkor még nem elmélkedtem ilyen dolgokon. (Egyébként kiskoromban imádtam a Képes Bibliát, ami sztem nagyon jó formában ismerteti meg a dolgokat.)

Nem azért 'kell' betartani a 'parancsolatokat', mert ha nem, pokolra kerülsz.
Az Egyházzal tényleg sok baj van. Mert emberek csinálják. Nem lehet tökéletes. S mivel sokáig nagyhatalmi intézmény volt, egészen máshogy viszonyult bizonyos kérdésekhez. Fontos volt, hogy az emberek parancsokat tartsanak be, hiszen feudális szinten alattvalók voltak. Ez ma változik. Pontosabban egyre több a pozitív megnyilvánulás. Nagyon sok ma is az olyan, aki a régi idők konvencióival tekint a hívekre, mondhatni elviselhetetlenül begyöpösödve, torzultan. Hihettek nekem, közelről látom. De ez már nem tendencia.

Hogy miért parancsolat a neve, azt nem tudom. Érdemes lenne utánanézni az arámi eredetiben, ami nem is eredeti csak ki tudja hányadik másolat..., hogy mi volt oda írva. Az, hogy ezt a szót használják, részletkérdés. Mert ha ezt félreteszed, és önmagában, egyfajta morális támaszként, útmutatóként vizsgálod őket, akkor bizony megállják a helyüket. De nem megfellebezhetetlenek. Kivétel mindig van. És aki a lelkedbe lát, az ismeri a valós motivációt és csak ez számít.

A Pokol? Nagyon sokan osztjuk, hogy a Pokol, az valójában az emberben magában van, ha elfordul istenétől vagy ha így jobban tetszik, ha áthágja a morál szabta határokat. Önmagát dönti pusztulásba. A túlvilági Pokol inkább a nemlét. Ha igaz emberként éltél, akkor Isten szerint éltél, elfogadtad Őt, még ha ez nem is tudatos. Ha nem, hát azt csak akkor tudjuk majd meg, hogy mi van, ha innen elmentünk. De mint már mondtam, nem félelemből kell megtartani a 'parancsokat', hanem belső készetésből, meggyőződésből.
Persze, mindez tudatosságot kíván. Azt, amiről itt beszélünk, valószínűleg nem értené meg egy falusi öreg néni (általánosítok!!!), aki abban nőtt fel, ha megszegi a parancsokat, pokolra jut. De éppen ezért jó, hogy beszélünk ezekről a dolgokról, hogy tanulunk, hogy elfogadunk és elvetünk világnézetet, véleményeket stb., mert így, egyszerűen fogalmazva, edzésben tartjuk a gondolkodásunkkat, hogy ne lehessen ránk ijeszteni, becsapni. És ez sokszorozottan igaz a vallási, hitbéli kérdésekre.
Az egyház évszázadokig alattvalóként kezelte az embereket, egyátalán nem közeledett az egyén, a személy felé, ebben a helyzetben a megfélemlítés volt az eszközük. Most már kigyógyulnak ebből.

Isten valóban nem tilt, nem parancsol. Ő utat mutat. Ha akarsz, rálépsz. De neked kell megtenned ezt a lépést.
Egy tíz éves gyereknek pedig ilyen módon minenki parancsol. Nem várhatod el tőle, hogy olyan dolgokról alkosson szilárd véleményt, ami még a 'nagyoknak' is problémás. Most nem akarok belemenni a gyerekek tisztánlátásába, mert nem erről van itten most szó.
Hanem az a gyerek majd felnő és lesz véleménye, ami formálódik, csiszolódik és akkor majd ő is elgondolkodik ezekről a kérdésekről.
Hiszen ez a cél.

Morgana írta: Az már közismert, hogy bizonyos ószövetségi vallási szabályok mögött nagyon is ésszerű higéniai okok húzódnak. A legegyszerűbb példa, azért nem szabad disznóhúst enni, mert irtó hamar megromlik azon az éghajlaton. Nos, ha a tízparancsolatot megvizsgáljátok, valójában azok védő-jellegűek. Az emberben ökök időktől azonos morális normák munkálnak.

Igen-igen! Azt hiszem, hogy lényegében amani' is ilyesmire gondolt, amikor azt írta, hogy egy vallás szabályrendszere, nagyban függ azok életkörülményeitől, akik az adott vallást gyakorolják. Ok nem pont ezt írta, de valami ilyesmit.

Huh, megint jól elszaladt a topic! Azért nagyon jó dolog, hogy ilyen kényes kérdésről is tudunk értelmesen vitatkozni.
Most megpróbálnám összefoglalni a dolgokat. Én még mindig úgy érzem, hogy a belső parancs, a morál sokkal fontosabb, int annak bármilyen írásos formája, akár tízparancsolat, akár nem. Magának a dolognak, hogy "parancsol" vmit, nagyon negatív visszhangja van számomra. Nekem nem tetszik, hogy Istent "félnem" kell, illetve kb. egy-két ballépés miatt a pokolba kerülök ahol aztán kínok kínjait kell kiállnom az idők végezetéig... nem vmi biztató. Akkor inkább a Nirvána, kösszépen.

Darkman írta:
A szeretet elenged, szabadságot ad, tolerál, ennélfogva nem ragaszkodik semmihez, nem parancsol, nem birtokol, csak egyszerűen VAN! A puszta létezés maga a szeretet. S mi ez, ha nem szabadság?

És kell-e ennél több? Természetesen kell erkölcsi tartás, de a kölcsönös és feltétlen szeretetnek kéne az alapnak lenni. Természetesen ez a katolicizmusban is megvan (na még szép), csak ott a bibi, hogy annyi a korlát, hogy kissé elveszik az eredeti jelentősége... lásd: melegek. Szeretik egymást, de az egyház szerint az bűn. Ill. ha beleszeretek egy másik emberbe, aki házas, de mondjuk tudom, hogy ő az igazi a számomra - az is bűn, mert megkívántam a felebarátom házastársát. Akkor ezt most hogy működik? Az ilyenfajta szeretet bűnös szeretet? Hogy lehet a szeretet bűnös? Ez nekem igencsak nagy képmutatásnak tűnik.

Darkman írta: Nincsenek kellemetlen kérdések! Jöhetnek! Ááááá, ide bátran, vegyétek el a lelkemet ))))

Ha csak ez kell... Ha Eru megsegít és levizsgázom holnap, akkor majd kigondolok szombatra néhány provokatív kérdést!

Morgana írta: Az egész teremtéstörténet maga egy szimbólum, allegória (van erre jó szó, csak most nemjut eszembe...), tehát nem szabad szóról-szóra venni. Ez nem úgy értem, hogy akkor jó, nehogy elvessük miatta az evolúció-elméletet, csak az Ószövetség eleje olyan szimbolikus töltetű, hogy igazából csak felkészülten érdemes megbabrálni.

A tízparancsoolattal is hasonló a helyzet. Az már közismert, hogy bizonyos ószövetségi vallási szabályok mögött nagyon is ésszerű higéniai okok húzódnak. A legegyszerűbb példa, azért nem szabad disznóhúst enni, mert irtó hamar megromlik azon az éghajlaton. Nos, ha a tízparancsolatot megvizsgáljátok, valójában azok védő-jellegűek. Az emberben ökök időktől azonos morális normák munkálnak. Ezt lehet erkölcsnek is nevezni, bár ez utóbbihoz már túl sok mögöttes tartalom társult, az esetek töredékében használjuk az elsődleges jelentését...
Szóval a parancsolatok sokkal inkább útmutatók, jelzések az emberek számára. Megfogalmázzák azokat a legfontosabb dolgokat, amelyekkel akármilyen időben, korban is él az illető, egészséges lélekkel, szellemmel és testtel élheti meg az életét.
És szerintem ez a fontos.

Ez mind szép és jó, csakhogy ezt már te vetted bele. Egy 10 éves gyermekecske még nem vesz bele semmit. Nem ért alatta semmit. Fogja magát, és elolvassa. Mit érez, mit lát? Parancsokat. Ez itten a gond, kéremszépen.
Az Isten nem tilt! Nem parancsol.

Tessék helyrehozni a hibát.

Yavanna írta: Rossz az, aki rosszra gondol! (Ide most kellene egy nyelvnyújtogatós emtikon!)
De ezt itt a fórumon inkább nem feszegetném tovább... Ha csak nem szeretnél kellemetlen kérdéseket kapni... Nekem aztán ne meséld, hogy...

beeeeeeeee

Nincsenek kellemetlen kérdések! Jöhetnek! Ááááá, ide bátran, vegyétek el a lelkemet ))))

Az egész teremtéstörténet maga egy szimbólum, allegória (van erre jó szó, csak most nemjut eszembe...), tehát nem szabad szóról-szóra venni. Ez nem úgy értem, hogy akkor jó, nehogy elvessük miatta az evolúció-elméletet, csak az Ószövetség eleje olyan szimbolikus töltetű, hogy igazából csak felkészülten érdemes megbabrálni.

A tízparancsoolattal is hasonló a helyzet. Az már közismert, hogy bizonyos ószövetségi vallási szabályok mögött nagyon is ésszerű higéniai okok húzódnak. A legegyszerűbb példa, azért nem szabad disznóhúst enni, mert irtó hamar megromlik azon az éghajlaton. Nos, ha a tízparancsolatot megvizsgáljátok, valójában azok védő-jellegűek. Az emberben örök időktől azonos morális normák munkálnak. Ezt lehet erkölcsnek is nevezni, bár ez utóbbihoz már túl sok mögöttes tartalom társult, az esetek töredékében használjuk az elsődleges jelentését...
Szóval a parancsolatok sokkal inkább útmutatók, jelzések az emberek számára. Megfogalmázzák azokat a legfontosabb dolgokat, amelyekkel akármilyen időben, korban is él az illető, egészséges lélekkel, szellemmel és testtel élheti meg az életét.
És szerintem ez a fontos.

Rossz az, aki rosszra gondol! (Ide most kellene egy nyelvnyújtogatós emtikon!)
De ezt itt a fórumon inkább nem feszegetném tovább... Ha csak nem szeretnél kellemetlen kérdéseket kapni... Nekem aztán ne meséld, hogy...

Helyes, akkor ezt le is tárgyaltuk!

Yavanna írta: Dark': Is!

Mi a manó? Csak nem gondoltál még valami másra???