Gondolatok

Nekem pont az volt irodalomból a házim, hogy írjak fogalamzást pont evvel a témával kapcsolatban!
A téma: Minden megvehető?
A fogalmazásom:
Sajnos ma már a legtöbben igennel válaszolnak erre a kérdésre. Hisz napjaink fő értékmérője a pénz. Ma már egy gazdag ember akármit megvehet magának. Jó pénzért még barátokat is lehet "venni"! De ezek nem igazi barátok, csak addig vagyunk jók nekik, amíg van pénzünk! Ezek amolyan élősködők! Sokan azt hiszik ,hogy a boldogságot is meg lehet vásárolni azzal, hogy mindenféle luyuscikket megvesznek maguknak, óriási álompalotákat építenek, állandóan csak szórakoznak, és mindezért még a kisujjukat se mozdítják. Sokkal jobb úgy gazdagnak lenni, hogy tezsünk is érte valamit, például keményen megdogozunk érte, mert akkor tudjuk, hogy a munkánknak volt eredménye. Hiába valaki a világ leggazdagabb embere, hiába van meg neki mindene, amit csak szeme-szája kíván, ha egyszer nincsenek igazi barátai és magányso, mert így soha nem lehet boldog. Erre igaz a mondás, hogy a pénz nem boldogít! (de jó ha van!)
Szerintem nem a pénz a legfontosabb, hanem a barátság, a szerete, és a becsület. Lehet valaki akármilyen rossz helyzetben lévő ember, ha egyszer becsületes, vannak igazi barátai, akikre mindig számíthat, és van családja, akik szeretik. Sokkal boldogabb az ilyen ember, mint akinek mindene megvan , mégis üres az élete. A szegényebbek attól is boldogabbak, hogy tudnak örülni az élet apró örömeinek, míg a gazdagok ezeket nem veszik észre, mert mindig csak többet és többet akarnak, és soha nem elégszenek meg azzal ami van! A tudást sem lehet megvásárolni, mert hiába vesz valaki magának diplomát, attól nem lesz okosabb. Egészséget sem lehet venni, hiszen lehet valaki a világ leggazdagabb embere, ha egyszer mondjuk halálos beteg, és akármennyi pénze van, az orvosok akkor sem tudják meggyógyítani.
Ezért gondolom, hogy az igazi barátság és boldogság nem vásárolható meg, mert felbecsülhetetlen értékű.
Továbbá jó dolog lenne a pénz, ha az emberek nem rosszra, hanem jóra használnák, és nem csak a saját céljaikat akarnák megvalósítani vele!
Sajnos ma azért rossz a pénz, mert nem tudjuk használni.
Ezt amit leírtam, valóban ígyis gondolom.
Remélem elolvassátok ezt a hosszú fogalmazást!
Galadriel@13

varda írta: Persze a szemléletmódunk se ártana, ha változna, hiszen szinte magunk se vesszük észre, de nem mindig tekintjük a világ részének a harmadik, negyedik világban élőket. A főnököm mondta egyszer nagy lelkesedésében a technika vívmányai láttán, hogy néhány évtized múlva az "egész világon" elérjük azt, hogy születéssükkor minden csecsemőnek beépítenek a koponyájába valamit, ami közvetlen kapcsolatteremtésre ad lehetőséget bármely más egyeddel, mint pl. egy telefon >> csak úgy fog kinézni, mintha telepátia lenne. Ezen eszköz segítségével persze azt is mindig lehetne tudni mindenkiről, hogy hol is van éppen. (Itt persze az egész világ alatt Észak-Amerikát, Európát és esetleg Ázsia egy részét értette.)

Én meg azóta azon töprengek, hogy hova is menekülhetnék a Földről, ha ez netán tényleg az egész világon bekövetkezik.

Nagyon szörnyű lenne! Hogy mi lenne? A Butleri Dzsihad! "Sose készíts gépet emberi elme hasonlatosságára!" Már sokszor elgondolkoztam rajta, és végülis a Dzsihadnak van szerintem igaza.. Ha a gép átveszi az uralmat... Van amikor azt mondom: Jó lenne ezt és ezt géppel megcsinálni.. azt án rájövök mit mondtam. Mihez vezetne mindez? Kell nekünk a Butleri Dzsihad?

Valami nagyon nagy változásra volna itt szükség a társadalomban, minőségi változásra ahhoz, hogy jobbá, mássá legyen a világ. Ma az emberek sajnos tényleg túlzottan az anyagi javak köré szerveződnek, az egész társadalom mozgatórugója a pénz. Néha elgondolkozok azon, hogy ma még tulajdonképpen képes-e az ember a kezében tartani a világot, vagy már "rég úgy táncolunk, ahogy a pénz fütyül". Nagyon eretnek gondolat részemről, de szerintem meglehetősen automatikusan zajlanak a dolgok. Nincs már olyan emberi hatalom a világon, aki ezt még kézben tartaná.

De milyen lehetne a jövő társadalma?

Elnézve a sci-fik világát, különösen a Star-Treket, elgondolkoztam azon, hogy minek is kéne megváltoznia ahhoz, hogy valami hasonló létrejöhessen. Talán a fogyasztói társadalomnak kellene tudáscentrikussá válnia? Hogy nézhetne ez ki? Hiszen nem mindenki képes kreatívan részt venni a tudományos kutatásokban, és soha nem is lesz erre képes mindenki.
Van most egy projekt a Mars térképének elkészítésére, ami érdekes ebből a szempontból. A vállalkozó szellemű jelentkező kap egy részletet a Marsról készült felvételekből, no meg persze útmutatást és klikkeléssel jelöli a részleten azokat az objektumokat, amikről azt gondolja, hogy kráter lehet. Ezt persze többen is megcsinálják egy-egy ilyen részlethez >> klikk worker, már az elnevezés is tetszik, és nem kell hozzá szakértelem. Ezzel segítik a tudományt. (Elképesztő, hogy milyen keveset tudunk a minket körülvevő világról )

Ennek persze feltétele, hogy az alapszükségletek a társadalom minden egyedénél kielégítésre kerüljenek >> étel, ital, fedél; és ne legyenek egetverő különbségek a Föld különböző részein lakók életszínvonala, lehetőségei között.

Persze a szemléletmódunk se ártana, ha változna, hiszen szinte magunk se vesszük észre, de nem mindig tekintjük a világ részének a harmadik, negyedik világban élőket. A főnököm mondta egyszer nagy lelkesedésében a technika vívmányai láttán, hogy néhány évtized múlva az "egész világon" elérjük azt, hogy születéssükkor minden csecsemőnek beépítenek a koponyájába valamit, ami közvetlen kapcsolatteremtésre ad lehetőséget bármely más egyeddel, mint pl. egy telefon >> csak úgy fog kinézni, mintha telepátia lenne. Ezen eszköz segítségével persze azt is mindig lehetne tudni mindenkiről, hogy hol is van éppen. (Itt persze az egész világ alatt Észak-Amerikát, Európát és esetleg Ázsia egy részét értette.)

Én meg azóta azon töprengek, hogy hova is menekülhetnék a Földről, ha ez netán tényleg az egész világon bekövetkezik.

Gillz írta: Penz: nem erzem olyan elemi szuksegletnek a penzt. Jo, ha van, barkicsit gyorsabban megfeledkezem rola, mint mondjuk a csokidrazsekrol. Elni a most penz nelkul is lehet. Eszkoznek eszkoz, de nem nelkulozhetetlen.

[/size]

Hát lehet éppen... Mint pl. erdőben lakó remete...; de akkor hogy szerzel csokidrazsét? Az nem ér, ha mástól kapod, hiszen neki kellett hozzá pénz...

Hát, nem tudom, hogy merjek-e ehhez hozzászólni...
Nem igazán hiszek a "társadalomban", mert úgy gondolom, hogy az emberekben úgy általában nem lehet megbízni. (Erről most Boromir jutott eszembe.)
A móri gyilkosság szörnyű volt, de azért én a halálbüntetéssel nem értek egyet. Nem politizálok(!), csak nem értek egyet. Ezzel kapcsolatban: Látta valaki a Halálsoron c. filmet? (Stephen King regényéből - imádom őt, nagyon intelligens pasi).
A pénz dolgot szerintetek meg lehet oldani valaha? Őszintén szólva én ebben sem hiszek. Nem az a lényeg, hogy étterembe megyünk-e, vagy sem, hanem, hogy az emberekben (l.Boromir) megvan a kapzsiság, ezért sokan bármit megtennének a pénzért. És szerintem ez nagyon nem jó.
Üdv

Ez mind szép és jó. De Lamorakot idézve tényleg képtelenség hinni az emberiség egészében. Mert így magunk között rávilágíthatunk a problémák gyökerére, de a Világot ki fogja értesíteni mélyreható gondolatainkról :
A szerelem pénz csak egy sarkított példa volt ami előfordult velem. Nem tudtam olyan helyre elmenni a csajjal bulizni ahova 3000 volt csak a beugró. De ő ott talált magának valakit aznap este mielőtt én bármit is szólhattam volna. Azóta is jóban vagyunk de azért rossz ha mással látom. Tehát nem a vásárolt szeretetre gondoltan hanem a LEHETŐSÉGEK hiányára.

Brisa: erdeklodve varom az eloadast.

Ember: nem tudom, meg tudjuk e allapitani magunkrol, h egeszek vagyunk. Lehet kijelenteni, h igen, mert nem tudjuk elkepzelni sem a masik allapotot. Viszont mindenkeppen reszek vagyunk, emberi csoportosulasoknak, magasabb szinten az altalunk erzekelt vilagnak, meg magasabban a nem erzekeltnek is. Ennek igy van ertelme, mert a semmi meg az valami kozott tobb a kulonbseg, mint az 1 meg a 2 kozott. Ha sok van, akkor ott vmit rosszul erzekelunk.

Jajj. nagyon homaly meg ertelmetlen.

Penz: nem erzem olyan elemi szuksegletnek a penzt. Jo, ha van, barkicsit gyorsabban megfeledkezem rola, mint mondjuk a csokidrazsekrol. Elni a most penz nelkul is lehet. Eszkoznek eszkoz, de nem nelkulozhetetlen.

Eia: szeressuk F.H.t [size=9:13aj6tvk]ha nem is ertunk mindig 1et[/size]

Cica: Teljesen egyetértek veled a pénzzel kapcsolatban!

Ari: Én speciel olyan lány vagyok, aki egy vörös rózsától csak fanyalog, ellenben egy mezei csokortól hanyattvágja magát. A mozizás helyett pedig jobban tudok értékelni egy romantikus sétát vagy kirándulást. És az étterem helyett a meglepetés vacsit otthon. Stb. A mai világban én az eredetiséget hiányolom. Az pedig pénzzel nem vehető meg. Természetesen nem mondom azt, hogy időnként nem lenne tök jó egy étterem, egy színház vagy mozi, esetleg egy hajókirándulás, amik ugye pénzbe kerülnek, de eszem ágában sincs hagyni, hogy teljes egészében a fiú állja, csak azért mert van egy Y kromoszómája is.

Egyetértek Cicával, hogy az ember maga is egy egész. Azonban a tömeglélektan egy kissé bonyolultabb ennél. Ez az "akaratát vesztet massza"-elképzelés a századelején dívott. Azóta már e fölött is eljárt az idő. Ha nem lenne vizsgaidőszak, és nem kellene tanulnom, tartanék nektek egy "Tömeglélektan kezdőknek" című kurzust. Szerencsétekre, most megúsztátok (de ami késik nem múlik - remélem nem felejtem el ).

Lamorak: Én hiszek az emberben, az emberek csoportjában, a csoportok közötti összefogásban, és így magában az emberiségben is.

Lamorak írta: én személyesen pl. nem is 'hiszek' az emberiségben (akármit is jelent az), ahogy a demokráciában sem. Az emberekben hiszek, egyenként és összesen, nem tömegbe összeállva és fogalommá tömörítve

Ezzel én is abszolút így vagyok!
Hogy egy kicsit még tupírozzam a kedélyeket hozzáteszem, hogy szvsz a demokrácia manapság is csupán mint fogalom létezik! A gyakorlatban olyan, hogy demokrácia nincs is; ilyen korrupció és 'tömeghülyítés' mellett nem is lehet! Persze az szídja a rendszert, aki tud jobbat a jelenleginél, márpedig én nem tudok, úgyhogy inkább befogom!
És ezzel a kör bezárul, megint visszatértünk Madáchhoz!

Aralataion írta: nem furcsa hogy manapság nincs igazságosság? Annak adnak igazat akinek több a pénze

Részemről ezt a mondatot kikiáltom a nap igazságának!
Szörnyű igazság ez, de vitathatatlanul így van!

Gandalf: Isten ments, hogy Lamorak helyet válaszoljak! (Különben egyetértek Vele)
De... Az ember szerintem úgy egész, ahogy van. És az emberek (vagy a nép - de az megint nem ugyanaz ) a tömeg. A franciában külön szó van az emberekre és külön az egyénekre. Egy tömeg soha nem viselkedik úgy, mint egy ember - lásd választások. A sok embernek (ne 10-re gondoljunk) nincs külön akarata - őket csak irányítani lehet terelgetni, mint a birkákat. Tehát én (is) az emberben magában hiszek, az egyén akaratában, személyiségében. A tömeg lehet (úgyszintén) eszköz egy emeber céljainak a megvalósításához.

Aralataion írta: Szerintem a második fordítás a szörnyű igazság. Hogyan hihetünk az emberiségben ha olyan szörnyűségeket követünk el mint a Móri gyilkosság. Ott a 'rossz' irányítója a pénz volt, és szerintem ez a legfőbb oka minden bajunknak.

És a fordítás mindig is ez volt igazából... de azért van vmi a csodálatos-ban is, elvégre a deinos-nak van olyan jelentése (csak nem a 'csodálatra méltó', mert az a thaumastos lenne, hanem a 'félelmes csodálkozást keltő', angol 'awesome, awe-inspiring'). Az emberiséggel kapcsolatban nekem is van egy idézetem, ezúttal Tom Waits-től: 'There's one thing you can say about mankind / There is nothing kind about man' (az új lemezről).
Aral: én személyesen pl. nem is 'hiszek' az emberiségben (akármit is jelent az), ahogy a demokráciában sem. Az emberekben hiszek, egyenként és összesen, nem tömegbe összeállva és fogalommá tömörítve. Persze olyan dolgokat, mint a móri eset, az emberek mindig is csináltak, még a pénz feltalálása előtt is.

A pénzzel kapcsolatban hadd idézzem az Animal Cannibals-höz fűződő aranyigazságot: "A pé'z nem boldogít, de amit azon veszünk, az igen."

Brisa: Ugyan már egy kicsit elsüllyedt, de előkerestem
1. "Örömet adunk egymásnak, mert ezt jelenti a szerelem."
2. Ehhez is találtam
"- Látod, Duncan? A béke agressziót vált ki. (...) Felgyülemlett tapasztalatokban beszélek, amelyek azt súgják nekem, hogy a békés póz a legyőzöttek póza. Az áldozatoké. Az áldozatok pedig agressziót váltanak ki.
- Az a te átkozott, kierőszakolt nyugalmad! Mi jó származik belőle?
- Ha nincsen ellenség, csinálni kell. Az a haderő, amelynek nincsen külső célpontja, mindig a saját népe ellen fordul.
- Mire játszol?
- Módosítom az emberek háború utáni vágyát.
- Az emberek nem akarnak háborút!
- De káoszt igen. És a háború a káosz legkönnyebben hozzáférhető formája."


Mostanihoz is egyet..

" - Egy bölcs ember az elődeim közt - valójában én magam voltam, tudod? Fel tudod fogni, hogy az én múltamban nincsenek idegenek?
A lány borzongva bólintott.
- Ez a bölcs ember észrevette, hogy a vagyon a szabadság egyik eszköze. A vagyon hajhászása azonban a rabszolgaság egyik formája."

Én úgy gondolom ezt, hogy a "pénz nem cél, hanem eszköz", hogy a pénzt nem gyűjtögetni kell(ene), kérkedni kinek mennyi van, nem azért kéne küzdeni, hogy elmondhassam, hogy a bankban van ugyan 30 millióm, de nem megyek el nyaralni, mert az milyen drága.
Persze kell pénz a mai világban a boldoguláshoz, és ahhoz, hogy mondjuk el tudjak menni akárhova, ahova akarok (mondjuk Kanadába ). És igen, ahhoz, hogy ezt elérjem keresni fogok egy jobb munkahelyet, ahol esetleg több pénzt kapok. Ám ez esetben a pénz máris előlépett eszközzé, a kanadai nyarlásom megvalósításának eszközévé. És lehet, hogy én ráköltöm az összes megtakarított pénzem az utazásra, és utána megint ott vagyok, hogy nincs sok pénzem, de világot láttam! És ezáltal én gazdagabb lettem, mint az az ember akinek ugyan sok pénze van (és azt hajszolja, célja, hogy sok legyen), de csak ül rajta, és nem költi el, mert akkor nem lesz.

Márpedig ebben a "szép új Világban" a pénz nem eszköz hanem cél. Minnél többet szerezzünk belőle hogy egy fokkal magasabbra kerüljünk. Nem arról szól nagyonsokak élete hogy minél jobb munkahelyet szerezzenk és többet keressenek? Én ezzel az életfelfogással nem értek 1et, de azt hiszem társadalmakra igaz...

Aralataion írta: Miért nem tudok magamnak barátnőt szerezni? Mert egy moziba nem tudnám meghívni! Mert gátlásos leszek hogy egy szál virágot sem tudok megfizetni. A pénz boldogtalanná tesz.

Ez szerintem nem teljesen igaz... Ugye azt szokták mondani, hogy a pénz nem boldogít Ezt aláírom, és maximálisan egyet is értek vele. Önmagában a pénz valóban nem boldogít. De boldogtalanná tesz, ha nincs. A legtöbb házasság azért végződik válással (nagyon sarkítva!), mert kevés a pénz, és még a házastársak is egymást okolják miatta. Lehet, hogyha több lenne (nem milliárdokra gondolok, csak annyira, hogy ne kelljen számolgatni hónap végén), ezek az emberek kiegyensúlyozottabbak lennének, és ezáltal boldogabbak, hisz megszűnne egy nagyon nagy konfliktusforrás.
Ám azt soha nem szabad elfelejteni:
"A pénz nem cél, hanem eszköz (céljaink eléréséhez)"

HÚ DE JÓ!
A pénzről jutott eszembe: nem furcsa hogy manapság nincs igazságosság? Annak adnak igazat akinek több a pénze
Az követ el terrortámadást aki kilátástalan helyzetbe került mert szegény azaz nincs pénze.
Egyre több a bankrablás a gyilkosság az értékek megszerzéséért.
Lehet hogy a bűn fogalma tényleg ott kezdődött, hogy vki lekerített egy darab földet és azt mondta: Enyém!
Miért nem tudok magamnak barátnőt szerezni? Mert egy moziba nem tudnám meghívni! Mert gátlásos leszek hogy egy szál virágot sem tudok megfizetni. A pénz boldogtalanná tesz.

Szerintem a második fordítás a szörnyű igazság. Hogyan hihetünk az emberiségben ha olyan szörnyűségeket követünk el mint a Móri gyilkosság. Ott a 'rossz' irányítója a pénz volt, és szerintem ez a legfőbb oka minden bajunknak.

És így teljesen más értelmet nyer. Köszi, Lam.

Gandalf írta: "Sok van, mi csodálatos,
de az embernél nincs csodálatosabb..."
(Sophoklés: Antigoné)

Sokszor meg szokták jegyezni, hogy ez a két sor magyarul mást jelent, mint görögül, mégpedig a 'csodálatos' szó miatt.
Görögül így hangzik (és görögül egy sor):

'Polla ta deina, kouden anthrópou deinoteron pelei'
(szó szerint: sok ami félelmetes, de semmi az embernél félelmetesebbé nem válik =nem lehet, nincs)

A deinos melléknév korántsem egyszerűen a 'csodálatost' jelenti. A szokásos jelentései inkább 'félelmetes, szörnyű, megdöbbentő, stb.' (ami valamiképp kötődik a csodálatoshoz, de azért jelentősen más is). Ezt jó tudni.

Brisa: 1. Bocs, otthonfelejtettem
3. Akármilyen szép is, veszélyes lehet. A pipacsnak (gyenge) altató hatása van, és a pipacsmező ebből a szempontból veszélyes. Ha emlékszel az Óz-ban is elalszanak a pipacsmezőben, és csak az menti meg őket, hogy madárijesztő (nem biztos, hogy ő volt) nem tud aludni.

Madách: Az ember tragádiája

14. szín
Lucifer:
„Mindég az állat első bennetek,
És csak midőn ezt elbirád csitítni,
Eszmél az ember, hogy nagy-gőgösen
Megvesse azt, mi első lényege.”


15. szín
Ádám:
„…, az akarat szabad.
…
Kiábrándultam sokból s most csupán
Tőlem függ, útam másképen vezetni.”

„Oh mondd, oh mondd, minő sors vár reám:
…
Megy-é előbbre majdan fajzatom,
Nemesbedvén, hogy trónodhoz közelgjen,
Vagy, mint malomnak barma, holtra fárad,
S a körből, melyben jár, nem bír kitörni?”

Az Úr:
„Ha percnyi léted súlyától legörnyedsz,
Emel majd a végtelen érzete.
S ha ennek elragadna büszkesége,
Fog korlátozni arasznyi lét,
És biztosítva áll nagyság, erény.”

Lucifer:
„Nagyság s erény leszen tehát vezéred,
E két szó, mely csak úgy bír testesülni,
Ha babona, előítélet és
Tudatlanság álland mellette őrt.
Miért is kezdtem emberrel nagyot,
Ki sárból, napsugárból összegyúrva
Tudásra törpe, és vakságra nagy.”

Az Úr:
„Karod erős – szíved emelkedett:
Végtelen a tér, mely munkára hív,
S ha jól ügyelsz, egy szózat zeng feléd
Szünetlenűl, mely visszaint s emel,
Csak azt kövesd.”

„Te Lucifer meg, egy gyürü te is
Mindenségemben, - működjél tovább:
Hideg tudásod, dőre tagadásod
Lesz az élesztő, mely forrásba hoz,
S eltántorítja bár – az mit se tesz –
Egy percre az embert, majd visszatér.
De bűnhődésed végtelen leend
Szüntelen látva, hogy, mit rontani vágyol,
Szép és nemesnek új csírája lesz.”

„Mondottam ember: küzdj és bízva bízzál!”


A Tragédia a szívem csücske. A fenti idézetek érintik azokat a témákat, amikről beszélgettünk itt. Nagy bölcsességeket fogalmaz meg (különösen a legelsőt tartom nagyra).
(Furcsa módon szinte mindenhez találok egy találó Madách-idézetet. )

Lucifer "egy gyürü te is Mindenségemben" - csak nem az Egy Gyűrűről beszél?

Eia írta: 1. Hm.. van erre egy idézetem. (mint, Gurneynek. Mindig mindenre van idézete.)

2. Pl. milyen ok?

3. Sose menj be pipacsmezőbe! Olvastad már az Óz-t? (Ez most nemtom, hogy jött ide, de leírtam....)

1. Halljuk az idézetet!
2. Például önvédelem, a frusztrációra adott helytelen válasz, (elme)betegségből származó szintén helytelen késztetések (pszichopátia), vagy az olyan prózai okok, hogy pl. valamiért több pénz vagy más kell, és még sorolhatnám. Tehát mindig mindennek van oka (egy golyó sem mozdul meg önmagától, még ha úgy is látszik). Az már más kérdés, hogy egyes okokat mi elítélünk, vagy másképp reagálunk rá.
3. Miért ne menjek pipacsmezőbe? (Amúgy a vonaton robogva, nehéz lett volna oda mennem. ). Az Óz-t olvastam is, láttam is, de nem fogott meg különösképpen.

Brisa írta: Szerelem: Mostanában megint elszaporodtak az olyan kijelentések, hogy az állatok is lehetnek szerelmesek. Hagy játszak akkor most ennek kapcsán "lamorakosat" ( ) : ti mit értetek a szerelem szó alatt?

Az ember sem gyilkol sosem ok nélkül. Mindig van valami oka a tettének! Mindig.

Egy kicsit vidámabb téma. Kiskőrösön voltam ballagáson, amikor jöttem haza "vérfoltos mezőket" láttam: a pipacs hihetetlen mennyiségben és sűrűségben borította el a mezőket! Annyira érdekes és gyönyörű volt!

1. Hm.. van erre egy idézetem. (mint, Gurneynek. Mindig mindenre van idézete.)

2. Pl. milyen ok?

3. Sose menj be pipacsmezőbe! Olvastad már az Óz-t? (Ez most nemtom, hogy jött ide, de leírtam....)