Gondolatok
Most gimiben el kellett olvasnom minden kötelezőt. De a Párizsi Notredamot NEM TUDOM ELOLVASNI!! Egyszerűen NEM MEGY! Én igazán elkedztem! Komolyan én megpróbáltam de életemben előszőr kénytelen leszek megnézni VIDEON.. Pedig az csalás..
"Én szóra váltanám a gondolatot de félek, hogy nem érdekel.."
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Hunnai írta: Kötelezőkről: én mindet elolvastam, kivéve a Micimackót és az Antigonét. Aztán kellett írnunk fogalmazást az utóbbiból, hogy a.) Testvérek: Antigoné és Iszméné; vagy b.) Haimón és Kreón (Kreón? ő volt Haimón apja, ugye?). De ötös lett
Odüsszeiából (ez nagyon tetszett) meg E/1-ben fogalmazást kellett írnunk a Nauszikaá- vagy a küklópsz-kalandról. Én voltam a kis hülye Párna, Polüphémosz fekete birkája
De általában nincsenek nehézségeim a kötelezőkkel (na jó, az Aranyember megfeküdte a gyomromat 7.-ben). Az Egri csillagok és a Tüskevár például a kedvenc könyveim közé tartozik. Na jó, a Tüskevár itt játszódik egy köpésre tőlünk
Én már óvodás koromban tudtam olvasni, igaz, nagyon lassan.
Odüsszeia-fogalmazás nálunk is volt. Én Odüsszeusz voltam aki összetörte vadiúj motorcsónakját amit Klüpszótól kapott, de hűséges pisztolyával megmentette Nauszikaát a Vad Pöttyöslabdától.
Az Aranyembert én vagy háromszor olvastam. Ami az én gyomromat megfeküdte az az Arany Virágcserép. (biztos jó, de nekem nagyon nem tetszett)
A Tüskevárat én azért nem szeretem amiért a többi Fekete István knyvet sem. Gyilkolják benne az állatokat, néha csak úgy, néha holmi igazságtételre hivatkozva. Hiába, a régi szép idők amikor még az ember volt a teremtés koronája...
"Eala Earendel engla beorhtast
ofer middangeard monnum sended"
/Cynewulf/
"Nem táncol többé pázsiton
Aranyerdőben tündelány"
/SÚ/
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Szméagol írta: Az olvasásnál nem vesztek figyelembe egy nagyon fontos dolgot
Magát az olvasást. Nem tanítják meg a gyerekeket olvasni. Most kaptam új osztály és anem akarok hazudni, de a FELE dadog, akadozik, lassan olvas, monoton hangon. Azért kínszenvedés nekik végig olvasni egy könyvet, mert nekik még igenis betűzniük kell. Tehát nem tudnak elég gördülékenyen olvasni.
Ezzel teljes mértékig egyetértek. Magamon is tapasztaltam ezt.
1-2. osztályt csak végig nyögtem, egyáltalán nem tudtam olvasni. De 3.-ban kaptunk egy szuper jó magyar tanárt, ő kijelentette, hogy mire eljön az évvége mindeki jól fog olvasni. Egész évben szívatott minket, de elérte amit kitűzött; az egész osztály megtanult nagyon jól olvasni.
És emellett még azt is elérte, hogy több, mint az osztály fel meg is szerette az olvasást. Én egyenest imádok azóta olvasni, és ezt neki köszönhetem. Hát igen így visszagondolva nagyon sok múlik a tanáron is. Ha ő tényleg odafigyel és törödik a tanulókkal akkor azok meg is tanulnak olvasni és még szeretnek.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Hogy a témára térjek: ami nagyon kevéssé jön át az embereknek a mai műveltségben (kiv. aki komolyan tanulmányozza): nekem az a véleményem, hogy a középkor az emberiség történetének az egyik legfényteljesebb időszaka, és a feudális monarchia pedig az egyik legemberségesebb államforma. [size=9:pi6dv22o](Szvsz ennél már csak az ókor eleje és a theokratikus monarchiák álltak magasabb szinten.)[/size] A középkorban az embereknek eszébe sem jutott, hogy megkérdőjelezzék annak az államszerveződésnek a létjogosultságát, amiben éltek, és őszintén hittek abban, hogy egy Isten által elrendelt hierarchia részeseinként dolgozhattak a közösségért.
[size=9:pi6dv22o](Itt meg kell jegyeznem, hogy a nyugati világban valóban hatalmi érdekekről volt szó, és a római egyház ravaszul kihasznált minden államot, itt van nagyon igazad, Arlith. Itt bukik meg a keresztény egyházról alkotott kép. Szvsz ebben a középkori Európában a Magyar Királyság amolyan édenkertnek számított, hiába próbálják a nyugatiak - és saját történészeink is, szégyenszemre - tudatosítani bennünk, hogy mi csak vadkeleti senkiháziak vagyunk.)[/size]
Folytatva: a középkori ember világfelfogása ugyanakkor sokkal egyetemesebb volt, mint a modern emberé. Kezdve azzal, hogy a középkorban nem léteztek nemzetek, és így már kezdetben megvalósult az az állapot [size=9:pi6dv22o](=a kulturálisan egységes Európa, amelyben népek élnek együtt, identitásuk megőrzésével)[/size], amibe ma annyira belehajszoljuk magunkat, ráadásul sokszorosan elhibázott alapokon (=eu). Másrészt meg az egyes ember közvetlenül a világ része volt, és azzal próbált együttélni, annak a részesévé válni (=kozmikus létélmény).
A középkori egyetemes értékrend felbomlásával az emberek egyre inkább olyan kényszert éreztek, hogy nekik mindenféle "csoportokhoz" kell tartozniuk, és ennek kell meghatároznia az identitásukat. (azt hiszem, ehhez nem kell kommentárt fűznöm - és itt megszakítom a gondolatmenetet, mielőtt politika lenne belőle).
Rátérve magára a humanizmusra: a humanizmus szó (és az eszme) ravaszsága abban rejlik, hogy a korábbi Isten-központú világ helyett egy emberközpontú világot hozott létre - így elindítva a mai "egyéniség"-kultuszhoz vezető folyamatot, és az ember elszakadását tulajdon isteni lényegétől. Most betennék ide néhány idézetet László Andrástól, azt hiszem, sokkal magvasabban megválaszolják a feltett kérdéseket, különösen a második (az én sokoldalas összevissza-beszélésem helyett):
A humanizmus jellegzetesen emberellenes szemlélet, amely az embert meg akarja fosztani önnön emberfeletti eredetének és önnön emberfeletti céljainak tudatától.
A humanizmus filozófiai értelemben nem emberbaráti célok megvalósítását jelenti, hanem azt, hogy az ember a maga sorsát merőben emberi rendű eszközökkel és merőben emberi szinten kívánja meghatározni.
Még egy apróság, ami talán az egész vita egyik oldalának érvelését összefoglalja, a történelemértelmezéstől kezdve a degenerációig. És - azt hiszem - Tolkien is a következőt fogalmazta meg, csak egészen másképp:
A kali-yuga [=indiai mitológiában a vaskor, a leggonoszabb kor, amiben most élünk, és igencsak a vége felé jár] lényege az, hogy miután az ember elveszítette transzcendens történetét, elveszítette égi történetét és elveszítette mitikus történetét is, belép a földi történetiség körébe: abba a körbe, ahol a dolgok immár történnek vele, amikor sorsának alakítását tekintve elveszti autonómiáját, amikor egzisztenciája az összefüggések és a körülmények hálójába kerül, s amikor mindaz, ami alatta áll, uralkodni kezd felette.
Nagyon várom a véleményeket
Nap felé tör, amíg csak a Nap áll,
És nem vesz rajtuk erőt a halál.
(Dylan Thomas)
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Mau: Viszont nem is nagyon Gondolatok.
Mondjuk engem nem zavar, mert érdekeseket írtok.Az olvasásnál nem vesztek figyelembe egy nagyon fontos dolgot
Magát az olvasást. Nem tanítják meg a gyerekeket olvasni. Most kaptam új osztály és anem akarok hazudni, de a FELE dadog, akadozik, lassan olvas, monoton hangon. Azért kínszenvedés nekik végig olvasni egy könyvet, mert nekik még igenis betűzniük kell. Tehát nem tudnak elég gördülékenyen olvasni.A korra én vagyok az élő példa. Vannak korán érők és későn érők. Ez egy meghatározhatatlan dolog. Hogy mikor olvasson és mit a gyerek. Van, aki felfogja a könyvet adott időben és van, aki nem. Én 5.es koromban olvastam a Kisherceget és már akkor elragadott és éreztem(talán még nem értettem). (Megsúgom: szellemileg túlérett vagyok.
) Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Odüsszeiából (
ez nagyon tetszett) meg E/1-ben fogalmazást kellett írnunk a Nauszikaá- vagy a küklópsz-kalandról. Én voltam a kis hülye Párna, Polüphémosz fekete birkája 
De általában nincsenek nehézségeim a kötelezőkkel (na jó, az Aranyember megfeküdte a gyomromat 7.-ben). Az Egri csillagok és a Tüskevár például a kedvenc könyveim közé tartozik. Na jó, a Tüskevár itt játszódik egy köpésre tőlünk
Én vagyok az, aki nem jó, fellegajtó-nyitogató - Jaj!
Nyitogatom a felleget, sírok alatt eleget - Jaj!
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Rabyn írta: Mért vagyok olyan fáradt mint aki nem aludt két napja, amikor este 11kor már aludtam é csakreggel negyed hétkor másztram ki az ágyambol?
Mert az csak 7,25 óra, és egy növésben levő lánynak legalább napi 8 órát kell aludnia
Our knees do not bend easily
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Én így voltam a Micimackóval; átalános iskola 3. osztályában kellett elolvasni, igazából semmit sem fogtam fel belőle, de mikor 4 évvel később elolvastam magamtól teljesen más véleménnyel voltam róla.
A kis herceggel is ez volt a helyzet. Azt 5.-ben kellett elolvasni, akkor nagyon utáltam és azt gondoltam, hogy a gyerek - a kis herceg - csak végig nyafogja az egész könyvet. De később 15 évesen elolvastam és nagyon elgondolkodtató volt és azóta még háromszor elolvastam.
Gimiben az Odüsszeával voltam hasonló helyzetben. 14 évesen még semmit sem értettem belöle és végül a rövíditetett olvastam el. De tavaly önszántamból elolvasta és igazán tetszett.
Amit a fentiekben leírtam, most úgyan azt tapasztalom a 2 unokahúgomon (15 és 11 évesek). A kisebbiknek 3.-ban el kellett olvasnia a Két Lottit és nagyon szenvedett vele, de most nyáron 2 év elteltével már nagyon élvezte a könyvet.
Ezzel azt akartam mondani, hogy akik eldöntik, hogy melyik könyvet mikor, melyik osztályban és melyik évfolyamon kell elolvasni, egy kicsit jobban odafigyelhetnének, hogy azt a gyerekek megértik-e egyáltalán és az leköti-e a figylemüket. Mert ha talán ezt figyelembe vennék akkor talán sok gyerek sokkal szívesebben olvasná el a kötelező irodalmat. És talán nem utálnák meg egy életre az olvasást.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Kis herceg: Szerintem kell egy bizonyos érettség ahhoz,hogy megértsd a Kisherceget. Vagy inkább úgy mondom, minden korosztálynak egész mást jelent, de a hatodikos gyerekek ritkán értékelik az ilyen átvitt dolgokat. Tisztelet a kivételnek. Azén öcsém sem azért tette, mert elborult agyú, erőszak kedvelő és felszínes
Mert szobrászkodik,és fest,és nem is akárhogyan.A kötelezőkről pedig még annyit, hogy nálunk egy-két ember végigolvasta a könyvet.Aztán elmesélte az osztálynak. Emlékszem én az Aranyembert egy héten keresztül magyaráztam, végül jobban tudták mint én. Mellesleg, bár átlapoztam a Kőszívű első 9 oldalát, imádom Jókait
DD "God's away, God's away
God's away on business, business"
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Luinefaciel írta:
Alyr Arkhon írta:
Darkman írta: Ja igen! A rövidített!
Nálunk az osztály nagy része a rövidítettet olvasta. Csakhogy meglegyen a 10 kérdése. Hogy ne kapjon egyest. Ez azonban az iskola felelőssége is. Én valamiért úgy éreztem, hogy mindegyiket el kell olvasnom, hiszen a könyv egy teljesen más világot tár elénk, nevezetesen a saját világunkat, amelyben minden egyes fának mi adunk formát; minden egyes embernek mi adunk arcot. Ezt kihagyni vétek. Ezt azonban az iskola csupán számjegyekkel magyarázza. Számjegyekkel. Egy irodalmi művet. Nevetséges.
Azt nem mondtam hogy utána nem olvastam el az eredetit is. A rövidítettben az van amit a tanár kér... ( 90% )
Még akkor is ha azt mondja hogy ő bizoy belekérdez és elkap ha csak a rövidítettet olvastuk... Csakhogy a tanár elvből nem vesz kézbe ilyesmit...
Aki nem olvassa el a köt olvokat az általában magát fosztja meg egy jó élménytől.
Nálunk pl muszáj volt elolvasni a kötelezőt, mert fogalmazást írtunk belőle, és ahhoz tudni kellett az egész történetet, mert bármelyik részéből írhattunk, nem mondta meg előre, hogy mi lesz a fogalmazás címe amiről írunk kellett. És ő direkt elolvasott minden rövídítettet, és a dogában olyanra kérdezett rá, ami tutira nem volt benne a rövídítettben, és így mindenki rá volt kényszerítve, hogy elolvassa.
Én írtam már 4/5 fogalmazást rövidítettből és abból hogy odafigyeltem órán...
Szerintem jól tette hogy "rákényszerítette" az embereket az olvasásra, bizonyos szempontból.
Más szempontból pont amiatt utálják az olvasást mert kötelező.
"Eala Earendel engla beorhtast
ofer middangeard monnum sended"
/Cynewulf/
"Nem táncol többé pázsiton
Aranyerdőben tündelány"
/SÚ/
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Alyr Arkhon írta:
Darkman írta: Ja igen! A rövidített!
Nálunk az osztály nagy része a rövidítettet olvasta. Csakhogy meglegyen a 10 kérdése. Hogy ne kapjon egyest. Ez azonban az iskola felelőssége is. Én valamiért úgy éreztem, hogy mindegyiket el kell olvasnom, hiszen a könyv egy teljesen más világot tár elénk, nevezetesen a saját világunkat, amelyben minden egyes fának mi adunk formát; minden egyes embernek mi adunk arcot. Ezt kihagyni vétek. Ezt azonban az iskola csupán számjegyekkel magyarázza. Számjegyekkel. Egy irodalmi művet. Nevetséges.
Azt nem mondtam hogy utána nem olvastam el az eredetit is. A rövidítettben az van amit a tanár kér... ( 90% )
Még akkor is ha azt mondja hogy ő bizoy belekérdez és elkap ha csak a rövidítettet olvastuk... Csakhogy a tanár elvből nem vesz kézbe ilyesmit...
Aki nem olvassa el a köt olvokat az általában magát fosztja meg egy jó élménytől.
Nálunk pl muszáj volt elolvasni a kötelezőt, mert fogalmazást írtunk belőle, és ahhoz tudni kellett az egész történetet, mert bármelyik részéből írhattunk, nem mondta meg előre, hogy mi lesz a fogalmazás címe amiről írunk kellett. És ő direkt elolvasott minden rövídítettet, és a dogában olyanra kérdezett rá, ami tutira nem volt benne a rövídítettben, és így mindenki rá volt kényszerítve, hogy elolvassa.
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Oisin írta: Arlith?,
Ezúton bocs h némelyik hozzászólásom kissé ezoterikusra sikerült.
Abban viszont egyetértek veled h nagyon önkényes dolog a reneszánszt megjelölni mint minden bajok forrását. Ez nézőpont kérdése. Szvsz pld. sokkal több érv szól amellett h már Szókratész megkezdte a technológia uralmának az előkészítését, a reneszánsz szerintem csak egy logikus következmény.
Üdv, Oisin
Sőt, nyilván Szókratész sem ok nélkül írta amit írt. (mondta amit mondott)
Szépen vissza lehet vezetni addig amíg az első ember az első követ egy másikhoz ütötte és lett egy pengéje...
"Eala Earendel engla beorhtast
ofer middangeard monnum sended"
/Cynewulf/
"Nem táncol többé pázsiton
Aranyerdőben tündelány"
/SÚ/
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Ezúton bocs h némelyik hozzászólásom kissé ezoterikusra sikerült.
Nem azért használok ám filozófiai szakszavakat h villogjak velük, csak 1) filozófusként megszoktam ezeknek a szavaknak a használatát, és nem is mindig veszem észre h ilyeneket írok, 2) hétköznapi szavakkal sokkal hosszabban tudnám csak kifejezni, amit mondani akarok, és soxor ehhez nincs türelmem. Igyekszem a nagyon érthetetlen szavakat kihagyni, de nem mindig sikerül. Ha vmit nem értesz, de érdekel, kérdezz nyugodtan; ha nem érdekel, nyugodtan ugord át a hozzászólásaimat.Abban viszont egyetértek veled h nagyon önkényes dolog a reneszánszt megjelölni mint minden bajok forrását. Ez nézőpont kérdése. Szvsz pld. sokkal több érv szól amellett h már Szókratész megkezdte a technológia uralmának az előkészítését, a reneszánsz szerintem csak egy logikus következmény.
Üdv, Oisin
If I saw my son Osgar and God hand to hand on the Hill of the Fiana, my son put down, I'd say that God is a strong Man!
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Darkman írta: Ja igen! A rövidített!
Nálunk az osztály nagy része a rövidítettet olvasta. Csakhogy meglegyen a 10 kérdése. Hogy ne kapjon egyest. Ez azonban az iskola felelőssége is. Én valamiért úgy éreztem, hogy mindegyiket el kell olvasnom, hiszen a könyv egy teljesen más világot tár elénk, nevezetesen a saját világunkat, amelyben minden egyes fának mi adunk formát; minden egyes embernek mi adunk arcot. Ezt kihagyni vétek. Ezt azonban az iskola csupán számjegyekkel magyarázza. Számjegyekkel. Egy irodalmi művet. Nevetséges.
Azt nem mondtam hogy utána nem olvastam el az eredetit is. A rövidítettben az van amit a tanár kér... ( 90% )
Még akkor is ha azt mondja hogy ő bizoy belekérdez és elkap ha csak a rövidítettet olvastuk... Csakhogy a tanár elvből nem vesz kézbe ilyesmit...
Aki nem olvassa el a köt olvokat az általában magát fosztja meg egy jó élménytől.
"Eala Earendel engla beorhtast
ofer middangeard monnum sended"
/Cynewulf/
"Nem táncol többé pázsiton
Aranyerdőben tündelány"
/SÚ/
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Alyr Arkhon írta:
Darkman írta: Timfang:
A Kis herceg példájával nem az a baj, hogy a gyerekek túl fiatalon olvassák, hanem az, hogy nem kapják meg előtte azt, amivel képesek lennének felfogni a mondanivalót. Véleményem szerint ha csak a korra hagyatkozunk, ugyanez a probléma fennállhat 3-4 évvel később is. Talán akkor már a remény is egyre kisebb, hogy egyáltalán elolvassák-e a könyvet.
Ráadásul nem is divat olvasni, megnézik a filmet, elolvassák a rövidítettet és mindent tudnak amit kell. (ez utóbbit én is többször megtettem, sajna...)
Ja igen! A rövidített!
Nálunk az osztály nagy része a rövidítettet olvasta. Csakhogy meglegyen a 10 kérdése. Hogy ne kapjon egyest. Ez azonban az iskola felelőssége is. Én valamiért úgy éreztem, hogy mindegyiket el kell olvasnom, hiszen a könyv egy teljesen más világot tár elénk, nevezetesen a saját világunkat, amelyben minden egyes fának mi adunk formát; minden egyes embernek mi adunk arcot. Ezt kihagyni vétek. Ezt azonban az iskola csupán számjegyekkel magyarázza. Számjegyekkel. Egy irodalmi művet. Nevetséges.
Huhú
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
Darkman írta: Timfang:
A Kis herceg példájával nem az a baj, hogy a gyerekek túl fiatalon olvassák, hanem az, hogy nem kapják meg előtte azt, amivel képesek lennének felfogni a mondanivalót. Véleményem szerint ha csak a korra hagyatkozunk, ugyanez a probléma fennállhat 3-4 évvel később is. Talán akkor már a remény is egyre kisebb, hogy egyáltalán elolvassák-e a könyvet.
Ráadásul nem is divat olvasni, megnézik a filmet, elolvassák a rövidítettet és mindent tudnak amit kell. (ez utóbbit én is többször megtettem, sajna...
) "Eala Earendel engla beorhtast
ofer middangeard monnum sended"
/Cynewulf/
"Nem táncol többé pázsiton
Aranyerdőben tündelány"
/SÚ/
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
A Kis herceg példájával nem az a baj, hogy a gyerekek túl fiatalon olvassák, hanem az, hogy nem kapják meg előtte azt, amivel képesek lennének felfogni a mondanivalót. Véleményem szerint ha csak a korra hagyatkozunk, ugyanez a probléma fennállhat 3-4 évvel később is. Talán akkor már a remény is egyre kisebb, hogy egyáltalán elolvassák-e a könyvet.
A technika útjának az alapköve pedig a középkori egyház kialakulásakor tétetett le. Akkoriban torzították igen erősen a Jézusi tanokat, a megfélemlítésre és függőségre helyezték a hangsúlyt - csakhogy a hívek megmaradjanak és egyre többen legyenek. Magyarul sikerült egy teljesen emberutáló és rettentő Istenképet adniuk az embereknek. A reneszánsz nem más, mint ennek a felismerése. Azt mondták: " Ha Isten tudja minden lépésem, nem hagyta volna, hogy így félrevezessenek, ergo ha van is Isten, biztosan rossz. " Így aztán maradt az anyag és innen származik a mai tudományorientált világunk is.
Namarie:
Azért az idő is sokat számít. Az a család, ahol apa is és anya is reggeltől estig dolgozik, nem sok ideje jut a nevelésre. Helyette marad a tévé és az iskola. Attól meg ne várjon sokat az ember.
Csúúúúnyabeszéd:
Nem tudom, ki látta a Dallas, Oroszlánkirály vagy Egymacskakétegérmegatejmaffia című eszméletlenül brutálisan káromkodós verzióját, de szakadtam a röhögéstől. Vagy itt a Belga, nem kell messzire menni. A káromkodás önmagában véve nem rossz, mert levezeti a feszültséget, vagy éppen súlyt ad a mondanivalónknak. Csupán a használatában vannak különbségek. Kinek mi a célja? Lehet szegényesen és lehet gazdagon is alkalmazni. Néha például kifejezetten odaillő néhány puritán kifejezés, lásd Petőfi egyik versében. Például.
Jómagam is borzongok a mai fiatalok beszédstílusától. Talán ez is egy jel. Kovács Ákos mondta egyszer egy interjúban: " A mese a legfontosabb egy kisgyermek életében, mivel a mese tárja elé azt a világot, amiben él. Ennélfogva a mesének nem realistának, vagánynak és látványosnak kell lennie, agyonrakva mindenféle effektel és torz ábrázolásmódokkal, hanem ideálisnak. Mert a mi világunk célja is az, hogy ideális legyen. Később ráér a gyermek felnőni a realizmushoz, de ha a kezdetek kezdetén nincs fogalma a jóról, mihez viszonyítson később a rossz világban? "
Tiszteltetem Ákost ezekért a mondatokért. Talán itt kéne elkezdeni. Dexter, Diddy és a Cow and Chicken pedig mehet a tengerfenékre.
Üdvi
Huhú
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
"Meghalni nem halhat meg, mi öröklétig áll,
Számlálatlan korok során enyészik a Halál."
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
és sokan beszélnek már így. van egy gyerek minden második szava b.meg
: :geek:Milyen foglalkozást vezessek?
Milyen foglalkozást vezessek?
Milyen foglalkozást vezessek?
Milyen foglalkozást vezessek?
Milyen foglalkozást vezessek?
Milyen foglalkozást vezessek?
Milyen foglalkozást vezessek?
:geek:
:
Kérjük, hogy Bejelentkezés vagy vagy Fiók létrehozása, hogy csatlakozhass a beszélgetéshez!
