Vallás

Nagyon OFF
sok mindent el lehet olvasni, de az intelligens ember tudja hova helyezze
pihenésképp ponyvát, okulásként mást

ha nem vallásos könyvként olvasnák a Kódot, akkor most miről is vitatkoznátok itt oldalakon t
ON

Dreamer_KF írta: Fércmű. Ugyanazért szeretik és lett bestseller, amiért a Titanic 11 Oscart kapott.

Hé, mi bajod a Titanic-kal?

Cerebrum

Valahol igazad van. Én sem azért modnom a Da Vinci Code -ra, hoyg rossz, mert pfujjolj a akereszténységet (had tegye), hanem mert mint regény ponyva, sablonos, a művészettörténeti utalások hibásak (Szikás madonna - fára festett freskó, az elején a csaj a trédével kinyomja a vásznat..Most mi van?)

Fércmű. Ugyanazért szeretik és lett bestseller, amiért a Titanic 11 Oscart kapott.

De nekem teljesen elképzelhetőnek tűnik, hogy Jézus házasember volt. KÉTEZER éve történt, emberek! Azt se tudjuk, mi volt 56´ban, hát még akkor.

Mandos írta: Ha elhiszed a a Davincsikódban leírtakat, az a te dolgod, szerintem a figurának volt egy jó pénzszerzési kísérlete, ez bejött. Pont.

Mondd csak, neked nem tűnt fel az az apró momentum, hogy ez a könyv egy regény? Vagy teszem azt a Szilmarilokon is ugyanígy felháborodtál, hogy mennyire ellentmond mondjuk a Bibliában leírtaknak?

Mandos írta: mert majd egy gagyi, félművelt ponyvaíró fogja megmondani a frankót -mindenkinek, aki olvassa a könyvét- hogy mi a helyes és mi nem, és hogy ki miben higgyen. Bravó.

Nem is a könyvre értettem, hanem általános értelemben gondoltam a dolgot. Tudod, csak egy regény.

Habár ha gonoszkodni akarnék (és miért ne akarnék ), én is mondhatnám (sőt, mintha már említettem is volna), hogy nekem pedig nem egy 2000 éves, mesei elemekben dúskáló iromány fogja megmondani a (hogy a Te szavaiddal éljek) frankót és hogy mi a helyes és mi nem, és hogy ki miben higgyen.

Összegezve a dolgot, a Da Vinci-kód egy regény (egy jó regény, nekem legalábbis nagyon bejött, már csak a katolikus ellentábor reakcióját elnézve is ), számomra egyetlen fő mondanivalóval, mégpedig azzal, hogy nem feltétlenül az az igazság, amiről mások minden áron meg akarnak minket győzni. Pont.

Mandos írta: tudod, létezik olyan, hogy kritika

És tudod olyan is létezik, hogy rosszmájú kritika.

Mandos írta: Aki csak egy kicsit is ért az íráshoz, az észreveheti benne a hibákat.

Ó, akkor pl. a New York Times kritikusai biztos mind aluliskolázott tökfejek.

Mandos írta: ...a kereszténység alapjait próbálja megkérdőjelezni...

Á, szóval senki nem mondhatja, hogy Jézus akár halandó is lehetett? Pedig a Holy Blood, Holy Grail c. könyv szerzői is megtették.

Mandos írta: a figura meg a katolikusokat kiemelzten szidni

Hogy kit mit csinál és miért?

Mandos írta: lövése sincs az Agnus Dei társaságról

Talán az Opus Dei-ről.

Mandos írta: ...tudod, a csőlátás ellen még mindig igen jó könyvek vannak. Elolvastam a Davincsiförmedvényt, és a cáfolatát is.

Ne mondd.

Grion írta: ...amiről vitatkoznak benne, az abszolút nem befolyásolja, és még kevésbé dönti meg a keresztyén hitet. Akik mégis azt hiszik, akkor ott valami nagyon nagy baj van.

Na pontosan erről van szó. Erről is látszik mennyi ész szorult sok, a regényre köpködő álszent tökfilkó fejébe...

Leguanember írta:

Cerebrum írta: És valóban nagyon csúnya dolog, ha valakit esetleg felvilágosítunk arról, hogy amiben eddig hitt, az esetleg nem is igaz. Mert kérdem én, kellett nekünk példának okáért az arcunkba vágni, hogy a dohányzás rákot okoz? Fene beléjük, de tényleg! Az ember éli jóhiszeműen a maga világát abban a biztos tudatban, hogy nyugodtan pöfékelhet kényére-kedvére, erre jönnek ezek a kontár tudósok, és belerondítanak ebbe az idilli állapotba... Felháborító!

Sajnos sántít a párhuzam, amennyiben a vallásgyakorlás, de még inkább a hit egészségesebbé teszi az embert, ellenállóbbá, kiegyensúlyozottabbá, addig a dohányzás betegebbé teszi, piszkálja az ereket és az idegrendszert.

Áh, tudtam, hogy az eredeti példát kellett volna meghagyni...

Cerebrum írta: Jó, akkor legyen profán nyelvi kép, de továbbra sem egészen értem, hogy e három dolog (Dániel és a tüzes kemence példázata, illetve a pokol kétféle értelmezése) miképpen is köthető össze.

Lassan kezdel összekuszálódni, milyen kétféle értelmezése a pokolnak?

Cerebrum írta: Jó, nézzük meg akkor a fenti példa kapcsán mik is lennének itt az ún. objektív tények. Egy ember beleesik a gödörbe, egy másik pedig kisegíti/nem segíti ki. Slussz. Hol és miben jelentkeznek itt "abszolút" értékek? Mert ha már arról beszélünk, hogy szerintem, szerinted, a társadalom, stb. szerint ez esetben mi volt helyes vagy mi nem volt helyes, vagy hogy amaz "abszolút" érték-e, vagy sem, már a szubjektivitás talaján járunk, vagy nem?

Vagy nem. Mert összetéveszted a gödörben lévő szomszéd helyzetével a magad felelőségét és ha jól emlékszem, akkor az értékekről, az értékrendről kezdtünk el bezsélni. Nos a felelőség tudat az értékrendhez tartozik, a szomszéd gödörbe való beleesése, annak kihúzása pedig a mindennapi élet profán eseményei közé. Ezt a mindennapi életet kellene a mi értékrendünknek meghatároznia, és ugye akkor helyben vagyunk lehet is beszélni - amint beszéltünk is már - ennek vonatkozásairól.

Cerebrum írta: Persze, és mondjuk ugyanígy fogalmazna egy, a mi társadalmunkba beilleszkedni kívánó, "barbárföldön" felcseperedett emberke is, hogy ehhez hatályon kívül kényszerül helyeznie az "ölj" parancsot...

Jó, fantáziálgassunk. Ha ide kerülne egy "barbárföldi" ember, hamar rájönne, hogy nem szükséges ölnie, azért hogy létfentartását biztosíthassa, sőt fogadok rá, hogy ez jó érzéssel töltené el. Ugye mennyire egyszerübben hangzik az egész, mert valahol ez a természetes folyamat és ha a jövőbe nézünk és ott hatalmas mészárlásokat vélünk felfedezni az életben maradásért, akkor is valahol érezzük azt (ha meg nem, akkor mindenféleképpen érdemes egy pszichológussal konzultálni), hogy az nem igazán lenne természetes dolog, sokkla inkább szükséges és a szükség ugyebár mindig a természetes állapot helyreállítása végett áll elő (a régi magyar mondás is ezt igazolja: szükség, törvényt bont).

Cerebrum írta: Mi szerinted a természetes állapot? Vagy talán így helyesebb a kérdés: mi alapján határozod meg, hogy mi a természetes állapot?

Az alapvető abszolút értékek érvényesülése az élet területein.

Cerebrum írta: Én viszont fel tudok sorakoztatni kézzel fogható bizonyítékokat ... Te Jézus esetében képes vagy erre?

Amikor általános iskolában el kezdtem történelemet tanulni úgy a második órán kb. meghatároztuk a történettudomány forrásait, első az írott, a második az iratlan forrás. Jézus esetében írott forrásaink vannak, eslő rendű források. Ezek ugye az evangéliumok. Igen rosszindulatú szkepticizmus az olyan, ami az evangéliumokat csak azért tartja teljesen hiteltelnnek, mert azok a hitről tesznek bizonyságot és a hit maga nem tetszik az illetőnek. De vannak ám Biblián kívüli tudósítások is: Justinus Martyr, Tacitus, Suetonius - ezek római források, aztán Josephus és Celsus - ezek zsidó források.
Amúgy, ha már itt tartunk, akkor ez alapján esetleg több ókori nagy személyiség létezését is meg lehetne kérdőjelezni, mondjuk a sok filozófusét. Plátónnak, Szókrátésznek, Arisztotelésznek egy eredeti írása sem maradt fenn, sokkal később jegyezték le gondolataikat, akkor ők sem léteztek? Vagy Dárius, Nagy Sándor szintén kitalált személyek? mondjuk Jézus maradványaiból soha nem fogod megállapítani, hogy az ő-e vagy sem, ugyanis feltámadt testével együtt és felment a mennybe.

Cerebrum írta: Várjál, várjál túlbonyolítod a példát. icon_razz.gif Egyetértek abban, hogy az igazság nem attól függ, hogy mi mit mondunk, de ez, azt leszámítva, hogy igaz, pont olyan semmitmondó tény, mint az, ha én arra a kérdésre, hogy "merre van a Pipacs utca?" (és most tök mindegy, hogy jártam-e ott vagy sem, vagy a másik járt-e ott vagy sem), azt mondom, hogy lehet erre is és arra is. Amit állítok, az ugye szintén igaz, de ugyanúgy tökéletesen semmitmondó. Így már érted mire akartam kilyukadni?

Saját állításaid igaz voltát te magad dönötd el, ez alapján állításaid lehetnek semmitmondóak, azonban az igazság állításairól (hogy akkor valóban merre is van az a Pispacs utca, vagy van-e egyáltalán) nem mondhatod azt, hogy semmit mondóak, egyáltalán semmit sem mondhatsz csakis viszonylagosan, mert az igaszág meghatározza saját magát (ahogy szinte minden dolog) és így meghatározza állításaidat is. Ezért szerintem igenis fontos megkeresni az igazságot, hogy nehogy igaztalan dolgot szóljunk, pontosan eme reláció fügvényében. Mert állításaid a Pipacs utca hollétéről először is magától függ a Pipacs utcától, aztán másodszor függ az ismeretedtől, de semmi esetre sem emocionális szubjektív értelmezésed az, ami megismeri, vagy már ismeri a Pipacs utcát, ez csupán a saját magad számára semmitmondó, vagy éppen sokat mondó állítás, de nem bölcs dolog saját magunkon kívül másokat is áltatni. Első rendű lépés szerintem eldönteni azt, hogy az igazságról akarok-e beszélni (annak állításairól), vagy én akarom megmondani, hogy mi az igazság (példáddal élve van-e Mikulás, ki a Mikulás, vagy én vagyok a Mikulás).

Cerebrum írta: A tudomány szemszögemből nézve viszont a példa így hangzana: olyan ez, mint amikor a bíróság nem a nem beszámítható tanú vallomása, hanem a terhelő bizonyítékok alapján ítéli el a vádlottat.

Ahhoz előbb meg kellene minden kétséget kizáróan állapítani a tanú nem beszámíthatóságát.

Cerebrum írta: Adangeleb pedig pont azt mondta korábban, hogy szerinte a hit is Istentől származik, következésképpen ha én a Bibliát olvasnám, akkor ha nyitott vagyok rá, ha nem, ösztönösen át kéne, hogy szellemüljek, amennyiben az írás Isten sugallatára született.

Erre nagyon jól ráillik a régi vicc, amikor két bagoly beszélget: "Képzeld azt mondta az Atyaúristen, hogy én vagyok a legokosabb, mire a másik bagoly: én ilyet nem mondtam". Szóval én sem ezt mondtam (ja meg az Atyaúristen sem én vagyok), hanem lehetőségekről beszéltem, mert ha egy bankban van hitelfelvételre lehetőség, nem jelenti azt, hogy mindenki automatikusan hitelt fog felvenni, vagy a hitel egyszerüen leterheli mindenki kereseti számláját, hanem csak az fog fel venni hitelt és annak terhelik le a kereseti számláját, akinek szüksége van rá és aki ezt igényli (a példa nem teljesen vág össze azzal, amit érzékeltet, de azért beszédes).

Voronwe írta: Amúgy meg nem tök mindegy, hogy Jézusnak volt e nője, milyen ruhában járt, milyen volt a haja színe stb...?
Koncenráljunk a lényegre.

Ezzel kapcsolatban én is valami hasonlóra jutottam. Először úgy voltam vele, hogy tetszik a könyv, azután rájöttem, hogy egy hatalmas hülyeség. Nem azért, amit állít, hanem mert amiről vitatkoznak benne, az abszolút nem befolyásolja, és még kevésbé dönti meg a keresztyén hitet. Akik mégis azt hiszik, akkor ott valami nagyon nagy baj van.

A Da Vinci kód biztos érdekes és jó, ha ennyien szeretik (én nem láttam/olvastam); csak az a baj vele, hogy ez is csak eltereli a figyelmet a lényegről.
A Biblia/kereszténység lényege (szerintem) a Tízparancsolat, a Hegyi Beszéd, meg úgy általában Jézus tanításai. Ezeket minden jóérzésű ember vallástól függetlenül elfogadja legalább egy lehetséges követendő "életmódnak".
A többi (na meg a mindenbe mindent belebeszélés) csak arra jó, hogy összevesszünk/háborúzzunk miatta. Persze lehetne szépen is vitatkozni róla, de a többség nem ilyen - amin csak lehet jól megsértődik...
Amúgy meg nem tök mindegy, hogy Jézusnak volt e nője, milyen ruhában járt, milyen volt a haja színe stb...?
Koncenráljunk a lényegre.

Felagund írta: Ádám, nem a vallás, a _hit_ és az _akarat_ az, ami ilyenkor megmenti az embereket. Nem vallásos emberek is gyorsabban gyógyulnak, ha _akarják_ a változást...

Persze, ezért is írtam vallásgyakorlást, és a "de még inkább a hit" toldást hozzá.
Csak az a helyzet, hogy a vallásos emberek valahogy, valamiért jobban akarják.
Egyébként ezt nem légből kapom, a Semmelweis Egyetem Magatartástudományi Intézete a nyolcvanas évektől 2000-ig készített egy hatalmas hazai felmérést, abban is szerepel, és sok egyesült államokbeli és nyugat-európai vizsgálat is ezt állapította meg.

a Da Vinci-kódban valóban vannak hibák, amiket az író tényekre alapít. ez súlyos dolog. mindazonáltal (mint már említettétek páran) egy könyvet úgy kell olvasni, egy filmet megnézni stb. hogy ez egy műalkotás. vagy elhiszed, vagy nem. egyéni joga mindenkinek. én speciel hívő ember vagyok, végigolvastam, tudtam, amit ír, nem igaz. nem is zaklatott fel... sőt, tetszett a cselekmény része, úgy, hogy a többit nem vettem figyelembe! szóval, tényleg minden nézőpont kérdése...

Ádám, nem a vallás, a _hit_ és az _akarat_ az, ami ilyenkor megmenti az embereket. Nem vallásos emberek is gyorsabban gyógyulnak, ha _akarják_ a változást...

Cerebrum írta: És valóban nagyon csúnya dolog, ha valakit esetleg felvilágosítunk arról, hogy amiben eddig hitt, az esetleg nem is igaz. Mert kérdem én, kellett nekünk példának okáért az arcunkba vágni, hogy a dohányzás rákot okoz? Fene beléjük, de tényleg! Az ember éli jóhiszeműen a maga világát abban a biztos tudatban, hogy nyugodtan pöfékelhet kényére-kedvére, erre jönnek ezek a kontár tudósok, és belerondítanak ebbe az idilli állapotba... Felháborító!

Sajnos sántít a párhuzam, amennyiben a vallásgyakorlás, de még inkább a hit egészségesebbé teszi az embert, ellenállóbbá, kiegyensúlyozottabbá, addig a dohányzás betegebbé teszi, piszkálja az ereket és az idegrendszert.

Ha maradunk a rákos daganatoknál, a vallásgyakorlás védőfaktor, a dohányzás azt előidéző hatás.

A különbség azt hiszem hit és hit között van, az egyik, ha elhiszel valamit, a másik, ha hiszel valamiben.
Szerintem, ha valaki erőt merít belőle, az utóbbiból, akkor a világ egyik legaljasabb dolga azt elvenni tőle.

Cerebrum írta: Ó, és gondolom a könyv fő mondanivalója, miszerint Jézus akár családos, halandó ember is lehetett, is teljes mértékben megcáfolható.

mért, ha valaki megcáfolja, hogy családja volt (ti. felesége, leszármazottai) az helyből csúnyagonoc nemtoleráns, paranioás valaki?

Másrészt, a Jézus emberi személyével foglalkozó kutatás több ízben rámutatott arra, hogy Jézusnak nem volt családja (nem csak vallásos emberek foglalkoznak a témával).

Ha valaki nekem azzal jönne, hogy ő Jézus nemtudomhanyadízigleni vérszerinti leszármazottja, körberöhögném, igen. Ha elhiszed a a Davincsikódban leírtakat, az a te dolgod, szerintem a figurának volt egy jó pénzszerzési kísérlete, ez bejött. Pont.

És valóban nagyon csúnya dolog, ha valakit esetleg felvilágosítunk arról, hogy amiben eddig hitt, az esetleg nem is igaz.

mert majd egy gagyi, félművelt ponyvaíró fogja megmondani a frankót -mindenkinek, aki olvassa a könyvét- hogy mi a helyes és mi nem, és hogy ki miben higgyen. Bravó.
Ülj le, egyes.

Sőt, tudtad, hogy az eltelt egy-két évtizedben az is divattá vált, hogy támadjunk (azaz fikázzunk) hevesen minden olyan könyvet/filmet, ami nekünk személy szerint egy kicsit is nem tetszik, vagy neadjisten csak azért, mert sokaknak meg tetszik?

tudod, létezik olyan, hogy kritika, ezek miatt alapján elolvastam a Davincsikód c. blődlit, de nem akartam írni róla kritikát, megtették számosan.
Aki csak egy kicsit is ért az íráshoz, az észreveheti benne a hibákat. Mindössze azért nem húztam alá benne egyes mondatokat -pedig lett volna mit- mert kölcsönkaptam a könyvet.

Mindig elbűvöl, mikor valaki jól felpaprikázza magát egy olyan könyvön/filmen, ami ellent merészel mondani a maga kis gondolatvilágának, majd szakértő műelemző kritikusnak képzelve magát még az író/rendező szellemi képességeit is megkérdőjelezni, csak azért, hogy ezzel is megerősíthesse saját véleményének igazságát (legfőképpen persze saját magának), amit ha elégszer elismétel idővel valóban el is hisz. Hű, erről rögtön eszembe is jutott valaki... de ki is, ki is? Á, megvan! Úgy ám, drágaszágom...

nem idegesítettem föl magamat rajta. Másrészt nem csak az én igazamról van szó hanem a kereszténység alapjait próbálja megkérdőjelezni a figura meg a katolikusokat kiemelzten szidni -pl lövése sincs az Agnus Dei társaságról és sok egyébben fajsúlyos tárgyi tévedései vannak. Nem képzelem magamat szakértő kritikusnak de azt hiszem meglehetnek a saját meglátásaim a könyvet illetően. Ez a bajod vagy mégis mi?

tudod, a csőlátás ellen még mindig igen jó könyvek vannak. Elolvastam a Davincsiförmedvényt, és a cáfolatát is.

Mandos írta:

Rabyn írta: Én arra lennék kíváncsi, hogyha a dávincsikódban semmi sem igaz mért kapta fel ennyire az egyház rá a fejét?

Egyszerűen azért mert:
-ostoba népbutítás, tele csúsztatásokkal.
-mert szerintem minden jóérzésű keresztény vallású embernek felpiszkálja az idegrendszerét, azzal, hogy valaki kijelenti, hogy kamu az egész, amiben eddig hitt (ez egyfajta megvédése az ember "vallási identitásának" és szerintem teljesen egészséges, mivel a legtöbb ember ragaszkodik a nézeteihez ilyen téren).
-kultúrrasszizmus, amit a könyv művel, pofonegyszerű.

www.libri.hu/hu/book/jelenido/te ... inci_bloff

ezt a könyvet érdemes lapozgatni, egészen jó cáfolata a Da-vinci kódnak.

Ó, és gondolom a könyv fő mondanivalója, miszerint Jézus akár családos, halandó ember is lehetett, is teljes mértékben megcáfolható.

És valóban nagyon csúnya dolog, ha valakit esetleg felvilágosítunk arról, hogy amiben eddig hitt, az esetleg nem is igaz. Mert kérdem én, kellett nekünk példának okáért az arcunkba vágni, hogy a dohányzás rákot okoz? Fene beléjük, de tényleg! Az ember éli jóhiszeműen a maga világát abban a biztos tudatban, hogy nyugodtan pöfékelhet kényére-kedvére, erre jönnek ezek a kontár tudósok, és belerondítanak ebbe az idilli állapotba... Felháborító!

Mandos írta: tény, nagyot durrant. De mostanában (az eltelt egy-két évtizedben meg különösen) divattá vált, hogy támadjuk a vallásokat, mert mennyire nem jók és idejétmúltak.

Sőt, tudtad, hogy az eltelt egy-két évtizedben az is divattá vált, hogy támadjunk (azaz fikázzunk) hevesen minden olyan könyvet/filmet, ami nekünk személy szerint egy kicsit is nem tetszik, vagy neadjisten csak azért, mert sokaknak meg tetszik?

Mandos írta:

Rabyn írta: Mondjuk nekem mint krimi tetszett a könyv:))

Szerintem nem volt túl jó. Lapos, egylövetű karakterek, szabvány mondatok, ez a Dan Brown-jószág nem tud írni.

Mindig elbűvöl, mikor valaki jól felpaprikázza magát egy olyan könyvön/filmen, ami ellent merészel mondani a maga kis gondolatvilágának, majd szakértő műelemző kritikusnak képzelve magát még az író/rendező szellemi képességeit is megkérdőjelezni, csak azért, hogy ezzel is megerősíthesse saját véleményének igazságát (legfőképpen persze saját magának), amit ha elégszer elismétel idővel valóban el is hisz. Hű, erről rögtön eszembe is jutott valaki... de ki is, ki is? Á, megvan! Úgy ám, drágaszágom...

adangeleb írta: Nem kell rögtön szakrális asszociációkat keresni, a tüzes kemence képe leginkább profán nyelvi kép.

Jó, akkor legyen profán nyelvi kép, de továbbra sem egészen értem, hogy e három dolog (Dániel és a tüzes kemence példázata, illetve a pokol kétféle értelmezése) miképpen is köthető össze.

adangeleb írta: ...a természetében szubjektív érzelem akkor képes helyes érték és fogalomalkotásra az objektivitásból, ha annak jelzői értékeit is felfogja, így igazodva automatikusan az objektív értékrendszer irányvonalaihoz.

Helyes érték? Ki/mi szerint helyes? És miért pont az a helyes érték?

adangeleb írta: ...lehet, hogy kihúzod a szomszédod és azt gondolod, milyen kár, hogy megmentettem, mert ezután élni fog és zaklatni fogja a feleségemet, de te még attól nem váltál az abszolút értékrend szerint jobb emberré, hiszen lehet, hogy érvényesült a te jóról alkotott fogalmad, mely szerint érdemes volt kihúzni azt az embert a gödörből, viszont az abszolút érték nem ugyanazt az értéket állítja fel rólad, amit a te saját értékrended mondat veled, hiszen megítéli a te döntésedet, érzelmedet és a másik ember helyzetét.

Hmmm, ismét kérdeznem kell: ki/mi és mi alapján határozza meg, mi az "abszolút" értékrend?

adangeleb írta: Gondolom az nem vita tárgya, hogy az objektivitás hordozza az abszolút értékét (ugye, mint jelzői értékű dologiság), és ez az érték állandóságánál és univerzalitásánál fogva teljeseb érvényű, mint a szubjektív.

Jó, nézzük meg akkor a fenti példa kapcsán mik is lennének itt az ún. objektív tények. Egy ember beleesik a gödörbe, egy másik pedig kisegíti/nem segíti ki. Slussz. Hol és miben jelentkeznek itt "abszolút" értékek? Mert ha már arról beszélünk, hogy szerintem, szerinted, a társadalom, stb. szerint ez esetben mi volt helyes vagy mi nem volt helyes, vagy hogy amaz "abszolút" érték-e, vagy sem, már a szubjektivitás talaján járunk, vagy nem?

adangeleb írta: Leguanember azt írta önkéntelenül is: „A "Ne ölj!"-t hatályon kívül kényszerül helyezni.” Kulcsszó: kényszerül, tehát valami magától értetődő dolgot fog a szükség állapot javára feláldozni.

Persze, és mondjuk ugyanígy fogalmazna egy, a mi társadalmunkba beilleszkedni kívánó, "barbárföldön" felcseperedett emberke is, hogy ehhez hatályon kívül kényszerül helyeznie az "ölj" parancsot...

adangeleb írta: A szükségállapot viszont sohasem a természetes állapot. Az abszolút érték viszont a természetes állapotot tükrözné és a „Nem ölsz” parancsolatát természetes körülmények között evidenciának, azaz a fenti módon taglalt abszolút értéknek fogadhatja el az emberi tudat.

Mi szerinted a természetes állapot? Vagy talán így helyesebb a kérdés: mi alapján határozod meg, hogy mi a természetes állapot?

adangeleb írta: Lehet, hogy felháborítónak véled, de ha Jézus történelmi személyét megkérdőjelezzük valamilyen ráció okán, akkor nyugodtan meg lehet kérdőjelezni nagyon sok evolucionista tant is.

És meg is teszik, vagy nem? Én viszont fel tudok sorakoztatni kézzel fogható bizonyítékokat, hogy miért is tévednek. Te Jézus esetében képes vagy erre?

adangeleb írta: Egy kérdés: elfogadod Mohamed történelmi személyét?

Amennyiben történelmi/régészeti adatok támasztják alá hogy létezett, készséggel.

adangeleb írta: Valaki csakis úgy tudja még különböző utakon is megmutatni a Pipacs utcát, ha járt is ott valaha. Na már most egészen más dolog lenne, ha mindketten jártunk volna ott és arról igyekeznénk meggyőzni egymást, hogy melyik a rövidebb út. Viszont egyikünk inkább azt mondja, hogy mit beszélsz, nincs is Pipacs utca, menj inkább a Rozmaring térre, a másik viszont azt, hogy, mégis a Pipacs utcába kéne eljutni. De ha valaki jobbra illetve balra mutogat és nem tud semmit a Pipacs utcáról, kizárólag becsapja a másikat, ezért ez nem természetes emberi magatartás, nos a Pipacs utca viszont akár létében, akár nem-létében természetes dolog lenne.

Várjál, várjál túlbonyolítod a példát. Egyetértek abban, hogy az igazság nem attól függ, hogy mi mit mondunk, de ez, azt leszámítva, hogy igaz, pont olyan semmitmondó tény, mint az, ha én arra a kérdésre, hogy "merre van a Pipacs utca?" (és most tök mindegy, hogy jártam-e ott vagy sem, vagy a másik járt-e ott vagy sem), azt mondom, hogy lehet erre is és arra is. Amit állítok, az ugye szintén igaz, de ugyanúgy tökéletesen semmitmondó. Így már érted mire akartam kilyukadni?

adangeleb írta: A vallás természetét a tudomány sokféleképpen magyarázza, csak éppen a vallást nem kérdezi meg, hogy mit is gondol magáról. Olyan ez, mint amikor a bíróság szólítja a koronatanút egy ügy kivizsgálásában, aztán mégsem hallgatja ki, hanem a többi bizonyíték alapján ítéli el...

Mondod ezt a magad szemszögéből nézve. A tudomány szemszögemből nézve viszont a példa így hangzana: olyan ez, mint amikor a bíróság nem a nem beszámítható tanú vallomása, hanem a terhelő bizonyítékok alapján ítéli el a vádlottat. (Ezzel most persze nem sértegetni akartalak, csupán érzékeltetni a szemléletbeli különbséget.)

adangeleb írta: Ha nem veszed rossznéven igen elbizakodott látásmód a tied.

Abszolúte.

adangeleb írta:

Cerebrum írta: (Én ráadásul valahogy úgy képzelném el, hogyha az Biblia valóban egy számunkra tökéletesen felfoghatatlan, nálunknál sokkalta bölcsebb lény sugallata volna, akkor a sorait olvasva valaminek meg kéne mozdulnia bennem, át kéne, hogy itassanak a szavai, le kéne, hogy nyűgözzön, és olyan határtalan csodálatot, megrendülést és megvilágosodát kéne éreznem, amilyet semmi más nem lenne képes kiváltani belőlem.)

Az ilyen hozzáállás leginkább a látványra éhező csodavárás kategóriájába tartozik, de mi a garanciája annak, ha megkapod ezt a csodát Istentől, akkor meg is találod Istent általa, illetve, ahogy kielégült kíváncsiságod és vágyad, nem valami újszerű után kezdesz kutatni és hagyod az egészet ott, ahol találtad. Ezért szükséges mindehhez a hit, ami túl van a kíváncsiságon sőt mi több túl az öncélú vágyakon.

Hmmm, olvastad, hogy mit írtam ezzel kapcsolatban Grionnak?

Cerebrum írta:

Grion írta: Az, hogy a Biblia miért nem nyűgöz le, igen egyszerű a válasz. Ahogy látom, nem is úgy állsz hozzá, mint aki nyitott lenne arra, amit olvasni fog...

Jaj, ne gyere már Te is ezzel...

Ha teszem azt meglátsz egy iszonyatosan gyönyörű nőt az utcán, még akkor is felfigyelsz rá, és a hatása alá kerülsz, ha nem is áll szándékodban ismerkedni, vagy nem?

Adangeleb pedig pont azt mondta korábban, hogy szerinte a hit is Istentől származik, következésképpen ha én a Bibliát olvasnám, akkor ha nyitott vagyok rá, ha nem, ösztönösen át kéne, hogy szellemüljek, amennyiben az írás Isten sugallatára született.

Unitáriusok:

Az unitarializmusnak egész egyháztörténeti fejleménye van, mely a keresztyénség történetének a szerves része - márcsak ezért sem lehet őket kizárni a keresztyénség körén kívül. Tehát az unitárius szerintem keresztyén felekezet, hiszen ugyanabban az Istenben hisz, mint a katolikus, református, evangélikus, vagy ortodox, még Krisztust is ugyanúgy ismeri, mint ezek, csupán a Fiú személyét nem úgy értelmezi, mint a többi, amúgy trinitárius felekezet.

A kérdés valahol nagyon régen kezdődött, a keresztyénség hajnalán és nem a reformáció egyik vívmánya. Az antitrinitárius tanítás épp olyan régi, mint a trinitárius. Amikor az egyház elkezdte a maga életét, akkor kezdetekben sok minden egyértelmű volt az első nemzedék számára, de viszont ahogy az idő telt egyre jobban kiélződtek a különbségek egy-egy tanítás között. Így történt, hogy megülték az első egyetemes zsinatot és utána még vagy 6-ot, amit lehet még egyetemes jelzővel illetni. A zsinat tulajdonképpen a keresztyén egyház legfelsőbb "törvényhozó" szerve, vagyis dogmaalkotó joggal rendelkezik. Nos ezek közül a zsinatok közül az első négy a legfontosabb (és kimndottan egyetemes - a többit már nem minden felekezet ismer el: pl bizánc csak 7-et, a katolikusok azóta is egyetemes zsinatokat tartanak, az utolsó ilyen volt a II. vatikáni zsinat, a protestánsok csak az első négy zsinat határozatait fogadják el teljesen igaz tanításnak). Valójában legfontosabb kérdése az első zsinatoknak Krisztus természete volt és mindegyiket egy-egy aktuális probléma esetén hívták össze.
Rögtön az első zsinat Niceában 325-ben azt taglalta, hogy Jézus Isten volt, vagy ember? Ugyanis egy Arius nevezetű alexandriai presbiter csak Istenhez hasonlónak tartotta Jézust, nem pedig Istennel egy lényegűnek (a görög nyelvben ezt a két szót csak a legrövidebb magánhangzó az i (ióta) különbözteti meg homoiousziosz - hasonló, homoousziosz - azonos létűt jelent). Azonban volt elelntábor is, aki azt mondta, hogy Isten egy személyben három: Atya, Fiú, Szentlélek, ezt maga a nagy Athanasziosz képviselte és hát ők győztek, Ariust kiközösítették, röviden ennyi lenne a történet. Azonban mint ma, akkor sem oldóttak meg ilyen könnyen a problémák, mert lehet, hogy az antitrtinitáriusokat hivatalosan elítélték, a tan azonban még nagyon sokáig fennmaradt egészen el odáig, hogy egy adott pillanatban a kora középkorban ez a tan volt túlsulyos a barbárokból lett keresztyének között, hiszen sokkal érthetőbb és a többistenhittel szemben egyszerübb struktúrát mutatott, mint a Szentháromság-tan (ez azonban nem jelenti azt, hogy igazat is mond ezzel kapcsolatban). Ez azt is jelentette, hogy Európa népei egy adott pillanatban leginkább ariánus keresztyének voltak. Na de kivételek mindig vannak és ezek voltak a frankok, akikekt szószerint megfőzött a pápa igen okos dumával. Ez egy politikai húzás, ugyanis a pápa, aki ekkor II István a Donatio Constantinire hivatkozva azt állította a frank uralkodónak, hogy Rómát maga Nagy Constantinus császár adományozta I Sylvester pápának, ezzel együtt az egyházi főséget és a lateráni palotát, mivel a pápa meggyógyította a császárt annak bélpoklosságából. A szerződés szerint a király ezáltal papi minőséget nyert, a pápa viszont földbirtokos lett. Nos Pippinnek tetszett a dolog, hogy pap lehet egy ilyen szerződés betartásával így megkötötték az u.n. Querzy-i szerződést mely kimondta, hogy a frankok királyát a pápa koronázza császárrá - lásd a hagyomány alapján - és ezért a frankok királya, illetve a császár mindenkor katonai segítséget nyújt a pápának, mint földbirtokosnak birtoka védelme érdekében. Na innentől lett aztán patrimonium Petri Róma és környéke. A hiba csak annyi, hogy a Donatio Constantini szemenszedett hazugság, ugyanis olyan nem volt, a szerződést kb. a tárgyalás előtti estén írták - regényesen szólva - ami természetesen Pippinnek nem tűnt fel hiszen a kor szokásának megfelelően teljesen analfabéta volt és egy szót sem tudott olvasni, főleg nem latinul. A hamisítás tényére már a XV. században fény derült, egy Laurentius Valla nevezetű humanista révén. Na de a frankok pápa mellé állásával elfogadták a trinitárius hitet és így újra ez a hitforma lett domináns Európában, hiszen Róma trintárius hitet hirdetett, a frankok pedig vitték a tant a csatamezőre is, hiszen terjeszkedésükkel egyúttal Rómát is védték. Ezután viszont jól vigyáztak arra, hogy nehogy újra teret nyerjen a herezis. A reformáció korában azonban olasz humanista tudósok újra előszedték a tant és legnagyobb követője Szervét Mihály lett (spanyol orvos, aki valamelyik vérkört fedezte fel az emberi testben), de hát Szervét elég nagyképű ember lévén máglyára került Genfben (itt mondom, hogy nem Kálvin égetette meg, hanem a genfi tanács, azért, hogy a Genfre rászálló Caetan bíboros előtt igazolják, hogy hitük nem is annyira szélsőséges, erre kapóra jött Szervét, aki éppen Genfbe menekült). Az antitrinitarizmus ponotsan az olaszok révén jutott el Erdélybe és Lengyelországba is, akik orvosok voltak a fejedelmi udvarban (Blandrata és Stancaro). Ezt vette át aztán Dávid Ferenc (aki reformátusként kezdte) és mivel Erdély egészen a Habsburg uralomig a vallásszabadság országaként volt ismeretes (ugye Európában itt először mondta ki a tordai országgyűlés a vallásszabadságot 1568-ban), sőt utána is, mint Nagy Fejedelemség nem annyira avatkoztak bele a belügyekbe, ezrét megmaradhatott ez a hitforma is. A tordai határozat révén Erdélynek négy "bevett vallása" volt ez a református, evangélikus, unitárius és a katolikus, ez azt jelentette, hogy ezek kaptak adományokat "állami támogatást" a többi irányzattal nem igazán foglalkoztak.

Nagyon röviden kb. ennyit az unitáriusok hátteréről.

Alyr Arkhon írta: Az unitáriusok úgy gondolják, hogy Istent nem lehet darabokra vágni, ezért tagadják a Szentháromságot.
Jézust elfogadják, de csak mint embert.

Ettől még szerintem keresztények.
Másrészről az antitrinitáriusokat (akikből az unitáriusok lettek) egész Európában üldözték, és ha nem sikerült volna meggyőzniük János Zsigmondot, Erdélyben sem találtak volna menedékre.
Az evangélikusok és reformátusok se voltak oda értük.

keresztény>>>krisztianosz/krisztianoi=Krisztus követő(i) Ez azt is jelenti egyúttal, hogy Jézus Krisztust (ez nem csak név, hanem cím; Krisztus= fölkent, küldött ~héberül Messiah) elfogadják, de ők nem ismerik el, hogy megváltó lenne, hanem Jahveban=Isteneben hisznek. Ezek után értelmetlen lenne őket kereszténynek tartani. Megjegyzem, a halál utáni élketben sem hisznek úgy, mint a többi keresztény.

Alyr Arkhon írta: Ugye nem gondolod komolyan, hogy a Blikket Jimmy halála mentette meg a csődtől? Perpill tudtommal Magyarország legnagyobb példányszámban fogyó napilapja, megelőzve a pár éve még vezető Népszabadságot.

iróniában meg az irónok laknak, ugye?

Alyr Arkhon írta: Az unitáriusok úgy gondolják, hogy Istent nem lehet darabokra vágni, ezért tagadják a Szentháromságot.
Jézust elfogadják, de csak mint embert.

Ettől még szerintem keresztények.
Másrészről az antitrinitáriusokat (akikből az unitáriusok lettek) egész Európában üldözték, és ha nem sikerült volna meggyőzniük János Zsigmondot, Erdélyben sem találtak volna menedékre.
Az evangélikusok és reformátusok se voltak oda értük.


Mandos: Ugye nem gondolod komolyan, hogy a Blikket Jimmy halála mentette meg a csődtől? Perpill tudtommal Magyarország legnagyobb példányszámban fogyó napilapja, megelőzve a pár éve még vezető Népszabadságot.

Már évek óta a legkelendőbb napilap (Kb. 2001-2 óta)

Remzymama/Tünde írta:

Mandos írta:

Remzymama/Tünde írta: Ha az egyház nem fújta volna fel, akkor az emberek nem gondolkoztak volna rajta ennyit, hogy lehet, mégis igaz?

Elnézést, de a tiltakozást nem az Egyház nagyította fök, hanem a média fújta föl. Apró, de nem elhanyagolható tényező.
Az egyházi vezetés tiltakozott, mert hazugságok tömegei vannak a könyvben, érdemes részánni azt a kb kétezer-párszáz forintot a Da-vinci-blöff c. könyvre, igazán egyszerűen tisztázza, hogy amit a félművelt Dan Brown leírt, az hol nem klappol, én nem fogom a könyvek egyikét sem oldalanként beidézgetni.

én értem amit mondasz, el is olvastam mindkettőt, de a kódot mint regényt olvastam és mint olyanhoz nem ragaszkodtam a tárgyi tényekhez

és sorry, akkor a sajtót nem értem miért fújta fel

1000 regény ellen lehetne emiatt tiltakozni - ponyva, ennél fogva elolvasom, elfelejtem, jó volt kikapcsolódni

vagy én gondolom rosszul?

Eh, na ez már TÉNYLEG az én szakterületem, végre

Szóval: Sokan olvasták a könyvet, a Libriben pl.: HÁROM éven keresztül a Da Vinci kód vezette az eladási listákat, még évekre lebontva is, ergo: iszonyatosan sokan ovasták, világszerte.
Tehát pénz van benne.
Tehát, BÁRMI, ami a könnyvel kapcsolatban merül fel, hírérték. Főleg, ha az valami botrány, katyvasz, bírósági cucc, egyház. Ergo érdemes vele foglalkozni, mert annak a sok embernek nagy százaléka megnézi a hírt/meghallgatja/elolvassa, és a reklámbevételek megnőnek. Nem csak érdemes, de KELL róla közölni anyagokat.

Remzymama/Tünde írta: és sorry, akkor a sajtót nem értem miért fújta fel

mert rengeteg pénzt lehet belőle kitermelni (kb ugyanaz, h. mekkora dráma volt, mikor Zámbó Jimmy meghalt, de a Blikk is valószinűleg nagyon jól fogyott és valószinűlleg megmentette a szenylapot a csődtől egy fél évre, mer téma az volt bőven).

1000 regény ellen lehetne emiatt tiltakozni - ponyva, ennél fogva elolvasom, elfelejtem, jó volt kikapcsolódni

vagy én gondolom rosszul?

nem, teljesen jól látod, ki lehet kapcsolódni vele (hamár valakinek a rossz könyvek olvasása a hobbija, tegye) de egyébként van pár másik könyv, amiket egyházi körökben nem szeretnek, de talán nem is érintenek annyira kényes pontokat, mint a Davincsikód.

Snuffles írta: Szép gesztusnak venném, ha betartanának minden rájuk vonatkozó szabályt. Azért meg nem megyek el gyónni, mert kétezer éve az ük-ük-üksokadik nagyapám keresztrefeszíttette Jézust.

Kik tartanának be minden szabályt? Mindenki? az télleg szép gesztus lenne, ha mindenki tökéletesen látná, h adott pillanatban mi a helyes, és úgy is cselekedne :ábrándozik:
Mér kéne gyónni menned az ükapád bűneiért? o.O

Mandos írta:

Remzymama/Tünde írta: Ha az egyház nem fújta volna fel, akkor az emberek nem gondolkoztak volna rajta ennyit, hogy lehet, mégis igaz?

Elnézést, de a tiltakozást nem az Egyház nagyította fök, hanem a média fújta föl. Apró, de nem elhanyagolható tényező.
Az egyházi vezetés tiltakozott, mert hazugságok tömegei vannak a könyvben, érdemes részánni azt a kb kétezer-párszáz forintot a Da-vinci-blöff c. könyvre, igazán egyszerűen tisztázza, hogy amit a félművelt Dan Brown leírt, az hol nem klappol, én nem fogom a könyvek egyikét sem oldalanként beidézgetni.

én értem amit mondasz, el is olvastam mindkettőt, de a kódot mint regényt olvastam és mint olyanhoz nem ragaszkodtam a tárgyi tényekhez

és sorry, akkor a sajtót nem értem miért fújta fel

1000 regény ellen lehetne emiatt tiltakozni - ponyva, ennél fogva elolvasom, elfelejtem, jó volt kikapcsolódni

vagy én gondolom rosszul?

Dreamer_KF írta:

Mandos írta:

Felagund írta:

Mandos írta: -Untáriusok (vagy antitrinitáriusok) nem keresztények, de monoteisták

Már bocsánat. Az unitáriusok miért is nem keresztények???

mert tagadják a Szentháromságot, és Jézus isteni voltát. Mind a két pont a kereszténység alapvető hitbeli tételei közé tartozik. Ezért nem keresztények, de egyistenhívők.

A Reformációhoz hasonlatos, azt hiszem. Mi a különbség köztük? Nem ismerem az unitáriusokat.

Eh, na, a lényeg az, hogy a reformáció egyházai sok mindenben egyetértenek a katolikus tanítással (arra kérek mindenkit, hogy ne kérdezzétek meg, hogy az milyen, hanem a neten keressen egy "Katolikus Egyház Katekizmusa" c. kiadványt) de sok ponton nem. Kritikájuk tárgya főleg a korabeli egyházi vezetés volt, illetve a vallásgyakorlat ellaposodása, az, hogy a szenségek vétele (bűnbocsánat, misén áldozás, házasság) napi rutinná vált, lélektelenné, nem látták benne meg azt, amiért az Egyházban kialakult a gyakorlatuk.
Ebből aztán lett egy meglehetősen eltúlzott puritanizmus, ami szerintem a másik véglet. Ezek egyik ága tkp. az Unitárius vallás.

www.logon.org/hungarian/s/p225.htm

ez közel áll ahhoz, amit tanít..


Ez pedig adalék a Davincsiförmedvényhez:
davinci-kod.fw.hu/

Mandos írta:

Felagund írta:

Mandos írta: -Untáriusok (vagy antitrinitáriusok) nem keresztények, de monoteisták

Már bocsánat. Az unitáriusok miért is nem keresztények???

mert tagadják a Szentháromságot, és Jézus isteni voltát. Mind a két pont a kereszténység alapvető hitbeli tételei közé tartozik. Ezért nem keresztények, de egyistenhívők.

A Reformációhoz hasonlatos, azt hiszem. Mi a különbség köztük? Nem ismerem az unitáriusokat.

Felagund írta:

Mandos írta: -Untáriusok (vagy antitrinitáriusok) nem keresztények, de monoteisták

Már bocsánat. Az unitáriusok miért is nem keresztények???

mert tagadják a Szentháromságot, és Jézus isteni voltát. Mind a két pont a kereszténység alapvető hitbeli tételei közé tartozik. Ezért nem keresztények, de egyistenhívők.

Remzymama/Tünde írta: Ha az egyház nem fújta volna fel, akkor az emberek nem gondolkoztak volna rajta ennyit, hogy lehet, mégis igaz?

Elnézést, de a tiltakozást nem az Egyház nagyította fök, hanem a média fújta föl. Apró, de nem elhanyagolható tényező.
Az egyházi vezetés tiltakozott, mert hazugságok tömegei vannak a könyvben, érdemes részánni azt a kb kétezer-párszáz forintot a Da-vinci-blöff c. könyvre, igazán egyszerűen tisztázza, hogy amit a félművelt Dan Brown leírt, az hol nem klappol, én nem fogom a könyvek egyikét sem oldalanként beidézgetni.

Mandos írta: -Untáriusok (vagy antitrinitáriusok) nem keresztények, de monoteisták

Már bocsánat. Az unitáriusok miért is nem keresztények???

lassan OFF
Magyarázza már meg nekem valaki, hogy ez a könyv miért nem tekinthető regénynek, kitalációnak? Miért veszi mindenki dokumentumkönyvnek?

Ha az egyház nem fújta volna fel, akkor az emberek nem gondolkoztak volna rajta ennyit, hogy lehet, mégis igaz?
ON

Képzeld figyelek...
Milyen maszlagról? Oh boccs én nem vagyok bejáratos egyik vallásba sem, mert semmiféle vallásos nevelést nem kaptam. Amit tudok azt mind kérdezés útján tudtam meg.

Volt egy kérdéssorom pár nappal ezelőtt amire Gandalf válaszolt is, de te nem... Pedig érdekelt volna a válaszod...

Rabyn írta: Én arra lennék kíváncsi, hogyha a dávincsikódban semmi sem igaz mért kapta fel ennyire az egyház rá a fejét?
Meg arra is, hogy a Harry Pottertől mért féltek annyira:))

Egyébként Adangeleb még egyetlen kérdésemre SE válaszoltál amit lentebb feltettem... Vajon mért??

Egyébként Rabyn jó lenne, ha a vallásos maszlagról való szövegelés és a számonkérés helyett figyelnél egy keveset - hidd el hasznosabb. Lám amit most kérdezel arra is már válaszoltam, lentebb, íme:

"A "dávincsikód" viszont más, mert ott ha még a Római Katolikus egyház kerül is előtérbe, minden keresztyén érzi, hogy itt az alapok ellen történik a "támadás", azért használom ezt a szót, mert a kérdés indokait tekintve korántsem úgy állnak a dolgok, ahogy azt Dan Brown gondolta, ráadásul egy olyan témához nyúl, amihez nem ért. A regény és a film a keresztyén alapelvet feszegeti, mely a téma komolysága miatt váltott ki felháborodást felekezettől függetlenül minden keresztyénből és egyházi vezetőből, pontosan az író hozzánemértése és mindazonáltali szemtelensége miatt. Ha valami kis lényegtelen dolog let volna az egész, bizonyára ezen is nevet egyet mindenki, majd legyintve tovább áll. De sajnos az író meggyőző ereje sokkal nagyobb, mint a jártassága a témában - legalábbis a könyv szerint."

Rabyn írta: Mondjuk nekem mint krimi tetszett a könyv:))

Szerintem nem volt túl jó. Lapos, egylövetű karakterek, szabvány mondatok, ez a Dan Brown-jószág nem tud írni. Mint író szerintem pocsék, de ez egyrészt magánvélemény, másrészt nem a topik témája.

Rabyn írta: Összesen hányféle vallás van?

Hát, szerintem nagyobb irányzatok vannak, azon belül meg több százféle:
Monoteista, avagy "kinyilatkoztatott" vallások:
-Judaizmus (legalább 6-8 féle ág, de lehet hogy több)
-Kereszténység (itt vannak a nagyobb ún. történelmi egyházak és többszáz kisebb-nagyobb "egyház" vagy vallási csoportosulás, ha úgy tetszik)
-Untáriusok (vagy antitrinitáriusok) nem keresztények, de monoteisták
-Iszlám (sííták és szunniták és még pár szélsőséges csoport ezeken belül is van)
-talán ide sorolható a Zoroasztrianizmus (párszizmus) is, bár sajnos mára kevés hívővel bír, de régen (elsősorban ókor és középkor eleje) jelentős volt, és nagy kultúraformáló erővel bírt (csak ezt nem szeretik elismerni a vallások képvselői, amikre hatással volt, csak nagyon szőrmentén).

Az "örök világtörvény" vallásai:
-Buddhizmus (legalább 10 "leágazással" de 5-6 közülük igazán jelentős)
-Hinduizmus (ez sem egységes, a különféle istenségeknek számtalan aspektusa és egyéb megnyillvánulása van )
-taoizmus (ennek is van pár ága, és keverhetők a tanai más vallásokkal is néha)
-konfucionozmus (inkább filozófia, mint vallás, és a taoizmus is efféle)

egyéb vallások:
-elsősorban a "primitív" civilizáció vallásai ezek (különféle törzsi vallások)
-Scientology (nem vallás, hanem pénzügyi maffia, én mindenkit óva intek tőle)
-Bahai vallás (rettenetes vallási katyvasz, minden nagyobb vallásalapítót "megváltónak" tartanak, de a legnagyobb Bahaulláh, aki sajnios kb ~1800 évet "késett" Jézushoz képest, de ő az igazi)
és egy csomó kisebb, mint "Jedi-vallás" meg ami nem jut eszembe.