Vallás

kérdem én is tőle, hogy a pszichológia, mint tudomány - és ugye a tudományok szent serege mind-mind az objektív valóságot hivatott tanulmányozni, miért foglalkozik úgy a lélekjelenségekkle, mint objektív tényekkel, mert ugyebár azt nem vitatjuk, hogy a pszichológia által feltárt lélekjelnség folyamatai objektív tények, hát ha emögött csak egy szubjektív elképzelésből szérmaztatott lélek áll, akkor a lélekjelenség elveszti a maga talaját

A pszichológia nem "lélekjelenségekkel" foglalkozik. Ha jól tudom, még a "tudat" fogalom is nagyon necces kérdéskör (pont azért mert nem ojjektív). Lebontja a dolgot olyan szeletekre, amiket ő a saját eszközeivel objektíveknek nevez (ahogy írtad is) és ha bigottul tudmányos, hát azt állítja, h az objektív részek összege kiadja az egész jelenséget, és az is objektív, mert a részei objektívek.
Lehet egyet nem érteni a mondat bármely elemével (teszem azt, obj. a rész vagy az összeg, vagy az összeg nem egyemnlő a részek összegével, stb.), és szvsz a vita (párszor már összegzetten), kábé erről szólt.

adangeleb írta: ...azt kérdezte tőlem valaki, illetve valakik, hogy miképpen beszélhetünk objektív módon a lélekről. Hát ugye Cerebrum megrögzött materialista és lassan Felagund is az, amúgy nem az én tisztem ezekről dönteni, de annyi biztos, ha egy materilaista ezt kérdezi, akkor kérdem én is tőle, hogy a pszichológia, mint tudomány - és ugye a tudományok szent serege mind-mind az objektív valóságot hivatott tanulmányozni, miért foglalkozik úgy a lélekjelenségekkle, mint objektív tényekkel, mert ugyebár azt nem vitatjuk, hogy a pszichológia által feltárt lélekjelnség folyamatai objektív tények, hát ha emögött csak egy szubjektív elképzelésből szérmaztatott lélek áll, akkor a lélekjelenség elveszti a maga talaját.

Nézd, attól, hogy a pszichológia "lélekjelenségekkel" foglalkozik, az még nem jelenti egyben azt is, hogy a "lelket" valamiféle szellemi létezőként kezelné, ami a test halála után kilép a testből, stb., sőt, pont ellenkezőleg, hiszen azért elég rendesen támaszkodik más tudományterületekre is, köztük elsősorban pl. a biológiára. Amúgy megkérdeztem ennek kapcsán egy pszichológus ismerősömet, és ők még anno az egyetemen ezt a definíciót használták a "lélekre": "Az idegrendszer magasabb rendű, differenciált tevékenységén alapuló működések szubjektív vetülete."

Felagund írta: Nézd: a Führer igaza nem bizonyítható. A gravitáció roppant egyszerűen...

Emberek által igazságnak titulált valami elvileg bizonyítható, de az más kérdés, hogy valóban igaz-e?

Azaza: más valami igaznak vélni valamit, és más az Igazság. (az már csak hab a tortán, hogy Jézus kijelentette: "Én vagyok az Igazság, az Út és az Élet.")

Jó, nem akarok elmenni a totális szkepticizmus felé

Cunnir írta: Én is leragadtam:D
Elmentem reggel tanulni néha felnézek és már nem tudom merre tart a folyamat

Ismerős dolog!
De ez sajnos eléggé OFF, úgyhogy jó lenne mielőbb abbafejezni, mielőtt a vérszomjas moderátorok leharapják a fejünket!

adangeleb írta: Nos az ember kiteszi a lábát pár napra a topicból és az országból és lám máris mennyire előreszaladnak a dolgok. Én személy szerint kb 6 oldallal előbb ott ragadtam le, hogy a lélekről beszélgettünk (ez ám az eufónia - beszélgettünk) és azt kérdezte tőlem valaki, illetve valakik, hogy miképpen beszélhetünk objektív módon a lélekről. Hát ugye Cerebrum megrögzött materialista és lassan Felagund is az, amúgy nem az én tisztem ezekről dönteni, de annyi biztos, ha egy materilaista ezt kérdezi, akkor kérdem én is tőle, hogy a pszichológia, mint tudomány - és ugye a tudományok szent serege mind-mind az objektív valóságot hivatott tanulmányozni, miért foglalkozik úgy a lélekjelenségekkle, mint objektív tényekkel, mert ugyebár azt nem vitatjuk, hogy a pszichológia által feltárt lélekjelnség folyamatai objektív tények, hát ha emögött csak egy szubjektív elképzelésből szérmaztatott lélek áll, akkor a lélekjelenség elveszti a maga talaját. Na már most ha azt mondjuk, hogy a lélekjelenség, amit a pszichológia rögzít maga a lélek, akkor rögtön észre kell vennünk azt is, hogy nem jó helyen tapogatózunk, mert a valaminek az életjeleit fogjuk (tudományos eszközökkel és ez jó dolog is), de nem a valamit magát - de erről már beszéltem.

Ja amúgy most miről van szó - ha valaki felhomályosítana, mert igencsak hosszú lenne, most annyi oldalt visszaolvasnom.

Én is leragadtam:D
Elmentem reggel tanulni néha felnézek és már nem tudom merre tart a folyamat

Nos az ember kiteszi a lábát pár napra a topicból és az országból és lám máris mennyire előreszaladnak a dolgok. Én személy szerint kb 6 oldallal előbb ott ragadtam le, hogy a lélekről beszélgettünk (ez ám az eufónia - beszélgettünk) és azt kérdezte tőlem valaki, illetve valakik, hogy miképpen beszélhetünk objektív módon a lélekről. Hát ugye Cerebrum megrögzött materialista és lassan Felagund is az, amúgy nem az én tisztem ezekről dönteni, de annyi biztos, ha egy materilaista ezt kérdezi, akkor kérdem én is tőle, hogy a pszichológia, mint tudomány - és ugye a tudományok szent serege mind-mind az objektív valóságot hivatott tanulmányozni, miért foglalkozik úgy a lélekjelenségekkle, mint objektív tényekkel, mert ugyebár azt nem vitatjuk, hogy a pszichológia által feltárt lélekjelnség folyamatai objektív tények, hát ha emögött csak egy szubjektív elképzelésből szérmaztatott lélek áll, akkor a lélekjelenség elveszti a maga talaját. Na már most ha azt mondjuk, hogy a lélekjelenség, amit a pszichológia rögzít maga a lélek, akkor rögtön észre kell vennünk azt is, hogy nem jó helyen tapogatózunk, mert a valaminek az életjeleit fogjuk (tudományos eszközökkel és ez jó dolog is), de nem a valamit magát - de erről már beszéltem.

Ja amúgy most miről van szó - ha valaki felhomályosítana, mert igencsak hosszú lenne, most annyi oldalt visszaolvasnom.

Attól, hogy tudok nem lesztek bölcsebbek
A bölcsesség majd jön magától .)
A nagybetűs Élet....vagy hogyis nevezik megtanít minket majd
Ha megérjük az időskort bölcsek lehetünk, de addig ritka az az ember aki már fiatal korában bölcseeségeket hord össze, idézetekel tüzdeli teli a mondatát szóbeszédben jó bár nem ritka .

de hiába olvasunk vagy tanulunk meg egy csómó mindent a bölcsességet csak az élettől tanulhatunk meg. Amit a könyvekben tanulunk az az elmélet:)

Felagund írta: Nézd: a Führer igaza nem bizonyítható. A gravitáció roppant egyszerűen...

Akárcsak az, hogy vannak más csillagok, és a Föld gömb alakú. Kár, hogy akik először ezeket modnták, azokat jól halomra ölték. Mert az emberek nem hitték el. ergo: nem létezett:D

A gravitációt Newton hibásan "találta fel" anno. Elméletek jönnek-mennek, az igazság szubjektív és MINDIG a nagy tömegek határozzák meg. Ugorjunk.

Nézd: a Führer igaza nem bizonyítható. A gravitáció roppant egyszerűen...

Felagund írta:

Dreamer_KF írta: Szerintem az az igazság, amit az emberek többsége elhisz. Ha az emberiség 90%-a azt mondja, hogy NINCS gravitáció, akkor nincs gravitáció, és kész. Ha az emberiség 90%-a azt mondja, hogy van Isten, akkor van.

ÉS ha a nép 90%a azt mondja, hogy a Führer céljai jók akkor jók?

Nem pont ezért robbant ki a Második Világháború? Mert a Németek többsége elhitte, amit az a szerencsétlen nyáladzott.

Ha a Földön élő emberek 90%-a hitte volna ezt (ami ugye képtelenség, lévén a Föld 90% szolgafaj a Mein Kampf szerint), akkor igen, akkor jók.

Az emberek állapítják meg a saját magukra kivetített valóságot, és legyen akármi az "igaz és objektív", azt ők nem fogják elhinni.

Dreamer_KF írta: Szerintem az az igazság, amit az emberek többsége elhisz. Ha az emberiség 90%-a azt mondja, hogy NINCS gravitáció, akkor nincs gravitáció, és kész. Ha az emberiség 90%-a azt mondja, hogy van Isten, akkor van.

ÉS ha a nép 90%a azt mondja, hogy a Führer céljai jók akkor jók?

A létét nem, a kidolgozott elméletet igen. Mármint a newtonit. Azt maga Einstein cáfolta, valami Tér idő-s elmélettel..

Vannak igazságok.
Vannak igazságok, amiket elfogadunk.
Vannak igazságok, amikben hiszünk.

Szerintem az az igazság, amit az emberek többsége elhisz. Ha az emberiség 90%-a azt mondja, hogy NINCS gravitáció, akkor nincs gravitáció, és kész. Ha az emberiség 90%-a azt mondja, hogy van Isten, akkor van.

Ha mondjuk ez utóbbiban csak 50%-a, akkor vesszenek az indiánok!, a Szaracénok, és Tibet is!..

Szeretem az emberiséget..

A valóság és a józan ész. Ez a két végső mérőpont. Talán okkultnak tűnhet, de a világot csak annyira tudjuk felfogni, amennyire az agyunk fel tudja. ÉS még ezzel is beljebb vagyunk (vizsgálati módszerek tekintetében), mint a vallás, amely egy az egyben axiómákra épít..
Van valaki itt aki kétségbe vonja a gravitáció létét???

Felagund írta: Na, remek. Én viszont ajánlanám mindenki szíves figyelmébe a mondat második felét is, amit tisztelettel ki tetszett hagyni

Az eredmények kimutatásának módszerei az empíriában bevált elvekre épülnek (jobb tudományágaknál persze...)

Nem hagytam ki. Hozzászólásom második felével válaszolok rá.
Ezek az empíriában bevált elvek minősítése jónak vagy rossznak tudományos elvek alapján történik... mely tudománmyos elveket ezekkel a módszerekkel igazolunk. Bezárult a kör, a rendszer kerek egész...
de még mindig csak árnyékokat nézünk a barlang falán.

Szerintem bármelyik hithez vagy elvrendszerhez vagy tudományos világképhez szükség van bizonyos nem bizonyítható axiómákra. A tudománynák szvsz az, hogy :
1. létezik objektív, mindenki által ugyanúgy és ugyanolyannak érzékelt valóság
2. van ok -okozati viszony
3. és az alapszabályok nem változnak meg ok nélkül. (nem szűnik meg a gravitáció csak úgy, az anyagok nem mozognak hatás nélkül stb.)

de ezt szvsz tudományfilozófusok okosabban meghatározták.
Ha valamelyik pontban nincs egyetértés, akkor igazából nincs miről beszélnünk. És szvsz nincs a vitatkozó felek között egyetértés.

Én pl. az első pontot csak munkahipotézisként fogadom el, nem tartom abszolút igazságnak.

Na, remek. Én viszont ajánlanám mindenki szíves figyelmébe a mondat második felét is, amit tisztelettel ki tetszett hagyni

Az eredmények kimutatásának módszerei az empíriában bevált elvekre épülnek (jobb tudományágaknál persze...)

Felagund írta:

Ery írta: Cél az volt, hogy rámutassak, éppen elég homályos folt és bizonytalanság van a tudomány területén.
Továbbá bizonyítást nyert, hogy Felagund és Cerebrum mélyen vallásos ember. Az ő hitük a tudomány, amiben legalább annyira vakon és bigottan hisznek, mint adangeleb a kereszténységben.

Ez nem hit. Ez tudás
Pontosabban hit abban, hogy az általunk használt módszerek és elvek működnek. . És rengeteg eredmény bizonyítja azt, hogy igen, működnek.

(kiemelés tőlem)
köszönjük.
az eredmények kimutatásának módszerei pedig a kiemelt hitre alapulnak

Cerebrum írta: A tudományban legalább van valami, amiben hiányos folt és bizonytalanság lehet, de a vallás az úgy ahogy van egy nagy bizonytalanság, hiszen pusztán a hitre, és nem kézzel fogható bizonyítékokra épül.

Pontosabban éppen hogy egy nagy, kozmikus igazságra épít, ami semmiképpen sem kutatható...

dorwinion írta:

Felagund írta: A pesti érdeklődőknek nagyon szívesen tartok valamiféle evolúcióelméleti kiselőadást, mert úgy látom az alapfogalmakkal sem nagyon vannak egyesek tisztában...

:széles jókedv: Jó ötlet, mohón várom! :hello:

Hát, ha lesz elég jelentkező és megszerevztek helyszínt is...

Felagund írta:

Ery írta: Cél az volt, hogy rámutassak, éppen elég homályos folt és bizonytalanság van a tudomány területén.
Továbbá bizonyítást nyert, hogy Felagund és Cerebrum mélyen vallásos ember. Az ő hitük a tudomány, amiben legalább annyira vakon és bigottan hisznek, mint adangeleb a kereszténységben.

Ez nem hit. Ez tudás. Pontosabban hit abban, hogy az általunk használt módszerek és elvek működnek. És rengeteg eredmény bizonyítja azt, hogy igen, működnek.

A tudományban legalább van valami, amiben hiányos folt és bizonytalanság lehet, de a vallás az úgy ahogy van egy nagy bizonytalanság, hiszen pusztán a hitre, és nem kézzel fogható bizonyítékokra épül.

Ery írta: Cél az volt, hogy rámutassak, éppen elég homályos folt és bizonytalanság van a tudomány területén.
Továbbá bizonyítást nyert, hogy Felagund és Cerebrum mélyen vallásos ember. Az ő hitük a tudomány, amiben legalább annyira vakon és bigottan hisznek, mint adangeleb a kereszténységben.

Ez nem hit. Ez tudás. Pontosabban hit abban, hogy az általunk használt módszerek és elvek működnek. És rengeteg eredmény bizonyítja azt, hogy igen, működnek.

Cél az volt, hogy rámutassak, éppen elég homályos folt és bizonytalanság van a tudomány területén.
Továbbá bizonyítást nyert, hogy Felagund és Cerebrum mélyen vallásos ember. Az ő hitük a tudomány, amiben legalább annyira vakon és bigottan hisznek, mint adangeleb a kereszténységben.

Cerebrum írta:

Snuffles írta: Ennek szerintem egy új topik kéne, mert elég sokakat érdekel, de inkább fejlődéstan/biológia/anatómia, mint vallás. Megjegyzem, engem is roppantul érdekel.

Sztem elég lenne átnevezni a topikot vallás vs. tudomány topikká, hisz' úgyis mindig itt lyukadunk ki...

Hát van benne valami .
Mindíg a vallás a téma mindíg arról meg a huza vona, de mindíg a tudományra vezetjük le.D vezetítek le )

Snuffles írta: Ennek szerintem egy új topik kéne, mert elég sokakat érdekel, de inkább fejlődéstan/biológia/anatómia, mint vallás. Megjegyzem, engem is roppantul érdekel.

Sztem elég lenne átnevezni a topikot vallás vs. tudomány topikká, hisz' úgyis mindig itt lyukadunk ki...

Ery írta: Vegyük például a dinókat. Eddig hidegvérüeknek tartották őket. Mostanság olyanokat lehet hallani, hogy melegvérűek voltak. Akkor hogy is van ez? Ha pedig melegvérűek, akkor a hüllő analógia működik rájuk vagy sem?

A dinók mind anatómiailag, mind élettanukat tekintve fejlettebbek voltak, mint a hidegvérű hüllők (melyekből kifejlődtek), ezért is voltak olyan sikeres csoport, de a hőszabályozásuk annyira nem volt fejlett, mint a ma élő melegvérű madaraké (a feltételezett utódaiké) és az emlősöké. Valahol a kettő között álltak. Ezért is szoktak úgy utalni rájuk angolszász területeken, hogy nem "hot-blooded"-ok, és nem is "cold-blooded"-ok voltak, hanem "dinosaur-blooded"-ok.

Ery írta: Vegyük például a dinókat. Eddig hidegvérüeknek tartották őket. Mostanság olyanokat lehet hallani, hogy melegvérűek voltak. Akkor hogy is van ez? Ha pedig melegvérűek, akkor a hüllő analógia működik rájuk vagy sem?

Ery: az Ég megáldjon: attól, hogy a dinoszauruszok meleg- vagy hidegvérűek voltak-e az evolúció általános menetének rendszere egyáltalán nem változik.
Ha mondjuk valaki háromszázmillió éves modern emlősfosszíliákat ásna ki, na _az_ probléma lenne. De ilyen nincs.
A pesti érdeklődőknek nagyon szívesen tartok valamiféle evolúcióelméleti kiselőadást, mert úgy látom az alapfogalmakkal sem nagyon vannak egyesek tisztában...

Ery írta: Vegyük például a dinókat. Eddig hidegvérüeknek tartották őket. Mostanság olyanokat lehet hallani, hogy melegvérűek voltak. Akkor hogy is van ez? Ha pedig melegvérűek, akkor a hüllő analógia működik rájuk vagy sem?

OFF
Ennek szerintem egy új topik kéne, mert elég sokakat érdekel, de inkább fejlődéstan/biológia/anatómia, mint vallás. Megjegyzem, engem is roppantul érdekel.
/OFF

Vegyük például a dinókat. Eddig hidegvérüeknek tartották őket. Mostanság olyanokat lehet hallani, hogy melegvérűek voltak. Akkor hogy is van ez? Ha pedig melegvérűek, akkor a hüllő analógia működik rájuk vagy sem?

Ery írta: Újabb és újabb hipotézisek... részleges adatok, amelyeket újabb hipotézisek segítségével raknak össze... hmm..

Tévedés, ez _egyetlen_, _jól megalapozott_ hipotézis.
Ha nem érted, tudok ajánlani remek (és kevésbé remek) könyveket...