Vallás

Randír írta:

adangeleb írta: ateista= a theosz (görög szó fosztóképzővel) jelentése szószerint istentagadó. Na ebből kell kiindulni. Az ateista tagadja Isen létét, na pl ez egy nagyon izgalmas meghatározottság.

Szvsz annak, hogy 2000 éve a szó mit jelentett, nem sok köze van a mostani jelentéséhez. Sok példát lehetne felhozni rá, nekem most pl az idiotész=> idióta jutott eszembe. Idiotész a jogaival nem élő athéni polgár volt, ma semmi köze semmilyen joghoz.

Hát igen a szavaknak történetük van, amúgy honnan veszed, hogy az idióta eredeti jelentésben ez? Valójában a görög hora-ó ige tiszta id-tövéből képzett főnév ami annyit tesz látni, ha már a legeredetibbre vagyunk kiváncsiak. Amúgy a görögök igen érdekes társadalmi fogalmakat tudtak a szavak pofán jelentése mellé illeszteni pl a tragédia eredeti jeletése kecsketánc (úgymond kecskés, kecskéző mozdulatsor) tragosz = kecske, aztán ebből egy egész színházi műfaj született és az indokát valójában a görög mitológiában találjuk.

Cerebrum írta: ...és aminek a létét a megfelelő módszerekkel ki tudod/vagy elviekben ki tudod mutatni. Minden másban legfeljebb hinni lehet.

Na látod, és Isten létét így ki is tudod mutatni. A hit nem = hiszékenység és naivitás.

Snuffles írta: Én eddig abban a tévhitben éltem, hogy az ateista istentelent jelent. Akkor ennek így nincs igazságtartalma?

Ha leképezzük ezt a szót, akkor az az atheikosz lenne nem az atheosz. Amúgy az előző hozzászólásomból kihagytam a latin közvetítést ugyanis -ist(a) latin személyképző így a szó: a-the-ist(a). Az -osz ugye elmarad, mert az a theosz szó N alakja, ez esetben az -o jelzi, hogy a fn az -o tövüek kategóriájába tartozik a -sz (a szigma) pedig egyszerüen a N jele a görögben. A szavak azonban, amikor képződnek, akkor csak az eredeti töveiket használják, ez pedig a the-.

Fordítva idéztél...

adangeleb írta:

Felagund írta: Ne haragudj, de hogy lehet egy hittapasztalat _valós_, ha egyszer pont az a lényege a _hit_-nek, hogy bár fizikai bizonyítékai nincsenek, mégis hisz valaki valamiben???

Mi a valóság Felagund? Csak az, amit látsz, amit hallasz, amit érzel?

...és aminek a létét a megfelelő módszerekkel ki tudod/vagy elviekben ki tudod mutatni. Minden másban legfeljebb hinni lehet.

Randír írta:

adangeleb írta: ateista= a theosz (görög szó fosztóképzővel) jelentése szószerint istentagadó. Na ebből kell kiindulni. Az ateista tagadja Isen létét, na pl ez egy nagyon izgalmas meghatározottság.

Szvsz annak, hogy 2000 éve a szó mit jelentett, nem sok köze van a mostani jelentéséhez.

Pedig nyugodt lehetsz, ma is ezt jelenti.

Én eddig abban a tévhitben éltem, hogy az ateista istentelent jelent. Akkor ennek így nincs igazságtartalma?

adangeleb írta: ateista= a theosz (görög szó fosztóképzővel) jelentése szószerint istentagadó. Na ebből kell kiindulni. Az ateista tagadja Isen létét, na pl ez egy nagyon izgalmas meghatározottság.

Szvsz annak, hogy 2000 éve a szó mit jelentett, nem sok köze van a mostani jelentéséhez. Sok példát lehetne felhozni rá, nekem most pl az idiotész=> idióta jutott eszembe. Idiotész a jogaival nem élő athéni polgár volt, ma semmi köze semmilyen joghoz.

Felagund írta: Ne haragudj, de hogy lehet egy hittapasztalat _valós_, ha egyszer pont az a lényege a _hit_-nek, hogy bár fizikai bizonyítékai nincsenek, mégis hisz valaki valamiben???

Mi a valóság Felagund? Csak az, amit látsz, amit hallasz, amit érzel? Sokszor ezekben is vannak úgymond érzéki csalódások. A valóság határa tehát nem a fizikai tapasztalhatóság határain belül vagy kívül mozog csupán, ezt maga a fizikai tapasztalhatóság is alátámasztja. A valóság fogalma más fogalmakhoz is köthető pl létezés és az igaz fogalmához. Na kb. ilyen síkon kezdjünk el gondolkodni, ahhoz, hogy ne korlátoljuk le teljesen magunkat.

ateista= a theosz (görög szó fosztóképzővel) jelentése szószerint istentagadó. Na ebből kell kiindulni. Az ateista tagadja Isen létét, na pl ez egy nagyon izgalmas meghatározottság.

Acho írta: Szerintetek mért kellett volna tökéletesnek teremtődnie az emberi fajnak?

Szó sincs arról, hogy tökéletesnek kéne lennünk, hanem csupán kevésbé "logikátlan" felépítésűnek, ha a kreacionizmus felől próbáljuk megközelíteni a dolgokat... Mert evolúciós szemszögből nézve ugye ez sima ügy.

Cerebrum írta: Magyarán a teremtés koronájának szánt ember szándékos "selejt" volna? Ahogyan az őt a saját képére teremtő istenség is, aki ezek szerint egy roppant ügyetlen "tervezőmérnök"?

Hát nem hiszem, hogy ha teremtve lettünk, akkor a teremtőnk úgy gondolta, hogy szándékosan kib*szarint velünk, mer' mér' ne )
Az ügyetlen tervezőmérnököt én inkább úgy gondolom, hogy evolúciónak és szükséges fejlődésnek nevezném, és itt érkeztem el ahhoz a ponthoz, hogy ebből kettős nyíllal az következik, hogy én - többek között ezért - nem hiszek a kreacionizmusban.

Acho írta: Szerintetek mért kellett volna tökéletesnek teremtődnie az emberi fajnak?

Istentől elvárom, hogy normálisra alkossa a szervezetünket. Ha már teremtek valamit, akkor logikusan építem fel, erősnek a maga nemében és ügyesnek. De nekünk ruhát kell vennünk, hogy ne fázzunk, borotválnunk kell a hónaljunkat, lábunkat és az arcunkat (már aki... mert nekem mondjuk igen kevés borosta van az arcomon ), etc.
Ha csak ezeket hozom fel, akkor már csak ezért is...

Szerintetek mért kellett volna tökéletesnek teremtődnie az emberi fajnak?

Endor írta:

Snuffles írta: Az ateista lehet olyan ember is, aki elutasítja teljes mértékben az alább leírtak lehetőségét, de én például nem zárom ki. Csak épp nem tartom valószínűnek, hogy így történt, mert semmi sem bizonyítja.

Az, hogy a herék a hasüregből milyen borzalmas kacskaringó után szállnak le, abszolút logikátlanul, az a kreacionizmust kizárja speciel, mert ha létezik bármiféle Isten, nem lett volna olyan hülye, hogy
"áthurkolja" a here útját a hasüregben negyvenezer szerven...
Ellenkező példát vagy további ilyesmiket viszont nem tudok mondani, még szemüveg sincs rajtam, úgyhogy írni se tudok már, bocsánat.

Nem mintha lényeges lenne de már a vita kedvéért. A vallások egy részében isten(ek) nem mint jótündérek jellenek meg amelyek életcélja az emberek babusgatása. Pl.: Ó görög/római, budhista lehet hogy hihetetlen .... vallások de csak mint ellenpéldát mondtam (irtam).

Magyarán a teremtés koronájának szánt ember szándékos "selejt" volna? Ahogyan az őt a saját képére teremtő istenség is, aki ezek szerint egy roppant ügyetlen "tervezőmérnök"?

Snuffles írta: Az ateista lehet olyan ember is, aki elutasítja teljes mértékben az alább leírtak lehetőségét, de én például nem zárom ki. Csak épp nem tartom valószínűnek, hogy így történt, mert semmi sem bizonyítja.

Az, hogy a herék a hasüregből milyen borzalmas kacskaringó után szállnak le, abszolút logikátlanul, az a kreacionizmust kizárja speciel, mert ha létezik bármiféle Isten, nem lett volna olyan hülye, hogy
"áthurkolja" a here útját a hasüregben negyvenezer szerven...
Ellenkező példát vagy további ilyesmiket viszont nem tudok mondani, még szemüveg sincs rajtam, úgyhogy írni se tudok már, bocsánat.

Nem mintha lényeges lenne de már a vita kedvéért. A vallások egy részében isten(ek) nem mint jótündérek jellenek meg amelyek életcélja az emberek babusgatása. Pl.: Ó görög/római, budhista lehet hogy hihetetlen .... vallások de csak mint ellenpéldát mondtam (irtam).

Snuffles írta: Ellenkező példát vagy további ilyesmiket viszont nem tudok mondani, még szemüveg sincs rajtam, úgyhogy írni se tudok már, bocsánat.

Én igen: a Bábel-hal

Snuffles írta: Az, hogy a herék a hasüregből milyen borzalmas kacskaringó után szállnak le, abszolút logikátlanul, az a kreacionizmust kizárja speciel, mert ha létezik bármiféle Isten, nem lett volna olyan hülye, hogy "áthurkolja" a here útját a hasüregben negyvenezer szerven...
Ellenkező példát vagy további ilyesmiket viszont nem tudok mondani, még szemüveg sincs rajtam, úgyhogy írni se tudok már, bocsánat.

Jaj, Snuff, bírom, hogy Te mindig olyan jó illusztris példákat tudsz felhozni...

Amúgy vannak még szép számmal ilyen példák, gondoljunk csak pl. a tökéletlen gerincoszlopunkra (bizony, még mindig nem sikerült teljesen "felegyenesednünk", hogy enné meg a fene azt a fránya hátfájást), a teljesen logikátlan felépítésű szemünkre (bezzeg a polipoké ), vagy a rendkívül strapabíró fogainkra, amikből ráadásul mindössze egyetlen készlettel rendelkezünk, stb., stb.

Endor írta: Semmi-feszültség-nagy bumm-atomok porfelhök-a világ.
EZ kb. olyan hihetö mint egy akámilyen vallás.

Leszámítva, hogy vannak rá fizikai/csillagászati bizonyítékok.

ÉS igen, Dreamernek igaza van. Nem kell minden kérdésre feltétlenül válaszolni, mert vannak olyanok, amire egyszerűen nem _tudunk_.

Vegyük észre: az ember agya (és úgy általában minden szerve) arra szelektálódott, hogy az afrikai szavannán, viszonylag jó fényviszonyok mellett közepes távolságokon közepes méretű vadakat ejtsen el, és ezt lehetőleg közösen tegye. Pont.
Ezért vannak olyan dolgok, amikről egészen egyszerűen csak igen halovány és áttételes fogalmaink lehetnek (pl az ősrobbanásról, bár már a "robbanás" szó használata is nagyfokú egyszerűsítés), konkrétak soha. Ugynakkor a kutatók valahogy (áttételesen, modellek útján, körülményesen) próbálják megfogni ezeknek a jelenségeknek a mibenlétét, és szerintem ez még mindig jobb, mintha mindenfajta vizsgálat nélkül csak kitalálunk a jelenség mögé valamit (amint azt a vallás teszi)

Azért mondtam, hogy kb. határozzuk meg mert én ateistának tartom magam abból a szempontból, hogy mindenféle fajta egyházat elutasítok (szerintem a hiszéshez nem kell házat építeni, pénzt gyűjteni stb.) viszont van saját hitem, amit összeszedtem innen-onnan.

Az ateista lehet olyan ember is, aki elutasítja teljes mértékben az alább leírtak lehetőségét, de én például nem zárom ki. Csak épp nem tartom valószínűnek, hogy így történt, mert semmi sem bizonyítja.

Az, hogy a herék a hasüregből milyen borzalmas kacskaringó után szállnak le, abszolút logikátlanul, az a kreacionizmust kizárja speciel, mert ha létezik bármiféle Isten, nem lett volna olyan hülye, hogy
"áthurkolja" a here útját a hasüregben negyvenezer szerven...
Ellenkező példát vagy további ilyesmiket viszont nem tudok mondani, még szemüveg sincs rajtam, úgyhogy írni se tudok már, bocsánat.

Rabyn írta: kezdjük ott, hogy mit tartunk ateistának:)

Az én esetemben: vallási felekezethez nem tartozó ember, aki nem hiszi, hogy egy mindenek felett álló lény irányít, teremt, szeret, stb., de nem zárja ki a lehetőségét- Ha létezik ilyen lény ("Isten, Allah, Adonaj, Káli") akkor majd jól meglapogatom, és csillogó szemekkel fogok gyermeki együgyűséggel kérdezni tőle. Feltéve, ha olyan hangulatban van.

kezdjük ott, hogy mit tartunk ateistának:)

Endor írta: Támadjuk egy kicsit az ateistákat is, ők mit tudnak a világról (ha egyszer nem hisznek)
Kiváncsi lennék hogy egyáltalán vagyunk e?
Ha vaygunk mióta?
Mivolt azelőtt? És azelőtt?
A legnehezebb talán gondolkodó ateistának lenni.Egyhívő ha találkozik egymásik vallással gyorsan cáfolhatja azt(ha tévasenis) a saját vallásának segítségével.Na de egy ateistának többet kell rajta gondolkodnia .

Lehet hogy kissé értelmetlenül fogalmaztam.

A magam nevében: Rohadtul nem érdekel. Sajnos olyan ember vagyok, akit nem érdekli, hogy mi volt "azelőtt", Föld előtt. Sokkal valósabb és számomra fontosabb problémák foglalkoztatnak, pl.: "Mit egyek holnap".

Ennek ellenére gondolkozónak tartom magam (Több szempontból is). Másrészről meg cinikus és realista énem azt mondja, hogy az általad feltett kérdésekre szigorúan tudományos szempontból pontos választ mi még valószínűleg nem fogunk kapni.

A "mi vagyunk-e" kérdéskörrel postpubertás kor után annyira nem találkozik az ember. Személyes véleményem szerint: Én akkor éreztem igazán, hogy élek, és érzam ma is, mikor a párommal vagyok (s legyen az akár egy nyugodt kávézás egy bisztróban).

Endor írta: Semmi-feszültség-nagy bumm-atomok porfelhök-a világ.
EZ kb. olyan hihetö mint egy akámilyen vallás.

Leszámítva, hogy azon egyenletekből következik,amiket a mindennapos életben is használnak, de bizonyos tudományos dolgokra biztosan. Nem csak elmélet, de kísérletek és bizonyítékok is alátámasztják. Ettől még persze lehet rossz,de még mindig igazoltabb, mint a vallások szerinti teremtés.

Semmi-feszültség-nagy bumm-atomok porfelhök-a világ.
EZ kb. olyan hihetö mint egy akámilyen vallás.

Endor írta: Támadjuk egy kicsit az ateistákat is, ők mit tudnak a világról (ha egyszer nem hisznek)
Kiváncsi lennék hogy egyáltalán vagyunk e?
Ha vaygunk mióta?
Mivolt azelőtt? És azelőtt?
A legnehezebb talán gondolkodó ateistának lenni.Egyhívő ha találkozik egymásik vallással gyorsan cáfolhatja azt(ha tévasenis) a saját vallásának segítségével.Na de egy ateistának többet kell rajta gondolkodnia .

Lehet hogy kissé értelmetlenül fogalmaztam.

Az ateisták az evolúcióban és az univerzum keletkezésében hisznek,pl Nagy Bumm. Ez kicsit korábbanról magyaráz mint a vallások.

Támadjuk egy kicsit az ateistákat is, ők mit tudnak a világról (ha egyszer nem hisznek)
Kiváncsi lennék hogy egyáltalán vagyunk e?
Ha vaygunk mióta?
Mivolt azelőtt? És azelőtt?
A legnehezebb talán gondolkodó ateistának lenni.Egyhívő ha találkozik egymásik vallással gyorsan cáfolhatja azt(ha tévasenis) a saját vallásának segítségével.Na de egy ateistának többet kell rajta gondolkodnia .

Lehet hogy kissé értelmetlenül fogalmaztam.

adangeleb írta:

Felagund írta: És mi az a "tartalom", ami hiányzik belőle, hm?

A valós hittapasztalat. Nem a képzet, a valós. Ez egy hitrendszer, mondjuk azt, a vallás nagyon különös területe, de fő területe, amiről olyan nehezen lehet beszélni, de van.

Ne haragudj, de hogy lehet egy hittapasztalat _valós_, ha egyszer pont az a lényege a _hit_-nek, hogy bár fizikai bizonyítékai nincsenek, mégis hisz valaki valamiben???

Felagund írta: És mi az a "tartalom", ami hiányzik belőle, hm?

A valós hittapasztalat. Nem a képzet, a valós. Ez egy hitrendszer, mondjuk azt, a vallás nagyon különös területe, de fő területe, amiről olyan nehezen lehet beszélni, de van.

És mi az a "tartalom", ami hiányzik belőle, hm?

OFF

Felagund írta: Mi a különbség "népi vallásosság" és "valódi (vagy mittudoménmilyen) vallsáosság" között?

Ott van: népi vallásosság=tartalom nélküli forma

Cerebrum írta: NAGY OFF

Jé, néhány szerzőjét ismerem is a cikknek... icon_smile.gif

Amúgy egy tudomány topik tényleg jó volna, ott meg lehetne vitatni a témát, bár szerintem nem túlságosan meglepő, hogy ezalatt a jónéhány évszázad alatt így "felhígultunk". Persze azért nem kell kétségbeesni, végülis nem dolgoztak a cikk írói olyan rettentő sok mintaelemmel, hogy ebből olyan nagyon messzemenő következtetéseket lehessen levonni...

Hát pontosan ez az egyik érdekes kérdés. Ez felhígulás vagy egy teljesen más eredetkérdésre veti rá a fényt. Mert forgolódva a társadalomban (nem csak itt Magyrországon) - mivel ez a dolgom egyrészt - nem feltétlenül mindenkinek ez a véleménye. Szomszédaink például úgy vélik, hogy ennek teljesen más oka van és szó sincs időközbeni felhígulásról. Másrészt természetesen saját történelmi nézeteink sem feltétlenül indokolják ezt a fajta megközelítést, sőt maguk a tanulmány készítői is a korabeli honfoglalók DNS állományát is vizsgálták, ami szintén új eredményeket hozott. De ez ott van benne a tanulmányban is uyge: "Only 2 of 27 ancient Hungarian samples are unambiguousl Asian: the rest belong to one of the western Eurasian haplogroups." stb, de az érdekesebb rész pont ezután következik. Én mondjuk tőled pontosan azt kérdezném, hogy a genetikai kutatások milyen mértékben alkalmazhatók ezen a területen vagy mik az elvei? Persze a kérdés inkább izgalmas, mintsem kétségbeejtő (legalábbis számomra).

ON

Na ez volt az utolsó megnyilvánulásom itt ebben a kérdésben bocs.

NAGY OFF

Jé, néhány szerzőjét ismerem is a cikknek...

Amúgy egy tudomány topik tényleg jó volna, ott meg lehetne vitatni a témát, bár szerintem nem túlságosan meglepő, hogy ezalatt a jónéhány évszázad alatt így "felhígultunk". Persze azért nem kell kétségbeesni, végülis nem dolgoztak a cikk írói olyan rettentő sok mintaelemmel, hogy ebből olyan nagyon messzemenő következtetéseket lehessen levonni...

Mi a különbség "népi vallásosság" és "valódi (vagy mittudoménmilyen) vallsáosság" között?