Mentem,néztem,csalódtam

Penngaladiel, Finduilas,<br> azért ez egy kicsit túlzás... Elégszer olvastam a könyvet, hogy tudjam, mi van benne, és olyanra nem emlékszem, hogy Szauron készítette a Három Gyűrűt is, Gandalf pedig hóbortos öreg varázsló volt. És még sorolhatnám. Enyhén többről van itt szó, mint a hangsúlyok máshová terelődéséről. Vagy ebbe a megfogalmazásba az is belefér, hogy pl. Arwen dekoratív porcelánbabából átvedlik harcos amazonná, aki felduzzasztja a folyót egyedül, holott eredetileg ehhez Gandalf ÉS Elrond is kellett? Szerintem nem igazán... És EZT meg lehetett volna normálisan jeleníteni, semmivel több idő nem lett volna - és kihagyhatták volna a ''Frodó, gyere ki a fényre'' kezdetű enyhén spiritiszta beütésű idétlenséget. <br> Bár az igaz, hogy kevesebb vérengzéssel és befutott sztárral nem keresett volna ennyit a film. A Tolkienhoz hű szellemről pedig: valahol olvastam, hogy Christopher Tolkien nem volt hajlandó a filmmel kapcsolatban nyilatkozni, Tolkien egyik életrajzírója szerint pedig ''Tolkien gyűlölné a filmet''.<br> Azért, mert dolgok kimaradtak a filmből, nem lehet hibáztatni senkit, ahogy azért sem, hogy miért kerültek bele olyan részek, amik nem A Gyűrűk Urában vannak - itt most pl. az Arwen-Aragorn jelenetre gondolok, ami viszont egyenesen okos megoldás volt. Viszont hogy miért kellett dolgokat átírni, vagy hozzáírni, az nem fér a fejembe.<br>

Kaumacinak teljesen igaza van abban, hogy fogalmunk sincs, Tolkien 'mit gondolt'. Engem speciel nem is érdekel. Én azt nézem, mi van a szövegben (és ez NEM = 'amit Tolkien gondolt'), és hogy az mit jelent, milyen rendszer alapján működik, és hogyan illik Tolkien többi szövegének keretébe.

Kaumaci: a tied nem belemagyarázás? ))

Olorin, uto, nekem tetszik! ))<br> Egy-ket foldrajzi helyet meg megfejthetnenk!<br> <br> Kaumaci, langesz! <br> Igazad lett volna, ha erzelmekrol, szereplok hatso gondolatairol vitazunk. Viszont ezek nyelvi kerdesek, azok pedig teljesen tisztak, es pontosak Tolkien muveiben. Ahogy te is irtad, nyelvet teremtett, ennek szavait fejtjuk meg, nem belemagyarazunk!

Kaumaci,<br> <br> abban igazad van, hogy nyelvész volt és köré rakta a világot, de attól ez még rulez dolog lett <br> <br>

Kaumaci: Nálunk már áltsuliban azt tanították, hogy sose gondolkodjunk azon, hogy a művész mit akart kifejezni/mondani. Az a fontos, hogy nekünk mit jelent... =

Nagyeszűek!<br> Lövésetek nincs róla, hogy Tolkien mit gondolt, amikor a könyvet írta.<br> Véleményem szerint csak egy fanatikus nyelvész volt, aki még egy világot is teremtett, hogy kerekebb legyen az elképzelése.<br> Bár sok mindent bele lehet magyarázni a könyvébe ....

DOL GULDUR az.<br> <br> Kis nyelvi magyarázat:<br> <br> Az &#337;s szógyök a <b>-ngol-</b>, ami megvan a a quenya nyelv <b>nóle</b> (='tudás') szavában; innen jön amúgy a <b>nolda</b> szó is.<br> <br> Mármost ebb&#337;l származott a sinda <b>gűl</b> szó (kalapos ú-val kell írni), ami viszont már kifejezetten ''boszorkányság''-ot jelent. Lásd még <b>Minas Morgul</b> = Fekete Boszorkányság Tornya.<br> <br> A <b>Dol Guldur</b> jelentése is ide vezethet&#337; vissza: a <b>dol</b> szó jelentése ''fej'', de ezt dombokra szokták mondani (mint nálunk a ''f&#337;'' szó is jelent földrajzi helyet).<br> <br> A <b>dúr</b> szó jelentése (ezt is kalapos u-val kell írni): ''sötét'' (Barad-dúr nevében is szerepel).<br> <br> Dol Guldur jelentése ezek alapján: ''A Sötét Varázslás Dombja''.<br> <br> Tetszik? <br> <br> <br> <br>

Meg a Szilmarilikban is Guldur...

Ha jol tudom Goldur, talan egy helyen szerepelt Guldurkent.

Az valóban furcsa lett volna...<br> Ha egyszer megdöntötték Szauront, a szolgái se nagyon maradhatnak, hacsak úgy nem, ahogy a Nazgúlok Ura tette... mint Angmari Boszorkányúr... és ezt is csak azért, hogy elterelje a figyelmet Dol Goldurról...<br> Erről jut eszembe: Goldur, vagy Guldur??? hol így, hol úgy írják, én már nem tudom, de ti jobbak vagytok ezen a téren, mondjátok már meg...

Igy mar ok, csak az irasbol ugy tunthetett (marmint laikusoknak), hogy a Masodkorban elfoglaltak, aztan mar naluk is maradt!

Turin,<br> <br> Lehet, hogy valami keveredett itt...<br> A nazgúlok a MÁSDOKOR második felében bukkantak fel. Minas Ithilt Szuron a MÁSODKOR 3429. évében, azaz a vége felé, beveszi és elfoglalja.<br> <br> Ezután került sor a film elején mutatott csatára is, amelyben Szauront megdöntik.<br> <br> A HARMADKOR elején a nazgúlok rejtőznek, vezérük Északon emelkedik fel, mint Angmar ura (Boszorkányúr). Aztán jó pár száz évvel később valóban a nazgúlok, akik Mordorban csatlakoznak Északról elűzött vezérükhöz, beveszik Minas Ithilt (ismét gonosz uralom alá kerül), és innentől hívják Minas Morgulnak.<br> <br> Valamit biztos elírtam, de majd figyelek... <br> <br> üdv<br> Olórin<br> <br>

Hali!<br> <br> Olorin baratom! Bocs hogy ezekkel az osregi dolgokkal jovok, de szvsz felreertheto volt a szovegedben: nem az,hogy Minas Ithil volt eredetileg, csak ugy olvastam, mintha azt irtad volna, hogy a Masodkorban foglaltak el a nazgulok, pedig a Harmadkorban!<br> Olvasd vissza ha akarod! Ha nem akkor mindegy, csak a pontossag kedveert!

Boromirt én is megértettem már a könyvben is, de sokaknak segített ebben a film. És jó, hogy szőke!!!<br> Nekem sokakkal ellentétben azért tetszett Galadriel, mert a könyv alapján nem bírtam megérteni, hogy ha egyszer olyan végtelenül bölcs és jó, miért fél elvenni a gyűrűt. Amikor a filmben igazán félelmetes, akkor szerintem a gyűrű szól belőle. Szóval nekem tetszett.<br> <br> Olórin: Kösz. Most már megtanulom, hogy kell írni helyesen.

Finduilas:<br> <br> ''crebain''-ok... fekete varjak, akiket a megtévesztett Radagast sajna Szarumán szolgálatába állított, nekik kémkednek (a filmben lehet is látni, amikor visszatérnek hozzá Orthanc mélyére.<br>

Én már a könyvben is... <br> De a könyvben az összes gondori fekete hajú, a rohamiak szőkék... a filmben jobb...

Finduilas:Van benne valami. Én pl. a filmben tudtam csak Boromirt megérteni...

Penngaladiel: Teljesen egyetértek Veled. Nekem harmadszorra sikerült nagyjából teljesen megérteni, hogy egy-egy jelenet milyen szándékkal készült, és hogyan adja vissza a könyvet. Például teljesen fel voltam háborodva, hogy mik azok a dúnföldi crebaidok(vagy micsoda). Aztán tegnap elolvastam, hogy ezek mégiscsak szerepelnek a könyvben, de teljesen elfelejtettem. ( vicces, hogy épp az emlékezet konstruktív voltáról írok dolgozatot)<br> De a lényeg az, hogy a film mindent megad, ami ebbe a műfajba belefér. És nagyon hálásak lehetünk, hogy Bombadil Tomán kívül gyakorlatilag az összes szereplő megmaradt, és a jellemük sem tér el a könyvbelitől, legfeljebb a hangsúlyok kerültek máshova. Ami megintcsak a filmjellegből következik. És ha egyszer majd láthatjuk a teljes változatot, szerintem még kevesebb lesz a kritika.

Molten:Ebben igazad van... Ayna üzeni, hogy az Enikő kérdi, hogy nézed-e a tevéét?

Végülis egy film mindig más, mint egy könyv...

Lalaith:<br> <br> Elsőre én is pontosan így reagáltam. Úgy éreztem, teljesen jogosan. (Ld. előző bejegyzéseimet itt-ott.) Múlt előtti héten szombaton (12-e) láttam először a filmet, és pontosan ugyanazokkal a gondolatokkal hagytam el a mozit, mint Te. Aztán gyorsan elkezdtem olvasni a könyvet megint, és rájöttem, hogy egy csomó mindenre nem pontosan emlékeztem, és bizony a könyvben is előfordultak azok a dolgok, amelyekre a film láttán rávágtam, hogy 'Ez nem is úgy volt!'. Aztán most szombaton mésodszor is megnéztem a filmet és el kell ismernem, hogy a film a lehető leghűségesebben adta vissza a sztorit. És közben azt is megtudtam, hogy a kész, ún. dream cut 4 óra 45 perces lett, amiben minden benne volt, amit a rendező elképzelt. Csak aztán a forgalmazó nyomására le kellett rövidíteni 3 órára. A neten lehet fellelni képeket, interjúkat a kimaradt részekkel kapcsolatban, amiből megtudhatjuk, hogy a Lothlórieni részt igenis úgy forgatták, ahogy a könyvben történt: Gimli hódolatával, a Legolas és Gimli között szövődő barátsággal, az ajándékok kiosztásával és a napfényes, békés, pihentető Lóriennel együtt, amely jelenetek nélkül tényleg sötét és félelmetes hely lett az Aranyerdőből.<br> <br> Persze a kardok körül így is nagy a káosz, a mágusok párharca és Szarumán árulása meg lett változtatva, és a szörnyekkel vívott csaták itt-ott el lettek túlozva. De még ezzel együtt is hihetetlenül szöveghű a film, még ha ez elsőre nem is látszik. A párbeszédek nagyon ott vannak, még ha nem is pontosan ott és akkor hangzanak el, mint a könyvben, de teljesen helyénvalóak.<br> <br> Bizony, Gandalf jó sokáig próbálkozott a móriai kapu kinyitásával, és a könyvben még ennél is viccesebbnek van leírva <br> <br> Szóval Lalaith, és mindenki, aki hasonló véleményen van, kalandra fel: elolvasni a könyvet és utána kritizálni a filmet! Mert vannak hibái, ez tény, de mégsem annyi, amennyi elsőre feltűnik (bár a szinkronban és még a feliraban is, a feliratos változatban csúnya melléfordítások vannak), és ezek egy része megbocsátható, mert a film készítésénél elengedhetetlen volt bizonyos dolgokat megváltoztatni. De a végeredmény majdnem tökéletes lett, és hű Tolkien szelleméhez.

Göncz Árpád volt köztársasági elnök az elsők között látta a világ legdrágább filmjét, s úgy véli, átjött a mondanivaló, bár kicsit sokallta a szörnyekkel folytatott harcot. <br> <br> Szerettem volna az elsők között látni a filmet - jelentette ki Göncz Árpád, A Gyűrűk Ura műfordítója. Erre az lehet mentségem, hogy terjedelmében ez volt a legnagyobb mű, amit valaha fordítottam. Réz Ádám kezdte el a munkát, de aztán megbetegedett, s utána sokáig senki nem nyúlt a szöveghez. A fordítást egy szuszra, három és fél hónap alatt végeztem el, teljes magányban. Ennyi idő és ilyen megfeszített munka után nem csoda, ha az ember nemcsak a regényt, hanem a szerzőjét is megismeri. Egy idő után tudtam azt is, hogy ahhoz képest, ahol tartok, milyen lesz a tizedik mondat. Megmondom őszintén, ha beteg vagyok, most is ezt a könyvet veszem elő, mert bár a fordítás idején már untam és fárasztott, ma is igen érdekes és szórakoztató olvasmánynak tartom. <br> <br> Arra a kérdésre, hogy a film mennyire követi a könyv cselekményét, Göncz Árpád azt válaszolta, hogy a történet legtöbb képe és személye ugyanúgy jelent meg előtte, ahogy vásznon látta, bár hozzátette: kicsit sokallta a szörnyetegekkel zajló verekedéseket, és hosszúnak találta a háromperces haláltusát is, amikor valakit egy meglehetősen vastag hadi szerszám fúrt át. <br> <br> Mindettől függetlenül a forgatókönyvet Tolkien eredetijéhez képest szervesnek és illeszkedőnek érzékelte.<br> <br> Göncz arra a kérdésre, hogy a magyar fordításra mennyiben emlékeztet a filmben megszólalók mondanivalója, úgy reagált, hogy nem tudja felidézni, hogy a magyar fordításból melyik volt tőle származtatható idézet, de irodalmi szempontból jó munkának ítélte a szöveget. <br> <br> A volt köztársasági elnök, A Gyűrűk Ura fordítója szívesen megnézné a film folytatásait is. Erről annyi információja van, hogy a második és harmadik rész már a vágószobában vár a sorára, s a következő epizód remélhetőleg jövő karácsonyra kerül a mozikba. <br> <br> Tekintettel arra, hogy háromórás a film, kilenc óra egyhuzamban amúgy is sok lett volna. Viszont A Gyűrűk Ura annyira mozgalmas és szeretnivaló história, hogy a három bőr nyugodtan lehúzható róla - fűzte hozzá végezetül Göncz Árpád, aki rögtön az első napon megnézte a régen várt produkciót.<br> <br>

En Gimli rajongasat Galadrielert nem ertettem.. Azt miert kellett kihagyni? 3 mondatban lezavarhattak volna... <br> <br> Mostanra kialakult egy fantazy hangulat. Amit a konyveket olvasva erzunk. A gyuruk uranal ez teljesen mas. O az osapjik, de az meg szepirodalom.

hát mostm mrá én sem értem, mit is akartam irni pontosan

Sesy, szerintem igazad van bárki bármit mondd... Bár senki nem mondott semmit....<br> na, mindegy.

nekem még mindig nagyon tetszik a film, akrámit mondd bárki is, mert nem azt nézem, hogy az ork statisztának milyen volt a ruhája meg, hogy valahol mást mondtak mint a könyvben, hanem azt, hogy egy király film, és nem a könyv!

ebből látszik, hogy sokan nem olvastatok itt egy két bejegyzést. az a Gyűrűk Ura: A Gyűrű Szövetsége FILM!!!! NEM A KÖNYV!! és filmnek nagyon jó!!

Ezzel nagyon is egyet tudok érteni,de szerintem egy csomó mást műfaj képviselőit is.

Dodie:<br> <br> Megbocsátok <br> <br> A FANTASY, mint műfaj és játék, jóval később jelent meg, és a GYU- örökségét (eléggé) széthordta.<br> <br> De nem csak emiatt mondom ezt. Ha elolvasod a többi fontos Tolkien művet is, és kapsz egy átfogó képet róla, akkor te is látni fogod, hogy sokkal magasabb és összetettebb, mint az a világ, amit a fantasy-k képviselnek (azok is szórakoztatók, de a Tolkien világból csak a felszínes dolgokat, fajokat, kalandokat stb. vették át. Ettől persze még jók, én is játszottam ilyesmit.<br> <br> A FANTASY topikban pont erről folyik a szó, érdemes oda is beleolvasni, nem csak én mesélek ott... <br> <br> üdv<br> Olórin<br> <br>