Vallás

Dínchamion írta:

Niph/Elentári írta: A gond az hogy a gyerekeknek kötelező járni-tudjátok misefüzet különben nem elsőáldozhat meg bérmáékozhat meg amik még vannak

Csak remélni merem, hogy nem attól leszek jó keresztény, hogy elsőáldozok és hasonlók... Mert az már baj.

De. (pontosabban: is!)
Jó keresztény igen, jó istenhívő nem

Csak hogy tisztázzunk bizonyos fogalmakat

Lécci törölje valaki!!!!!

Dínchamion írta:

Niph/Elentári írta: A gond az hogy a gyerekeknek kötelező járni-tudjátok misefüzet különben nem elsőáldozhat meg bérmáékozhat meg amik még vannak

Csak remélni merem, hogy nem attól leszek jó keresztény, hogy elsőáldozok és hasonlók... Mert az már baj.

De. (pontosabban: is!)
Jó keresztény igen, jó istenhívő nem

Csak hogy tisztázzunk bizonyos fogalmakat

Niph/Elentári írta: Nem attól leszel! Az csak egy ......?? : Na jó ezt most nem tudom megfogalmazni!Lényeg mindenki maga döntse el hogy jó keresztény e vagy más vallásban amaz aminek lennie kell!

Én csak azt nem értem, hogy akkor 1. miért kötelező; 2. mitől lesz kevesebb (mert az egyház szemében láthatóan az -- máskülönben miért lenne kötelező) az, aki nem volt elsőáldozó stb.

Nem attól leszel! Az csak egy ......?? : Na jó ezt most nem tudom megfogalmazni!Lényeg mindenki maga döntse el hogy jó keresztény e vagy más vallásban amaz aminek lennie kell!

Niph/Elentári írta: A gond az hogy a gyerekeknek kötelező járni-tudjátok misefüzet különben nem elsőáldozhat meg bérmáékozhat meg amik még vannak

Csak remélni merem, hogy nem attól leszek jó keresztény, hogy elsőáldozok és hasonlók... Mert az már baj.

Dínchamion írta: Akkor újból feltenném a kérdéseimet: muszáj istentiszteletre járni? Muszáj pont oda?

Amerikában ebből nem csinálnak nagy ügyet: a mise, mint olyan egy közösségi porgram, és képesek különválasztani a "szorosan vett" istentisztelettől. Sztem egyébként is csak egyénileg lehet Istent tisztelni. A saját szabályaim, elveim, elképzeléseim szerint. És (már bocsánat, de) köpök arra, hogy az egyház szerint hogyan kellene csinálnom.

Egyetértek!
Ja és még valami!Nem soha nem kötelező Istentiszteletre járni!Mindenki maga dönti el,hogy el megy-e!Szó mi szó:mindenki saját maga számol el erről a lelkiismeretével!((A gond az hogy a gyerekeknek kötelező járni-tudjátok misefüzet különben nem elsőáldozhat meg bérmáékozhat meg amik még vannak))

Dínchamion írta: Akkor újból feltenném a kérdéseimet: muszáj istentiszteletre járni? Muszáj pont oda?

Amerikában ebből nem csinálnak nagy ügyet: a mise, mint olyan egy közösségi porgram, és képesek különválasztani a "szorosan vett" istentisztelettől. Sztem egyébként is csak egyénileg lehet Istent tisztelni. A saját szabályaim, elveim, elképzeléseim szerint. És (már bocsánat, de) köpök arra, hogy az egyház szerint hogyan kellene csinálnom.

Egyetértek!
Ja és még valami!Nem soha nem kötelező Istentiszteletre járni!Mindenki maga dönti el,hogy el megy-e!Szó mi szó:mindenki saját maga számol el erről a lelkiismeretével!((A gond az hogy a gyerekeknek kötelező járni-tudjátok misefüzet különben nem elsőáldozhat meg bérmáékozhat meg amik még vannak))

Akkor újból feltenném a kérdéseimet: muszáj istentiszteletre járni? Muszáj pont oda?

Amerikában ebből nem csinálnak nagy ügyet: a mise, mint olyan egy közösségi porgram, és képesek különválasztani a "szorosan vett" istentisztelettől. Sztem egyébként is csak egyénileg lehet Istent tisztelni. A saját szabályaim, elveim, elképzeléseim szerint. És (már bocsánat, de) köpök arra, hogy az egyház szerint hogyan kellene csinálnom.

tripitaka írta:

Eruntale írta: A vallások célja (legalábbis én így látom) az emberek közötti szeretet létrehozása vígan )

Ezzel sajnos azt kell mondjam, hogy nem értek egyet. Illetve egyetértek, csak sajnos az ember lényéből fakad, hogy nem lehet közöttük szeretetet létrehozni. Talán képtelenek rá? Az, amit írsz, szép cél, de szerintem a vallások célja nem az, hanem hogy néhány embernek jobb legyen, mint a többinek, míg azt a reményt táplálják bennük, hogy alőbb utóbb sikerül megvalósítani a nemes célt, amiről írtál.
Bocs, ha nem elég érthető.

És ez a cél éppen az ha a vallás oldaláról közelítjük meg a dolgot hogy élj úgy ahogy tudsz,parancsolatok mellett,aztán meghalsz és ott lesz a jutalmad az örök élet!
Amit utálok hogy manapság a vallás se mentes a politikától!
Múltkor mise végén a pap benyögi:"Kedves testvéreim a miniszter ezt teszi,mindjárt itt az Eu""
A falat kapartam tőle!Most vagy istentisztelet van avagy politika! A kettő ég és Föld!

Zarándok(Mist) írta: Felagund:hát igen, ahogy Ghandi mondta: Légy az a változás, amit a világban látni akarsz. [size=9:2i8pldp0](halk megjegyzés: társadalmi nyomás...nem mindig teszed emiatt azt, amit akarsz.)[/size]
Ja, és Álmos szvsz nem arra helyezte a hangsúlyt, hogy csináljunk kőbaltás forradalmat, és hogy a civilizáció milyen szörnyű

Szerintem mindent a civilizációra és a társadalmi nyomásra és normákra fogni elég üres kifogás. Jó, nyilván vannak nehézségek bizonyos esetekben, de korántsem olyan szörny a helyzet, mint amilyennek sokan beállítják. Van erre három idézet: "nincs lehetetlen, csak tehetetlen",

"Jól vigyázz, mert a világot
teszed is azzá
amilyenek látod"

(Fodor Ákos)

(Ez utóbbi nem pontos , de a lényeg benne van)

illetve:

"So close no matter how far
couldn't be much more from the heart
forever trusting who we are
and nothing else matters

never opened myself this way
life is ours, we live it our way
all these words I don't just say
and nothing else matters

trust I seek and I find in you
every day for us something new
open mind for a different view
and nothing else matters

never cared for what they do
never cared for what they know"

Ezen lehet elgondolkodni.

Hali

Már vártam a kőbaltás retros reagálást Természetesen nem a kőbaltakor a jövő. A jelen technikáját mellőzni és tagadni nem lehet, nem is érdemes és nem is tudná senki megtenni ( le nem mondanék az Alfa Gt-ről Itt csupán arról van szó, hogy jelenkorban a technika befolyásolja az életünket, és nem fordítva. Arányvesztésről vagy inkább mértékvesztésről van tehát szó. Azonkívül jobb lenne, ha a tudatunkat fejlesztenénk, és nem a technikát. Talán az emberiség is felnőne akkor a találmányaihoz.

Liebe Zarándok

Nem a technikusból és a tudósokból van sok, a tudomány hatalma nem is etéren van jelen - hanem éppen az átlagember életében. Igen, az átlagember nem tudós ember, ezért nem is elégíti ki már a tudomány. Mert a dualizmus idején az optimista filozófiában az emberek hittek a matériában és elég biztonságosan érezték magukat Isten és más spirituális tanok nélkül is. Aztán ez a tudományos dolog átcsapott a világháborúkba. Azóta éppen a tudománynak köszönhető gazdasági fellendüllés-adta termékek éltetnek bennünket. Fogyasztói társadalom vagyunk. Márpedig a egy fogyasztói társadalom alapvető értéke a termék, amit a gazdaság termel. A gazdaság pedig tudomány-alapú, legalábbis ami a jelen szitut illeti.

Így értem azt, hogy az átlagember, ha akar akkor sem tud a tudományos világszemélet nélkül élni.

Csak egy érdekesség...régen természetes volt a sámánhit, a szellemek létezése, az istenhit. Nem volt olyan, aki ne hitt volna valamilyen istenben. Ma épp fordítva van. Kevesen hisznek benne, inkább hisznek abban, amit látnak és megtapinthatnak. Inkább hisznek az anyagnak, a tudománynak, a rációnak. Így sose leszünk érző nemzet, érző világ. Amíg az emberek műtrágyát gyártanak azért, hogy a holland tulipán még pirosabb legyen, akkor még mindig nem értik azt, miszerint a boldogság és a nyugalom természetes adottság, ahhoz nem kell potencianövelő, nem kell műtrágya, nem kell tuti fogyókúra, nem kell 200 lóerő, és nem kell 100.00 forintos BOSS pizsama.

A termék az embert szolgája, ma úgy tűnik ez épp fordítva van...

byebye

Felagund:hát igen, ahogy Ghandi mondta: Légy az a változás, amit a világban látni akarsz. [size=9:2curcs6t](halk megjegyzés: társadalmi nyomás...nem mindig teszed emiatt azt, amit akarsz.)[/size]
Ja, és Álmos szvsz nem arra helyezte a hangsúlyt, hogy csináljunk kőbaltás forradalmat, és hogy a civilizáció milyen szörnyű

Álmos:amit leírtál, az teljesen igaz. Melegen ajánlom neked Konrad Lorenz A civilizált emberiség nyolc halálos bűnét. (ha még nem tettem... ) Azt mondod, hogy nem mondod, hogy ez nem jó, de azt sem, hogy rossz. Nem is lehet bekategorizálni, nem is kell, mert nézőpont kérdése. De én nem erre céloztam. Asszem elbeszéltünk egymás mellett. Szóval én arra próbáltam rávilágítani, hogy attól még, hogy ilyen környezetben élnek, az emberek nagy része nem lett tudományos szemléletű. Ez nem tudomány, és nem is lehet, mert a nagy tömegből soha nem lesz se tudós, se pap. Az a kérdés, hogy most melyik befolyás az erősebb. Szerintem a legtöbb ember jól összekever mindent, amit írnak, és ebből kialakít magának valamit, amit nem léehet tudományosnak, sem vallásosnak nevezni. Egyelőre még nem találtam rá jó szót. Szóval ez a technikai fejlődés szvsz egyáltalán nem erősíti a tudományt, csak egy szűk rétegben. Inkább előtérbe kerülnek az érzelmek.

"Annyira teljesen és őszintén behódolunk az életmódunknak, hogy tagadjuk a változás lehetőségét."

Felagund írta:
Amúgy meg nem siránkozni kell, hanem úgy élni, ahogy te szeretnéd, hogy az emberiség éljen

Na, ez az eszmefuttatás már jobban illik hozzád, Felagund!

És persze teljesen igazad van!

Nem.

Éppen csak finoman akarom figyelmeztetni, hogy a civilizáció nem olyan sötét és egyoldalúan gonosz, mint amilyennek ő megpróbálja beállítani...

Szvsz a technika ettől majdnem független. Itt az emberi tényezőről van szó! A középkorban szvsz semmivel se voltak kevésbé ""romlottak"" az emberek mint most, max nem verték annyira nagydobra, és talán nem látunk bele eléggé...
Ami meg a természettől való elszakadást illeti, ez sajnálatos, de azt kell mondanom természetes dolog... Az ember ezt az evolúcióutat "választotta", és ennek ez az eredménye...

Amúgy meg nem siránkozni kell, hanem úgy élni, ahogy te szeretnéd, hogy az emberiség éljen

Felagund írta: Álmos: szívesebben térnél vissza a kőbaltához, meg a fafűtéses barlanghoz?

Jaj, NEEEE!!!

/me sikítva menekül

CSAK EZÉRT IMÁDKOZTAM, HOGY VKI BE NE SZÓLJON EGY EFFÉLÉT, mert akkor teljesen elmászunk a vitától, és egymás tépázása lesz belőle!!!

[size=9:3mq2vgys]Igazán, Felagund, több eszed lehetne! Ha szívatni akarod Darkyt, ne a nyílt színen tedd, ha nem muszáj! Nagyon jól tudod, hogy nem ilyesmire gondolt! [/size]

Álmos: szívesebben térnél vissza a kőbaltához, meg a fafűtéses barlanghoz?

Nos..

A puskaporos dologgal megamagasfokon egyetértek, még friss bennem Az Utolsó Szamuráj hatása..


Abban nem értek egyet, amit Istenről írtál, de ebben tudom, hogy különbözik a látásmódunk, nem is tudok olyan jól vitázni,. mint Te, ezért nem mondok rá semmit.... csak annyit, hogy ez a mondat túl emberi látásmódról tanúskodik..

Ami a technikát illeti, Rabindranáth Tagore is éppen ezeket mondta A 30-AS ÉVEK LEGELEJÉN!!!

És bármily fájó és igaz ez, de az emberiség azóta se halt ki..
mindenki maga dönti el, kell-e neki a természet avagy sem.

Mindenki maga irányítja az életét, ebbe nem lehet beleszólni; és a "mindenkinek arra van ideje, amire akarja" típusú hozzáállás nem csak a kisiskolásoknál, de a felnőtt embereknél is éppúgy igaz!

Zarándok(Mist) írta: Szvsz nem. Most a félműveltségkorszakát éljük, és ha számba vesszük, hogy a népesség kb fele nő, akiknek nagyrésze mostanában a divatos ezoteria wellness, keleti tanok stb szerint élnek, vagy megnézel egy átlagembert, akkor hol látsz tudományt? Max a társadalomtudomány és a politika. Sztem az embereket próbálják belehúzni a tudományos gondolkodásba, de nem megy

A szegény társadalmak lakossága nő, mert nincs pénz védekezésre, s mivel a higénia és az életbiztosítás sem 100%, természetes ösztön, hogy minél több gyerek szülessen - értelemszerűen hogy egynéhány életben is maradhasson. Például Afrika. A nyugati társadalmak népessége inkább stagnál, néhányé meg éppen csökken, öregedik. Nemis a mostani, hanem inkább az eltelt pár 100 év (első ipari forradalom után) óta történt hihetetlen nagy méretű technikai robbanás következményére gondoltam, úgymint Semmelweis professzor, akinek hála mára jóval több anya maradhat életben, és egyáltalán...amíg a középkorban az átlagéletkpr 30-40 volt, addig ez ma 72.
Lehet hogy a keleti tanok és a wellness divatos, de az emberek nem eszerint élnek, legalábbis itt nyugaton (állítom már keleten sem más a helyzet). Nézz csak meg egy pesti hétköznapot a városban délután 2 körül. Tömve az utca autóval és emberekkel. Túlórák a munkában, folyamatos stressz, pszihológus minden sarkon, majd este fáradt tévézés kikapcsolódás gyanánt - hogy akkor a hétvégi munkát még ne is említsem. Az az igazság, hogy pont az átlagember szenved a legjobban az "áldottnak" vélt technikától. Attól a technikától, amelyiktól boldogságot remélt. Megnyugvást; de túlzásba vitte, és most szenved általa.

A technika uralja az átlagember életét, mert a szeretteivel nem személyesen, hanem mobiltelefono beszél, illetőleg számítógépen és a legújabb találmányon, a képernyős konferenciatelefonon keresztül. Továbbá szabadidejét a tévének és a számítógépes játékoknak szenteli, barátságokat és szerelmi kapcsolatokat is az interneten keresztül köt, továbbá egy ujjal sem ér hozzá a gazhoz a fűben: gyomírtóval kiírtja. Nem ültet virágokat a kertjében, mert túl sok a gond velük. Locsolni kell őket, ami idő és pénz, azonkívül a művirág örökké virít és még locsolni sem kell. Nem vet füvet, inkább lakóparkba költözik, ahol mások elvégzik ezt a munkát. Éjjelente részegre issza magát egy-egy belvárosi városban, vagy füvezik amíg be nem áll és közben olyan zenére bulizik, ami szándékosan drogos zene, mert a ritmusa a szívlüktetés ritmusával megegyezik. Nem jár el a természetbe, inkább vesz egy fényképet és kirakja a falra. Nem pihen meg egy fa árnyékában, vagy fürdik a patak vizében, inkább elmegy a gondoson klórozott strandra vagy vesz egy klímát az otthonába. A ruháit gépek kötik - azokat, amelyeket maga hord. A konyhafelszereléseket is gépek készítik - azokat, amelyekkel az ételt késztjük. Többé nem kell patakra menni mosni, mert van a mosógép, ami mindent kimos. Többé nem kell az ételt frissen megenni, mert a hűtő tárolja azt akár hónapokra is, s ezzel megnyílt az út a gyorsfagyasztott, örökéletű ételeknek. A zöldséget nem a kertünkből vesszük, a húst nem a szomszédtól, akinek a tehenei friss, kövér, műtrágya nélküli füvön nevelkedtek, a kenyeret, az élet ékességét nem a helyi malomból, aminek a kövét a patak mozgatja, s ahol a búza szemeit, amelyet egykor őseink az élet ékességének tartottak, nem a természet ereje, a patak, a víz, hanem egy mesterséges intelligenciáójú gép, egy fémlapát őről meg.

Személyes kontaktusban az ember nehezen öl. Tulajdon kezével, esetleg karddal vagy bármely közelharcra kitalált fegyverrel a konfliktus még személyes ügy - tudták ezt a francia testőrség tagjai is, amikor néha-néha párbajra hívtak valakit. Az emberiség akkor vesztette el egymást, amikor kitalálta a puskaport. A személytelen ölést. Az ember gombnyomásra tud ölni. Ez relatíve nagyon kényelmes, mert aki megnyomja a gombot, az elháríthatha a felelősséget. A gép ölt, nem az ember. Ez önáltatás. A gombot akkor is egy ember nyomta meg.

A mosógép, a hűtő, az autó, a repülőgép...szinte minden találmány gombokkal működik. Nem állítom, hogy mindez nem jó. Nem állítom, hogy mindez nem kényelmes. De a kényelmességnek megvan az ára. S ha jól tudom, egy idő után mindenkit frusztál az, ha egész nap csak a tévét bámulja.

Nem vesszük észre, hogy lassan már mi sem leszünk mások, mint egy gombnyomásra kimosható alsónemű az Istennek nevezett egyedülálló mosógépben...

Szvsz nem. Most a félműveltségkorszakát éljük, és ha számba vesszük, hogy a népesség kb fele nő, akiknek nagyrésze mostanában a divatos ezoteria wellness, keleti tanok stb szerint élnek, vagy megnézel egy átlagembert, akkor hol látsz tudományt? Max a társadalomtudomány és a politika. Sztem az embereket próbálják belehúzni a tudományos gondolkodásba, de nem megy

igen: tényleg elég körülnézni....

Zarándok(Mist) írta: Álmos:Mivel indoklod, hogy ma első helyen áll? Akkor szerinted mi az ideális felsorolás? Nagy átlagban kellene így lennie, vagy minden ember fejében? :

Nem kell indokolni, elég csak körülnézni...a gazdaság mit társadalomalakítóerő, az ipar, a mennyiségi gyártás, a profitorientáltság, a klónozás, a géntechnológia, a robotika, az egyre nővő városok, a növekvő népesség, a természet károsodása, a természet meghódítása, a műnövények, a műkaják, a műkövek, a gépesítés, a légkondi, a gépek által nyújtott maximális kényelem, a televízió, a média, az informatika hihetetlen méretű robbanása...stb.

Hányszor szokott az ember, aki a természet gyermeke, az erdőben sétálni egy hónapban? Hányszor ültet fát? Hányszor énekel? Hányszor táncol?

Hmmm, a helyes sorrend a szellem és tudomány kéz a kézben, mint az egyenrangú nő és az egyenrangú férfi. Valahogy így

én nem szembeállítottam, csak összehasonlítottam a vallást és a tudományt...

Felagund írta: Hogy nem nagyon szeretem a per definitionem-dolgokat

Ez gondolom, nekem szólt
A definíció-dolgot én egyfelől csak arra értettem, hogy ha Isten nem egyszeri és nem megismételhetetlen, akkor szvsz nem is Isten; másfelől meg arra, hogy (noha ez a két kategória távolról sem elégséges az "istenség" definiálásához!) ami egyszeri és megismételhetetlen, az a természettudomány számára vizsgálhatatlan (mégpedig a természettudományos módszer lényegi ön-meghatározásából következően). Remélem, ez így nem hangzik nagyon rosszul - én egyáltalán nem a Te személyes megtapasztalás iránti igényed létjogosultságát akarom tagadni (sőt!), csupán használtam egy olyan isten-fogalmat (illetve annak bizonyos attribútumait), amiről azt gondoltam, hogy viszonylag széles körben elfogadott.
Talán most kicsit jobban sikerült kifejeznem magam
Well

Pont ez az!

Hogy nem nagyon szeretem a per definitionem-dolgokat

Én Istent saját magam akarom megtapasztalni!

Szvsz. teljesen hibás módszer a tudományt és a vallást egymással szembeállítani, mert mindkettő a valóság más területeit vizsgálja. Azon túl, hogy a tudomány kvantitatív, a vallás pedig a kvalitatív dolgokat veszi szemügyre, a természettudomány a kísérletesen igazolható (így megismételhető) jelenségekről állít valamit - Isten pedig definíció szerint egyszeri és megismételhetetlen, ezért kiesik a természettudományos vizsgálódás köréből. Vagyis, az én véleményem az, hogy a vallást a szigorúan vett természettudomány sem cáfolni, sem igazolni nem tudja, így nem is dönthet annak igazságtartamáról.

Tripitaka: értem, értem. Akkor inkább pontosítok: A cél, hogy az emberek szeressék egymást. Az eszközök, hmmmm, azon még van mit csiszolni. De legyünk optimisták.

Eruntale írta: A vallások célja (legalábbis én így látom) az emberek közötti szeretet létrehozása vígan )

Ezzel sajnos azt kell mondjam, hogy nem értek egyet. Illetve egyetértek, csak sajnos az ember lényéből fakad, hogy nem lehet közöttük szeretetet létrehozni. Talán képtelenek rá? Az, amit írsz, szép cél, de szerintem a vallások célja nem az, hanem hogy néhány embernek jobb legyen, mint a többinek, míg azt a reményt táplálják bennük, hogy alőbb utóbb sikerül megvalósítani a nemes célt, amiről írtál.
Bocs, ha nem elég érthető.

valahol olvastam valamit, több mindent is, több helyen de ez az egy most ide kapcs.:
kezdetben, amikor megalapozta az emberiség az alapvető megélhetési forrásokat jött 1 nagy kérdés: hogy kerültünk ide?
na: nem tudták egyből megmondani a választ, ezért arra törekedtek, h. megismerjék a körülöttük elterülő világot/ismeretlent.
kikülték a felderítőiket(akik a tudósok voltak), hogy kényelmesebbé tegyék az életet. mára szvsz körülbelül be is fejezték ezt.
ezek után vissza kellett volna térni a kérdéshez hogy honnan jöttünk, de nem tettük.
a tudománynak csak a 2. helyen kéne szerepelnie, de a leglényegesebb kérdés mindig az emberiség származása kéne h. legyen.

Álmos:Mivel indoklod, hogy ma első helyen áll? Akkor szerinted mi az ideális felsorolás? Nagy átlagban kellene így lennie, vagy minden ember fejében? :