Vallás

Csak azért, mert nem tudjuk mi volt vele majd 18 évig, attól még nem kell vadabbnál vadabb fejtegeteésekbe bonyolódni, s azoknak hitelt adni.
Elvileg persze járhatott Indiában, de sokkal egyszerűbb megoldás, hogy otthon maradt.

A Holttengeri-Tekercsek nagy részét a mai napig nem publikálták.
Talán nem véletlen.
Ezért a Stigmata című film inkább bírálat,amely érdekes kérdéseket vet fel.(Pl.:Jézus Evangéliuma saját szavaival ....stb)

Ja Jézus nem Tibetbe jut el egyesek szerint,hanem Indiába.(Kétszer is.Állítólag ott él a feltámadása után,és ott is hal meg.)
Ha ez igy is lenne nincs rá bízonyíték.
De nem szabad azt a lehetőséget elvetni,hogy járt ott....mondjuk egy Karavánnal.
De ez is csak egy talágatás.
Továbbá az Indiáig tartó út Két Birodalmon vezetet.1.Párthus.2Indoszkíta-Kusán Ez a mai Észak-India,Afganisztán és Környéke.
Mivel Jézus jogilag a Római Bir alatvalója volt elégégé valószínűtlen,hogy csak úgy elment Indiába.Tekintve a Birodalmak kényes viszonyaira akkoriban.

Én abszolut hiszek a reinkarnációban... Ahogy telik az idő, egyre több mindenre döbbenek rá, s kezdek hinni benne.
Minden lélek a maga ütemében fejlődik, válik egyre bölcsebbé, s amit az egyik életében megtanult, az a következőben hatással lesz rá.
Nem gondolkoztatok el pl még azon, h miért iszonyodtok dolgoktól teljesen ok nélkül? Vagy miért rajongtok egy-egy tájért? Nem volt még veletek olyan, h beléptetek egy helyiségbe, vagy új közösségbe csöppentetek, s egy vagy több ember, félelmetesen ismerős volt, pedig még soha az életben nem láttad?
Ezt én mind az előző életekkel magyarázom.
Szeretek erről mesélni, meg beszélgetni, de erre nem alkalmas (sztem) egy fórum... Majd ha legközelebb talizom a néppel, egy hangulatos tábortűz, vagy gyertyák mellett szívesen elmélkedem ilyenekről.

Jaj , csak még vmit....
Alyr említette, h ha vmi rosszat cselekszünk egyik életünkben, akkor a következőben megbűnhődünk érte, így van? Nos, egyesek, s maguk az érintettek is így vallják, hogy az indiaiak 3. szeme nyitva maradt, s nem csukódott be, mikor megszülettek. Ez annyit tesz, h különösen szoros a kapcsolatuk a fentiekkel. Úgy tartják, h a mostani életüket megérdemelték, mert egyik előző életükben vmi súlyos bűnt követtek el, ezért most Indiában születtek újjá, a szegénységek, betegségek közé. Nem panaszkodnak, tudják, hogy ez csak ebben az életben sújtja őket, s amint meghalnak, egy jobb élet vár rájuk.
És még sorolhatnám a sztorikat...

Pl arról hallottatok, h egyes kutatók mit mondanak, hol volt Jézus 12 és 30 éves kora között? Ugyanis a mostani Biblia erről nem ír semmit. szerintük elment Keletre, s tibeti szerzeteseknél, mestereknél tanult. Azóta több írást is találtak, ami ezt alátámasztja. Nemrossz, mi?
Na és a Holttengeri Tekercsek? Félelmetes, mennyi mindenről nem beszélnek... És azt is tudjuk miért... Ehh, emberek...

Mind, amit leírtam, az én véleményem, nem akarom senkire rákényszeríteni stb stb... És remélem, nem kezdtem bele olyan témába, amit már rég kitárgyaltatok.

Alyr Arkhon írta:

Coranar írta: A reinkarnációban ha már ember vagy nem lehetsz fa, mert az ember már magasabb szinten van, szóval csak ember lehetsz...
De mindenki volt, növény vagy állat, csak sok-sok évvel ezelőtt.
Ebben nem kell hinni, ez egyszerűen van, csak egy kicsit utána nézel, és meglátod.
Ajánlom a Tisztánlátó fiú történetét (Édesvíz kiadó), nagyon érdekes!!

Azért... szóval... bizonyos hindu és buddhista illetők mást állítanak, és szerintem egyikről sem lehet kijelenteni hogy ez és csakis ez az egyetemes igazság, a többiek meg mind sötétben kóvályognak.
Tudtommal a hindu/buddhista elméletek szerint bárki bármiként újjászülethet az életében elkövetett tettek alapján.
Mivel a buddhisták (tibeti) szerint csak az világosodhat meg és kerülhet ki a reinkarnációból, aki szerzetes, életed során arra kell törekedj, hogy szerzetesként szüless újjá. Ez nagyon nehéz, a legtöbben állatként születnek újjá. (ezért nem is ölnek állatokat, hiszen ki gyilkolná meg a saját nagyszüleit, vagy szüleit? )

eszembe jutott egy buddhista tanmese ezt alátámasztandó.
egy ember megült egy kecskét, és büntetésből kecskévé született ujjá
amikor megint ember lett többé nem bántotta a kecskéket.
tehát lehet meberből állat, nem?

Iggen, a Hét év Tibetben c. filmben is az van, hogy a gilisztákat egyenként kiszedegették a földből, és rakták tálkákba nehogy megöljék az őseiket...
Szerintem (és más emberek, könyvek, tanítások stb) szerint is növény>állat>ember; Gondolj bele! Egyik pillanatban egy magas szintű ember vagy aki milyen fantasztikus és borzalmas dolgokat is képes csainálni, nem lehet egy éven belül (pl) mondjuk egy giliszta. Én speciel részben az isteni, részben az evolúció szerinti fejlődésben hiszek. Mind a kettő nagy igazságokat tartalmaz...
És a reinkarnáció pedig van, higgyen mindenki amit akar.
Aki bizonyítékot akar, az olvassa el a Visszatérés a mennyekből. Nem egy reinkarnációs történet van benne, és ezek nem a véletlennek bizonyíthatók.

Coranar írta: Hali!

Ti hisztek a reinkarnációban? :fight: -- de édes ez az emotikon!!

nem.

miért nem lehetsz fa? ha pl szükséged van egy életnyi gondolkodásra/lazításra szerintem tök jó ha fának születsz(születsz? ) ujjá

A reinkarnációban ha már ember vagy nem lehetsz fa, mert az ember már magasabb szinten van, szóval csak ember lehetsz...
De mindenki volt, növény vagy állat, csak sok-sok évvel ezelőtt.
Ebben nem kell hinni, ez egyszerűen van, csak egy kicsit utána nézel, és meglátod.
Ajánlom a Tisztánlátó fiú történetét (Édesvíz kiadó), nagyon érdekes!!

Coranar írta: Hali!

Ti hisztek a reinkarnációban?

Én egy kicsit igen. Bár nekem meggyőződésem, hogy mindenkivel az történik halála után, amiben életében hitt, hogy történni fog vele. "Ki miben hisz, abban üvözül" És ha van reinkarnáció, a következő életemben fa szeretnék lenni.

Mielőtt még valaki ellövi a poént, hogy már az előző életében se hitt benne, én megteszem... Egyébként nem vagyok tünde, hanem r.k. (csakúgy mint Tolkien), tehát nem.

Hali!

Ti hisztek a reinkarnációban? :fight: -- de édes ez az emotikon!!

Hali!

Az ördög rabszolgái vagy valami hasonló volt a nevük, de abban igazad van hogy tömeg gyilkos is volt! (és baromi jó képű...) De lehet hogy ördög helyett Krisztus. Majd utána járok.

Pusza

Wow, Adangeleb, ez klassz hozzászólás volt! Teljesen egyetértek veled mindenben.
[size=9:n7ucefn1]Nem a református teológián végeztél véletlenül? [/size]

Nos én egy történelmi keresztény egyházba kereszteltettem be és soha meg sem fordult a fejembe, hogy kétségbe vonjam az egyház és Krisztus elválaszthatatlan egységét. Maga a teológiai irodalom röviden így fogalmaz: az egyház Krisztus teste. Már régebben írtam ide a fórumba, hogy az egyház több aspektussal bír. Van látható és láthatatlan egyház, dicsőséges és küzdő egyház. A láthatatlan egyház a keresztény hívők összessége, akik hisznek Istenben és Krisztus váltságáldozatában, azért láthatatlan, mert meg nem mondja senki, hogy kik ezek és hányan vannak valójában, mivel ember el nem döntheti másról, hogy hitben élő-e, avagy nem (lelkiismereti kérdés). A látható egyház nem más, mint az egyházak tarka világa és az intézményesített egyház, ezt szokták általában támadni, mivel ez látható, ez teszi a sok rossz fát a tűzre. A dicsőséges egyház a mennyben van, ahol is Krisztus uralkodik közvetlenül felette, a küzdő egyház pedig a földön van ami harcol úgy saját magával, mint az őt támadókkal. Ha Krisztust és az egyházat szétválasztjuk, akkor az olyan, mintha egy embernek levágnánk a fejét, mivel a test sem tud élni a fej nélkül, és a fej sem tud mit kezdeni magával a test nélkül. Mindezekhez egy nyelvészeti adalékot is szeretnék hozzáfűzni. A mai magyar nyelv egyház szava jelentésében nem adja vissza az eredeti görög szó fogalmát. Görögül az egyház enklészia, amit szó szerint valahogy így lehet fordítani, a kihívottak közössége, szervezete, mivel az –ia egy fogalomképző a görögben. Az enklészia szó magából az enkaleó, azaz eksz-kale-ó igéből származik eksz- ki- (igekötő/prepozíció), kale-ó- hív (ige). Ezt a közösséget tehát maga Krisztus hívta ki a világból, hogy legyenek az ő tanúi, és követői a Biblia állítása szerint, ami szerintem azért autentikus írat ez ügyben. Az egyház tehát nem csak papokból, vagy egyházi vezetőkből áll, nem is lehet kategorizálni a hívőket papokra és laikusokra, ezt Krisztus és a Biblia sehol nem állítja, csupán az évszázadok során alakult így ki. Az egyház közvetítő szerepe az Isten és az emberek között nem csupán az egyházi vezetők dolga, hanem minden egyes keresztény dolga a krisztusi parancs szerint. Hogy melyik keresztény közösséget nevezik szektának, annak az egyszerű oka az, hogy a nagyobb felekezet, azt mondja a kisebbre, hogy szekta, illetve egy akármilyen hittételeit vakbuzgón követő felekezet azt mondja a többi más felekezetekre, hogy azok szekták. Amúgy sokszor aggatják a nagy történelmi felekezetek a kisebb keresztény gyülekezetekre a szekta jelzőt, nem gondolva arra, hogy pl. a református egyház a magyarság körében történelmi egyház, míg Franciaországban (ahonnan egyébként származik) egészen a XIX. Század végéig szekta volt, vagy a Katolikus egyház szintén hatalmas egyházszervezet, de a legtöbb ortodox országban pl. itt a szomszédos Romániában is az alkotmány hallani sem akar róla és a szektákkal kezeli egy kategóriában. A másik oka pedig sokkal megalapozottabb, ugyanis az igaz egyháznak van 4 ismertetőjele, amit Krisztus Urunktól és az apostoloktól tanultunk. Ezek a következők: 1 a szentségek helyes kiszolgáltatása, 2 az evangélium tiszta hirdetése, 3 egyházfegyelem, 4 trinitárius istenhit. Általában akkor szokás egy közösséget szekta jelzővel illetni, ha ezeknek az „előírásoknak” nem felel meg. Ez úgy nyilvánul meg, hogy vagy valamit hozzátesz ehhez a 4 ponthoz, vagy valamit elvesz, illetve módosít. Például sok szekta állítja, hogy az igaz egyház ismertető jele még az is, hogy a közösségen belül szükségszerűen jelen vannak a lelki ajándékok, ezek közül is a leglátványosabb a nyelveken való szólás, ami már bocsánat azért nem igaz, mert Pál apostol is megmondta a korintusiaknak, hogy nem igaz. Vagy több felekezet elveti, vagy teljesen módosítja az úrvacsora szentségét, és még lehetne sorolni a példákat (konkrét felekezetek említésétől most eltekintenék).

Hmm, én úgy tudtam, hogy Charles Manson egy tömeggyilkos volt. Szektájáról még nem hallottam.

8O ez nekem új te tudsz róla valamit?

Csőví!

Tudtok ti itten valamit Charles Mansonról és a szektájáról? :

köszi

SZVSZ ez egy eléggé közömbös kijelentés volt, honnan tudod hoy nincsen olyan keresztény aki nem próbálja követni Jézus tanitásait?

Ilúvatar Gyermeke írta:

Ardeth írta: Jézus egyháza és a keresztény egyház szerintem két különböző dolog.
A kereszténység már régen nem Jézusról szól.
...és az egyházat(a szót) lehet másként értelmezni,nem csak szó szerint.

Megkérhetnélek arra, hogy kicsit bővebben fejtsd ki a hozzászólásaidat? Néha nem egyértelmű a számomra, hogy pontosan mire is gondolsz...
Well, s a többiek már lassan egy regényt írnak, Te pedig csak néhány sort vetsz oda. Persze az is lehet, hogy nincs több időd...
[size=9:1ab2f8tk]Ezt nem azért írtam, hogy bántsalak, hanem csak egy kérés... [/size]

Bocsi,de nem vagyok valami bőbeszédű majd igyekszem.

Ardeth írta: Jézus egyháza és a keresztény egyház szerintem két különböző dolog.
A kereszténység már régen nem Jézusról szól.
...és az egyházat(a szót) lehet másként értelmezni,nem csak szó szerint.

Megkérhetnélek arra, hogy kicsit bővebben fejtsd ki a hozzászólásaidat? Néha nem egyértelmű a számomra, hogy pontosan mire is gondolsz...
Well, s a többiek már lassan egy regényt írnak, Te pedig csak néhány sort vetsz oda. Persze az is lehet, hogy nincs több időd...
[size=9:2uvgwk2j]Ezt nem azért írtam, hogy bántsalak, hanem csak egy kérés... [/size]

Sajnos megint vitatkoznom kell, elnézést

Ezt mond azoknak,akiket megégetek egy i betű miatt.

A dolog egyik oldala szvsz az, hogy egy teljes keresztény teológia áll vagy bukik azon, hogy homousion-t vagy homoiusion-t mondunk - ez így nem egyszerűen "egy i betű" kérdése (az egyik Krisztusnak az Atyával való egylényegűségét, a másik meg csak a hasonlólényegűségét fejezi ki, ami a Kr.u. 300-350 közötti ariánus viták lényege. Sokszor egyetlen i betűn egy egész világ - ebben az esetben Krisztus istensége, így az egész keresztény vallás lényege és értelme, belső logikája - fordulhat meg... Kösz, Ery ) Ráadásul mindez még csak nem is teológiai szakkérdés, hiszen a homousion/homoiusion vita kor nagypolitikájában is fontos szerepet kapott: Nagy Konstantin császár éppen akkoriban lett keresztény - mégpedig jobbára a homoiusiont-valló (így az Egyházzal szembenálló) ariánus oldalon. Mindebből számomra az következik, hogy ha valakit akkoriban megégettek, akkor az jobbára az ortodox keresztény volt (aki egyébként a birodalom túlnyomó részében ekkor még mindig a keresett cirkuszi látványosságok közé számított, így nem sok esélye volt még csak arra se, hogy a harcot felvegye...), alapvetően politikai motívumokból kifolyólag. Nézd meg - az Egyház eláztatásában ariánus érzelmei lévén erősen érdekelt - Eusebiusnál, hogy hány égetést volt képes felmutatni...
A dolog másik része pedig az, hogy az égetés ekkoriban még a legnagyobb rosszakarattal sem volt összekapcsolható a keresztényekkel. Nagy Konstantin és Julianus Apostata idejéből valóban leírtak boszorkányégetéseket - ezeket azonban a római istenek hívei követték el...

De a sort lehet folytatni a közel múltig is.

Pro és kontra természetesen sok mindent lehet (és kell is) mondani - ahogy már mondtam, készséggel elfogadom, hogy mindenki követhet el hibákat, de azért démonizálni ezt az egészet szerintem túlzás...

...és az egyházat(a szót) lehet másként értelmezni,nem csak szó szerint.

Az egyház eredetileg egy keresztény műszó, ami a kereszténység megjelenése előtt nem is létezett, és kizárólag a keresztények önmeghatározására szolgált; ez így is volt egészen a legutóbbi időkig. Hogy aztán ez már minden más vallási közösségre is átment a mai szóhasználatban, amely ilyen vagy olyan állami elismertségben részesült, az más dolog. Mindenesetre óriási különbség van a szó keresztény és köznyelvi értelmezése között - utóbbi lehet, hogy az általános szóhasználat szerint egyház, de nincs köze Jézushoz meg a többi ilyesmihez. Keresztény (specifikusan katolikus) oldalról a Biblia erre vonatkozó tanítását már az egyházatyák korában egységesen értelmezték, és bár néha felmerültek újabb kérdések (jelenleg pl. az ökumenizmus vonatkozásában Karl Rahner és a neotomisták indíttatása révén...), ezek a keresztény egyház-definíció lényegét nem érintik. Természetesen mindenkinek szíve joga a saját értelmezését használni ebben az ügyben (is) - csak az a kérdés, hogy ezek a definíciók mennyire felelnek meg a kereszténység egyéb kritériumainak, belső logikájának. De hát ez már teológiai kérdés. Viszont ebből a szempontból s(n)em látok okot a jézusi és a keresztény egyház szétválasztására.

Oh, hát ismét előjött az "i" betű.
Pedig nem mindegy, hogy azt mondják rád:
"Te egy igaz ember vagy!"
vagy
"Te egy gazember vagy!"

Jézus egyháza és a keresztény egyház szerintem két különböző dolog.
"Emberi gyengeségek,mulastások"?
Ezt mond azoknak,akiket megégetek egy i betű miatt.
De a sort lehet folytatni a közel múltig is.
A kereszténység már régen nem Jézusról szól.
...és az egyházat(a szót) lehet másként értelmezni,nem csak szó szerint.

Ardeth írta: A mai egyházra ráillik, hogy "ami elromolhat az el is romlik."

Ehhez a vallás vs. Egyház dologoz csak annyit szeretnék mondani, hogy Jézus maga akarta, hogy a követői egyházzá szerveződjenek. Az őskeresztény közösségek is már egyetlen Egyház "részegyházaiként" definiálták magukat, és ez az alapelv/felosztás mindmáig megmaradt. Szóval én azt gondolnám, hogy az Egyház léte/érvényessége egyet jelent a kereszténység létével/érvényességével: számomra az Egyház elvetése egyet jelent a kereszténység elvetésével is, hiszen ekkor a kereszténység egyik alapvető tételét tagadjuk. (Többek között ezért is mondtam azt a keresztségről - mint az Egyházba való egyik bevezető szentségről -, hogy nélküle nélkül nincs kereszténység...). Természetesen azt nem vitatom, hogy a keresztények is követtek el bőven bűnöket, de ha az Egyház úgy egészében el lenne romolva, akkor ez számomra azt jelentené, hogy az alapító nagyot tévedett volna akkor, amikor így képzelte el a követését - ez pedig megkérdőjelezné az egész tanításának az érvényességét. De persze ettől az okfejtéstől függetlenül sem gondolnám, hogy az Egyházzal olyan komoly bajok lennének - OK, soha senki nem tudja a dolgát tökéletesen végezni, viszont az én véleményem az, hogy az Egyházban tapasztalható emberi mulasztásokért/hibákért nem szabad az Egyházat, mint testületet elmarasztalnunk. Sőt, tovább megyek: az Egyház eléggé negatív megítélésébe szerintem a saját tagjai által elkövetett hibákon túl jórészt az a 4-500 éves masszív ellenpropaganda játszott bele, ami a mai napig olyannyira velünk van, hogy a tételeit már nagyobbrészt axiómákként és vitathatatlan igazságokként szokás kezelni.

Ardeth írta: Mit értesz a "ki közületek a keresztényen"?
Meg van-e keresztelve vagy hisz-e istenben?
Két különböző dolog.
Nem?
Attól,hogy meg van kersztelve nem keresztény valaki.

Ezen azt értettem, hogy elfogadod-e Jézust megváltódnak, és Istent Istenednek.Azt, hogy Ő irányítja az életedet, és, ha eljön a Világ vége (amit, csak Ő tud, mikor van)elviszi az örök életbe azokat, akik elfogadták őt és hisznek benne.

Ardeth írta: Kedves Well!

Nem akarok elintézni semit.
Nem hiszek az egyházban és a vallásban se.(Egyikben se.)
Istenben hiszek.
A mai egyházra ráillik,hogy "ami elromolhat az el is romlik."
Ez egy vélemény.De nem akarok senkit se bántani vele.

Még jó, hogy nem hiszel egyik egyházban sem - nem is kell.
De még az egyház témához annyit hozzátennék, hogy talán ismered a Búza és konkoly példázatát (Mt ev. 13 fejezetben, ha jól emlékszem) - Isten országát(=az egyházat) Jézus egy olyan szántóföldhöz hasonlítja, amelyben a búza és a gyom (konkoly) egyformán nő - miért csodálkozol azon, hogy - bármely egyházban- visszásságokat is tapasztalsz? A Sátán csak ott munkálkodik, ahol Isten is... Így tehát ne vesd el az egyházat, mert Isten (is) munkálkodik benne... (fürdővízzel a gyereket... )

De ez csak az én meglátásom, nem kell elfogadni.

...és nyitott vagyok az értelmes vitára,párbeszédre is.