Vallás

*moderátori bejegyzés: Aldaron: Ez a téma lezárva, a nap végén törlésre kerülnek az új hozzászólások*

Ardeth írta: Új Téma.
Dumáljunk egy kicsit a "Korai Vallásokról."(A barlangrajzoktól a korai görög-római vallásig.)
Ismeri valaki a Tasili-fensik festményeit?

Idézve magamat:
Szóval ismeri valaki a Tasili-fensik festményeit?

Ery írta: *moderátori figyelmeztetés*

Támogatom. Mint már többször is megjegyeztem az utóbbi egy évben, ez a topik nem cinikus-demagóg provokációk céljára van, meg nem is a másikba (másik vallásos, vallástalan, agnosztikus) érzéseibe való beletaposás céljára. Nem itt fogjuk eldönteni, van-e Isten vagy nincs, és biztosan nem egy klasszikusan elcsépelt kérdéssel (ha van Isten, miért engedi a gonoszt és a szenvedést--olvasd át a problématörténetet, Szt. Ágostontól kezdve mondjuk, vagy elég lesz csak az Alaistar McGrath-féle A keresztény teológia története c. kézikönyvből is). Szerintem itt arról kéne szó legyen, mi is és milyen is a vallásos élmény/tapasztalat, ki mit tekint a megalapozójának, hogyan hat az életére, gondolkodására, olvasására, stb. stb.

*moderátori figyelmeztetés*

navadripram írta: mert nem tudod a választ azzzé.

No comment.

Már csak azért kérdem,mert az a mésszárlás nem ilyen egyszerű.
A keresztény teologiát kicsit tanulmányoznod kellene,tudnád akkor,hogy nem ilyen egyszerű.
A legtöbb vallás elveti az ilyen sszörnyű tetteket,és el is itéli!
Az emberi gonoszság és hülyeség mellett még az istenek is eltörpülnek!

navadripram írta: www.ogrish.com/view_attachment.php?id=38934
www.ogrish.com/view_attachment.php?id=38931

ILYENKOR HOL VAN AZ ISTENETEK?

Ezek az Oroszo.-i balhéról készültek?

mert nem tudod a választ azzzé...

navadripram írta: www.ogrish.com/view_attachment.php?id=38934
www.ogrish.com/view_attachment.php?id=38931

ILYENKOR HOL VAN AZ ISTENETEK?

Ez egy rettenetesen demagóg és értelmetlen kérdés.

www.ogrish.com/view_attachment.php?id=38934
www.ogrish.com/view_attachment.php?id=38931

ILYENKOR HOL VAN AZ ISTENETEK?

Új Téma.
Dumáljunk egy kicsit a "Korai Vallásokról."(A barlangrajzoktól a korai görög-római vallásig.)
Ismeri valaki a Tasili-fensik festményeit?

Na, azért nem árt disztingválni... Szepes Mária könyvei pl. elég elgondolkodtatóak, és sok minden oylat is kiadtak, amihez tíz évvel ezeelőtt máshogyan nem igen lehette hozzájutni, viszont jó és érdekes dolgok voltak benne. Sajnos, hogy vannak olyanok is, amik nem szárnyaló színvonalúak, de vannak jók is közte..

Sil írta:

Lamorak írta:

Inczy írta: Amúgy mennyire olvasgattok ti Édesvíz Kiadós, meg hasonló könyveket...?

Én semennyire, és szakirodalomnak sem szoktam elfogadni hallgatóktól.

És nagyon igazad van, szvsz. Még anno amikor bejött a piacra ez a kiadó, vettem tőlük egy-két könyvet, de igen hamar rá kellett jönnöm, hogy egy rakás szemét, csak pénzkidobásnak jó. Mondjuk az unatkozó amerikai háziasszonyok biztos beveszik.

Khm.. Khm... Ízlések és pofonok, kinek mi tetszik... És nem lehet általánosítani...
Ehh, az a rossz, h ezzel kapcs rengeteget tudnék vitázni meg beszélgetni, de a fórum nem alkalmas erre... Mindegy, majd legközelebb...

Lamorak írta:

adangeleb írta: Görögül az egyház enklészia, amit szó szerint valahogy így lehet fordítani, a kihívottak közössége, szervezete, mivel az -ia egy fogalomképző a görögben. Az enklészia szó magából az enkaleó, azaz eksz-kale-ó igéből származik eksz- ki- (igekötő/prepozíció), kale-ó- hív (ige).

Kicsit így zavaros-- nem eNklésia, hanem eKklésia (akár az is lehet, h egy kappával). Ha eNklésiát írsz, akkor az igekötőket kevered, en 'be' (vö. germán in), ek(s) 'ki'. Az enkaleó és az exkaleó természetesen két különböző ige. (Érdekesség lehet esetleg a tőhangzó gradációja a képzés során: ige kal- tőből, míg a főnév (és egyes igealakok) a klé- tőből). Elnézést, h felhoztam ezt a témát, csak ez egy kis filológiai részlet, amelyekre kényes vagyok.



(Adangeleb, az aláírásodban is javítsd ki a tanatou-t tHanatou-ra, az théta, nem tau.)

A jelentés tehát KI-hívottak közössége, eredetileg 'összehívott gyűlést' jelentett (intézményt is meg épületet is). L. www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=...7%3Aentry%3D%2332174
Minden görög és latin jelentésbeli és formai kérdéshez ajánlom a Perseus Project online szótárát.

Nahát pont ezt szeretem a görög nyelvben, elég egy betüt elnézni és máris teljesen mást fordíthatunk. Amúgy köszönöm Ilúvátár Gyermeke a helyreigazítást, én is ugyanezt mondtam volna, mert, ha az ott az en- igekötő lenne (mert ebben az enklészia esetében pedig nem az), akkor azt a görög egyszerüen úgy írná, hogy enklészia, ami valóban egybegyülekezést jelentene, vagy még árnyaltabban valakivel való gyülekezést (de ebbe most ne menjünk bele, ugy en prep. + acc = ban/ben, de en prep + dat = val/vel és az ige is vonzhat tárgyat, pl akou-ó + dat egésszen más, mint akou-ó magában stb. stb). A görögben nem sok kötött helyesírási szabály van, mivel mindent úgy írtak ahogy hallotttak, nagyjából ez volt a tendencia (de nem akarok nyelvi-filológiai fórumot indítani ide), de lám volt ez az u.n. gutturális nazális hangzócsoport (ami valójában csak a koiné idejére vált azzá) és ez olvasatkor ng de ha valakit érdekel, hogy itt miért privát-ban szivesen beszélhetünk róla.

U.i igen az aláírásom tényleg hibás, (ha tekinthető annak), de akkor még egy hibát fel kell fedezzek benne, mert a zóész szót dzóész-nak kellet volna írnom, mert eredetileg úgy ejtették. Nos inkább a design-ra mentem, jó lett volna, ha be lehetett volna írni görög betükkel, de nem lehetett..., így aki tud görögül, biztosan megérti és jól olvassa-gondolom.

Ilúvatar Gyermeke írta: Nem akarok Lamorak Mesterrel vitázni, de ha a Hádészba süllyedt görög tudásomat előhalászom , akkor az ekklészia a görög "EK" = ki (ez magánhangzó előtt egyébként "ex" lenne.) ill. a "KALEÓ" = hívni szóból származik. Tehát én úgy fordítanám, hogy a "kihívottak egybegyűlése". (S nem BEhívottak...)

Áááááááááááá, ennyit az odafigyelésről. Javítom, csak azt nem értem, hogy tudtam elnézni, mikor pont azt mondtam, h KI...

Ilúvatar Gyermeke írta: ha két kappa van egymás után (EKKALEÓ), akkor az elsőt n-nek ejtjük.

Ilyenre nem emlékszem, de az én görög fonológia-morfológia tudásom is kezd Hádés felé haladni.

Inczy írta: Amúgy mennyire olvasgattok ti Édesvíz Kiadós, meg hasonló könyveket...?

Én semennyire, és szakirodalomnak sem szoktam elfogadni hallgatóktól.

Lamorak írta:

adangeleb írta: Görögül az egyház enklészia, amit szó szerint valahogy így lehet fordítani, a kihívottak közössége, szervezete, mivel az -ia egy fogalomképző a görögben. Az enklészia szó magából az enkaleó, azaz eksz-kale-ó igéből származik eksz- ki- (igekötő/prepozíció), kale-ó- hív (ige).

Kicsit így zavaros-- nem eNklésia, hanem eKklésia (akár az is lehet, h egy kappával). Ha eNklésiát írsz, akkor az igekötőket kevered, en 'be' (vö. germán in), ek(s) 'ki'. Az enkaleó és az exkaleó természetesen két különböző ige. (Érdekesség lehet esetleg a tőhangzó gradációja a képzés során: ige kal- tőből, míg a főnév (és egyes igealakok) a klé- tőből). Elnézést, h felhoztam ezt a témát, csak ez egy kis filológiai részlet, amelyekre kényes vagyok.

(Adangeleb, az aláírásodban is javítsd ki a tanatou-t tHanatou-ra, az théta, nem tau.)

A jelentés tehát BE-hívottak közössége, eredetileg 'összehívott gyűlést' jelentett. L. www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=...7%3Aentry%3D%2332174
Minden görög és latin jelentésbeli és formai kérdéshez ajánlom a Perseus Project online szótárát.

Nem akarok Lamorak Mesterrel vitázni, de ha a Hádészba süllyedt görög tudásomat előhalászom , akkor az ekklészia a görög "EK" = ki (ez magánhangzó előtt egyébként "ex" lenne.) ill. a "KALEÓ" = hívni szóból származik. Tehát én úgy fordítanám, hogy a "kihívottak egybegyűlése". (S nem BEhívottak...)
Adangeleb pedig a kiejtés miatt írhatta tévesen azt, hogy "enkaleó", mivel ha két kappa van egymás után (EKKALEÓ), akkor az elsőt n-nek ejtjük.

Visszatérve Jézus életére... Szerintem nem lehet semmit sem kijelenteni most, 2000 évvel később. Bármi megtörténhetett, elveszhettek írások, téves feljegyzések születhettek stb stb, számtalan lehetőség van. Jól mondtátok: csak találgatni lehet. S végülis tényleg mindegy, hol élt, ami fontos - a tanításai -, azok megmaradtak nekünk teljesen tisztán.
Mindenesetre nem zárnék el semmilyen lehetőséget. Annyi minden csak látszat. S ahogy Ery is mondja, mennyi biztos tudást cáfoltak meg párszáz évvel később. Hisz mennyi időn keresztül volt jellemző a geocentrikus világkép...! Szóval, ki tudja...
A vallás pont egy olyan téma, ahol nem a másik meggyőzése a fontos. Az ember nyitott szemmel jár a világban, lát, tapasztal, tanul. Aztán egy idő után kialakul a saját kis hite, vallása.
Ezt szeretem benne annyira... Mindig lehet újat látni, hallani, s sosem mondhatod, hogy itt vége, és tovább már nem lehet menni.

Amúgy mennyire olvasgattok ti Édesvíz Kiadós, meg hasonló könyveket...?

adangeleb írta: Görögül az egyház enklészia, amit szó szerint valahogy így lehet fordítani, a kihívottak közössége, szervezete, mivel az -ia egy fogalomképző a görögben. Az enklészia szó magából az enkaleó, azaz eksz-kale-ó igéből származik eksz- ki- (igekötő/prepozíció), kale-ó- hív (ige).

Kicsit így zavaros-- nem eNklésia, hanem eKklésia (akár az is lehet, h egy kappával). Ha eNklésiát írsz, akkor az igekötőket kevered, en 'be' (vö. germán in), ek(s) 'ki'. Az enkaleó és az exkaleó természetesen két különböző ige. (Érdekesség lehet esetleg a tőhangzó gradációja a képzés során: ige kal- tőből, míg a főnév (és egyes igealakok) a klé- tőből). Elnézést, h felhoztam ezt a témát, csak ez egy kis filológiai részlet, amelyekre kényes vagyok.

(Adangeleb, az aláírásodban is javítsd ki a tanatou-t tHanatou-ra, az théta, nem tau.)

A jelentés tehát KI-hívottak közössége, eredetileg 'összehívott gyűlést' jelentett (intézményt is meg épületet is). L. www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=...7%3Aentry%3D%2332174
Minden görög és latin jelentésbeli és formai kérdéshez ajánlom a Perseus Project online szótárát.

A Párthus Birodalom területein az Indiai és Hellenisztikus kultúra egyaránt képviseltette magát.(Tekintve,hogy Indiával volt határos.)
De egyetértek a lényeg a tanain van.

Coranar írta: Mondjuk a lényeg az, hogy Jézus azt tanította, hogy higgyünk. Aki elveszíti a hitét, azon nem lehet nagyon segíteni. Erre jó példa, amikor egy férfinek Jézus azt mondta, jöjjön át hozzá a vízen, és a férfi elkezdett járni a vízen. De amint megérezte a szelet elbizonytalanodott és süllyedni kezdett. Erre mondta Jézus, hogy kishitű, és miért nem hisz benne.
Apropó látta valaki a Kis Buddha című filmet? :bounce:

Mondjuk az a férfi éppen Péter volt a legnagyobb tanítvány, és kifejezetten ő akart a vízen járni saját akaratából a történet végkifejlete pedig éppen az, hogy Péter hitetlen magatartása ellenére is elnyeri Jézus életmentő segítségét. (amúgy épp egy hajóból lépett a tó vizére, ami nagyon viharos volt éppen, és a tanítványok Jézus nélkül indultak neki a tulsó partnak, mivel Jézus visszavonult imádkozni. De az időjárás ésa a tó -a Galieai tenger viharosra változott és a hajó már sülyedő félben volt, mikor jézus odament hozzuk a vizen. a tanítványok ijedtükben az gondolták, hogy kisértetet látnak, ezért mondta Péter: Uram, ha valóban te vagy az akkor mond, hogy menjek oda hozzád)

Coranar írta: Apropó látta valaki a Kis Buddha című filmet? :bounce:

A filmet, nem, a könyvet olvastam.
Nagyon jó.

Mondjuk a lényeg az, hogy Jézus azt tanította, hogy higgyünk. Aki elveszíti a hitét, azon nem lehet nagyon segíteni. Erre jó példa, amikor egy férfinek Jézus azt mondta, jöjjön át hozzá a vízen, és a férfi elkezdett járni a vízen. De amint megérezte a szelet elbizonytalanodott és süllyedni kezdett. Erre mondta Jézus, hogy kishitű, és miért nem hisz benne.
Apropó látta valaki a Kis Buddha című filmet? :bounce:

Ardeth írta:

Ery írta: Csak azért, mert nem tudjuk mi volt vele majd 18 évig, attól még nem kell vadabbnál vadabb fejtegeteésekbe bonyolódni, s azoknak hitelt adni.
Elvileg persze járhatott Indiában, de sokkal egyszerűbb megoldás, hogy otthon maradt.

(Szerintem) Ez nem volt vad fejtegetésbe bonyolódás.
Akkárhol lehetett,abban az ídőszakban.
Rokonoknál,Ismerősöknél,Otthon..... esetleg WC-én(ha-ha-ha).
Szerintem ez egy lényeges kérdés.
Szerintettek?

Szeretném itt idézni kedvenc példámat.

Mikor a csillagászok a 19. században távcsöveikkel alaposabban tanulmányozták a Vénusz bolygót, csak annak sűrű felhőzetét látták. Ebből arra következtettek, hogy a bolygó felszíne mocsaras, mert ez magyarázza a sűrű felhőzetet. Ha pedig mocsaras akkor a földtörténeti Kréta-Jura kornak megfelelő ott az élővilág, vagyis a Vénuszon dinoszauruszok élnek!

Miből is indultak ki? Abból, hogy nem láttak semmit! (fel sem merült bennük, hogy a felhők víz helyett kénsavat ill. egyebeket tartalmaznak).

Tehát, csak azért mert nem tudunk valamit, óvatosan kell fejtegetésekbe bocsátkozni, mert a feltevések sorozatára épült következtetési lánc nagyon gyenge.

Miközben az ember tanulmányoza Jézus életét érdemes a korabeli visszonyokat figyelembe venni.Galileában,Szamáriában vegyes volt a népeség összetétel.(Volt ahol a zsídók kisebségbe kerültek!)
Szoros kapcsolatott ápolt a helyi lakosság a párthus bir.mal.
Ez alapján vetettem fel azt,hogy esetleg valamely rokona révén eljuthatott
Indiába.
Érdemes minden,még a legdurvább eshetőséget is figyelembe venni.
Igy jutunk előbbre.
Tény,hogy Jézust a zsídó hagyományok döntően befolyásolták.Azonban nem szabad annak eshetőségét elvetni,hogy más is hatott rá.
(Pl.:India-akár közvetve,akár közvetetten.)
Tekintve a kor helyi kánaáni-föniciai visszonyait,ami eléggé színes minden eshetőséggel számolni kell.A legvalószínűtlenebbel is.
Lévén Jézusról a korból származó vitathatalan adat nincs,vagy csak részben áll rendelkezésre.Ha részben van ilyen hiteles adat,az is kevés.
Ezért is érdemes mindent megviszgálni,megnézni. (
Ezért fontosak a holttengeri-tekercsek.)
Az evangéliumok jó része példázat.100%-osan nem lehet neki hitelt adni nekik.De mégis ezek a leghitelesebbek.
Abból kell dolgozni,ami van.

Valóban fontos a Jézus életét tanulmányozni. Ez a Jézuskutatás (volt szerencsém egy fél évig foglalkozni vele-ez elég kevés idő). Nos Jézus életének a kutatását több oldalról is meg lehet közelíteni és ez a megközelítés általában nagyban hozzájárul a végső következtetések levonásához. Ez tehát egy igen szubjektív tudományág. Így aztán egy csomó elmélet létezik, ez az indiai csak egy a sok közül. Mondták már, azt is, hogy Jézus néger volt, illetve görög stb. stb. A megközelítéseknek általában két válfaja létezik: biblikus, valamint liberális. Ezen belül aztán szintén lehet a megközelítés csoportokat osztályozni. A liberálisokkal azért nem érdemes foglalkozni (legalábbis ilyen szűk keretben nem), mert valóban nagyon sokszínű, általában valamilyen tudományos módszer (egyoldalú) eszközeivel felállított hipotézisek. A biblikus megközelítés alapja a Szentírás. Ez már magában is azért lehet jogos, mivel Jézus azért a Szentírás, ezen belül az Újszövetség központi alakja. Na most már valóban probléma-tudományos szempontból-, hogy a Szentírás nem taglalja Jézus életét részletesen, de a Szentírás nem életrajz, nem ezt hívatott betölteni. Jézus életének a kutatásához, mégis egy alapvető kiindul forrás. A Jézus működését több részre lehet bontani: csodatételek, tanítások, spontán események-történetek. Ezekből élesen kirajzolódik egy kép, ami jellemző a történelmi Jézusra, és amiből feltételezni lehet életének hátterét, milyen környezetben élt, milyen műveltséggel rendelkezett (mármint melyik kultúrkörben volt jártas), milyenek voltak az életkörülményei. A biblikus megközelítés területén belül is végighúzódik a hagyománytisztelő és radikális vonal. Az előbbiek teljesen figyelmen kívül hagynak minden tudományos eszközt és a Bibliában leírtakhoz ragaszkodnak, míg az utóbbiak teljesen megfosszák Jézus személyét az evangélium üzenetének a hordozásától és így azt állítják meg lehet látni a történelmi Jézust, az embert. Mindenesetre általános következtetésként, szerintem nem kell messzemenő marhaságokba bocsátkozni. Jézus nem járt Indiában ez holt biztos. A családja ács család volt és nem kereskedő (tehát karavánutazás kizárva), abban a korban, ha jól tudom, nem nagyon volt szokás a társas utazás, illetve a turista szezon sem létezett. A Lukács evangéliuma pedig közöl egy történetet, aminek a címe a tizenkét éves Jézus a templomban. Ez arról szól, hogy a szülőkkel Jeruzsálembe mentek fel a templomba és ő ott maradt, míg a szülők három napig keresték (Luk. ev. 2, 41-52). Jézus életének a zsinórmértéke a zsidó törvény, a Tóra volt, ezt tanulta-mint minden kóser zsidó gyerek-már gyerekkorától kezdve és mire tanítani kezdett, már az írástudók szintjén ismerte. Jézus tanításának alapja tisztán az Ó-szövetség, az hogy több hasonlóságot mutat más vallási vezetők tanításával, mint szeretet, türelem, igazságosság, nos ezek mind egyetemes emberi értékek. Jézus tanításának ez a része gyönyörű, sőt a Budháé is, de Jézus tanításának a specifikuma mélyen a Tórába gyökerezik és az ószövetségi zsidó bölcselet gondolatmenetébe (nagy fokú hasonlóság pl Jób,.Prédikátorok, Példabeszédek, illetve Jézus tanításai között). A Holt Tengeri tekercsek egy korabeli szekta tulajdonában álltak, akiknek pl 11 parancsolatuk (vagy12 már nem tudom pontosan) volt és nem tíz és ehhez hasonló viselt dolguk, így hát teljesen eltérő álláspontot képviseltek már akkor, mint a zsidó-keresztény dogmarendszer, ezért nyilvánvalóan ma is érdekes dolgokat tükröznek. Értékük ugyanakkor felbecsülhetetlen, ugyanis szinte az egész zsidó kánont tartalmazzák, ami a egyben a legrégibb kanonikus Ószövetség.

Ery írta: Csak azért, mert nem tudjuk mi volt vele majd 18 évig, attól még nem kell vadabbnál vadabb fejtegeteésekbe bonyolódni, s azoknak hitelt adni.
Elvileg persze járhatott Indiában, de sokkal egyszerűbb megoldás, hogy otthon maradt.

(Szerintem) Ez nem volt vad fejtegetésbe bonyolódás.
Akkárhol lehetett,abban az ídőszakban.
Rokonoknál,Ismerősöknél,Otthon..... esetleg WC-én(ha-ha-ha).
Szerintem ez egy lényeges kérdés.
Szerintettek?

Ami Jézust illeti járt Indiában a keresztrefeszítése után. A kutyás dologban meg lehet olyan, hogy a gazdi bosszút akar állni és a következő életében, ő lesz az apuka, a gyilkos meg a gyerek, és az apa terrorizálja a gyereket.... ez előfordulhat mert az élet is bonyolult...
Amikor Franciaországban nyaraltunk, akkor voltunk egy templom-múzeumban, ahol volt egy zene... és ott elsírtam magam... ekkkor nyolc éves voltam... szinte semmire sem emlékszem, csak arra, hogy a zene nagyon hatott rám, és bőgtem...
Szóval a reinkarnáció szerintem létezik...

Kis ideig kimaradtam, és a téma máris megváltozott.
Egyébként ami a kutya dolgot illeti, lehet, hogy pl a gazdit nagyon megviseli a kutyája elvesztése, és bosszút esküszik az eb-gyilkosért. (pár hónapja történt egy eset, amikor egy részeg pasas úgy megvert egy kis tacskót, hogy az belehalt... remélem megkapja a méltó büntetését a pasi) és pl a következő életükben egy családba születnek le, a gyilkos lesz a gyerek, a volt-gazdi meg az apa, aki terrorizálja majd a gyerekét, hogy letöltse a büntetést... kicsit bonyolultan hangzik, de az élet is bonyolult!
Velem is szokott olyan lenni, hogy valami dolog nagyon érdekel, nem igazán tudom meghatározni, de inkább vonz. Ez lehet egy történelmi esemény vagy egy zene. Pl amikor Franciaországban nyaraltunk, akkor egy múzeum-templomba mentünk be, és a múzeumi részen olyan ének-zene ment amitől elsírtam magam. Ekkor nyolc éves voltam... Nem is emlékszem a helyzetre, se a zenére, csak arra, hogy sírtam...lehet, hogy az egyik előző életemben egy kolostorban éltem... ki tudja... .
Szerintem Jézus járt Indiában! A feltámasztása után.