Vallás

Én mint nem keresztény, liberális ember két dolgot tennék hozzá az eddigiekhez:
1.- Nem igazán értem, miért kellett két interjúban közzétennie a nemi érdeklődését, nincs bajom a homoszexuálisokkal, szerintem keresse mindenki ott a boldogságot, ahol akarja, de ne hirdesse hogy ő ilyen vagy olyan... ez nem prüdéria, vagy bigottság, csak szerintem ilyen dolgok nem tartoznak a nyilvánosságra
2.- A KGRE az állam által fenntartott felsőoktatási intézmény, ennélfogva -mint a többi egyetemen, főiskolán- minden magyar állampolgárnak joga van igénybe venni az ott folyó képzést, ha megfelel a felvételi követelményeknek, fajra, nemre,bőrszínre, nemi orientációra való tekintet nélkül. Vagyis ugyanolyan joga van arra, hogy ott tanuljon, mint bárki másnak, az más kérdés, hogy a református egyház végzés után felszenteli-e lelkésznek, vagy nem- ez már egyházi hatáskör.
Viszont a tanulás szabadsága mindenkinek alkotmány adta alapjoga!!!!!

Well-of-Souls írta: Dín: nem érdemes felháborodnod, ez csak egy kis baráti vita bizonyos morális alapelvekről

:hein: Nekem ez nem baráti csevej, hanem egy olyan probléma, ami mellett nem lehet és emberileg nem szabad elmenni... Persze maximálisan tiszteletben tartom mindenkinek a véleményét, ameddig vélemény marad, és épeszű módon meg van indokolva.

Well-of-Souls írta: Egyébként teljesen egyetértek azzal, hogy mindenki azt olvas bele a Bibliába, amit akar - a hozzászólásommal csak annyit szerettem volna sugallni, hogy az én véleményem szerint nem sok értelme van kiragadott bibliai idézetekkel érvelnünk egymás mellett vagy ellenében - pontosan azért, mert mindenki azt ért bele, amit akar, így aztán az adott célra ez esetben az egész teljesen használhatatlan. A Biblia akkor lehet csak jó érv, ha az adott idézet teljes hátterét, értelmezésének egész teljességét feltárjuk, hogy mindenki pontosan értse, mit is akarunk mondani - ez viszont már messze túlmutat egy ilyen fórum keretein és lehetőségein. Így aztán marad a pro- és kontra idézetek egymásnak szegezése, amibe - ahogy Te is mondtad - "mindenki azt olvas bele... amit akar".
Üdv:
Well

Egyetértek. Éppen ezért kellene nem a Biblia felől megközelíteni a dolgot, hanem olyan általános emberi elvek alapján, amit minden épeszű ember magáénak tart, vallásától és egyebektől függetlenül.

De részemről vitatkozhatunk a Bibliáról is, akkor is az a véleményem, h csak akkor érdemes referenciaként előcitálni, ha képesek vagyunk alkalmazni és átértelmezni a saját világunknak megfelelően, vagy kidobhatunk a szemétbe sokszor száz évet. (És ne jöjjön senki a meghamisított középkorral, mert kiugrom az ablakon )

Üdv:

Dín: nem érdemes felháborodnod, ez csak egy kis baráti vita bizonyos morális alapelvekről
Egyébként teljesen egyetértek azzal, hogy mindenki azt olvas bele a Bibliába, amit akar - a hozzászólásommal csak annyit szerettem volna sugallni, hogy az én véleményem szerint nem sok értelme van kiragadott bibliai idézetekkel érvelnünk egymás mellett vagy ellenében - pontosan azért, mert mindenki azt ért bele, amit akar, így aztán az adott célra ez esetben az egész teljesen használhatatlan. A Biblia akkor lehet csak jó érv, ha az adott idézet teljes hátterét, értelmezésének egész teljességét feltárjuk, hogy mindenki pontosan értse, mit is akarunk mondani - ez viszont már messze túlmutat egy ilyen fórum keretein és lehetőségein. Így aztán marad a pro- és kontra idézetek egymásnak szegezése, amibe - ahogy Te is mondtad - "mindenki azt olvas bele... amit akar".
Üdv:
Well

Az háborít fel, de nagyon, hogy a görcsös vaskalaposság szelét érzem fújdogálni...

Önmagában nem lenne tragédia egy rossz döntés, ha a döntéshozók hajlandóak lennének felülbírálni önmagukat és a meggyőződésüket. De ezt nem tapasztalom. Pedig minden érv - a logikáé, az ésszerűségé és a józanságé - erre ösztönöz, de nem, egyesek jól megvannak a saját kis világukban, és őszintén szólva sz*rnak arra, h a világ régóta máshol jár. (Bocs. )

A Biblia értelmezéséhez: mindenki azt olvas bele egy szövegbe, amit akar. A Biblia nem tankönyv, hanem lelki útmutató. De aki képtelen felfogni, hogy az egésznek a megváltoztathatatlan alapelve a szeretet és a tolerancia, annak valami nagyon nagy baj van a gondolataival.

Némi adalékinformáció, vhogy eszembe jutott a második SW-prequel, a Klónok: abban mondja Anakin Padménak, h mi is a szeretet, és szabad-e a jediknek szeretni. Na azt a részt ajánlom mindenkinek...

Üdv:

Hadd tegyek egy rövidke kitérőt (talán nem is olyan nagyot...)
Egy középkori írás a Biblia értelmezésére vonatkozó hagyományos álláspontot így foglalja össze:
"Littera gesta docet, quid credas allegoria, moralis quid agas, quo tendas anagogia." (A betű a történteket, az allegória a hiendő dolgokat, az erkölcsi a teendőket, az anagógia a célokat tanítja.)
Magyarán mindenre (így a szóban forgó esetre is) lehet pro- és kontra érveket találni a Bibliában, ha kiragadjuk azokat az eredeti összefüggéseikből (amin nem csak az adott helyen található közvetlen szövegeket, hanem a Biblia egészét, illetve azt az "értelmezési tartományt" is értem, ahol az adott írás megszületett és azóta is folyamatos értelmezés tárgyát képezi). A járható út tehát szerintem tehát kizárólag az - már persze csak akkor, ha tényleg a Biblia alapján akarunk ilyen vagy olyan döntéseket hozni -, hogy ne ragadjuk ki az idézeteket az adott egyház értelmezési sémájából (katolikusoknál ez a Traditio = Szenthagyomány), mert ha ezt tesszük, akkor annyiféle lehetséges értelmezésnél fogunk kilyukadni, ahányan a világon vagyunk. Ebben a pillanatban viszont a Biblia szükségszerűen megszűnik referenciapontként funkcionálni, hiszen minek érveljünk olyan szövegekkel, amin mindenki úgyis azt ért, amit akar.
Ismételten kétségeimnek adok tehát hangot akkor, amikor megkérdezem: miért akar valaki egy olyan egyházban homoszexuálisként lelkész lenni, amelyben tiltják a homoszexualitást? Ha ugyanis valaki egy ennyire alapvető kérdésben ellentétben van a saját egyháza tanításával, akkor az már túlmutat azon, hogy az adott illetőnek voltak/vannak-e személyes problémái a szexuális orientációval: egész egyszerűen szerintem arról van szó, hogy a szóban forgó fiú implicite tagadja, hogy az egyháza tanítása olyan logikus egységet képez, amelyben az egyik igazság a másikból következik, és viszont. A homoszexualitás teológiai értelmezése ugyanis messze túlmutat az adott jelenségnek az egyén személyes boldogsága felől való megközelítésén: a homoszexualitás igenlése ugyanis egy teljesen más antropológiát tételez fel, mint azt a hagyományos történelmi egyházak mindmáig töretlenül vallanak. Ez pedig azért problémás, mert az adott egyház által vallott antropológia egészen közel van az adott hit alapjához, így alapvető hitttételek igazsága/hamissága a tulajdonképpeni kérdés, nem pedig az, hogy az adott ember az egyéni életben így viselkedik vagy úgy. Ezért aztán azt kell hogy mondjam, hogyha református lennék, hiába tartanám egyénileg ezt a srácot bármilyen jó embernek/barátnak stb., akkor se szeretném, hogy ő tanítsa mondjuk a gyerekeimnek a hittant, mert akármilyen jó tanár/barát/ember is, MÁST fog tanítani, mint amiért én a gyerekeimet odaküldtem. Ez itt egyszerűen szakmai kérdés, nem pedig kirekesztés. Ennyiben azt kell mondanom, hogy a Hittudományi Kar logikusan járt el: senki sem akar olyan szakembereket kiengedni az iskolapadból, akinél nem lehet tudni, hogy azt fogják-e továbbadni, amit tanultak, vagy valami egészen mást - senki se megy szívesen olyan fogorvoshoz, aki ahelyett, hogy betömné a bal felső ötöst, kihúzza a jobb alsó szemfogat . Az ilyen rendszer nagyon gyorsan önmagát tenné lehetetlenné (és mellesleg értelmetlenné is).
Üdv mindenkinkek:
Well

Ha ez nem kimagyarázkodás, akkor viszont a srác eléggé bölcstelenül állt hozzá a dologhoz... Ezt írtam az előző üzimben: a világunk már annyira szexközpontú, hogy ha egy srác nem érez érdeklődést a másik nem felé, akkor már azon kell gondolkoznia, hogy esetleg homoszexuális??? Ez nonszensz! Nem véletlenül refrénje az Énekek Énekének ez a sor, hogy "Ne ébresszétek fel a szerelmet, amíg az nem akarja!" Sok más dolog is van az életben, sok fontosabb dolog! A srácnak azzal kellett volna foglalkoznia, hogy tanul és készül a hivatására, nem azt boncolgatnia magában, hogy mi a baj vele, hogy nem indul be a lányokra...
Viszont ha tényleg ez volt a helyzet, akkor az egyetem kissé elhamarkodta a döntését...

Semmi közöd hozzá, hogy az a srác mit érez és gondol, és hogy miért lehet vagy lesz homoszexuális. Ha keresztény módjára vizsgálod a kérdést akkor valszeg először az jut eszedbe, hogy milyen rossz sora lehet szegénynek (ez a cikkből kiderül). És aztan pont, nem mész tovább, nem ítélkezel.

Üdv!

Először is azt javaslom adannak és Penn-nek, hogy olvassák el az általam lenntebb betett népszabadságos linket és reagáljanak arra, amit az a teológus írt. Abban nagyon szépen le van írva, hogy az értelmezőnek kötelességének kellene éreznie, hogy tanulmányozza az adott kontextust, az adott kort, amiben ezek a szöveghelyek találhatóak és íródtak.

Hat napon át munkálkodjatok; a hetedik nap pedig szent legyen előttetek, az Úr nyugodalmának szombatja. Valaki azon munkálkodik, megölettessék. 2Mózes 35,2

Azért elég gáz lenne, ha ezt ma alkalmaznánk! Ezt viszont ajánlom figyelmetekbe:

A ki alkalmatossá tett minket arra, hogy új szövetség szolgái legyünk, nem betűé, hanem a léleké; mert a betű megöl, a lélek pedig megelevenít (2 Kor 3,6).

Penn:

Mi a helyzet a homoszexualitással? Az egyik az, hogy manapság divat is lett... Csalódtam a másik nemben? Nincs merszem közeledni ellenkező neműhöz? Nosza, próbáljuk ki azonos neművel! Ez egy nagy hazugság. Persze az egészhez az is erősen hozzájárul, hogy a mi korunk erősen szexorientált, pedig az élet nem csak erről szól - többek között ez különböztet(ne) meg minket az állatoktól

Divat lett a fenét! Éppen ellenkezőleg, legalább is itt magyarországon éppenhogy lenézni való dolog. Amit írsz egy buta előítélet. Olvasd csak el az általam betett nehéz együttélésről szóló lentebbi írást. És rá fogsz jönni, hogy a dolog nem így működik. Addig lenne egy pár kérdésem (adangelebnek is szól)

1) Áruld el, mi alapján gondolod, hogy a homoszexualitás tudatos választás eredménye?

2) Egyáltalán nem érdekel ezeknek az embereknek a sorsa? Mint keresztényt? Kitaszítottak és nagyon rossz sorsuk van és még ha igazad is lenne, miért hogy az együttérzés helyett ítélkezel? És nem megérteni próbálsz egy számodra ismeretlen dolgot?

3)Mit tudsz a homoszexuálisokról, tudod egyáltalán mit jelent az?

4) És szerinted miben és mennyiben rosszabbak pusztán szexuális beállítottságuk miatt?

A Biblia szerint a homoszexualitás bűn. Ha valaki házasságon kívül él nemi életet - akár homo- akár heteroszexuális kapcsolatban - az bűnben él. Aki pedig bűnben él, az nem vállalhat felelős szolgálatot, mert akkor a vak vezet világtalant esete forogna fenn... A gond ott van, ha egy egyház elnézi a paráznaságot, ha a kapcsolat heteroszexuális, míg pellengérre állítja a homoszexualitását vállaló embert - ez így képmutatás. És ha a teológián egyáltalán felmerül az a kérdés, hogy "a homoszexualitást vállaló teológus hallgatók vállalhatnak-e lelkészi szolgálatot" ott óriási gáz van... Nem kívánom megítélni, hogy az egyetem helyesen járt-e el, mert nem ismerem a részleteket. Lehet, hogy találhattak volna jobb megoldást is. Ami viszont tény: a Biblia szerint a homoszexualitás bűn. Viszont ha bűn, akkor meg lehet térni belőle. Nem egyszerű, de nem is lehetetlen Istennel. És ez az egyetlen biblikus megoldás. Ha pedig a diák nem szándékozott megtérni, akkor teológiailag helyes volt a döntés.

Ha jól tudom, minden ember bűnben él. Akkor pedig mi alapján rangsorolod a bűnöket, mi alapján választod ki a "megfelelő" embert a felelős szolgálatra. Legalább a szempontokat mondd meg és ne szólj hozzánk egy próféta nemkívánt hangján, hanem érvelj!

Üdv!
Csak egy rövid megjegyzést szeretnék tenni: az Öt Kenyér Közösség egy abszolút egyedi eset a hazai vallásos életben, és egyértelműen mást vall a szóban forgó kérdésről, mint bármelyik másik keresztény/keresztyén egyház. Katolikus lévén jobbára ugyan csak a saját egyházam felfogásáról tudok részleteiben nyilatkozni, de annyi bizonyos, hogy egyetlen történelmi keresztény/keresztyén egyház sem helyesli a homoszexualitást, és ezzel a kisegyházak túlnyomó többsége is így van. Akit a katolikus álláspont érdekel, azok számára hadd ajánljam a következő linkeket:

SACRED CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH - PERSONA HUMANA (DECLARATION ON CERTAIN QUESTIONS CONCERNING SEXUAL ETHICS - December 29th, 1975)
www.vatican.va/roman_curia/congregations...rsona-humana_en.html

LETTER TO THE BISHOPS OF THE CATHOLIC CHURCH ON THE PASTORAL CARE OF HOMOSEXUAL PERSONS (October 1, 1986):
www.vatican.va/roman_curia/congregations...xual-persons_en.html

A Katolikus Egyház Katekizmusa 2357-59. pont
www.katolikus.hu/kek/kek02331.html#K2357

Minden jót, szép napot:
Well

Namarie írta: A fiú rááadásul a második cikk szerint nem is azt mondta, hogy ő homoszexuális, hanem annyit, hogy lehet, hogy az, mert nem érdeklődik a másik nem iránt.

Ha ez nem kimagyarázkodás, akkor viszont a srác eléggé bölcstelenül állt hozzá a dologhoz... Ezt írtam az előző üzimben: a világunk már annyira szexközpontú, hogy ha egy srác nem érez érdeklődést a másik nem felé, akkor már azon kell gondolkoznia, hogy esetleg homoszexuális??? Ez nonszensz! Nem véletlenül refrénje az Énekek Énekének ez a sor, hogy "Ne ébresszétek fel a szerelmet, amíg az nem akarja!" Sok más dolog is van az életben, sok fontosabb dolog! A srácnak azzal kellett volna foglalkoznia, hogy tanul és készül a hivatására, nem azt boncolgatnia magában, hogy mi a baj vele, hogy nem indul be a lányokra...
Viszont ha tényleg ez volt a helyzet, akkor az egyetem kissé elhamarkodta a döntését...

Namarie írta: "Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek.
-Asszony, hol vannak a te vádlóid?
-Nincsnek Uram.
-Én sem vádollak tehát. Menj békével és többé ne vétkezzél"

Felhívnám a figyelmet az utolsó mondatra:
Menj békével és többé ne vétkezzél!

Nem kívánok nagyon belefolyni a témába, csak pár megjegyzés.

A kereszténység nem a toleranciáról szól. Legalábbis nem úgy, ahogy sokan a toleranciát értik... Ugyanis ha helyesen alkalmazzák, ahogy Jézus élt, amikor ezen a földön járt, és együtt evett a bűnösökkel, vámszedőkkel és paráznákkal - amin a kor vallásos emberei rendesen meg is botránkoztak - de azzal, hogy elfogadta ezeket az embereket, szeretetet nyújtva nekik, amely szeretet tükrében meglátták a bűnüket és megtértek; akkor azt azt jelenti, hogy toleráns vagyok az emberrel, és szeretem az embert - de nem tolerálom a bűnt, és gyűlölöm a bűnt. Amikor ez szóbakerül, akkor a legtöbb ember nekem esik, mert nem értik, hogy ezt a két dolgot hogy tudom szétválasztani. És igazság szerint ez tényleg nagyon keskeny határ, de ha nem tennék különbséget ember és cselekedetei/életmódja között, akkor egyetlen nem hívő emberrel sem tarthatnék kapcsolatot...

Mi a helyzet a homoszexualitással? Az egyik az, hogy manapság divat is lett... Csalódtam a másik nemben? Nincs merszem közeledni ellenkező neműhöz? Nosza, próbáljuk ki azonos neművel! Ez egy nagy hazugság. Persze az egészhez az is erősen hozzájárul, hogy a mi korunk erősen szexorientált, pedig az élet nem csak erről szól - többek között ez különböztet(ne) meg minket az állatoktól

A Biblia szerint a homoszexualitás bűn. Ha valaki házasságon kívül él nemi életet - akár homo- akár heteroszexuális kapcsolatban - az bűnben él. Aki pedig bűnben él, az nem vállalhat felelős szolgálatot, mert akkor a vak vezet világtalant esete forogna fenn... A gond ott van, ha egy egyház elnézi a paráznaságot, ha a kapcsolat heteroszexuális, míg pellengérre állítja a homoszexualitását vállaló embert - ez így képmutatás. És ha a teológián egyáltalán felmerül az a kérdés, hogy "a homoszexualitást vállaló teológus hallgatók vállalhatnak-e lelkészi szolgálatot" ott óriási gáz van... Nem kívánom megítélni, hogy az egyetem helyesen járt-e el, mert nem ismerem a részleteket. Lehet, hogy találhattak volna jobb megoldást is. Ami viszont tény: a Biblia szerint a homoszexualitás bűn. Viszont ha bűn, akkor meg lehet térni belőle. Nem egyszerű, de nem is lehetetlen Istennel. És ez az egyetlen biblikus megoldás. Ha pedig a diák nem szándékozott megtérni, akkor teológiailag helyes volt a döntés.

Na lássuk. Egy-két dolgot előre bocsájtanék, mielőtt bárki bármi miatt ilyen-olyan ellenvetéseket tenne (ha úgy tetszik, támpontokat adok az alant olvasható szöveg értelmezéséhez -- Lamorak, meg foglak ölni ). Tehát:

nem vagyok vallásos. Sem keresztény (vagy keresztyén -- nehogy ebből legyen vita), sem buddhista, sem más. Ennek okai és előzményei nem tartoznak a témához, ellenben egy másik beszélgetés indítását jelenthetik -- ritkán járok ide, úgyhogy nem tudom, volt-e már hasonló, de engem érdekelne, h ki miért vallásos avagy sem. De ne kalandozzunk el.
meglehetősen türelmes és toleráns embernek tartom magam. Ellenben pillanatok alatt fel tudom húzni magam az emberi butaságon és értetlenségen. Ezeknek fényében talán érthető a kirohanásom (amit egyébiránt nem azért töröltettem ki, mert megbántam -- nem, azt a flame-et továbbra is tartom.). De most akkor pontról pontra végig fogok menni az ominózus hozzászóláson.

Nos.

Hadd szögezzek le valamit rögtön ennek a témának az elején. Akiről szó van az semmiféle testifogyatékosságban nem szenved. már csak azért is, mert maga a teológia és a lelkészi pálya nem ilyeneknek való, hanem testileg egészségeseknek, azért, hogy a gyengéket fel tudják karolni. Külömben sem szenved, mert épp most kérdeztem meg valakit, aki személyesen is ismeri ezt a személyt és hát nem, nem testi fogyatékos.

A klasszikus példa arra, amikor valaki relevánsnak és érintettnek óhajtja magát feltüntetni, de hát ugye csak nem sikerül.

1. Az első mondat egy az egyben nélkülöz bármiféle logikát vagy okszerűséget. Arról beszélsz, h azért nem _lehet_ testi fogyatékos, mert a pálya _nem való_ ilyeneknek. Ez már önmagában is égbekiáltó hülyeség, már ami a logikát illeti (más szempontból is, de maradjunk a flame határvonalán kívül), nem más, mint pusztán előítélet.

Ha azonban elfogadom, mint érvényes - bár számomra értelmetlen - véleményt, akkor a következőket tudom ellene felvetni: a, nem gondolod, h esetleg a hívőknek jót tehet, ha - vigaszt, támogatást és példát keresve a hitben és az egyházban - azt láthatják, hogy az, aki e feladatra hivatott, ugyanolyan ember, mint ő maga, és ezzel példát mutathat, bizonyíthatja Isten szeretetét, az egyház toleranciáját? b, egyáltalán: ki a jó fenét érdekel, hogy a lelkész sánta/nagyot hall/egyik keze béna/feledékeny/akármi? Az a lényeg, h a feladatait (gy.k. lelki támaszt nyújtani és jó példával elöl járni) el tudja látni, és ez általánosságban nem zárja ki a testi fogyatékosságot! Egyáltalán -- ha szegény srác nem "vállalja fel nyíltan" (ami szerintem egy igen bátor és példamutató dolog volt), akkor minden további nélkül lehetett volna lelkész? Ne feledjük, h ötödéves hallgatóról van szó, ergo nem ma kezdte a dolgot...

2. A második mondat szintúgy tipikus: "az ismerősőm ismerősnék az ismerősének a kutyájának a volt gazdájának a szobatársa azt hallotta..." és így tovább. Ismered a srácot? Nem. Teendőd: a, nem jelentesz ki róla semmi ilyesmit; b, ha mégsem az, akkor sem azt kell fejtegetni, h _miért nem az_ (mintha már ez is baj lenne, h valaki nem fogyatékos -- semmi sem jó?), hanem elfogadni. Pont.

A református lekészi hivatás mind szellemileg, mind fizikailag ép, egészságes embert kiván. Ez nem felsőbrendüségi kérdés ez egyszerüen gyakorlatiasság. Az egyház vezetését nem lehet bizonyos betegségekkel rendelkező emberek kezére bízni (ezen nem a homoszexualitást értem).

Ehemm. Az egyik kedvencem.

1. miért nem lehet? Ez nekem nagyon úgy tűnik, mintha "osztanád az észt", amit sem a való életben, sem a fórumon nem tudok elviselni. Engem meg lehet győzni, de csak akkor, ha érvényes és logikus ellenérveket kapok -- majd ha kifejted, miért is kíván ép és egészséges embert a lelkészi hivatás (ha van ilyen, az marha sürgősen jelentkezzen valamelyik múzeumnál!!), akkor beszélhetünk erről. Addig azonban kímélj meg az ilyesmitől engem is, és a többieket is.

2. "bizonyos betegségek"? Megint egy érv, osztod az észt, mint hülyegyerek a cukorkát, de érvelés aztán egy szál se. Vagy felsorolod (és ezek után - de meg amúgy is - _tételesen_, _kifejtve_, az _okokat is megjelölve_ ), mik ezek, vagy gondolkodj, mielőtt írsz.

3. ha nem a homoszexualitást érted alatta (márpedig láthatóan azt, tekintve, hogy bár a hozzászólásod nélkülöz mindenfajta tagolást, ami jelentősen megnehezíti az értelmezését, mivel erről a témáról van szó), akkor meg mi köze a témához? Vagy vesd fel külön, vagy ne is említsd, mert jobb helyeken ezt offnak hívják.

Azért érzem magamat érintetnek ebben a témában, mert habár nem a KGRE hallgatója vagyok, de egy másik református teológia hallgatójaként, tudok és hallottam az ügyről részleteiben is.
Magát a személyt nem ismerem, de elég nagy felháborodást keltett-jogosan.

Képzeld, én meg azért érzem magam érintettnek, mert bár egy hülye bölcsész vagyok, azért többé-kevésbé felvilágosult, huszonegyedik századi embernek tartom magam, akit sért az ilyetén fajta intolerancia és butaság.

Légy olyan drága, és oszd meg velünk, alantas, tudatlan halandókkal az ügy részleteit (már amennyiben képes vagy objektíven _tényeket közölni_, mert igazából elsőként arra vagyunk kíváncsiak), ha olyan tájékozott vagy.

Az tuolsó mondattal szöveg szerint egyetértek, de erős a gyanúm, hogy az értelmezéseink nem ugyanazok. Szerintem igenis jogosan keltett felháborodást, mert mindenfajta épeszű logikának, etikának és meggyőződésnek ellentmond az eljárás.

A probléma nagyon sokrétű. Először is a kormányon lévő bal oldal mindent megtesz az egyház bepiszkításáért, és igen nagy eszköz számára a szinténi baloldal-szemléletű média, ami igen felnagyítva tárta a nagy nyilvánosság elé ezt a kédést8itt most nem politikai nézetekről van szó, hanem puszta, reális tényekről).

Tulajdonképpen mi vagy te? Teológus vagy politológus?

1. nos, ahogy azt már mondtam, ez itt egy politikamentes fórum! Tehát már ezért simán kimoderálhatnának a fenébe, és szerencséd van, h nem én kaptam mod-jogokat (hála az égnek ).

2. a dolognak a világon semmi köze nincs a politikához. (Ritka dolog, de ez ilyen) Amire te ugrottál, az az "ombudsman" szó lehet, ami tisztség viszont baromira semleges. Elárulom neked, hogy anno még középiskolásként találkoztam Aáry-Tamás Lajossal, és azóta is ombudsman (akkor azt hiszem oktatásügyi volt, de ez most nem érdekes). És mivel azóta bizony volt kormányváltás, és nem csupán csip-csup, hanem tökéletes csere, úgy gondolom, több bizonyíték nem kell arra, h vannak semleges tisztségek. (Persze lehet, h ez pusztán politikai tusztség, akkor viszont ne a bal-, hanem a jobb oldalt kell szidni).

Ráadásnak az illető úriember szintén felvilágosult, intelligens és toleráns ember. Persze az én mércém szerint, amit lehetséges, h a beteg, szoclib, mitomménmilyen nevelés tökéletesen tönkretett.

3. média. Hm. Alapvetően elmondható, h az internetes sajtó kevésbé függ a politikától, mint a többi. Szintén elmondható, h ez megintcsak nem politikai, hanem etikai kérdés. Pártsemleges! Ráadásul nem tudom, hogy az MTI mennyire "pártfüggő", de szerintem elég semleges.

4. Summa: ha nekem - és más felvilágosult, stb. embernek - pusztán azt a tényt közlik, h "kirúgtak egy hallgatót mert nyíltan vállalta homoszexualitását", hát tutira felháborodom. Mert ez a "puszta, reális tény", a többi csak hab a tortán.

A homoszexualitás viszonylag új dolog még itt kelet-közép Európa régióiban-legalábbis a homoszexualitás nyilvánossága, és hellyel-közzel megvannak a maga jogai.

Ez egy viszonylag épkézláb megállapítás. De lóg a levegőben, mert nem lehet eldönteni, mit akarsz vele alátámasztani. Ha semmit, akkor minek van?

DE azt a kérdést láttam az előbb, hogy maga a Biblia és a keresztény emberi erkölcs hogyan kell ezt kezelje.

Nem, a kérdés arra vonatkozott, h ki mit gondol a dologról. Sehogy sem _kell_ kezelni az ügyet, hanem _lehet_ több módon, de semmiképpen sem úgy, ahogy te előadtad.

A teológusok, lelkészek, papok is emberek, akik különböző szubjektív véleményeket alkothatnak, így vannak olyanok, akik elfogadják, megtűrik ezt a máságot, és vannak, akik teljesen elutasítják-emberi temperamentumból, gondolkodásmódtól függően.

Ez tök igaz. (Jé! ) _Nem_ az egyház, _nem_ a vallás, hanem _az egyéni, individuális ember_ dönti el, hogyan értékeli a dolgot. Megjegyzem szomorú, ha egy lelkész azt prédikálja, h a homoszexualitás bűn (ebben a mostani helyzetben pláne -- de nem megyek ebbe bele).

A keresztény ember életének az alapja, zsinórmértéke viszont minden tekintély fölött a Biblia és itt valóban az a helyes, ha azt vesszük figyelembe.

Hát neked lehet, de náladnál okosabb emberek, akik ráadásul hívők (sőt!), fel tudják fogni, hogy a Biblia elég rendesen baromság, ha az értelmezést nem igazítjuk a korhoz, amiben élünk. Régen divatos volt pl. a boszorkányüldözés, de tájékoztatásul közlöm, hogy pár száz éve nem dívik a dolog. Szintúgy pl. az inkvizíció. Mindegyik a Biblián alapult, és a szöveged alapján gondolom most rögtön haptákba vágnád magad, h kiirtsd a fél Közel-Keletet.

Teendőd: azt veszed figyelembe, hogy a Biblia milyen értelmezését tudod a XXI. században alkalmazni.

A BIBLIA SZIGORUAN TILTJA A HOMOSZEXUALITÁST, BŰNNEK TARTJA ÉS ELITÉLI, UGYANAKKOR ISTEN VÉGTELEN IRGALMÁBÓL AZ E BÜNBEN TÉVELYGŐKNEK IS KÍNÁLJA AZ Ő KEGYELMÉT, HA AZOK MEGTÉRNEK A HELYTELEN ÚTRÓL. Ez röviden összefoglalva az álláspont, iskolánk hivatalos álláspontja is ez.

Igen? Én ugyan régen olvastam a Bibliát (és őszintén szólva jelenleg semmi sem késztet rá, h újraolvassam), de tényleg nem emlékszem a poszter-mellékletre, ahol öles betűkkel hirdetik, h a homoszexualitás bűn lenne.

"Ez röviden összefoglalva az álláspont, iskolánk hivatalos álláspontja is ez." Aha, látom már! Önálló gondolatok híján mások véleményét szajkózod, ami önmagában nem feltétlenül tök rossz, de ráadásul egy csipet kritikai érzék nélkül, ami viszont baj.

Jó tudni és szól minden homoszexuálisnak, hogy az egyház nem harap, nem akarja őket bántani. Az egyház sír és imádkozik értük, de ugyanakkor nem teheti, hogy azt amit az Isten elébe adott a Bibliában megtagadja.

1. Szintén a Bibliában Isten egy büdös szót nem szól effektíve, hanem mindig csak közvetítőket használ, ami egyfelől nekem nem kicsit teszi kétségessé az érvelést, de ez most mindegy. Másfelől viszont amit a Biblia szerint "Isten adott", az nem tartalmazza ezt a kitételt.

2. Nem, drágáim, az egyház nem harap, csak szó nélkül kirúgja azt, aki: dohányzik/ránéz más nőre/fogyatékos/homoszexuális/baloldali/stb. Ez igen, ezt hívják megnyerő propagandának!

Ez nagyon fontos, sok nyugati ref. egyház esett abba a hibába, hogy feladta a hitvallását, az Isten igéjéhez való szigorú ragaszkodását, mi nem szabad ebbe a hibába esnünk.

Halljátok? Nem szabad! Mész onnan, te! Hát nem megmondta a bácsi, hogy nem szabad!?

Egyébként amit te csinálsz, azon jobb helyeken csak röhögni szoktak -- "abba a hibába esett..." "... nekünk nem szabad..." Viccutca. Ne te döntsd el, mi a hiba és mi sem, kicsi vagy te ahhoz, h bíráld akár csak a legkisebb egyházat is.

Többen hisszük és valjuk-és én is így gondolom, hogy az egyháznak igenis van szerepe a homoszexuálisok kérdésének az ügyében.

De még mennyire! Pontosan az egyház egyik legfőbb feladata az lenne, h a "szeretet" és az "elfogadás" jegyében megvédje azokat, akik erre rászorulnak. De hogy az egyház nevében terjesszék a gyűlöletet és a hülyeséget, azt nem veszi be a gyomrom. Ha tényleg így van, az baj, ha viszont csak te tetszelegsz a próféta szerepében, akkor sürgősen hagyd abba, mert a saját jóhíredet úgy rontod el, ahogy akarod, de másokét hagyd békén.

Isten igéje mindenkihez szól, legyen az vak sánta, homokos hetero stb.

Itt a pont. Ennyi. Ez a lényeg. Nincs "de".

Itt tehát nem arról van szó, hogy az egyház üldözné ezt az embert, de nem lehet azt megengedi, hogy egy ilyen bünben tévelygő embernek egyházi hivatalt adjunk a kezébe, ugyanis ezzel felelőséget is adunk.

:hein:

1. még jó, h nem üldözi. Az kéne még, hogy az egyház hajkurásszon bárkit is, akármi miatt is.

2. "bűnben tévelygő"?? Ezt a titulust megérdemli az, akinek arról szól az élete, h lop, csal, hazudik, de aki szimplán csak éli az életét, úgy, ahogy ő akarja, az miért? Ezt soha nem fogod logikusan és elfogadhatóan alátámasztani.

3. Milyen felelősséget? Egy homoszexuális nem lehet érett, intelligens, művelt, megértő ember? Elárulom neked, h éppen a homoszexuálisok azok, akik a legmegértőbbek, mert ők személyesen is tapasztalják a kirekesztettséget és megbélyegzést (nem utolsósorban az olyanok miatt, mint te). És szerintem az a legszebb, amikor egy ilyen ember felvállalja önmagát, és példát mutat azoknak, akik ezért a példáért fordulnak az egyházhoz.

Itt az előítélet: ha valaki homoszexuális, az meg akar győzni másokat is, hogy legyenek azok... Ember, ez itt nem drog, h rá lehessen szoktatni valakit. Feltételezed azt, h az ilyen ember nem képes felelősséggel ellátni a feladatát, és - konkrétan - azt fogja prédikálni, h "legyetek feleim homokosok, mert az jó". Nevetséges.

A történelmi egyházaknak pedig elég nagy felelőségük van a nemzettel és a kereszténységgel szemben és ha egy ilyen ember hivatalt kapna az az egyház erkölcsi bukását is jelentené (lásd. róm. kat. pedofil pap botrány).

:hein: :hein:

1. Mert a nem-történelmi egyházaknak nincs? A te okosságaid sokkal jobban rombolják az egyházat erkölcsileg, mint száz homoszexuális pap.

2. a pedofília bűn. Erkölcsileg, etikailag, jogilag egyaránt. Két olyan dolgot akarsz mindenáron egymással szerepeltetni, amik két különböző fogalomrendszerben vannak. Ne keverd, mert csak azt éred el, h ha lenne vmi értelmes a hozzászólásodban (kevés, nagyon kevés ), azt se veszik figyelembe, mert ebből a mondatból ordít az, h baromira nem tudod, miről beszélsz.

Ne vádoljuk tehát az egyházat, ne vádoljuk azt más meggyőződésű embert se, ne vádoljunk senkit.

Nem vádolta senki az egyházat. Nem vádolta senki szegény srácot se. Ellenben vádolták az egyetem vezetését - jogosan, mert egy jogilag egyértelműen hibás döntést hoztak. Hogy erkölcsileg milyen ez a döntés, az egyéni megítélés kérdése. És vádoltalak azért, mert hülye vagy -- de legalábbis hülyeségeket hordasz össze.

De ha valaki tisztában van az ő érzelmeivel nemi vonzalmával, tudatosítania kell magában azt, hogy olyan pályára nem léphet ahol ez a meggyőződése elfogathatatlan.

Sajnos szvsz ő abba a hibába esett láthatóan, mint mi itt mindannyian -- úgy tekintett az egyházra (ill. az azt reprezentáló emberekre ill. intézményre), mint a tolerancia képviselőire. Tévedett. Tévedtünk.

Ujból ismétlem, ez a szemlélet, ha még az ember meg is érti (mert emberi gyengeség sokszor tanusít túlzott megértést ), Isten előtt utálatos bűn, számunkra pedig Isten szava az irányadó, mert ha egyszer is nem az lesz akkor már nem vagyunk keresztény egyház.

1. tehát akkor összefoglalom: a homoszexualitás bűn, az emberi gyengeség megnyilvánulása. Mondd csak, nem fáj nagyon, amikor ilyeneket gondolsz?

2. a keresztény egyház nem attól keresztény egyház, h "Isten szavát követi", mert akkor nem élte volna túl azt a sokszáz évet, amit túlélt. A keresztény egyház (amiből sok van, hadd hívjam fel erre az apróságra a figyelmedet, és egyik sem _a_ keresztény egyház -- ezt jobb ha megjegyzed) attól az, ami, h a tanításai a legalapvetőbb keresztény elveken alapulnak, úgymint: szeretet, tolerancia, és a többi. Ezek általában (sokrétű kulturális/történelmi rétegződésen keresztül) egybeesnek az alapvető erkölcsi elvekkel.

3. nem állom meg, hogy az "Isten szava"-dolog kapcsán ne idézzem a Dogmát (amit meg is nézek mindjárt még egyszer, sokkal többet mond a kereszténységről, mint ez a te... khm... hozzászólásod): "Az emberek mind szellemileg, mind szervileg alkalmatlanok az Úr hangjának felfogására. ... Három Ádámunk ráment, mire erre rájöttünk." (Bocs, nem szó szerinti az idézet, de most nem keresgélem a DVD-t) Ennyit Isten hangjáról.

Az egyház emberekből áll, olyan emberekből is akik fogékonyok ez iránt a probléma iránt és készek a segítség nyújtásra, igaz sokan nem.

Még egyszer megpróbálom: miért _probléma_ a homoszexualitás? A probléma az, h az emberek nem képesek éretten és intelligensen kezelni azt, ami nem egyezik az ő meggyőődésükkel. Jobb helyeken ezt hívják "problémának", "intoleranciának" és "értetlenségnek", nem a homoszexualitást. ÖNMAGÁBAN AZ ELKESERÍTŐ, HOGY EZ NEM EGYÉRTELMŰ, ÉS KÜLÖN MONDANI KELL!!!

De én csak azt tudom mondani, hogy ezek a "más" emberek éppen ugyanúgy kereshetik a kapcsolatot az egyházzal.

Ezek után aztán nemhogy a homoszexuálisok, de mások sem szívesen keresik a kapcsolatot az egyházzal. Ha már az erkölcs nem érdekes, legalább a saját propagandátoknak ne tegyetek keresztbe! Hihetetlen.

De ne vegyük azt felháborító ténynek, hogy valaki emmiatt a meggyőződése miatt nem lehet egyházi vezető.

De igenis, vegyük felháborítónak. Mert az. Ennél ocsmányabb dolgot igen régen hallottam.

én személy szerint ismerek olyan embert, aki már megtért ebből a bűnéből és most már Isten útjára lépve igenis teológus és lelkész lesz, most születik meg az első gyereke.

Aha. A homoszexalitás bűn, nem Isten útja és nem normális. Ugye nem kell rámutatnom a többszörös és hatványozott logikátlanságra és intoleranciára?

Itt egy isteni igazsággal is szembe kell néznünk, ha valaki lelkész lesz az csakis úgy lehet az, ha feltétlen isten követője, aki pedig homoszexuális, az nem lehet Isten feltétlen követője, mert ismerve az Úr szavát és igéjét nem tud az lenni-ez bármennyire is elfogadhatatlan de így van, Isten embere nem esik ilyen nagy bünbe, de ha ott van is benne a kisértés, Isten segítségével le tudja azt győzni és megszabadulhat tőle.

Ez a másik kedvencem. Hadd daraboljam szét (bár egyben sincs semmi értelme):

"Itt egy isteni igazsággal is szembe kell néznünk," mi az, h "isteni igazság"? : Majd ha ezt definiálod és megmutatod, h ebben az érvelésben hol van ez az isteni igazság, akkor majd visszatérünk rá. Addig csendben gondolkodj.

" ha valaki lelkész lesz az csakis úgy lehet az, ha feltétlen isten követője, aki pedig homoszexuális, az nem lehet Isten feltétlen követője, mert ismerve az Úr szavát és igéjét nem tud az lenni-" aha. Tehát aki homoszexuális, az _nem lehet_ hívő, az _nem lehet_ Isten követője, mert semmibe veszi az Úr szavát.

"ez bármennyire is elfogadhatatlan de így van, Isten embere nem esik ilyen nagy bünbe, " ha elfogadhatatlan, akkor miért követendő? Ezzel a logikával: a gyilkosság elfogadhatatlan --> a gyilkosság követendő. Ne nevettesd ki magad.

"de ha ott van is benne a kisértés, Isten segítségével le tudja azt győzni és megszabadulhat tőle" ja, most h mondod, tényleg mindig vonzódtam a férfiakhoz, és kísértett ez a dolog... Ez hülyeség. A homoszexualitás sokmindentől függ, de semmiképpen sem "kísértés"... Ez nem olyan, mint a cigaretta hogy kipróbálom, hátha tetszik...

Azt hiszem, ez a fenti bekezdésed tökéletes keresztmetszetét adja mindannak, ami sületlenséget össze lehet hordani a téma kapcsán.

Isten egyházát pedig erős jellemű és akaratú, Isten útját szigoruan követő, ugyanakkor szelíd lelkületű emberek kell, hogy vezessék, ahoz hogy az egyház küldetését betölthesse.

És egy homoszexuális nem lehet sem erős jellemű, sem erős akaratú, sem szelid lelkületű? Egyáltalán, szerinted mi az egyház küldetése? És mi Isten útja? Ki határozza ezt meg? Van olyan általános, konkrétan definiálható és logikusan alátámasztható dolog, mint "Isten útja"?

Mondhatnák sokan, hogy hány de, de hány bűnös ember van aki az egyházban tevékenykedik. Habár dogmatikailag a bünök közt református szemszögből nincs különbség, mert én is te is, ti is és mindannyian hordozunk bűnöket, mégis gyakorlati szempontból a bünöket osztályozhatjuk, aminek az elkövetése sokkal nagyobb botránkozást és következményt von maga után. Látnunk kell azt, hogy egy ilyen bűnnek a megtűrése az egyházban, milyen messzemenő következményeket vonhat maga után.

Komolyan érdekelne, hogy milyen bűnökkel rangsorolod egy kategóriába a homoszexualitást. Ha találsz egyet (figyelsz? csak egyet!!), amit meg tudsz védeni az ellenérvektől, akkor én magam fogom támogatni az egyházi vezetővé választásodat. Addig pedig jobb lesz, ha újrakezded a teológiai tanulmányaidat, de még jobb, ha megkeresed a hasonlóan gondolkodókat, akkor legalább egy helyen lennétek.

U.I. ha valaki kiváncs szivesen közlöm, azokat az igehelyeket a Bibliából, ahol Isten ezt a bűnt elitéli.

Ha már úgyis ott vagy, nézz utána a "szeretet" és "elfogadás" szavaknak is, miután utánanéztél a szótárban, mit is jelentenek.


Uff. Ebből a hozzászólásból sokkal többet nem lehet kihozni. Úgy érzem, sikerült megtartanom a kulturált kritika és véleményalkotás szabályait, bár jelen esetben ez roppant nehéz volt. Brisa, törölheted a flame-et (bár továbbra is tartom, amit ott leírtam, akár tetszik, akár nem).

Ja, igen:

Brisa írta: érvekkel alátámasztva mondta el az ő és az egyháza véleményét.

Most nem kötekedésképpen, de mutasson már nekem valaki egy érvényes, logikus és alátámasztható érvet a hozzászólásban, mert én nem találtam...

Üdv:

Megkérek mindenkit - különösen Dínt és Galadh-ot -, hogy finomítson a stílusán. Adangeleb higgadtan, érvekkel alátámasztva mondta el az ő és az egyháza véleményét. És szerintem nagyon tanulságos és elgondolkodtató volt egy teljesen más szemléletről olvasni, mint amilyet én ismerek. Még akkor is, ha történetesen én sem tudom elfogadni azokat az elveket. Ennek ellenére tiszteletben tartom az ő véleményét. Kérlek, ti is tegyetek így. Higgadtan, nyugodtan, észérvekkel alátámasztott szövegekkel válaszoljatok neki. A sértegetéseket, a vádaskodásokat kerüljétek Az indulataitokat pedig valahol máshol vezessétek le.

Dín, Galadh, belenyúltam a hozzászólásaitokba, és tompítottam azok élét.

Dín, ha megszületik a józan ésszel írott válaszod, kitörlöm a flamedet teljes egészében. (Gondolom Adangeleb is szívesebben válaszol majd arra.)

www.otkenyer.hu/nehez-egyutteles.php

Ezt is olvassátok el, ha egy kicsit több időtök van, az Öt Kenyér honlapján van. Nem a vallásról szól, de kapcsolódik erősen a témánkhoz. Különösen ajánlom adangelebnek.

Namarie: majd válaszolok Neked is kicsit később

Az alapvető kérdés az, hogy a homoszexualitás mennyiben tanult vagy öröklött--ezt tudtommal máig nem tudták megállapítani, a vélemények megoszlanak. Vagyis próbáljuk meg csökkenteni, vagy próbáljunk meg kezdeni vele valamit, ha már van--esetleg mindkettőt. Mert ha valaki egyszer ilyen lett--akármitől is--annak így kell élni, elfogadni önmagát, és ez nem könnyű. A legnagyobb baj szerintem az, hogy amit Adangeleb megtérésnek nevez, az valószínűleg sok esetben szerencsétlen ember egy részének elfojtása, amihez egy pszichológusnak alighanem lenne egy-két szava. Ez nem megoldja a problémát, hanem szőnyeg alá söpri, és ki tudja, milyen feldolgozhatatlan károkat tehet az illetőben.

Namarie: Igen, ez az a bizonyos "nincs bajom a homoszexualitással, csak kötelező ne legyen" hozzáállás--ezzel egyet tudok érteni. Egyszer valahol azt hallottam, hogy az ilyen rózsaszín ruhában tüntető melegeknek annyi közük van a homoszexualitáshoz, mint egy prostituáltnak a szerelemhez.

Egy valódi hívő és egyházi ember véleménye:

www.nol.hu/Default.asp?DocCollID ... 107#118107

Továbbá az Öt Kenyér Keresztény Közösség a Homoszexuálisokért honlapja:

www.otkenyer.hu

Kedves Finwe, nem tartom annak. Másnak tartom, mint a megszokott, hagyományos hétköznapi jelenséget, de nem bűn, viszot nem is feltétlenül követendő példa.

Számomra mindenben ott kezdődik a bűn, ha valaki árt a másiknak. ezt heteroszexuális is simán megteheti. a homoszexualitás számomra csak és kizárólag akkor bűn, ha erővel, vagy fondorlattal vesz rá valaki arravalamit, hogy természetétől idegen dolgot cselekedjen, és ez a másikban esetleg később bűntudatot ébreszthet.

Szvsz iszavaimból inkább azt érzed ki, hogy egyedül csak annak nem örülök, és helytelenítem is, ha valaki nyíltan mutogatja, és ízléstelenül demonstrálja saját nemi hovatartozását. Jó, olyan, amilyen, tudomásul van véve, semmi gond, nem undorodom, nem húzódok el tőle.
Csak ezzel is úgy vagyok, hogy ne akarjon senki megtéríteni. Nevetséges, de tök heteroszexuális kötött már belém egyszer azzal, hogy de miért is nem vagyok más, miért nem tetszenek de Sade márki művei és egyebek. (Legalább így nem tökélets off a hozzászólásom, mert kedvenc márkink a vallást is erősen támadja...)

Sajnos, nem sajnos, hiába próbálok meg minél tárgyilagosabban és hidegebben fogalmazni, úgy látszik, megérzitek/megérezted hogy valami van még a dolognak megette. Jók a műszereid...

Namarie:

Ne haragduj, de mintha nem mernéd nyíltan kijelenteni, hogy szerinted bűn a homoszexualitás.
Miért lenne bűn szerinted?

Andageleb, ugye ezek javarészt az Ószövetségben vannak? (mármint az igehelyek).

Egyetértek azzal a véleménnyel, mely szerint pusztán azért, mert valakiben felvetődik önmaga iránt a kétely ebben a tekintetben, azért még nem szabad diszkriminálni, sőt, segíteni kell neki abban, hogy helyretegye magában a dolgokat.

Nem tudom, Te beszéltél-e már valóban homoszexuálissal, láttad-e, mit élnek át, micsoda pokoli gyötrelmet? Tényleg gyötrődnek, és keresnék az Istent, akiről azt gondolják, elfogadja őket olyannak, amilyenek. Erre sokan azt mondják, nem, nem fogadja el őket. Mit fognak gondolni, ha magát Isten emberének valló mondja ezt nekik?

Csak azt, hogy neki lehet igaza. és ha végiggondolod, akkor még távolabb kerülnek Istentől, meghasonulnak magukkal. Én nem vagyok egyházi ember, de egyszer komolyan elbeszélgettem egy homoszexuálissal. Teljesen kétségbe volt esve, és arról kellett meggyőznöm, hogy számára is terem még babér, és igenis van, aki szereti őt, és elfogadja olyannak, amilyen, és nem ítélkezik fölötte. Azt hajtogatta, hogy elfordult tőle Isten, kiszúrt vele. Mit mondanál te ilyenkor?? azt, hogy bűnös vagy, és ne vétkezz többet? Ez nagyon kevés neki, sőt. ha rányomják, hogy bűnös, azzal még nem szabadították meg tőle. Sokkal többet ér, ha melléállsz, és segítesz neki kétségei leküzdésében, támogatod lelkileg, hogy ne roppanjon össze.

Sok szöveghely van a Bibliában ez igaz. De van egy Újszövetség is, ami az egyetemes szeretetet hirdeti. És ott van az is, hogy "Ne ítélj, hogy ne ítéltessél." Azt gondolom, egy homoszexuális vagy egy akármilyen ember fölött nem a mi, hanem az Isten dolga ítélkezni, különösen akkor, ha gyötrődik.

A fiú rááadásul a második cikk szerint nem is azt mondta, hogy ő homoszexuális, hanem annyit, hogy lehet, hogy az, mert nem érdeklődik a másik nem iránt. Vannak ún. később érő típusok, vagy akiket egyszerűen olyan erőteljesen más köt le, hogy erejük idejük sincs a másik nemmmel kapcsolatot teremteni, épp ezért ez még nem jelent semmit. Hallottam olyan pszichológiai felfogást, mely szerint az ember alapvetően kétféle nemi vonzódású, és az, hogy merrefele fordul a dolog, mindössze azon múlik, hogy melyik vonzódása az erősebb. ha ez az elmélet igez, akkor ki-ki alaposan magába nézhet...

"Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek.
-Asszony, hol vannak a te vádlóid?
-Nincsnek Uram.
-Én sem vádollak tehát. Menj békével és többé ne vétkezzél"

Dín: teljesen egyetértek veled.

Nos látom elég nagy port kavart. Őszintén nem csalódtam, és látom, hogy van akivel talán meg is lehet vitatni dolgokat-normálisan. Csak annyit, akármilyen "valódi" egyházi embert kérdeztek-legalábbis reformátust az ezt fogja mondani jobb esetben, vagy teljesen el fog határolódni. Én nem kérek magamnak szaktekintélyt, de én is egyházi ember vagyok, mint teológus hallgató és lelkészi hivatást gyakorló ember és tudom, hogy mit képvisel az egyházam, és mik a kereszténység eszméi. Tudom és elfogadom azokat. Finwének üzenem ,hogy az igehelyeket írom, mihelyt lesz rá időm, ugyanis vizsgák is vannak...

Finwe írta: Dín:
Megértem a felháborodásodat és azokkal az érvekkel is nagyjából egyet értek, amit írtál, de szerintem az ilyen problémákat csak úgy lehet kezelni, ha higgadtan nyúlunk a kérdéshez. Nagyon szeretném ha ez a szerintem fontos vita nem fulladna már az elején gyűlölködésbe.

Egyetértek, és ha lehiggadok, ígérem érdemben is hozzá fogok szólni a dologhoz. Már amennyiben számít vmit a véleményem, mert én csak tanultam ezekrl a dolgokról, de én magam nem vagyok (nem is voltam soha) hívő.

Finwe írta: Szeretném megismerni adengeleb érveit, hogy megértsem miért gondolkodik így és látni szeretném mennyire van tisztában azzal, hogy mi is az, amit valójában állít. Eddig nem mondott semmi olyat, ami miatt ne hallgatnám meg mivel is támasztja alá, amit írt.

Ebben már kevésbé értünk egyet, de nem szólhatok bele, ír-e a fórumba vagy sem. Sajnos.

Üdv:

Dín:
Megértem a felháborodásodat és azokkal az érvekkel is nagyjából egyet értek, amit írtál, de szerintem az ilyen problémákat csak úgy lehet kezelni, ha higgadtan nyúlunk a kérdéshez. Nagyon szeretném ha ez a szerintem fontos vita nem fulladna már az elején gyűlölködésbe. Szeretném megismerni adengeleb érveit, hogy megértsem miért gondolkodik így és látni szeretném mennyire van tisztában azzal, hogy mi is az, amit valójában állít. Eddig nem mondott semmi olyat, ami miatt ne hallgatnám meg mivel is támasztja alá, amit írt.

Én meg szívesen meghallgatnám egy valódi egyházi ember nyilatkozatát.

Azt én is.

95, 96, 97 98, 99, 100...

Galadh írta: adangeleb: szerencséd van, hogy én vissza tudom magam fogni, különben mondanék neked egyet s mást, ami nem hiszem, h teccene...

Nincs szerencséje. Én nem tudom magam visszafogni.

Moderátoroktól, topicgazdától és midenkitől előre is elnézést, ez most flame lesz, mégpedig a lehetőségekhez képest a legdurvább fajta!!

Megpróbálok majd később érdemben is válaszolni (értsd: darabokra szedni), ha addig nem teszi meg más, addig is:

adangeleb írta: A református lekészi hivatás mind szellemileg, mind fizikailag ép, egészságes embert kiván. Ez nem felsőbrendüségi kérdés ez egyszerüen gyakorlatiasság.

Úgymint? Milyen gyakorlatiasság, könyörgöm???

Az egyház vezetését nem lehet bizonyos betegségekkel rendelkező emberek kezére bízni (ezen nem a homoszexualitást értem). Azért érzem magamat érintetnek ebben a témában, mert habár nem a KGRE hallgatója vagyok, de egy másik református teológia hallgatójaként, tudok és hallottam az ügyről részleteiben is.

Nem értem, h ha a hmoszexualitást nem tartod betegségnek (ahogy azt megjegyzed), akkor miért tartod fontosnak kiemelni ezt? Ez elég ambivalens és számomra kicsit csúsztatottnak tűnő véleménynyilvánítás -- ha tényleg nem betegség, minek kihangsúlyozni?

Magát a személyt nem ismerem, de elég nagy felháborodást keltett-jogosan. A probléma nagyon sokrétű. Először is a kormányon lévő bal oldal mindent megtesz az egyház bepiszkításáért, és igen nagy eszköz számára a szinténi baloldal-szemléletű média, ami igen felnagyítva tárta a nagy nyilvánosság elé ezt a kédést8itt most nem politikai nézetekről van szó, hanem puszta, reális tényekről).

Egy: ez egy vallás-topic, ráadásul egy politikailag semleges fórum! Kettő: ha tényleg nem politikáról van itt szó, akkor mi a jó fenének kellett ezt iderakni, pláne ilyen hangsúlyosan??

A homoszexualitás viszonylag új dolog még itt kelet-közép Európa régióiban-legalábbis a homoszexualitás nyilvánossága, és hellyel-közzel megvannak a maga jogai.

Ez elég szomorú, és ahogy a hozzászólásodat elnéztem, nem is nagyon fogunk kikerülni ebből a körből... Megjegyzem, tőlünk nyugatabbra egészen jól működő tolerancia-modellek vannak...

DE azt a kérdést láttam az előbb, hogy maga a Biblia és a keresztény emberi erkölcs hogyan kell ezt kezelje. A teológusok, lelkészek, papok is emberek, akik különböző szubjektív véleményeket alkothatnak, így vannak olyanok, akik elfogadják, megtűrik ezt a máságot, és vannak, akik teljesen elutasítják-emberi temperamentumból, gondolkodásmódtól függően.

Ez igaz. De:

A keresztény ember életének az alapja, zsinórmértéke viszont minden tekintély fölött a Biblia és itt valóban az a helyes, ha azt vesszük figyelembe.

Ez már nem. Ha így lenne, akkor elég nagy problémák lennének a demokrácia, faji/politikai/származási/stb. egyenlőség körül. A Biblia - ha úgy tetszik - legfeljebb irányelv lehet ma.

A BIBLIA SZIGORUAN TILTJA A HOMOSZEXUALITÁST, BŰNNEK TARTJA ÉS ELITÉLI, UGYANAKKOR ISTEN VÉGTELEN IRGALMÁBÓL AZ E BÜNBEN TÉVELYGŐKNEK IS KÍNÁLJA AZ Ő KEGYELMÉT, HA AZOK MEGTÉRNEK A HELYTELEN ÚTRÓL. Ez röviden összefoglalva az álláspont, iskolánk hivatalos álláspontja is ez.

Elkeserítő.

Jó tudni és szól minden homoszexuálisnak, hogy az egyház nem harap, nem akarja őket bántani. Az egyház sír és imádkozik értük, de ugyanakkor nem teheti, hogy azt amit az Isten elébe adott a Bibliában megtagadja.

DE IGEN!!!!! Az egyháznak pontosan az (lenne) a dolga, hogy 1. támogassa a különféle értelmezéseket; 2. feltárja a további lehetséges értelmezéseket.

Ily módon különbséget tenni keresztény és keresztény között -- siralmas.

Ez nagyon fontos, sok nyugati ref. egyház esett abba a hibába, hogy feladta a hitvallását, az Isten igéjéhez való szigorú ragaszkodását, mi nem szabad ebbe a hibába esnünk.

Ejha, azt hiszem most aztán az a sok nyugati ref. egyház jól elszégyelli magát, mert egy ilyen méretű tekintély mutatott rá a hibáikra.

Többen hisszük és valjuk-és én is így gondolom, hogy az egyháznak igenis van szerepe a homoszexuálisok kérdésének az ügyében.

Ez megintcsak igaz. De:

Isten igéje mindenkihez szól, legyen az vak sánta, homokos hetero stb.

Itt a mondat vége!! PONT.

Itt tehát nem arról van szó, hogy az egyház üldözné ezt az embert, de nem lehet azt megengedi, hogy egy ilyen bünben tévelygő embernek egyházi hivatalt adjunk a kezébe, ugyanis ezzel felelőséget is adunk.

Gyilkolt? Lopott? Mit követett el, hogy tévelyeg, pláne a bűnben??

A történelmi egyházaknak pedig elég nagy felelőségük van a nemzettel és a kereszténységgel szemben és ha egy ilyen ember hivatalt kapna az az egyház erkölcsi bukását is jelentené (lásd. róm. kat. pedofil pap botrány).

TE EGY KALAP ALÁ VESZED A PEDOFÍLIÁT A HOMOSZEXUALITÁSSAL????? Édesem, nézz már utána a fogalmaidnak!

Ne vádoljuk tehát az egyházat, ne vádoljuk azt más meggyőződésű embert se, ne vádoljunk senkit. De ha valaki tisztában van az ő érzelmeivel nemi vonzalmával, tudatosítania kell magában azt, hogy olyan pályára nem léphet ahol ez a meggyőződése elfogathatatlan.

Miért is elfogadhatatlan? Ugyanezt mondták anno a feketékre is... Mintha bármit változtatna az, hogy valaki homoszeuális-e vagy sem? Mit gondollsz? További ártatlanokat sodor a bűn (ezesetben a homoszexualitás) útjára?? Nevetséges.

Ujból ismétlem, ez a szemlélet, ha még az ember meg is érti (mert emberi gyengeség sokszor tanusít túlzott megértést ), Isten előtt utálatos bűn, számunkra pedig Isten szava az irányadó, mert ha egyszer is nem az lesz akkor már nem vagyunk keresztény egyház.

Aham. És a "szeresd felebarátodat" meg a többi az csak maszlag?

Az egyház emberekből áll, olyan emberekből is akik fogékonyok ez iránt a probléma iránt és készek a segítség nyújtásra, igaz sokan nem. De én csak azt tudom mondani, hogy ezek a "más" emberek éppen ugyanúgy kereshetik a kapcsolatot az egyházzal.

Keresnék is, ha nem is azért, mert ők hűdenagyon szégyellik magukat a nemi beállítottságuk miatt, hanem mert elfogadnak egy eszmét, amelynek ők éppúgy bármikor részei lehetnek, akár homoszexuálisok, akár nem!!

De ne vegyük azt felháborító ténynek, hogy valaki emmiatt a meggyőződése miatt nem lehet egyházi vezető. én személy szerint ismerek olyan embert, aki már megtért ebből a bűnéből és most már Isten útjára lépve igenis teológus és lelkész lesz, most születik meg az első gyereke.

Ne fokozd, mert csak ideges leszek, h nem tudok olyan szavakat beírni, amelyeket kimoderál a fórum. MI AZ, H MEGTÉRT?? EZ NEM BŰN, HANEM UGYANOLYAN ELFOGADHATÓ DOLOG, MINT A HETEROSZEXUALITÁS!!!!

Itt egy isteni igazsággal is szembe kell néznünk, ha valaki lelkész lesz az csakis úgy lehet az, ha feltétlen isten követője, aki pedig homoszexuális, az nem lehet Isten feltétlen követője, mert ismerve az Úr szavát és igéjét nem tud az lenni-ez bármennyire is elfogadhatatlan de így van, Isten embere nem esik ilyen nagy bünbe, de ha ott van is benne a kisértés, Isten segítségével le tudja azt győzni és megszabadulhat tőle.

???

Isten egyházát pedig erős jellemű és akaratú, Isten útját szigoruan követő, ugyanakkor szelíd lelkületű emberek kell, hogy vezessék, ahoz hogy az egyház küldetését betölthesse. Mondhatnák sokan, hogy hány de, de hány bűnös ember van aki az egyházban tevékenykedik. Habár dogmatikailag a bünök közt református szemszögből nincs különbség, mert én is te is, ti is és mindannyian hordozunk bűnöket, mégis gyakorlati szempontból a bünöket osztályozhatjuk, aminek az elkövetése sokkal nagyobb botránkozást és következményt von maga után. Látnunk kell azt, hogy egy ilyen bűnnek a megtűrése az egyházban, milyen messzemenő következményeket vonhat maga után.

Igazán sajnálom, h láthatóan vannak még néhányan, akik hasonló elveket vallanak.

U.I. ha valaki kiváncs szivesen közlöm, azokat az igehelyeket a Bibliából, ahol Isten ezt a bűnt elitéli.

Én meg szívesen meghallgatnám egy valódi egyházi ember nyilatkozatát.

Uff.

Ha majd lehiggadok, jót fogok röhögni, de addig is piszkosul felidegesített ez a dolog.

adangeleb:

A református lekészi hivatás mind szellemileg, mind fizikailag ép, egészságes embert kiván. Ez nem felsőbrendüségi kérdés ez egyszerüen gyakorlatiasság. Az egyház vezetését nem lehet bizonyos betegségekkel rendelkező emberek kezére bízni (ezen nem a homoszexualitást értem).

Bármilyen hivatás ellátására alkalmas az, aki tapasztalat szerint képes kielégítően ellátni teendőit, úgyhogy nem okoz kárt senkinek, testi szellemi fogyatékosságából adódóan. Ezt diktálja a józan ész.
Nem látom be, hogy mondjuk egy mozgássérült pap miért ne tudná ellátni teendőit. Alapvetően nem szükségeltetik ehhez a hivatáshoz túl nagy fizikai megerőltetés. És amit veszítene az illető a fizikai fogyatékosságán, azt esetleg visszanyerné fokozottab érzékenységével és empátiájával.
A pápa például már mozogni is alig tud, ettől még elvileg lehetne kiváló szellemi vezető!

A keresztény ember életének az alapja, zsinórmértéke viszont minden tekintély fölött a Biblia és itt valóban az a helyes, ha azt vesszük figyelembe. A BIBLIA SZIGORUAN TILTJA A HOMOSZEXUALITÁST, BŰNNEK TARTJA ÉS ELITÉLI, UGYANAKKOR ISTEN VÉGTELEN IRGALMÁBÓL AZ E BÜNBEN TÉVELYGŐKNEK IS KÍNÁLJA AZ Ő KEGYELMÉT, HA AZOK MEGTÉRNEK A HELYTELEN ÚTRÓL.

Az igaz keresztény életének az alapja: a szeretet. Az igaz szeretetet pedig semmilyen dogmatika nem írhatja fölül.

Megkérlek, hogy idézd a Bibliából az igehelyeket!
És mondd el kérlek, hogy miért Bűn szerinted?

Én egyébként saját egyéni tapasztalatomból indulok ki, és ez alapján csak arra a következtetésre juthatok, hogy a homoszexualitás nem bűn, bűn viszont a kirekesztés. Mert azzal fájdalmat okozunk embertársainkanak. És akkor is fájdalmat okozunk nekik, ha esetleg van más lehetőségük, hogy más közösségekbe kerüljenek. Mikor józan ész szerint nyugodtan válhatnának bármelyik egyházi intézmény tagjaivá.

Ismerek homoszexuálist és semmivel sem rosszabb, mint én, pusztán azért mert homoszexuális. Frusztráltabb, mint mi, ez tény, de ennek a külvilág az oka.
És az említett pedofil papok esetével pedig ne hozd ezt általános összefüggésbe. Egy dolog, hogy milyen hajlama van valakinek, és egy hogy felelősen gondolkodó emberről van e szó. Persze vannak beteges hajlamok (mint nekrofília), de tapasztalatom szerint a homoszexuális emberek ugyanolyan egészségesek lehetnek, mint Te vagy én.
Egyébként ezt a srácot azért rúgták ki, mert
felmerült benne a homoszexualitás gondolata. Na jó kis tapasztalatot szerzett, ha egy "tévút" elején jár akkor ahelyett, hogy levezetnék róla és segítenék, kiközösítik.

Itt tehát nem arról van szó, hogy az egyház üldözné ezt az embert, de nem lehet azt megengedi, hogy egy ilyen bünben tévelygő embernek egyházi hivatalt adjunk a kezébe, ugyanis ezzel felelőséget is adunk.

És mi lenne ha egy ilyen emberből pap lenne???

Látnunk kell azt, hogy egy ilyen bűnnek a megtűrése az egyházban, milyen messzemenő következményeket vonhat maga után.

Milyenekt???

Ujból ismétlem, ez a szemlélet, ha még az ember meg is érti (mert emberi gyengeség sokszor tanusít túlzott megértést ), Isten előtt utálatos bűn, számunkra pedig Isten szava az irányadó, mert ha egyszer is nem az lesz akkor már nem vagyunk keresztény egyház.

A túlzott megértés emberi gyengeség. Érdekes ez egy keresztény szájából. Akkor a szeretet is emberi gyengeség? Isten előtt, ha nem tévedek minden bűn utálatos. De nem utálatos annak elkövetője. Milyen alapon rangsorolod a homoszexualitás bűnét a többi bűnhöz képest???

Finwe írta: Nos emberek, tessék ezt elolvasni!

index.hu/politika/belfold/egyetem7347/

Arról van szó tehát, hogy a Károli Gáspár Református Egyetemről kirúgtak egy végzős diákot, mert az nyíltan vállalta homoszexualitását. Nem sokat tudok a dolog részleteiről, de ha tényleg csak homoszexualitása miatt, akkor elég felháborító a dolog. Nem tudom mikor fogunk eljutni odáig, hogy egy vallásos intézmény vezetői nem fogják a Bibliát felsőbbrendűségük igazolására hozni, és arra, hogy a szeretet szellemével abszolút ellentétes módon elnyomják azt aki más, aki gyöngébb. Ez a srác a cikk szerint többször is meg akarta ölni magát, mert képtelen volt elfogadni magát ( a születés közbeni oxigénhiány miatt mozgás- és beszédsérült). És erre segítségként kirúgják. Hát igen, keresztényi szeretet.
Az érdekelne, hogy esetleg van e itt valaki, aki ezen intézmény tanulója. Ha igen érdekelne a vélemény és általában érzései az iskolával és az ilyen döntésekkel kapocsolatban. És az, hogy szerinte mit lehetne ez ellen tenni.
Továbbá szeretném, ha általánosan is megvizsgálnánk a kérdést: másság egy vallásos ember szemében, másság a Bibliában. És hogy szerintetek mit lehetne tenni az ilyen kegyetlenségek ellen. Mert arról van szó.

Egy kósza ötletként felmerült bennem az is, hogy esetleg meg lehetne keresni ezt a srácot, és meghallgatnánk őt. Hogy ne csak szavaljunk az igazságtalanságok ellen, de tegyünk is valamit ellene

Várom a válaszotokat!

Hadd szögezzek le valamit rögtön ennek a témának az elején. Akiről szó van az semmiféle testifogyatékosságban nem szenved. már csak azért is, mert maga a teológia és a lelkészi pálya nem ilyeneknek való, hanem testileg egészségeseknek, azért, hogy a gyengéket fel tudják karolni. Külömben sem szenved, mert épp most kérdeztem meg valakit, aki személyesen is ismeri ezt a személyt és hát nem, nem testi fogyatékos. A református lekészi hivatás mind szellemileg, mind fizikailag ép, egészságes embert kiván. Ez nem felsőbrendüségi kérdés ez egyszerüen gyakorlatiasság. Az egyház vezetését nem lehet bizonyos betegségekkel rendelkező emberek kezére bízni (ezen nem a homoszexualitást értem). Azért érzem magamat érintetnek ebben a témában, mert habár nem a KGRE hallgatója vagyok, de egy másik református teológia hallgatójaként, tudok és hallottam az ügyről részleteiben is.
Magát a személyt nem ismerem, de elég nagy felháborodást keltett-jogosan. A probléma nagyon sokrétű. Először is a kormányon lévő bal oldal mindent megtesz az egyház bepiszkításáért, és igen nagy eszköz számára a szinténi baloldal-szemléletű média, ami igen felnagyítva tárta a nagy nyilvánosság elé ezt a kédést8itt most nem politikai nézetekről van szó, hanem puszta, reális tényekről). A homoszexualitás viszonylag új dolog még itt kelet-közép Európa régióiban-legalábbis a homoszexualitás nyilvánossága, és hellyel-közzel megvannak a maga jogai.DE azt a kérdést láttam az előbb, hogy maga a Biblia és a keresztény emberi erkölcs hogyan kell ezt kezelje. A teológusok, lelkészek, papok is emberek, akik különböző szubjektív véleményeket alkothatnak, így vannak olyanok, akik elfogadják, megtűrik ezt a máságot, és vannak, akik teljesen elutasítják-emberi temperamentumból, gondolkodásmódtól függően. A keresztény ember életének az alapja, zsinórmértéke viszont minden tekintély fölött a Biblia és itt valóban az a helyes, ha azt vesszük figyelembe. A BIBLIA SZIGORUAN TILTJA A HOMOSZEXUALITÁST, BŰNNEK TARTJA ÉS ELITÉLI, UGYANAKKOR ISTEN VÉGTELEN IRGALMÁBÓL AZ E BÜNBEN TÉVELYGŐKNEK IS KÍNÁLJA AZ Ő KEGYELMÉT, HA AZOK MEGTÉRNEK A HELYTELEN ÚTRÓL. Ez röviden összefoglalva az álláspont, iskolánk hivatalos álláspontja is ez. Jó tudni és szól minden homoszexuálisnak, hogy az egyház nem harap, nem akarja őket bántani. Az egyház sír és imádkozik értük, de ugyanakkor nem teheti, hogy azt amit az Isten elébe adott a Bibliában megtagadja. Ez nagyon fontos, sok nyugati ref. egyház esett abba a hibába, hogy feladta a hitvallását, az Isten igéjéhez való szigorú ragaszkodását, mi nem szabad ebbe a hibába esnünk. Többen hisszük és valjuk-és én is így gondolom, hogy az egyháznak igenis van szerepe a homoszexuálisok kérdésének az ügyében. Isten igéje mindenkihez szól, legyen az vak sánta, homokos hetero stb. Itt tehát nem arról van szó, hogy az egyház üldözné ezt az embert, de nem lehet azt megengedi, hogy egy ilyen bünben tévelygő embernek egyházi hivatalt adjunk a kezébe, ugyanis ezzel felelőséget is adunk. A történelmi egyházaknak pedig elég nagy felelőségük van a nemzettel és a kereszténységgel szemben és ha egy ilyen ember hivatalt kapna az az egyház erkölcsi bukását is jelentené (lásd. róm. kat. pedofil pap botrány). Ne vádoljuk tehát az egyházat, ne vádoljuk azt más meggyőződésű embert se, ne vádoljunk senkit. De ha valaki tisztában van az ő érzelmeivel nemi vonzalmával, tudatosítania kell magában azt, hogy olyan pályára nem léphet ahol ez a meggyőződése elfogathatatlan. Ujból ismétlem, ez a szemlélet, ha még az ember meg is érti (mert emberi gyengeség sokszor tanusít túlzott megértést ), Isten előtt utálatos bűn, számunkra pedig Isten szava az irányadó, mert ha egyszer is nem az lesz akkor már nem vagyunk keresztény egyház. Az egyház emberekből áll, olyan emberekből is akik fogékonyok ez iránt a probléma iránt és készek a segítség nyújtásra, igaz sokan nem. De én csak azt tudom mondani, hogy ezek a "más" emberek éppen ugyanúgy kereshetik a kapcsolatot az egyházzal. De ne vegyük azt felháborító ténynek, hogy valaki emmiatt a meggyőződése miatt nem lehet egyházi vezető. én személy szerint ismerek olyan embert, aki már megtért ebből a bűnéből és most már Isten útjára lépve igenis teológus és lelkész lesz, most születik meg az első gyereke. Itt egy isteni igazsággal is szembe kell néznünk, ha valaki lelkész lesz az csakis úgy lehet az, ha feltétlen isten követője, aki pedig homoszexuális, az nem lehet Isten feltétlen követője, mert ismerve az Úr szavát és igéjét nem tud az lenni-ez bármennyire is elfogadhatatlan de így van, Isten embere nem esik ilyen nagy bünbe, de ha ott van is benne a kisértés, Isten segítségével le tudja azt győzni és megszabadulhat tőle. Isten egyházát pedig erős jellemű és akaratú, Isten útját szigoruan követő, ugyanakkor szelíd lelkületű emberek kell, hogy vezessék, ahoz hogy az egyház küldetését betölthesse. Mondhatnák sokan, hogy hány de, de hány bűnös ember van aki az egyházban tevékenykedik. Habár dogmatikailag a bünök közt református szemszögből nincs különbség, mert én is te is, ti is és mindannyian hordozunk bűnöket, mégis gyakorlati szempontból a bünöket osztályozhatjuk, aminek az elkövetése sokkal nagyobb botránkozást és következményt von maga után. Látnunk kell azt, hogy egy ilyen bűnnek a megtűrése az egyházban, milyen messzemenő következményeket vonhat maga után.

U.I. ha valaki kiváncs szivesen közlöm, azokat az igehelyeket a Bibliából, ahol Isten ezt a bűnt elitéli.

Én a szabad véleménynyilvánítás jogától senkit sem kívántam megfosztani. Éppen ellenkezőleg, vitatkozni óhajtók egy buta előítélettel, amit az egyház hatalmánál fogva képes holmi isteni kinyilatkoztatás szintjére emelni. Gondolom el hiszed, hogy a homoszexuálisak között is akad olyan, aki őszinte hivatástudatból kívánna pap vagy lelkész vagy hittanár vagy bármi lenni. És éppen ebben vagy ebben az egyházban. És miért ne lehetnének azok. Semmivel sem roszabbak, mint Te vagy én. És nem hiszem, hogy rosszabb példával szolgálnának, mint bárki más.