Vallás

Álmos "Döhát ez nem rasszizmus "

Valóban nem az, de néha úgy érzem ha nagyon haragszom az ilyen elnyomókra. Bántani semiképpen sem bántanám soha sem Qket, sem másokat.

Kedves barátaim!

Sajnálom a Tibetieket, mert teljesen leigázták kulturájukat (Maoi diktatura) Bár én egy csoró mentöápoló vagyok, de remélem hogy egyszer még fentartások nélkül meglátogathatom a Lászai kolostort Tibetben. Arra összeraknam a kis "parámat"

meztelencsiga írta: Milyen a jobbik fajta rasszista?
Nem utálok senkit szine, szaga, származása miatt. Viszont nem szeretem azokat az embereket, mindegy hogy melyik társadalmi szférához , és fajhoz tartoznak, akik meggátolják az embereket a szabad fejlQdésben.
Nem vagyok politikus, és nem nagyon érdekel a politika. (nem erre gondoltam) Arról hogy töbségében kik csinálják ezt a problémát ne beszéljünk mert azt hinnéd hogy a fajtájával van gondom. Tudom lehetnék megértQbb is, de! Regggel van! És sajnos nap mint nap találkozom emberi sorsokkal, emberekkel kik az utcán fagytak meg! Miért kell ma 2004-ben valakinek is, megfagyni az utcán? Miért van az hogy milliárdokat termelQ vállalatok 5 évig adómentesek, és utána pedig más néven ismét. Ezekböl a pénzekböl hány éhes szájat tömhetnénk be!
Remélem értettetek.

Döhát ez nem rasszizmus

Sajnos a világ ilyen, és a legjobb amit tehetsz, hogyha nem elutasítod, hanem megérteni próbálod az embereket. A multikat és a többieket. Nem kell beleegyezni abba, amit csinálnak, hanem elfogadni. De ne félj, a következő generáció már nem fogja hagyni, hogy emberek maradjanak házak nélkül...ha úgy neveled a gyermekeidet.

Üdvi

Milyen a jobbik fajta rasszista?
Nem utálok senkit szine, szaga, származása miatt. Viszont nem szeretem azokat az embereket, mindegy hogy melyik társadalmi szférához , és fajhoz tartoznak, akik meggátolják az embereket a szabad fejlQdésben.
Nem vagyok politikus, és nem nagyon érdekel a politika. (nem erre gondoltam) Arról hogy töbségében kik csinálják ezt a problémát ne beszéljünk mert azt hinnéd hogy a fajtájával van gondom. Tudom lehetnék megértQbb is, de! Regggel van! És sajnos nap mint nap találkozom emberi sorsokkal, emberekkel kik az utcán fagytak meg! Miért kell ma 2004-ben valakinek is, megfagyni az utcán? Miért van az hogy milliárdokat termelQ vállalatok 5 évig adómentesek, és utána pedig más néven ismét. Ezekböl a pénzekböl hány éhes szájat tömhetnénk be!
Remélem értettetek.

adangeleb írta:

Finwe írta: Na akkor, talán nem ártana, ha megpróbálnánk alapfogalmakat tisztázni. Első körben megkérdezném, hogy szerintetek MI A BŰN?

Ja és örülnék, ha mindenki először a saját tapasztalatai, élményei alapján mondaná el a saját véleményét, és max aztán térnénk rá a Bibliában vagy más vallás szentirásaiban leirtakra.[/b]

Mondjuk a téma felvetése a következőképpen hangzott: A Bűnbeesés lehetséges értelmezései, és ehez adott volt két lehetőség. Meg aztán Ádámról és Éváról a Bibliában olvasunk-nem???

Pici off: vitatkoztok egyáltalán? Finwe és a többiek részéről érzékelem az érdeklődést és kíváncsiságot, de a másik oldalon baromira nem tapasztalom a hajlandóságot...

meztelencsiga: csatlakozom Álmoshoz: van "jobbik fajta" rasszista? Általános kérdés! Lehet-e "jó" valami (eltekintve a fogalom relativitásától és túljutva a hasonló kötekedésen ezúttal), ami _kizár_ vmit? Hm? (Vagy ez inkább a Gondolatokba menjen? )

Üdv:

meztelencsiga írta: Fontos a vallás. Én okkultista vagyik, egy picit rasszista is, de a jobbik fajtából való.

Milyen az a jobbik fajta?

A bűn alapvető értelmezésben: olyan !tudatos! cselekedet, amely káros következménnyel jár.
Természetesen lehet, hogy úgy követi el valaki a bűnt, hogy nincs tudatában a cselekedetének. De ez már az értelmezés más szintje, társadalmi, erkölcsi vagy egyéb kódex szerint definiálva.
Az állatvilágban ritka a bűn. Ott többnyire a túlélés természetes eszközei vannak. Eszerint a bűn az ember sajátja.

A VALLÁS MÉREG: Maucetung

Finwe írta: Na akkor, talán nem ártana, ha megpróbálnánk alapfogalmakat tisztázni. Első körben megkérdezném, hogy szerintetek MI A BŰN?

Ja és örülnék, ha mindenki először a saját tapasztalatai, élményei alapján mondaná el a saját véleményét, és max aztán térnénk rá a Bibliában vagy más vallás szentirásaiban leirtakra.[/b]

A bűn az emberi civilizáció során kialakult szubjektív ítélkezési forma önmagunk vagy mások felett. A bűn fogalma nagyon régi, a kultúránk szerves része.
Az ember felett való ítélkezésnek ilyetén formája véleményem szerint primitív, mert egy bizonyos csoport bizonyos általános erkölcsi szabályrendszerét próbálja meg ráerőltetni, miközben nem veszi figyelembe az egyén szuverén döntését, az egyén szabadságát, de legfőképp az egyén méltóságát.
A bűn elutasít és ítéltet, egy utat kínál és szabályokat, melyek be nem tartása esetén a jutalom a teljes elutasítás. Ez, véleményem szerint, ellentmond a szeretetnek és az abból fakadó toleranciának, ezért primitív. Mint ahogy primitív az összes ebből fakadó ideológia. Például az igazságszolgáltatás. 20 év börtön. A börtön a bűn fellegvára. Az elutasítás és kitaszítás és szeretetnélküliség fellegvára.

Javaslatok...nem szabályokat kell alkotni, hogy aztán azok betartása vagy nem betartása szerint ítélkezhessenek földi és égi bíráink tetteink felől, hanem olyan embereket kell nevelni, akiknek természetes ösztönük a ma ún. "ált. erkölcsi szabályok" betartása. Vagyis mindaz, ami szeretet. Így nem lenne szükség börtönre, bírákra, rendőrökre, akik mind mind a szabály őrei, afféle kisbírák, kisistenek, akik ítélkeznek, ha nem a megfelelő módon cselekedtünk. Ez egyébként férfitársadalomra vall - az erővel kiharcolt béke, ami sosem tart sokáig.

A jelen helyzetben persze nem az a megoldás, hogy szépen kiengedjük a rabokat és bezárjük a börtönöket. A jelen generáció nem képes átlépni önnön árnyékán. De elkezdheti a folyamatot, mint ahogy már el is kezdte. 100-200 év, és állítom nem lesznek börtönök. Minden csak nevelés kérdése. És ha az okos emberek rájönnek arra, hogy az egyéni érdek mit sem ér a közösség nélkül, akkor és csak akkor fog óriási lendületet venni az emberek szellemi fejlődése a tolerancia és a totális pacifizmus felé.

Úgy legyen

á

Finwe írta: Na akkor, talán nem ártana, ha megpróbálnánk alapfogalmakat tisztázni. Első körben megkérdezném, hogy szerintetek MI A BŰN?

Ja és örülnék, ha mindenki először a saját tapasztalatai, élményei alapján mondaná el a saját véleményét, és max aztán térnénk rá a Bibliában vagy más vallás szentirásaiban leirtakra.[/b]

Mondjuk a téma felvetése a következőképpen hangzott: A Bűnbeesés lehetséges értelmezései, és ehez adott volt két lehetőség. Meg aztán Ádámról és Éváról a Bibliában olvasunk-nem???

Finwe írta: Na akkor, talán nem ártana, ha megpróbálnánk alapfogalmakat tisztázni. Első körben megkérdezném, hogy szerintetek MI A BŰN?

Ja és örülnék, ha mindenki először a saját tapasztalatai, élményei alapján mondaná el a saját véleményét, és max aztán térnénk rá a Bibliában vagy más vallás szentirásaiban leirtakra.[/b]

Hmm...Szerintem ez függ attól is, ki mennyire vallásos... Példákat nem írnék, mert hosszú lenne kifejteni...
Mégis Pl. aki fogyózik azt is bűnnek érzi, ha csak gondol az evésre...

Na akkor, talán nem ártana, ha megpróbálnánk alapfogalmakat tisztázni. Első körben megkérdezném, hogy szerintetek MI A BŰN?

Ja és örülnék, ha mindenki először a saját tapasztalatai, élményei alapján mondaná el a saját véleményét, és max aztán térnénk rá a Bibliában vagy más vallás szentirásaiban leirtakra.[/b]

Adan,

mondok egy ötletet. Poénből vedd meg a dalai láma könyvét: Út a boldogsághoz címmel, és olvasd el. Amíg olvasod, tedd picit félre a Bibliát, és próbálj meg úgy gondolkozni, ahogy a dalai láma, vagyis: légy nyitott. Aztán ha befejezted, nézz utána magadban, hogy változott-e valamit az álláspontod.

persze csak ha kíváncsi vagy, és szeretnél továbbmenni az úton, hogy ne csak a gyümölcsfákat, hanem a juharokat, mogyorófákat és tölgyeseket is lásd.

Finwe írta: Más. Bűnbeesés lehetséges értelmezései.

1. Tekintélyelvű megközelítés: az engedetlenség bűn. Ádám és Éva azért űzettek ki a paradicsomból, mert nem fogadtak szót az Úrnak.
2. Nem engedetlenségből fakadó bűnbeesésről van szó, hanem inkább elidegenedésről: Ádám és Éva nem tudtak túllépni saját izolizációjukon a szeretet által, ezért fordult figyelmük egymás helyett a fa és a kígyó, magyarán a külvilág felé. Pontosabban a birtoklást (tudásé) választották a szeretet helyett.
Idegenségük leglátványosabb módon ott jelenik meg, amikor az emberpáron számonkéri tettüket az Úr: nem állnak ki egymás mellett.

Mit gondoltok? Kinek melyik szimpatikusabb és elfogadhatóbb?

A bűneset története egy jelképes tőrténet, de ezen a jelképességen belül szerintem megvannak az egymást követő lényeges elemek:
1- az ember megteremtése és elhelyezése a világban
2- a jó és rossz tudásának, valamint az örök élet fája- vagyis a döntésképesség és az öröklét kézzelfogható közelsége, de ez tiltva volt az ember számára, mert ez Isten sjátja.
3- a kígyó- a gonosz jelenléte és közeledése és ennek következménye.

1-A Teremtés könyvében az ember teremtése a legutolsó mozzanata a teremtésnek, a 6. napon a 7-ből, ezért én nem tudnám elképzelni, hogy a világ anyagi létezése előtt létezett volna az ember. Mégpedig Isten az embert teremtette férfivá és nővé, mégpedig úgy, hogy mielőtt a nőt teremtette volna azt mondta a férfinak, hogy válasszon a föld lényei közül magának társat, de mivel egyik sem kelett neki, ezért teremtette a nőt, aki aztán igen csak megtetszett a férfinak.
2-A bűneset előtt az ember egy ideális állapotban volt, összhangban volt Istennel, környezetével és önmagával. A bűneset után ez az állapot felborult. Az ember miután szakított a jó és rossz tudásának a fájáról döntésképes lett, a maga képességei alapján, vagyis nem biztos, hogy tud helyesen dönteni. Ezzel azonban az ember nem számolt.
3-Szerintem ez azért is lényeges eleme a bűnesetnek, mert mutatja azt, hogy az ember külső hatásra cselekedett "A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?
És monda az asszony a kígyónak: A kert fáinak gyümölcséb

Namarie írta:

nathalee írta: Mindennek köze van ahhoz is, hogy világszerte pedofiliával vádolták a papokat, most meg Jackot Csak azért, mert szeretik a gyerekeket?!?

Azt, hogy köze van-e nem tudom, de sajnos jónéhány esetben a vádak bizonyítást nyertek, és nemcsak papok, hanem apácák is követtek el ilyen bűncselekményt.

Szerintem Michael Jackson - t ne itt tárgyaljuk.

APÁCÁK?!!? 8O 8O
Na nekem ez új...
De hogy? "Megmutatom honnan jött a kis Jézus" vagy mi?!?
Na jó, ez morbid volt. Beismerem. De akkor is! :eek2:

Egyetértek Telcontarral.

Én viszont, mily meglepő , szinte semmiben sem.

Bár az is elgondolkoztató, amikor a hitet tudományos érvrendszerrel próbálnak támadni - az értelem nevében született értelmetlenség: a hit éppenséggel semmilyen összefüggésben nincs a racionalitással, kizárólag saját rendszerén belül állja meg a helyét. Az pedig, bármely torz is legyen, belülről tökéletesnek tűnik, /megalkotója/ fanatikusa gondolkodásmódja pontosan úgy torzul, ennélfogva akár matematikailag is képes lesz bebizonyítani, hogy csak derékszögek vannak a paralelepipedonában. Görbe mércével nem lehet egyenest mérni.
És pont ezért értelmetlen kívülről támadni egy zárt és áthatolhatatlan rendszert.
Nincs miért.

Hogy ne lenne??? Nemcsak fanatikus hívők vannak ám, hanem gondolkodóak . Én egyébként sem a hitüket akarom alapjaiban támadni, hanem megmutatni világnézetük visszásságait, amennyiben azokat veszélyesnek, vagy hamisnak látom. És persze a pozitív oldalát is szeretném jobban megismerni

Ez a topic a vallási rendszerek filozófiai, történelmi, kulturális és egyéb vonulataival szorosabban és tágabban kapcsolatos vélemények és eszmecserék topicja. Azért lett létrehozva, hogy megismerhessük egymás véleményét. Nem azért, hogy bárki megkísérelje ráerőltetni világnézetét a másikra.
Nem értem, hogy némelyek miért érzik úgy, hogy ez a "kinyilatkoztatás" topic.
Érezze magát megtalálva, akire saját lelkiismerete szerint vonatkozik. Én inkább egy kulturált eszmecseréről, semmint egy mások szavát kiforgató és fennsőbbrendűségi tudattól eltöltött kötözködésről szóló topicot olvasgatnék.

Ez viszont igaz. De itt olyan nagy különbségek vannak némelyünk gondolkodásában, hogy kezdetben szinte elkerülhetetlenül elbeszélünk egymás mellett és kioktatjuk egymást. Hát igen, van mit tanulnunk egymástól. De az csak úgy megy, ha párbeszédet folytatunk, és alapjaiban próbáljuk megragadni a másik gondolkodását. Ezért is kérdeztem Pennietől, hogy szerinte mi a bűn. Mert az egyik alapprobléma, hogy ilyen alapfogalmakon mást értünk Így persze, hogy nem értjük meg egymást.

Gandalf: tudom, nehéz helyzet ez egy olyan világban, ahol ha előreengedi a lánydiákot a tanár, akkor az feljelenti "nemi alapon történő megkülönböztetésért". (Volt ilyen!)
Hogy egy homoszexualitás vagy bármilyen egyéb "másság" miatt valakit nem engednek, hogy református lelkész legyen, nehéz kérdés. És talán semmi köze az előítélethez: a médiatámadás nekem azt idézi, mintha egy vak néger akarna Amerikában jogosítványt szerezni, persze elutasítják, erre per indulna faji alapon történő megkülönböztetés miatt.
Amit leírtál, az számomra egyértelművé tesz a helyzetet és úgy gondolom, helyesen járt el a Károli.

Na ez az előítélet. Ennek a srácnak semmi köze ahhoz a diáklányhoz. A média valóban képes szörnyű túlzásokra, dehát az egyház is a homoszexualitással kapcsolatban. Ilyen példát is felhozhattál volna.
Az pedig, hogy lehet e homoszexuális vagy bármilyen "más" ember lelkész, az a praktikus, erkölcsi szempontokon túl elvileg szinte csak előítélet kérdése. Mert hát miért ne lehetne? Nem értem, miért lenne ez nehéz kérdés? Legalábbis elvileg. Mert ugye itt az egyház egy régi és jól rögzült előítéletéről van szó. Ami azt jelenti, hogy gyakorlatban valóban nehéz kérdés, hisz legyen akármilyen felvilágosult és haladó egy iskola vagy egy pap, lelkész, az egyházzal melynek tagja, szembeszállni nem lehet. A kényszerből született döntések esetében valóban nincs szó előítéletről. De attól még az egyház előítélete létezik, és azon kéne ügyködni, hogy megszűnjön. Bizony az egyház jókora reformációra szorulna, mert még mindig az emberiség erkölcsi előrehaladásának legnagyobb ellensége

Az igazság: Az egyetemen már fél éve mindenki tudja az illetőről, hiszen nyáron a Szigeten "Homoszexuális református lelkész vagyok" feliratú pólóban reklámozta magát.

Hát igen Isten szolgálójának bátran fel kell vállalnia magát

A teológia vezetőségének komoly gondot okozott, hogy mit kezdjen a helyzettel, de nagyon toleránsak voltak vele. Csakhogy. A srác rendkívül botrányosan viselkedett. Részleteket én sem tudok, mert lelkigondozói titkokat nem adnak ki senkinek (hazugság volt az az állítás is, hogy a srác lelkigondozója beköpte, valójában máig őrzi a titkait), de a lényeg az, hogy végül a hallgatók kérték meg a dékánhelyettest, hogy foglaljon állást a kari tanácsa a homoszexualitással kapcsolatban.

Nem tudom mi az oka, hogy botrányosan viselkedett, és hogy ez konkrtéan mit jelent. Azért őt is meg kellene ám kérdezni
És úgy tűnik, hogy ha botrányos viselkedése miatt voltak vele gondok, de a homoszexualitással kapcsolatban kérték az iskola állásfoglalását a diákok, akkor mégis csak van itten némi előítélet.

2. Szó sem volt arról, hogy a kari állásfoglalás alapján ki kell rúgni az illetőt. A Károli nem foglalkozik teológusképzéssel, csak lelkészképzéssel, ezért felvették a kapcsolatot a debreceni hittudományi karral, átveszik-e az illetőt, mert a károli lelkészi palástot nem adhat neki. Tehát csak abban egyeztek meg, hogy lelkész nem lehet az illetőből.

Az meg pláne nem derül, ki hogy most akkor miért rúgták ki Jó értem titkolózás van, ami bizonyos szinten érthető.

Ennek ellenére milyen cikkek jelentek meg? Csupa hazugság, torzítás. Valóságos médiatámadás indult meg (jogtalanul) az egyetemünk ellen, a HTK pedig baromi rosszul reagálta rá, s hibásan kommunikáálta le a dolgot (már amikor haljandó volt nyilatkozni az ügyről).

Ezt készséggel elhiszem, hidd el én nem vonok le túl messzemenő következtetéseket az olvasottak alapján, mert nem sok minden derül ki számomra az ügyből. És nem érzem szükségét, hogy letudjam íly egszerűen a problémát, mint Ti, még ha ez a könnyebb út is. Egész egyszerűen nem tudok annyit, hogy ezt könnyű szívvel megtegyem. A minimum, hogy meg kellene hallgatni a srácot. Mert hát Ti itt médiáról, meg a suli tekintélyéről beszéltek, de az ő álláspontja senkit nem érdekel.
Na ebben lehet némi előítélet, de legalábbis elfogultság

nathalee írta: Mindennek köze van ahhoz is, hogy világszerte pedofiliával vádolták a papokat, most meg Jackot Csak azért, mert szeretik a gyerekeket?!?

Azt, hogy köze van-e nem tudom, de sajnos jónéhány esetben a vádak bizonyítást nyertek, és nemcsak papok, hanem apácák is követtek el ilyen bűncselekményt.

Szerintem Michael Jackson - t ne itt tárgyaljuk.

Alyr Arkhon írta:

nathalee írta: Mindennek köze van ahhoz is, hogy világszerte pedofiliával vádolták a papokat, most meg Jackot Csak azért, mert szeretik a gyerekeket?!?

Jackot csak azért vádolják hogy pénzt kapjanak peren kívül...

Egészségükre, ha összejön...

Mindennek köze van ahhoz is, hogy világszerte pedofiliával vádolták a papokat, most meg Jackot Csak azért, mert szeretik a gyerekeket?!?

Gandalf: tudom, nehéz helyzet ez egy olyan világban, ahol ha előreengedi a lánydiákot a tanár, akkor az feljelenti "nemi alapon történő megkülönböztetésért". (Volt ilyen!)
Hogy egy homoszexualitás vagy bármilyen egyéb "másság" miatt valakit nem engednek, hogy református lelkész legyen, nehéz kérdés. És talán semmi köze az előítélethez: a médiatámadás nekem azt idézi, mintha egy vak néger akarna Amerikában jogosítványt szerezni, persze elutasítják, erre per indulna faji alapon történő megkülönböztetés miatt.
Amit leírtál, az számomra egyértelművé tesz a helyzetet és úgy gondolom, helyesen jár el a Károli.

Gandalf: köszönöm.

Egy maximálisan személyes és moderálatlan (de topicgazda által moderálható) megjegyzés:
Ez a topic a vallási rendszerek filozófiai, történelmi, kulturális és egyéb vonulataival szorosabban és tágabban kapcsolatos vélemények és eszmecserék topicja. Azért lett létrehozva, hogy megismerhessük egymás véleményét. Nem azért, hogy bárki megkísérelje ráerőltetni világnézetét a másikra.
Nem értem, hogy némelyek miért érzik úgy, hogy ez a "kinyilatkoztatás" topic.
Érezze magát megtalálva, akire saját lelkiismerete szerint vonatkozik. Én inkább egy kulturált eszmecseréről, semmint egy mások szavát kiforgató és fennsőbbrendűségi tudattól eltöltött kötözködésről szóló topicot olvasgatnék.
Nyugodtan essék félreértés, a szavaimat mindenki értse úgy, ahogy akarja, úgyis saját gondolatai határozzák meg az értelmezést. Ha csak egy vagy két embernek szánnám, priviben írtam volna.

Számomra még mindig meglepő, hogy vannak, akik nem veszik észre az ellentmondást: Istenhez közelíteni csak alázattal lehet, hirdetik, s eközben prófétának hiszik magukat, oly szilárdan meg vannak győződve arról, hogy az egyetlen létező IGAZSÁG az ő birtokukban van... sőt, úgy kezelik, mintha a tulajdonukban lenne... Hol itt az alázat?
Bár az is elgondolkoztató, amikor a hitet tudományos érvrendszerrel próbálnak támadni - az értelem nevében született értelmetlenség: a hit éppenséggel semmilyen összefüggésben nincs a racionalitással, kizárólag saját rendszerén belül állja meg a helyét. Az pedig, bármely torz is legyen, belülről tökéletesnek tűnik, hisz a szemlélője / megalkotója / fanatikusa gondolkodásmódja pontosan úgy torzul, ennélfogva akár matematikailag is képes lesz bebizonyítani, hogy csak derékszögek vannak a paralelepipedonában. Görbe mércével nem lehet egyenest mérni.
És pont ezért értelmetlen kívülről támadni egy zárt és áthatolhatatlan rendszert.
Nincs miért.

Induljunk ki abból, hogy az ősember félt a haláltól - el akarta kerülni. Azt is észrevette, hogy vannak bizonyos helyzetek, amelyek fájdalommal járnak, mint pl. élelemhiány, törzstag elvesztése, váratlanul felbukkanó medve...stb.
Az ember szükségszerűen azt hitte, hogy ami fájdalmas, az végső soron szenvedéshez vezet, így mindent, ami fájdalmat okozott, kikerült. Ez az Öröm elve: a fájdalom elutasítása, az öröm befogadása. Ez volt tehát az első lépcső: a halál elutasítása ( halottak eltemetése, Gilgames eposzban az öröklétben való hit...stb.).

Most Ádám és Éva története kicsit másképp:

A Paradicsomban minden egy, minden azonos, mivel maga az Abszolútum, a Minden. Mivel azonban csak szellemi kiterjedése van, lehetetlen benne a tapasztalás, minthogy nincsen meg benne a viszonyítás rendszere. Ádám és Éva ebben az Abszolútumban éltek, s minthogy nem volt viszonyítási rendszer, nem is volt különbség férfi és nő között, innen a fügefalevél mellőzése.
De aztán, hogy Isten teremtményei ne csak tudjanak önmagukról, de meg is tapasztalják saját magukat, létrejött az anyagi világ, amit a tudomány ősrobbanásnak, az egyház pedig a Paradicsomból való kiűzetésnek nevez. Az ok tehát nem valamiféle ősbűn, ennél sokkalta egyszerűbb: a tapasztalás világának, a viszonylagosság világának a megteremtése. Ádám és Éva ekkor önmagára ismert, minthogy az anyagi világban megtapasztalták egymás különbözőségét, s ezután fedték el bájaikat. De nem a szégyen miatt! A fügefalevél a különbözőség szimbóluma.

Kérdés, hogyan jön be a képbe a bűn fogalma. Megint ősember. Menjünk tovább. Az őskor középső szakaszában kezdett kialakulni a patriarchális társadalom, aminek következtében egy új hiedelem, egy új vallás kezdett kibontakozni. Ezekben a vallásokban férfi istenek voltak a főistenek, akik megvédték a nőisteneket, akik életet adtak és a szerelem istenei voltak. A főistenekből több volt, és ezek harcoltak egymással, féltékenységből, haragból, dacból...stb. Az isteni mítoszok az akkori emberi társadalmat tükrözték. A férfiuralmú rendszerben a fájdalom elutasítása, a szenvedés tagadása, az élet ezen természetes oldalának elutasítása, a halál gondolatának tagadása szükségszerűn elfojtáshoz, ezáltal félelemhez vezetett. Ezen félelmeket az istenek tulajdonságai tükrözték. Például a féltékenység. Az örök háborúk. A harc. A halhatatlanság keresése. Nem kellett sok, és kialakult a bűn fogalma.

Egy olyan társadalomban, ahol az élet bizonyos részeit elutasítják, szükségszerűen fellép a félelem és a bűn fogalma. A bűn nem más, mint a félelem hibás magyarázata, az élet teljesen falsch felfogása, ami nem az Istentől, hanem az emberek egymás közötti érintkezéséből, a természetről alkotott hiedelmük alapján született.

Amikor a Biblia íródott, a bűn fogalma már bevett szokás volt. Akkor már gyilkoltak és háborúztak és rabszolgákat is tartottak az állítólag erkölcsi szabályok szerint. Amikor a Biblia íródott, a társadalmak java részének elég durva elképzelése volt az életről és az istenekről.


Ezáltal nem azt mondom, hogy a Biblia hamis, minthogy magam is szentül meg vagyok győződve róla, hogy isteni ihletésű. Ahogyan például egy Bach mise vagy egy Madarász kép és egy Einstein teória is az. De. Fontos, hogy milyen korban született. Az akkori kornak milyen volt a társadalma. És legfőképp: a biblia isteni ihletésű, de emberi mű. Ahogy manapság megoszlanak a vélemények egy kép jelentéséről, ugyanúgy megoszlanak a vélemények a Biblia jelentéséről.

Az egyház részéről pedig kijelenteni azt, hogy a Biblia az egyigaz isteni parancsolat, olyan, mintha én azt mondanám az ementáli sajtra, hogy nincs más finom sajt csak az ementáli.

Jóéjt

Á