Állatbarátok

nem akarom én megenni, de valamivel le kéne már öblíteni a hústeát

Felagund írta:

amberblood írta:

Artemisz (Erenya) írta:
Biztos, hogy a borz ehető? 8O :hein:

minden ehető... egyszer.

Legalább egyszer

De így ránézésre a borz nem tűnik ehetőnek...

a pacal sem tűnik ehetőnek...

amberblood írta:

Artemisz (Erenya) írta:
Biztos, hogy a borz ehető? 8O :hein:

minden ehető... egyszer.

Legalább egyszer

De így ránézésre a borz nem tűnik ehetőnek...

Artemisz (Erenya) írta:
Biztos, hogy a borz ehető? 8O :hein:

minden ehető... egyszer.

Holtak vezére írta: az hiba ha levadászok egy borzot és megeszem?
vagy ha megeszem akkor jogom van levadászni?

Biztos, hogy a borz ehető? 8O :hein:



Amúgy meg ha jól tudom, védett, szóval ha hozzányúlz egyhez is, Vezér, rövid úton vége szakad a családfádnak!!!

az hiba ha levadászok egy borzot és megeszem?
vagy ha megeszem akkor jogom van levadászni?

csak hallottam... szerencsére nem láttam... így is elég szörnyű volt...
miért kell állatokat bántani??????????????????? :shake:

és az eszkimó asszony visszament a lékhez, és beledobta Woland állatorvosát, meg azokat akik megverték a kutyát, meg a híradósokat is akik nem akadályozták meg, és nem verték meg a kutyaverőket.

Én láttam :disagree:
volna szivetek egy annyira édes kutyát autó után kötni :
azt a 2 fickót kéne az autó után kötni és amikor 2 kerületen át vonszolják majd megkötik és megpróbálják agyon-ütni..na akkor nyúljon a kutyához
Azt hallottam, hogy azért tették mert megugatta a gyerekeket, az m2-n láttam
Szegény hogy nézett ki :crying: :crying: tele horzsolással, és hogy nyüszített, a hasán, mancsán, fején és a hátán tele volt horzsolásokkal, de Mázli az új neve
MÁS a kutyám hátán a kelést kivágtuk, lefertőtlenítettük, látszik, hogy azóta jobban érzi magát, a bogból valami fekete-züld dzsuva folyt ki :confused2: 3 szor lekezeltem a sebet és már elég jól behegedt, ha komplikáció nem lép fel, akkor minden oxi

ps. a környékbeli állatorvosokhoz nem mertem elvinni, kontár banda, és azt javasolták volna, hogy lövessük meg :bawling:

hv:Jó kis mese..

Nem tom,ki h nézett ma hiradót. Megint egy brutális eset volt benne. Egy kutyát vertek meg..ismét.. Valahogy nem igazán tudom,h miért kell ezt folytatni... Ezeknek az embereknek van vmi állatok felé irányuló icipici .. szimpátiájuk? Vagy nekik CSAK az ember létezik? Jah,bocs. Szal azért verték meg a kutyust,mert megugatta őket és hullott a szőre......

van egy eszkimó népmese...
az ökológiai egyensúllyal kapcsolatban, most jutott eszembe...:

egy eszkimó ősasszony elment, vágott egy léket, és a lékből előhúzta az első rénszarvast.
a rénszarvas elszaporodott, és az eszkimók boldogok voltak, és vadásztak rájuk, amikor ennivalóra volt szükségük.
de utána betegek lettek, és azok az eszkimók is akik ettek a húsukból.
ezért az asszony visszament a lékhez, és kihúzott belőle valamit... az első farkast. a farkasok azután elfogyasztották a szarvascsorda beteg egyedeit, így a 3 faj valamiféle szimbiózisban élt.


lehet h nekünk is ilyen szimbiózisban kell élnünk a baktériumokkal, és a vírusokkal...

Well: priviben válaszolok
Bocs, de a gondolatok topicba inkább nem mennék, mert ott egészen másról van szó, és párhuzamosan beszélgetni elég nehéz...

Vewy írta: Lehetséges, hogy lesz majd a Földön 30 miliárd ember, akik a természet hatásait teljesen kiküszöbölik az életükből, oxigénsátrakban élnek és csótányokat tartanak háziállatként, génmanipulált krumplit esznek és többszázféle vegyszerrel átszűrt vizet isznak, valamint reszketnek a tömeg miatti frusztrációtól, de én előlre sajnálom ezeket, és téged is, ha így akarsz élni.

Még egy gondolat ezzel az üggyel kapcsolatban, aztán én is abbahagyom - elnézést, Erda, hogy elment a téma kicsit az eredeti irányból, ezennel le is állok vele a magam részéről.
Nem akarom magamat idézni, de egy szóval sem mondtam, hogy ilyen természetellenes módon tervezem a jövőmet (és másokét...). Egyszerűen azt próbáltam kifejteni, hogy nem értek egyet azzal, hogy az emberi túlszaporodás az ökológiai egyensúly megbomlásának az oka, meg azzal sem, hogy az általam vázolt modell nem ökológia egyensúlyhoz vezet. Indoklás:
(1) Először is azért, mert jelenleg csupán ELMÉLETEINK vannak arról, hogy mi is az az ún. "ökológiai egyensúly" valójában, így lehet, hogy elméletek gyártásának szintjén ez egy egészen használhatónak tűnő dolog, de a gyakorlatban ennél a kérdés sokkal bonyolultabb. A szünbiológusok rendelkeznek ugyan pár diffegyenlettel, amelyek olyan evolúcióbiológiai folyamatokat is magukba építenek, mint a "természetes szelekció" stb., de hangsúlyozom, mindez csak elmélet, és a berögződéseken (meg némi tudományos/kultúrális nyomáson) kívül semmi okunk sincs arra, hogy azt feltételezzük, hogy az evolúció folyamata CSAK és ELSŐSORBAN darwini mechanizmusokkal írható le. Van még legalább három másik modell, amelyek ugyanolyan jól (ha nem jobban) vázolják az élet fejlődését és együttélését a Földön, mint a darwini, így aztán a közhiedelemmel szemben a darwini evolúciós biológiára felépült szünbiológiai modellek (is) erősen elméleti jellegűek. Magyarán: nehéz a gyakorlatban egy kívánt elméleti állapotot ezeknek a fogalmaknak a segítségével megtervezni/kialakítani (pláne visszaalakítani...). Súlyosbítja a tényt az is, hogy az adott élőhely "ökológiai egyensúlyának" leírásához ismerni kéne az ott élő összes fajt, azok eloszlását, szaporodási rátáját, migrációját, stb. - amely vizsgálatok a Föld 95%-án mindmáig nem történtek meg. Szóval amiről itt mi vitatkozunk, az egy nagyon nagy százalékban elméleti kérdés, amelyet viszonylag kevés vizsgálat és rendszeres tanulmány támogat - annál több viszont a hiedelem, elmélet és a "meggyőződés". Mindebből az következik, hogy elegáns, egyszerű, de tudományosan nem feltétlenül helytálló dolog azt állítani, hogy az általam vallott elvek nem vezetnek "ökológiai egyensúlyhoz" (bármit is jelentsen az...), és még inkább nem helytálló az érveim tételes megcáfolása nélkül azt állítani, hogy én hagynám, hogy kipusztuljanak az állatok, génmanipulált krumplit akarok enni, vegyszerezett vizet akarok inni, és úgy általában hibás gondolkodású, szánnivaló alak vagyok. Természetesen megértem, hogy ez már túlmutat a topic keretein, de azért hidd el, hogy én sem teljesen megalapozatlan dolgokat próbáltam állítani.
(2) Sokat beszéltünk itt arról, hogy milyen jó lenne a természetes szelekció itt-ott, és végül is szerinted ez jelentené a megoldást. A fenti pont megállapításai azonban magára a "természetes szelekció" mechanizmusára is vonatkoznak - vagyis számos probléma van már magával a dologgal is, és ezért úgy néz ki, ingatag a talaj. Nem értettem továbbá azt sem, hogy milyen módon gondolod el a természetes szelekció érvényesülését egy olyan emberi társadalomban, ahol a természeti hatásokon túl morális, érzelmi, technikai stb. hajtóerők is működnek. Volt itt már szó arról, hogy gondolatkísérlet szintjén hagyjuk meghalni az AIDS-eseket, hogy a természetes szelekció (aminek természetéről egyenlőre az evolúcióbiológiának is csak sejtései és elméletei vannak) ismét teljes szépségében tündököjön. Ezek az elméletek nagyon szépek és üdvösek mindaddig, amíg nem mi meg a hozzátartozóink/barátaink lesznek a szelekciós kasza áldozatai - akkor valahogy hirtelen elvesztik minden szépségüket. Emberek vonatkozásában ezért nem tartom etikusnak a cost/benefit hányados alkalmazását (vagyis végső soron a természetes szelekció visszakeveredését a humán szférába), mert ott fogunk kikötni, ahol jelenleg az USA tart. Egy 1997-es vagy 98-as Orvosi Hetilapban leközöltek egy cikket, amelyben egy New York-i égési sérültekkel foglalkozó baleseti kórház felállításáról folyó vita kivonata volt olvasható. A dolog lényege az volt, hogy évente átlag 42 ember hal bele az égési sérülésekbe arrafele a nem kielégítő ellátás miatt, ezért indokolttá vált egy ilyen kórház felállítása. Az évi 42 ember azonban kevésnek bizonyult arra (mint szám), hogy a városatyák a szent adakozás mezejére lépjenek kórház formájában, így az arra az évre szánt fejlesztési keretet ráköltötték a többi kórházra, és nagyon boldogok voltak. A cost/benefit hányados valóban jól mutatott, de kédem én, vigasztalta-e azt a 42 halottat évente, hogy a többi kórházban másfél zsömlével több volt reggelire? Szóval ezért nem tartom helyesnek a természetes szelekcióval való érvelést, meg azt, hogy bizonyos (beteg, sérült stb.) emberek rovására az "emberi faj javát" emlegetjük. Gyanítom, hogy ez egy nagy költői kérdés, de mégis, ezek után hogyan térhetnénk vissza egy olyan állapotba, amelyről (1) csak sejtéseink vannak, és (2) amely definíció szerint nagyjából elérhetetlen és számos olyan morális problémát vet fel, amely nem egykönnyen kezelhető? Lehet persze arról álmodozni, hogy milyen jó volt addig nekünk, amíg teljes harmóniában éltünk a nagy természettel és annak minden szelekciójával, de ezek a fent vázolt NEM-természeti tényezők realitása és velünk élése folytán ma már nem többek, mint puszta álmok.
(3.) Maga az egész túlszaporodásos dolog is természettudományosan egy kissé megkérdőjelezhető. Az általam említett 30 milliárd is természetesen elméleti szám, de ezt is egyfajta stabil ökoszisztémára tervezték (a fentiek miatt erre is igaz persze, hogy elméleti fejtegetés, de a túlszaporodás kérdése ugyanezen okokból ifolyólag legalább annyira elméleti, ráadásul jelenleg tipikusan regionális probléma, ami a Föld felszínének nagyobbik részét nem érinti, és az ezzel kapcsolatos pánik jelenleg pont ott a legnagyobb, ahol a népesség stabil iramban fogy). Egyébként sem látom be, milyen morális alapon lehetne szabályozni a kérdést - a szexualitás az ember legintimebb szférája, és semmilyen külső faktornak nincs beleszólása abba, hogy ki hány gyereket szeretne.
Hát ennyi.
Az egész hosszú ömlengéssel csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy talán annak is van némi realitása, amit én mondok, és nem feltétlenül az általad vázolt oxigénsátras-csótányos állapot a végkifejlete - mint ahogy az általad vázolt elképzelések sem feltétlenül helytállóak.
Még egyszer elnézést a hosszúságért, ezennel abbahagytam
Well

Erda niire (Area) írta: (Egyébként én szerintem a Föld ki fogja találni, hogy tizedelje meg az embereket. Mert hogy sokan vagyunk, és a fajírtás mifelénk emberiségellenes cselekedet, a szex pedig élvezet, a túlszaporodás ellen mi nem teszünk semmit.)

[size=9:2fsz83gd]Off: az emberiségnek pont az a fele nem tesz ellene semmit, amelyiknek a legnagyobb szüksége lenne rá.[/size]

Ja, Erda, most láttalak...bocsi, hogy belerondítok a topicodba - mit tegyünk? Illik ez a gondolatokba?

Valóban igaz, hogy az emberi faj sikeresebb bármelyik másiknál, és valamennyire kilépett a természet hatásai alól. Ezt a (túl)fejlett idegrendszerének és a kézügyességének köszönheti, azonban fizikailag még mindig a földi környezethez adaptálódott. Én sem gondolom, hogy a megoldást abban kellene keresnünk, hogy "visszaszabadítjuk azokat a hatótényezőket a társadalomra, amiknek a kiküszöbölésére elment néhány ezer évünk". Ezt egy épeszű ember sem gondolja. Viszont a természetes szelekciós mechanizmuson alapuló ökológiai egyensúly enyhénszólva hosszabb ideig bizonyult tökéletesnek, mint amennyi ideje az ember próbálkozik a saját módszerével - és már most tönkretette szinte az egész környezetét. Lehetséges, hogy lesz majd a Földön 30 miliárd ember, akik a természet hatásait teljesen kiküszöbölik az életükből, oxigénsátrakban élnek és csótányokat tartanak háziállatként, génmanipulált krumplit esznek és többszázféle vegyszerrel átszűrt vizet isznak, valamint reszketnek a tömeg miatti frusztrációtól, de én előlre sajnálom ezeket, és téged is, ha így akarsz élni.

ööö... bocsi, hogy közbeszólok, de ez egy ÁLLATOKKAL FOGLALKOZÓ TOPIC!

Az ökológiai egyensúly engem is nagyon érdekel, de kééérem, nem lehetne egy másik topicban? Mondjuk a gondolatokban, vagy nem tudom hol?

[size=9:2prs0n8b](Egyébként én szerintem a Föld ki fogja találni, hogy tizedelje meg az embereket. Mert hogy sokan vagyunk, és a fajírtás mifelénk emberiségellenes cselekedet, a szex pedig élvezet, a túlszaporodás ellen mi nem teszünk semmit.)[/size]

Vewy írta: Well: az a nagy probléma, hogy a döntéshozók úgy gondolkoznak, mint te... a Föld nem 30 milliárt ember eltartására alkalmas... hanem x ember, y földigiliszta, z sisakos varánusz, q erdei páfrány, k orangután, p teve és egyéb faj eltartására alkalmas. Akik nélkül (ökológiai egyensúly) hosszútávon nem tudna élni 2 db ember se a Földön.

Az ökológiai egyensúlynak az általad felhozott formája azóta nem létezik, hogy az ember először kőbaltát vett a kezébe, azt konzekvensen (és nem csak alkalmilag) használni kezdte, így ezáltal sikeresebben élte és szaporodta túl a természetes szelekciós mechanizmusokat, mint a többi faj, és mint amennyire a "természet" (értsd: a fizikuma) erre "feljogosította". Mivel pedig a tudatos és rendszeres eszközhasználat volt a központi idegrendszer robbanásszerű fejlődésének (és így az egész emberré válási folyamatnak) az egyik kulcsmotívuma, azt kell hogy gondoljam, hogy pont az ilyen specifikusan "emberi" ügyek különítettek el minket az általad "ökológiai egyensúlynak" nevezett kiindulási helyzettől.
Az emberre ható szelekciós nyomás kordában tartása (értem ez alatt pl. - ha már szóba került - a betegekről való erőt és "józan észt" is meghaladó gondoskodást stb.) nyilván felvet hosszú távú kérdéseket is, de én szeretem azt gondolni, hogy ettől (is) lesz emberi a világunk, és a megoldást meggyőződésem szerint nem abban kell keresnünk, hogy visszaszabadítjuk azokat a hatótényezőket a társadalomra, amiknek a kiküszöbölésére elment néhány ezer évünk. Sokkal inkább azt gondolom, hogy a rendelkezésre álló erőforrások (most ismétlem önmagam...) igazságosabb és józanabb felhasználása segítene abban, hogy egyfajta egyensúly álljon be, hiszen az emberi szaporodás ugyanúgy telítési görbe szerint működik, mint minden más biológiai jelenség, ráadásul az ökoszisztémák sorozatos szétesésének nem is ez a legfőbb oka. Nem tartom tehát jó ötletnek az emberi társadalom problémáit preferáltan az erdei pajzsikák és a földigiliszták javára megoldani mindaddig, amíg az ökölógiai egyensúly elérésének más lehetőségei is adva vannak.

Alyr Arkhon írta: sokszor a saját kárukra de kárát látják.

Ez egy szép mondat

Alyr Arkhon írta: UI: Szombat óta egy patkánnyal szaporodott a családunk. A hugomé.

Üdvözlöm

Nagyon kedves és intelligens állatka :itscool:

Holtak vezére írta: de ha pl az AIDS-eseket, nem gyógyítanák, hanem elzárnák, akkor talán vége lenne a betegségnek, nem?
bár ez a mai humanista társadalomban nem kivitelezhető...

Ha neked lenne vkid aki beteg és számodra nagyon fontos,Te nem segítenél neki??? És ha annyira fontos megtennél mindent érte..Nem? Ugyanez sztem mindenhol megvan,az állatoknál is..Ők is éreznek..

Vewy írta:
Az ember rengeteg nonszensz morális furcsaságot megtesz a saját fajával...

Hát ez igaz...

Well-of-Souls írta: Csatlakozom.
Én a magam részéről különösen a koponyát szeretem ebben az állapotban megszemlélni, bár onnan a harmic mikronos metszeteknek is megvan a maguk különös, fanyar szépsége

Az ELTE biológiai múzeumában (főnöke Zboray tanár úr :cool: ) van egy

"morális szempontból azért furcsa lenne elzárni, megölni, meghalni hagyni beteg embereket"

Az ember rengeteg nonszensz morális furcsaságot megtesz a saját fajával...

a természetes szelekció bizony nagyon fontos az ökológiai egyensúly megtartása érdekében... és hiánya igen negatív következményekkel jár...
...persze morális szempontból azért furcsa lenne elzárni, megölni, meghalni hagyni beteg embereket...

...csak az orvostudománynak szerintem megvan az az árnyoldala is, hogy a gyógyszerfogyasztás rohamosan nő... és jön megint az állatkísérletek kérdése, illetve az hogy a szervezet "gyógyszerfüggővé" válik...
...mondjuk én nem járok orvoshoz vagy 15 éve, és náthánál komolyabb betegségem sosem volt... arra meg ugye megvan a gyógymód: a jó kis körtepálinka...

HV: így van, MINDEN fajnak vannak módszerei a túlszaporodás szabályozására. Csak az ember nem veszi tudomásul ezt a saját fajára vonatkozóan.
Well: az a nagy probléma, hogy a döntéshozók úgy gondolkoznak, mint te... a Föld nem 30 milliárt ember eltartására alkalmas... hanem x ember, y földigiliszta, z sisakos varánusz, q erdei páfrány, k orangután, p teve és egyéb faj eltartására alkalmas. Akik nélkül (ökológiai egyensúly) hosszútávon nem tudna élni 2 db ember se a Földön.

de ha pl az AIDS-eseket, nem gyógyítanák, hanem elzárnák, akkor talán vége lenne a betegségnek, nem?
bár ez a mai humanista társadalomban nem kivitelezhető...