Haditudományok Középföldén

Pardon Madame, de egy Olifánt és egy bika között van különbség.
Még hagyján, hogy szívósabb, de nem csak az. ...

Alyr Arkhon írta: A huszita szekerek szvsz szekérváras módszer szerint működtek, nem tarolóssal...

Offocska: Én azt olvastam, mindkettővel!



Felagund: A biológus szólott!!!

De ami azt illeti, mármint az olifánt ledöfését, nekem totál természetesnek tűnt a "spanyolbika"-módszerrel nézve..
Ahogy a matadorok döfik le a bikát, azon a csigolyaközti lyukon vagy mi a frászon keresztül... Hm?

Háát...

A huszita parasztszekerek esetében minél szorosabb volt a falanx, annál nagyobb szívás, mert annál többet tudtak kaszabolni a pengék...

Felagund írta: No de egy kb 3 km/h-val menő ekhós szekér harci ereje viszont egy ciroksöprűvel vetkszik...

Igen, de egy szekérvár tipusú formáció nagyon is hatékony, lásd: Hadrianopolis 378.

Ery írta: Én azért nem vagyok megbarátkozva a gondolattal, hogy klasszikus ókori harci szekerek lettek volna. Ugyanis azok képtelenek megbontani egy rendes gyalogos alakzatot.

No de egy kb 3 km/h-val menő ekhós szekér harci ereje viszont egy ciroksöprűvel vetkszik...

Én azért nem vagyok megbarátkozva a gondolattal, hogy klasszikus ókori harci szekerek lettek volna. Ugyanis azok képtelenek megbontani egy rendes gyalogos alakzatot.

Mondjuk az a harci szekér feltehetőleg nem az az echte ekhós szekér lehetett, mert az azért elég mulatságos lenne csatában, feltehetően rendes (ókorihoz hasonló) harci szekerekkel küzdöttek...

elda írta: A hadariak harci olifantjai mintáját talán épp innen vették át PJ-ék a filmben. Az olifántroham lélektanilag nagyobb kárt tudott okozni, mint harcászatilag, mert a gyorsan mozgó és taktikailag fegyelmezett könnyűlovasság pilanatokon belül szétzilálta azt. Ha nem kiséri támogató csapattest az olifántokat, lásd film, a közöttük cikázó merész lovasság prédája lesznek ezek az állatok. Bár ahogy a Két Toronyban láthattuk, a nyilaktól megzavarodott olifántok a saját gyalogságban több kárt tudnak okozni, mint a lesből támadó ellenségben.

elda: a világér' nem vitatkoznék veled, de azt hiszem, az olifántok harcértéke (ha rendesen vették volna figyelembe harci kvalitásaikat) magasan a harci elefántok fölött áll. Mivel egy olifánt (sacc/kb) 3-4-szer nagyobb egy "rendes" elefántnál, sokkal hatékonyabb a lovasság ellen is. A sima elefántnak nem okozott nagy gondot, hogy a gyalogságot letapossa, de a lovassággal ebben a tekintetben már jobban meggyűlt a baja. Az olifánt ezzel szemben (ahogy láttam) simán agyon tudott taposni, úgyhogy a lovasságnak is kb annyi esélye lett volna vele szemben, mint a gyalogosoknak az elefánt ellen. (Vagy még annyi se...)
Az meg, ahogy Éowyn simán átvágta egy olifánt lábát a fantázia kategóriájába tartozik. Valójában kb a cutis (irha) szintjében megakadt volna a kardja, és semmi eredményt nem volna el...
Hasonlóképp volt röhejes, mikor Legolas tarkónlótte az olifántot.
Egy ilyen állatnak (szintén sacc/kb) 2-3 cm vastag koponyájának kéne lennie, tehát egy nyílvessző egyszerűen lepattan róla (összehasonlításként: a profi mesterlövészek (emberek esetében!) sem céloznak fejre, ha nem muszáj, mert még a jóval vékonyabb emberi kopponya is gyakran eltéríti a lövést, így fejlövésbe jóval kevesebben halnak bele, mint ahogy azt az ember gondolná!)
Tehát szerintem 15 valódi olifánttal (kb ennyi volt a filmben) Sauron seregei még tízezres gondori sereg ellen is győzelmet arattak volna nyílt terepen (hogy az ostromhoz miért vitték őket, rejtély számomra)

Bocs, hogy ilyen hosszú voltam...

:eek2:
Ííííjááááj!!!!!!!

Ulmo, ISTEN VAGY!! (mindenesetre a legjobb fej Vala széles ez Eán! )

Juuj, köszi, köszi, kösziii!!!!

(perme ugrál, táncol, sikítozik, meg úgy általában vegytisztán őrjöng örömében)

VÉÉGRE!!!

Akkor neki is kezdhetünk az FHK kivesézésének!
(FHK= Fegyverek és Hadviselés Középföldén (c) by me )

Egy éored nem 104 emberből áll!!!
Egy éored minimum 120 ember...

Szabad egy "Miért?" kérdést?
Miért pont 104 lovasból állt egy Éored?
Megnézték hány ember van, azt elosztották?

A harci elefántok taktikai szerepe csak a derékhad erősítése volt, mert mozgékonyságban és kezelhetőségben nem tudták a kellő taktikai fegyelmet elérni velük! Bevetésük inkább a csaták középszakaszára volt jellemző, az első lovasrohamok és szekeres támadások után. Az indiai elefántösztökékkkel irányított harcielefántok csak tömegben jelentettek komoly problémát az ellenfeleknek. Szétszóródva, már könnyen abszolválható feladatot jelentett legyőzésük. Egyetértek az előttem szólóval, hogy inkább lélektani szerepük volt a csatákban, hatalmas termetükkel.
Még egy hasznosítási területük volt az elefántoknak, amire még ma is alkalmazzák őket. Beszámolók szerint utász feladatok elvégzésére kiválóan alkalmasak ezek az állatok. Teherhordásban és úttörésben verhetetlen volt ez a csapattest!

A hadariak harci olifantjai mintáját talán épp innen vették át PJ-ék a filmben. Az olifántroham lélektanilag nagyobb kárt tudott okozni, mint harcászatilag, mert a gyorsan mozgó és taktikailag fegyelmezett könnyűlovasság pilanatokon belül szétzilálta azt. Ha nem kiséri támogató csapattest az olifántokat, lásd film, a közöttük cikázó merész lovasság prédája lesznek ezek az állatok. Bár ahogy a Két Toronyban láthattuk, a nyilaktól megzavarodott olifántok a saját gyalogságban több kárt tudnak okozni, mint a lesből támadó ellenségben.

A harci elefántokról.

Nos az alkalmazott elefántok döntő többsége indiai elefántok voltak, lévén jobban idomíthatóak, mint az afrikaiak. Egyedül Kr.e. 217-ben a Raphiánál vetettek be afrikai elefántokat a ptolemaidák de teljes kudarcot vallottak.
A harci elefántok előnye, hogy a lovasságot puszta jelenlétükkel meg tudják zavarni. Ez néha öngól, mint az ipszoszi csatában ahol a saját lovasság is megzavarodott a öntő pillanatban... A megzavart harci elefántok pedig könnyen letaposhattak saját csapatokat is.

Másik téma: harci olifántok.

elda írta: A harci elefentákhoz, csak annyit! A harci elefántokat, az ókori Indián
és a punokon kívül más népcsoport nem tudta hadrendbe állítani átütő sikerrel. Voltak más próbálkozások is, de szvsz az elefántok stratégiai jelentősége a hadászatban kb. ott volt számottevő, ahol számolatlanul rendelkezésre álltak ezek az állatok. Egyiptom, hellének, macedonok, rómaiak, gallok, germánok mind-mind a "lovastankokat" részesítették előnyben! Vajon miért nem importáltak elefántokat? S jöhet a párhuzam; A déli népek "olifantjai", miért nem kerültek hadrendbe mondjuk Gondorban vagy a rohíroknál? Igaz itt a szekerek sem honosodtak meg. Bár, ahogy már irtam elöbbre valahol, védekezni nem lehet velük, csak támadni, ami pedig nem volt jellemző az itteni népekre!
Szóval, hajrá! Lehet ízekre szedni a gondolataim, de nem lebecsülni az írót, kérem szépen !

Egyelőre két téma, ami más topicokban vetődött fel:

Az ekhósokról:

Ulmo írta:

Mizar Alkor írta: Az ekhósok kicsodák valójában? Honnan származnak? A szekérről kapták a nevüket?

Az ekhósok a Keletlakók egyik törzse lehettek, és mint ilyenek, keletről származtak. És igen, a szekereikről kapták a nevüket Az már nem annyira vicces, hogy a harci szekereikkel tönkreverték Gondor északi seregét a Harmadkor közepén

Alyr Arkhon írta:

Mizar Alkor írta: Köszönöm Ulmo. Igen, tegnap olvastam róluk.
Szerintem biztos volt gyenge pontjuk a szekereknek, amit kihasználva győzhetett volna Gondor. pl: erdők, az Anduin gázlói, mocsarak,stb.
Persze lehet, hogy ezzel sem mente volna sokra, hisz őket is akadályozta volna a terep.

Nem tudom, ekhós kocsival hogy lehet harcolni, hacsak nem úgy mint az indiánfilmekben.
De mindenképpen vonatkozik rá, hogy csak akkor tudod mit kell tenni ellene ha ismered...
Gondolom a gondoriakat meglepte a dolog, és sík terepen szálltak szembe velük. (ami a zárt gyalogsági alakzatoknak szintén kedvez)

Az utóbbi időben megélénkült az érdeklődés Középfölde hadászati kérdéseivel kapcsolatban. Ebbe a topicba jöhetnek a különböző kérdések, elméletek, vélemények a témáról.

Például:

- volt-e tengeri csata Középföldén?
- miért győzhették le az ekhósok Gondor seregét?
- mennyire lehetett szervezett az orkok serege Morgoth idején?
- hogyan készülhettek a tünde-kardok?