Vallás

Cerebrum írta:

Niph/Elentári írta: Én is vallásos ember vagyok, de ettől függetlenül rengeteget tépelődők, mint szerintem mindenki más..........
Mert hiába van valami kinyilatkoztatva, attól még merül fel minden emberbe kétség, akiben meg nem, na az már vakhit vagy fanatizmus?????vagy mi lenne????? 8O

De mivel vallásos vagy, gondolom Isten létén, nem létén nem tépelődsz el, hanem tényként kezeled. Következésképpen máris csak korlátozott számú végkimenetele lehet a következtetéseidnek.

néha nem is tudom. De amúgy rajta nem tépelődők de minden máson lehet...... 8O

Niph/Elentári írta: Én is vallásos ember vagyok, de ettől függetlenül rengeteget tépelődők, mint szerintem mindenki más..........
Mert hiába van valami kinyilatkoztatva, attól még merül fel minden emberbe kétség, akiben meg nem, na az már vakhit vagy fanatizmus?????vagy mi lenne????? 8O

De mivel vallásos vagy, gondolom Isten létén, nem létén nem tépelődsz el, hanem tényként kezeled. Következésképpen máris csak korlátozott számú végkimenetele lehet a következtetéseidnek.

Toma gazda írta:

veramacska írta:

Holtak vezére írta: hallottam ilyenről hogy kell hozzá bérmálni vagy konfirmálni felekezettől függően, de ebben nem vagyok biztos.

Jól tudod. Én református vagyok a bérmálshoz nem értek, de a konfirmálás igen. Mert csak akkor leszel úgymond teljes jogú és felelősségű tag az egyház "kebelében".

Bérmálás uyganez csak katolikusban.

Valamint ma már elég a megkeresztelkedés, úgytudiom de érdemes bérmálkozni is

A legvicesebb egészben hogy ha két más felekezetű ember, pl: 1 evangélikus és persez egy katolikus összeházasodik, akkor majd a gyerekük katolikus lesz, slusz- passz. A döntés itt kié??? kérdem én, naná hogy az egyházé...........

Más. Én is vallásos ember vagyok, de ettől függetlenül rengeteget tépelődők, mint szerintem mindenki más..........
Mert hiába van valami kinyilatkoztatva, attól még merül fel minden emberbe kétség, akiben meg nem, na az már vakhit vagy fanatizmus?????vagy mi lenne????? 8O

Toma gazda írta: Persze több út is van mindenki arra lép amelyikre akar, mostanában általában a könnyebbiket választják az emberek, mint sokszor régebben is.

Na várjunk csak. Szóval szerinted ateistának lenni olyan, mint a SW-ban a Sötét Oldal ösvényeit taposni, mert az könnyebben járható??? (Bocs a hasonlatért, de rögtön ez villant be a "könnyebbik útról".) Sztem meg pont fordítva van. Hiszen a vallásos ember mindent elfogad, nem tépelődik, hogy ez meg ez miért így van, hisz' elég csak azt mondania: "Minek rágódjak ezen, Isten így akarta és kész. Én elfogadom." Míg az ateista kétségbe mer vonni bizonyos dolgokat, ő az igazi okokat keresi, hogy mi miért van és mi miért történik, és ez a nehezebb út.

Természetesen ha a nehezebb úton azt érted, hogy ne lopjunk, ne öljünk, segítsünk másokon, stb., akkor nem szóltam...

Azért kérdezem mert Mogyi majd templomi esküvöt akar (persze nem most hanem kb 3 év múlva) és nem tudtuk, hogy ehhez mire van szüksége.

Én úgy tudom, csak a keresztelkedés feltétlen szükséges (rómkatoknál legalábbis), legalábbis anyáméknál ez még elég volt.

veramacska írta:

Holtak vezére írta: hallottam ilyenről hogy kell hozzá bérmálni vagy konfirmálni felekezettől függően, de ebben nem vagyok biztos.

Jól tudod. Én református vagyok a bérmálshoz nem értek, de a konfirmálás igen. Mert csak akkor leszel úgymond teljes jogú és felelősségű tag az egyház "kebelében".

Bérmálás uyganez csak katolikusban.

Valamint ma már elég a megkeresztelkedés, úgytudiom de érdemes bérmálkozni is

Holtak vezére írta: hallottam ilyenről hogy kell hozzá bérmálni vagy konfirmálni felekezettől függően, de ebben nem vagyok biztos.

Jól tudod. Én református vagyok a bérmálshoz nem értek, de a konfirmálás igen. Mert csak akkor leszel úgymond teljes jogú és felelősségű tag az egyház "kebelében".

hallottam ilyenről hogy kell hozzá bérmálni vagy konfirmálni felekezettől függően, de ebben nem vagyok biztos.

Elnézést, hogy csak így megkérdezem mindenféle izéhozé nélkül. Az egyházi esküvőhöz mire van szükség? Arra, hogy az ember meglegyen keresztelve gondolom alap. Ésmég?

JÉzus mutatott egy igen szép példát, hoygan is kellene élni, most ahoz hoyg ezt kövteni tudjuk, ahoz mindenkinek magának végig kell mennie egy úton. Persze több út is van mindenki arra lép amelyikre akar, mostanában általában a könnyebbiket választják az emberek, mint sokszor régebben is.

Isten véleményem szerint Hasonlatos Eruhoz, megadott egy dallamot és adott hogy követjük e vagy nem.

De nem az a lényeg hogy létezik e vagy sem. Ezt tudományos eszközökkel nem fogjuk tudni soha megmagyarázni.

A hitnek a kútjából erőt tud mindenki venni, mert könnyebb úgy nekiállni valaminek, hogy ha hiszel a dolog sikerességében.

Szóval szerintem a lényeg nem ISten személyén hanem a hiten alapul, vannak oylanok akik azt mondják, hogy Jézus is sak egy votl közülünk csak ő tudott hinni a dolgokban.

Remélem tudtam hozzáadni valamit a beszélgetésetekhez

adangeleb írta: U.I itt még korántsem kéne befejeznem, de mivel eddigi ismereteim szerint úgysem hagyod ezeket szó nélkül, majd elmondom, amit akarok akkor és annak fényében - üdv.

Oké. Mindezek alapján viszont akkor azt kell gondoljam, hogy mi Isten játékszerei vagyunk. Miért is? Istent ugye nem csak mindenhatónak tartják, hanem mindentudónak is. Következésképpen a megteremtésünk előtt neki már előre kellett volna tudnia, hogy ha szabad akarattal fog felruházni minket, akkor önkéntelenül is bűnbe esünk majd, és sok gonoszságot teszünk egymással. Na most akkor két eset lehetésges: (1) Isten ezen ismeret birtokában mégis megteremtett minket, tehát megint mondhatjuk, hogy nem végtelenül irgalmas, sőt, kifejezetten kegyetlen, hiszen úgy tett, mint az ember, aki (Alyr példájához visszatérvén) lelöki a csigát a járdáról, és kíváncsian szemléli, hogy vajon széttörik-e a háza, ha egy autó átmegy rajta, holott pontosan tudja, hogy az fog történni. Vagy (2) Isten nem mindentudó.

Felagund írta:

Phaedra/Namarie írta: Egy lehetséges válasz a rossz világbanlétére: az embernek ugye van szabad akarata. Ezt használhatja jóra, és ártásra. van egy olyne elmélet, mely szerint a rossz is jó, abban az értelemben, hogy egy rossz eseményből okulva az emberek vigyázzanak arra, hogy ez ne történhessék meg még egyszer. Tehát: hopgy tudatában legyenek a bűn következményének.

Namarie: én itt nem feltétlenül az emberre, és semmiképpen sem az ún _rossz_ra gondoltam.

Az állatvilágban pl folyamatos gyilkolászás zajlik. Most akkor ez hogy is van?

Ne feledd: az Édenben szó sem volt ilyesmiről, és a bibliai jövendölések is azt mondják, hogy a bárány és az oroszlán együtt fog legelészni. Tehát zeek szerint ez lenne az ideális, természetse állapot. Az, hogy az ember - egyfajta értelmezésben- az egész Földet megrontotta (létrontás) megint más kérdés.

N.B: Emlékezz a Szilmarilok azon részére, ahol a Professzor arról beszél, hogy az addig szelíd állatok csupa szarv és karom szörnyetegekké váltak.

Gwendir a Keresztapa írta: Hát, azok a tanai, amelyek azt mondják, hogy az emberek sorsa eleve el van rendelve, de mégis megbünteti azokat, akik erkölcstelenül viselkednek, számomra nagyon összeegyeztethetetlen. Egyébként gondolom, Kálvin neked olyan, mint a muszlimoknak Mohamed, de így, úgy érzem, Mohamed még mindig szimpatikusabb mint Kálvin . Amit művelt Genfben, az sem semmi...

Na szóval megint tévedtél. Az hogy számomra mi Kálvin, az hadd maradjon az én privát ügyem, de semmi esetre sem Mohamed, mert Kálvin nem volt próféta, sőt nem is azzal az igénnyel lépett fel, mint Mohamed Istennel kapcsolatban.

Hogy mi az elve elrendelés arról már beszéltem és nem fogom még egyszer leírni, keress rá itt a hozzászólásaim között, ha érdekel.

Mit "művelt" Genfben? Azt most hosszadalmas lenne elmesélni, de ami a lényeg, miután Genfből elűzték, mert egyes genfi polgároknak túlságosan szigorúnak tűnt, mégis ugyanezek a genfiek később visszahívták, mert belátták, hogy Kálvin jól végezte a dolgát.

A Szervét per Genfben: ma már minden normális történész belátja, hogy nem Kálvin akaratából került máglyára Szervét Mihály, hanem a genfi városi tanács ítéletéből - ami ellen - tegyük hozzá, mert igen érdekek - Kálvin tiltakozott.

Cerebrum írta: Jó, akkor ezzel kapcsolatban lásd a másik kérdésemet.

Különben meg ahogy elnézem nagyon praktikus megoldás Istent a ki- és megismerhetetlenség misztikus ködébe burkolni, mert így nem kell kerek választ adni egy kényelmetlen kérdésre sem, mely egy ateista szájából hangzik el...

Kezedeném azzal, hogy nem én burkolom Istent. Ráadásul Isten titokzatossága tulajdonságainak egyik alapvető aspektusa, és az is alapvető dolog, hogy az ember nem ismerheti meg Isten saját magától, egyszerű okból kifolyólag: csak a hasonló ismergeti meg a hasonlót, de Isten áthidalja ezt a szakadékot és úgy közli magát velünk, hogy hasonlóvá lesz általunk Jézus Krisztus személyében, aki ugyebár emberré lett, mégpedig érettünk. Na ez is egy olyan dolog, amit ember nem tudna megtenni.

Szabadakarat:

Ugyebár van a Szentírásban egy szép történet az ember teremtéséről. Az Isten megteremtette az embert férfivá és asszonnyá, majd elhelyezte őket Édenbe, ahol mindent szabad volt nekik, kivéve a jó és a rossz tudásnak a fájáról való evés. De a kígyó, aki minden mezei álatnál ravaszabb volt rászedte az asszonyt, mégpedig úgy, hogy téves információkot közölt vele (1Móz 2, 3 rész). Ebben a jelképes történetben a szabd akaratról van szó és a fa jelképezi az Isten és az ember közti határvonalat. Az embernek tehát mindent szabad, sőt cselekedeteiből nem is származik semmi rossz, mindaddig, amíg harmóniában van Istennel. De az ember a kígyó csábítására át akarta lépni ezt a határt és ezzel a cselekedettel megszegte Isten egyetlen parancsát - ami amúgy szabadakaratában nem korlátozta (mert itt arról van szó, hogy ami az emberé, az az emberé, ami pedig az Istené az az Istené és a jó és a rossz tudása az az Istené, mivel az ember felett áll, és ő a teremtő az ember pedig a teremtmény, de az ember ezt nem akarta elfogadni és itt volt az első engedetlensége, szabad akaratából. Meg akarta a saját státuszát változtatni és Istenel akart egyenrangú lenni a kígyó sugalmazására). Így az ember eltávolodott Istentől, szabad akarata nem szűnt meg, de a bűn - a kígyó bűne, ami elcsábította beárnyékolja életét ezért, habár szabadon cselekedhetünk bármit, de nem ismerve Istent sokszor inkább cselekszünk rosszat, mint jót, mert elszakadtunk a jó forrásától (Istentől) így nem ismerjük azt, sőt a bűn akaratát inkább ismerjük, mert ahoz került az emberi természet közelebb. De ugyebár Istennek van igazsága is, aminek, mint az ő teremtményei meg kellene felejünk, de a fentebb leírtak fényében ezt sehogyan sem vagyunk képesek megcselekedni így aztán elbukunk és azt kérdezzük miért olyan gonosz Isten, közben arra nem is gondolunk, hogy miért vagyunk mi gonoszak? - már pedig azok vagyunk, nézz körül a világban, nem Isten háboruzik, nem ő öl, nem ő pusztítja a Földet, hanem mi emberek. Ezt tette a kígyó és az ember.

U.I itt még korántsem kéne befejeznem, de mivel eddigi ismereteim szerint úgysem hagyod ezeket szó nélkül, majd elmondom, amit akarok akkor és annak fényében - üdv.

adangeleb írta:

Gwendir, a Keresztapa írta: A protenstánsok és nonkonformisták tanait Kálvin és Luther téziseivel ellentmondásosnak találom (Kálvint nagyon), a többi vallás meg nem annyira vonz...

Most Kálvint találod ellentmondásosnak, vagy azokat, akik az ő tanait követik, vagy egyáltalán kit??? Jó lenne érthetően fogalmazni, egyáltalán olvastál már Kálvint, vagy tudod ki az???

Hát, azok a tanai, amelyek azt mondják, hogy az emberek sorsa eleve el van rendelve, de mégis megbünteti azokat, akik erkölcstelenül viselkednek, számomra nagyon összeegyeztethetetlen. Egyébként gondolom, Kálvin neked olyan, mint a muszlimoknak Mohamed, de így, úgy érzem, Mohamed még mindig szimpatikusabb mint Kálvin . Amit művelt Genfben, az sem semmi...

Cerebrum, az írásod nagyon továbbfejleszti a gondolatot... Én csak a Földre mernék gondolni... Mindenesetre a kínai mitológiában az emberek egy fecske bolhái voltak Elhányom magam! Túlságosan egoista vagyok ahhoz, hogy ezt elhiggyem

adangeleb írta: Egyszóval a saját képére való teremtés = a tudatosan élő életet adott az élettelennek, hogy az is tudatosan éljen (jó ezt egy kicsit leegyszerűsítettem, de lényegében erről lenne szó).

Oké, így már világos.

adangeleb írta: Jól vagy???

Nnnna, úgy látom a százéves háború újra fellángolni látszik, kedves Ezüstember.

Most jöhetnék én is azzal a nagyon elmés kis replikával, amivel általában meg szokták fogni az ateistákat, mikor azzal jönnek, hogy adjanak bizonyítékot Isten létezésére: bizonyítsd be, hogy nem így volt. (Természetesen viccnek szántam, de még mindig inkább fogadnám el ezt az eshetőséget, mint az Istenben hívők verzióját.)

adangeleb írta: Itt van tehát Isten mindenhatóságának egyik kulcsa, te nem ismerheted meg valóságában, csak ha ő kijelenti magát neked.

Jó, akkor ezzel kapcsolatban lásd a másik kérdésemet.

Különben meg ahogy elnézem nagyon praktikus megoldás Istent a ki- és megismerhetetlenség misztikus ködébe burkolni, mert így nem kell kerek választ adni egy kényelmetlen kérdésre sem, mely egy ateista szájából hangzik el...

Cerebrum írta:

Alyr Arkhon írta: Visszasüllyed? Sosem értettem mi alapján tartja az ember többre magát a Föld többi élőlényénél?
Egyedül mi nem vagyunk képesek harmóniában élni a többiekkel.

Persze hogy nem több az ember sem egy fajnál a földi bioszférában. Képletesen értettem. Hogy engedve az ösztönöknek az ember valamelyest "megszűnik" tudatos lény lenni, és pontosan a fenti állításra tesz tanúbizonyságot, hogy mi sem vagyunk annyira többek.

Alyr Arkhon írta: Egyébként ez a roppant nagy faji egoizmus az ami engem a vallásokban is zavar.
És Isten megteremtette az embert a saját képére, és nekiadta a világot, hogy élvezze.

Erről van egy jó kis írásom, ha érdekel, elküldöm priviben. Igazából beleillik a fórum témájába, de sztem eléggé szétszedné a topikot...

A fésűkagylók meg viszont azt gondolják, hogy Isten nekik teremtette a világot Ez igen érdekes lenne, mert a japánok megeszik őket Ezért a haladó, pesszimista szellemű fésűkagyló filozófusok azt gondolják , hogy Isten a japánok számára teremtette a világot.... Egyébként természetes, hogy az ember én-központúlag látja a világot, mivel ez számára a megismerés alapja...

U. I.: Egyébként Cerebrum, volnál olyan kedves, hogy nekem is elküldenéd azt az írást, de ne privibe kérlek, hanem a gwendiraferneyipatria@hotmail.com címre, jó!

Cerebrum írta: Ez most inkább kérdés, de az, hogy a maga képére teremtette az embert, az külső és belső tulajdonságokat egyaránt takar? Mert ha utóbbit is, akkor nagyon remélem, hogy nem létezik Isten.

Külső tulajdonságot semmiképpen sem takarhat, hiszen Isten külső vonásait senki sem ismeri, az Ószövetség egyenesen tiltja a kiábrázolását.
Az hogy a maga képére termtette azt jelenti, hogy Isten Lélek és az anyagba, amit a föld porából vett lelket ehelt, a maga lelkéhez hasonlót - de nem ugyanabból a lélekből. Egyszóval a saját képére való teremtés = a tudatosan élő életet adott az élettelennek, hogy az is tudatosan éljen (jó ezt egy kicsit leegyszerűsítettem, de lényegében erről lenne szó).

Gwendir, a Keresztapa írta: A protenstánsok és nonkonformisták tanait Kálvin és Luther téziseivel ellentmondásosnak találom (Kálvint nagyon), a többi vallás meg nem annyira vonz...

Most Kálvint találod ellentmondásosnak, vagy azokat, akik az ő tanait követik, vagy egyáltalán kit??? Jó lenne érthetően fogalmazni, egyáltalán olvastál már Kálvint, vagy tudod ki az???

Cerebrum írta: Vagy kísérlet volt. 4,6 milliárd évvel ezelőtt egy idegen faj egyik képviselője elhintette az élet csíráit a Földön, majd várt, míg az evolúcióval ki nem fejlődik az első értelmes faj. Aztán néhányszor lejött a Földre pár ezer évvel ezelőtt, megpróbált istent játszani és belepiszkálni az emberek életébe, elhitette velük, hogy ha őt istenítik, és olyan életet élnek, amit ő akart rájuk szabni, akkor a haláluk után (amitől tapasztalata szerint az emberi lények a legjobban féltek) majd jutalomban részesülnek, de aztán végül elege lett belőle/vagy úgy gondolta jobb, ha mégsem avatkozik bele a dolgokba, és elhagyta Földet... Na, ehhez mit szólsz?

Jól vagy???

Cerebrum írta: Viszont akkor Isten nem mindenható. Mert nem tudja elérni, hogy az ő végtelen irgalmasságának megfelelően ne létezzen gonoszság az emberek között. Vagy ha mindenható, akkor nem végtelenül irgalmas. "...legyen meg a Te akaratod..." - ugye ismerős? Ezek szerint Isten azt akarja, hogy szabad akaratunknak megfelelően akár tudatosan is szembeszegülhessünk Vele és ezáltal bűnt kövessünk el? Ha valaki bűnt követ el, akkor ugye felel

Alyr Arkhon írta: Visszasüllyed? Sosem értettem mi alapján tartja az ember többre magát a Föld többi élőlényénél?
Egyedül mi nem vagyunk képesek harmóniában élni a többiekkel.

Persze hogy nem több az ember sem egy fajnál a földi bioszférában. Képletesen értettem. Hogy engedve az ösztönöknek az ember valamelyest "megszűnik" tudatos lény lenni, és pontosan a fenti állításra tesz tanúbizonyságot, hogy mi sem vagyunk annyira többek.

Alyr Arkhon írta: Egyébként ez a roppant nagy faji egoizmus az ami engem a vallásokban is zavar.
És Isten megteremtette az embert a saját képére, és nekiadta a világot, hogy élvezze.

Erről van egy jó kis írásom, ha érdekel, elküldöm priviben. Igazából beleillik a fórum témájába, de sztem eléggé szétszedné a topikot...

Felagund írta:

Phaedra/Namarie írta: Egy lehetséges válasz a rossz világbanlétére: az embernek ugye van szabad akarata. Ezt használhatja jóra, és ártásra. van egy olyne elmélet, mely szerint a rossz is jó, abban az értelemben, hogy egy rossz eseményből okulva az emberek vigyázzanak arra, hogy ez ne történhessék meg még egyszer. Tehát: hopgy tudatában legyenek a bűn következményének.

Namarie: én itt nem feltétlenül az emberre, és semmiképpen sem az ún _rossz_ra gondoltam.

Az állatvilágban pl folyamatos gyilkolászás zajlik. Most akkor ez hogy is van?

Ez a természet velejárója. A túlélés egyik záloga. És mivel mi is a természet részei vagyunk, bármennyire tudatos lények legyünk is, nem tagadhatjuk meg alapvető ösztöneinket. Ezt nevezhetjük "gonoszságnak", vagy "rossznak", de ezek csak egyszerű szavak, melyekkel csupán neveket aggatunk olyan dolgokra, amelyek túl összetettek ahhoz, hogy valódi mibenlétüket megértsük. Persze az ember, mint tudatos lény esetében ehhez még hozzájönnek különböző pszichológiai, társadalmi, stb. okok is, amik felszínre hozzák az ősi ösztönöket, és lám, az ember máris visszasüllyed arra a szintre, ahonnét több tízezer éve elindult... És a gonoszság miértjére keresve a választ, máris nem kell számolni Istennel...

Holtak vezére írta: nem biztos hogy a gonosz léte baj. a gonosz elleni összefogás sok jót is tud szülni ugyanis. viszont nem biztos hogy jó lenne ha Isten a bűnösöket azonnal halállal büntetné, azaz megakadályozná a bűn elkövetését, mert akkor nem azért nem követnéd el a bűnt mert nem akarod elkövetni, és mert úgy látod helyesnek hogy nem követed el, hanem mert félsz hogy Isten lesújt rád, pedig ha nem így lenne szívesen elkövetnéd.

Oké, ez mind nagyon szép, de akárhogy is szépítitek a dolgot, a gonoszság az gonoszság marad, így Isten végtelen irgalmassága és könyörületessége mindenképpen bukik...

Mindegy, akkor a következő kérdés. Isten miért nem magyarázza el nekünk, hogy miért nem tesz semmit ennyi gonoszság ellen? Elvárja, hogy szeressük Őt, hogy bízzunk és higgyünk benne, mégsem mondja meg, hogy ezt miért teszi. Vagy ha ez meghaladja a felfogóképességünket, akkor azt miért nem magyarázza el, hogy miért nem magyarázhatja el?

Látjátok, ateista szemszögből nézve sokkal könnyebb megmagyarázni miért létezik annyi gonoszság, még belemagyarázni sem kell semmit...

Holtak vezére írta: miért, ha nem jó, vagy nem mindenható akkor miért teremtette?

"Hogy legyen min mérgelődünk" (Martin)

Phaedra/Namarie írta: Egy lehetséges válasz a rossz világbanlétére: az embernek ugye van szabad akarata. Ezt használhatja jóra, és ártásra. van egy olyne elmélet, mely szerint a rossz is jó, abban az értelemben, hogy egy rossz eseményből okulva az emberek vigyázzanak arra, hogy ez ne történhessék meg még egyszer. Tehát: hopgy tudatában legyenek a bűn következményének.

Namarie: én itt nem feltétlenül az emberre, és semmiképpen sem az ún _rossz_ra gondoltam.

Az állatvilágban pl folyamatos gyilkolászás zajlik. Most akkor ez hogy is van?

nem biztos hogy a gonosz léte baj. a gonosz elleni összefogás sok jót is tud szülni ugyanis. viszont nem biztos hogy jó lenne ha Isten a bűnösöket azonnal halállal büntetné, azaz megakadályozná a bűn elkövetését, mert akkor nem azért nem követnéd el a bűnt mert nem akarod elkövetni, és mert úgy látod helyesnek hogy nem követed el, hanem mert félsz hogy Isten lesújt rád, pedig ha nem így lenne szívesen elkövetnéd.

TuronTan írta: Sziasztok!
Nem rég regisztráltam és pont ide tévedtem ehhez a témához! Teológus hallgató vagyok ez a "szakmám"!
Alyr Arkhonnak igaza van! Mellesleg a sok rossz nem azért van a világban, mert Isten úgy akarja, egyszerűen csak hagyja, hogy csináljon az ember azt amit akar! És ennek a következménye minden rossz! Szabad akaratunk van nem vagyunk kötélen rángatott bábuk!

Viszont akkor Isten nem mindenható. Mert nem tudja elérni, hogy az ő végtelen irgalmasságának megfelelően ne létezzen gonoszság az emberek között. Vagy ha mindenható, akkor nem végtelenül irgalmas. "...legyen meg a Te akaratod..." - ugye ismerős? Ezek szerint Isten azt akarja, hogy szabad akaratunknak megfelelően akár tudatosan is szembeszegülhessünk Vele és ezáltal bűnt kövessünk el? Ha valaki bűnt követ el, akkor ugye felel