Tudomány

"Némely kutató szerint azonban az igen fejlett szaglás arra utalhat, hogy a T. rex nem ragadozó, hanem sokkal inkább dögevő volt, és messziről megérezte a bomló tetemek orrfacsaró bűzét."

Lehet h nem jól gondolkodom, meg le vagyok maradva , de akkor úgy "működött" mint a cápa?-vérszagra ment? Nem tudom elképzelni h ekkora testtel meg tömeggel jól tudott lakni szimplán dögökből.

Néhány újabb keletű dinós cikk:

klikk

klikk

klikk

Cerebrum írta:

Felagund írta:

Snuffles írta:

Cerebrum írta: SZTE és ELTE az 500 legjobban

De miért olyan hátul??

Felteszem azért, mert a tesztet úgy állítják össze, hogy _bizonyos_ egyetemek végezzenek az élmezőnyben

No meg gyanítható, hogy egy olyan menő egyetem, mint pl. a Harvard (vagy bármely amerikai vagy nyugat-európai egyetem) jóval több támogatást is kap, márpedig a több pénz jobb kutatási feltételeket, korszerűbb műszereket, nagyobb kutatócsoportokat, stb., és ebből következően több publikációt és értékes kutatási eredményt jelent.

Hja.

Osztanák csak vissza ezt az eredményt a kutatói kar létszámával, lehet, hogy nagyon más sorrend jönne ki

Gandalf írta: Találtam egy érdekes írást:
hvg.hu/kultura/20081028_levy-str ... icero.aspx

Egyetértek vele (abban mondjuk nem, hogy ne lenne szakadék a tudomány és a vallás között), azt azonban mindenképp hozzátenném, hogy annak ellenére, hogy az életnek (univerzális értelemben) nincs célja vagy értelme, igenis örülnünk kell, hogy mindezt megélhettük, hiszen a minket felépítő elemi részecskék lehetnének akár szétszórva is az Univerzumban, millió fényévekre egymástól...

Felagund írta:

Snuffles írta:

Cerebrum írta: SZTE és ELTE az 500 legjobban

De miért olyan hátul??

Felteszem azért, mert a tesztet úgy állítják össze, hogy _bizonyos_ egyetemek végezzenek az élmezőnyben

No meg gyanítható, hogy egy olyan menő egyetem, mint pl. a Harvard (vagy bármely amerikai vagy nyugat-európai egyetem) jóval több támogatást is kap, márpedig a több pénz jobb kutatási feltételeket, korszerűbb műszereket, nagyobb kutatócsoportokat, stb., és ebből következően több publikációt és értékes kutatási eredményt jelent.

Snuffles írta:

Cerebrum írta: SZTE és ELTE az 500 legjobban

De miért olyan hátul??

Felteszem azért, mert a tesztet úgy állítják össze, hogy _bizonyos_ egyetemek végezzenek az élmezőnyben

Cerebrum írta: SZTE és ELTE az 500 legjobban

De miért olyan hátul??

Cerebrum írta: SZTE és ELTE az 500 legjobban:

index.hu/politika/belfold/egy4880/?main&rnd=496

Nagyon helyes, csak így tovább!

SZTE és ELTE az 500 legjobban:

index.hu/politika/belfold/egy4880/?main&rnd=496

Yeah, here we go again...

adangeleb írta: Akárhogyis, azok a manuszok, akik a teremtés ontológiájából megalkották az u.n. kreacionizmust azok természettudós emberek.

Fogalmazzunk inkább úgy, hogy csak azt hiszik magukról, hogy azok. Én inkább áltudósoknak hívnám őket.

adangeleb írta: Realitás érzékünk bármennyire is fájó relatív így az objektivitás még a legnagyobb törekvéseink esetében is csupán viszonylagos marad.

...egyik oldalon ott áll a sajt magunk tapasztalati korláta, a másik oldalon meg szembefeszül a saját magunk alkotta már-már végtelennek mondható lépték, amit az elme, pontosan a tapasztalati hiány következtében is, képtelen helyesen feldogozni, ezért túl naivan reagál.

...tűnhet abszolút ténynek a több milló éves láncolat attól még a szomorú igazság csakis az marad, hogy ez csak ténynek tűnik, sok-sok körülménytől körülhatárolt normarendszer alapján, ahol megint csak az objektivitás mint tényező csak egy a sok hatás közül.

Hmmm, ez esetben viszont feltenném a kérdést, hogy akkor miért is kéne elfogadnom a mondandód igazságát? Hiszen valamilyen szinten te magad is elfogult vagy a saját igazadat illetően (mert hát az vagy, hiszen ha nem volnál, akkor nem lennél róla meggyőződve, hogy igazad van), vagyis amit mondasz (hogy nem kezelhetem abszolút tényként az evolúció létét) az éppen úgy nem tekinthető objektív igazságnak...

adangeleb írta: Szerintem az evolucionalisták és a kreacionalisták már alajában véve elfogultak, mindenki a maga irányultsága szerint, ez megint csak az objektiv valóság kibogozását nehzíti.

Csakhogy mint azt már sokszor említettem az evolúcionisták (és ez igaz tulajdonképpen bármely tudósra) plasztikus módon gondolkodnak, azaz ha egy elmélet (jelen esetben mondjuk az evolúviós elmélet) megroggyanni látszana a töménytelen mennyiségű ellenbizonyíték súlya alatt, akkor ezt (még ha sokuknak nehezére is esne) kénytelenek lennének elfogadni, és teljesen átértékelni kutatásaik addigi eredményeit. Ellenben a kreacionisták dogmatikus módon tartanak ki a maguk igaza mellett, hiszen a hit vezérli őket, és akkor se látnák be hogy tévednek, ha történetesen visszarepülhetnének az időben, és a maguk szeme előtt látnák felgyorsítva leperegni több száz millió év történését.

Jó attól, még mindenki csinálja azt, amihez ért, én egyszerüen ennyit mondtam.

Akárhogyis, azok a manuszok, akik a teremtés ontológiájából megalkották az u.n. kreacionizmust azok természettudós emberek. Épeszű teológus nem áll le ezen görcsösen vitatkozni. Valójában egyetlen dolog igaz itt, a kettő összeegyeztethetetlen. Aki a Biblia alapjain marad az tényleg soha nem fogadhatja el az evolúciót, mint mindenre magyarázatot adó elvet. De ebben az igazság keresésnek tágabb perspektívái is szereplnek nem csupán az, hogy adott ember, adott körülmények között megelevenedő magyarázatok alapján mit tart ténynek és mit nem. Realitás érzékünk bármennyire is fájó relatív így az objektivitás még a legnagyobb törekvéseink esetében is csupán viszonylagos marad. Az evolúció távlatai pedig egész egyszerüen a valószínüség esélyeit rombolják szinte a nullára. Tehát egyik oldalon ott áll a sajt magunk tapasztalati korláta, a másik oldalon meg szembefeszül a saját magunk alkotta már-már végtelennek mondható lépték, amit az elme, pontosan a tapasztalati hiány következtében is, képtelen helyesen feldogozni, ezért túl naivan reagál. Tehát tűnhet abszolút ténynek a több milló éves láncolat attól még a szomorú igazság csakis az marad, hogy ez csak ténynek tűnik, sok-sok körülménytől körülhatárolt normarendszer alapján, ahol megint csak az objektivitás mint tényező csak egy a sok hatás közül. Ha már a körülményekről beszélek, pl adott meghatározó körülmény az, hogy ma az, aki nem hisz, a hitet csacskaságok bohémiájának fogja fel. Más számára a hit viszont az egyik legkomolyabb meghatározója az életnek. Vajon miért ??? Erre a válsz korántsem annyira egyszeű, mert az egyik sötételméjű, a másik meg felvilágosult. Ez nagyon is egyoldalú magyarázat lenne. Igen ennyire különbözőek vagyunk és a legbölcsebb szerintem elfogadni ezt a diverzitást és megérteni a másik felet is. De ez körülmény, mely hatást gyakorol és számolni kell ezzel is, máskülönben igen hamar elfogulttá válhatunk. Nos csak egy apró megjegyzés ide a végére. Szerintem az evolucionalisták és a kreacionalisták már alajában véve elfogultak, mindenki a maga irányultsága szerint, ez megint csak az objektiv valóság kibogozását nehzíti.

amíg írtam feleslegessé vált volna?

Bármire alapozhatod

Ez sztem olyan amikor én mondjuk Csukcs kisebbségi leszek, akkor leszek amikor akaork

pl

Én hiszem azt hogy az a szakállas csöves a Jókai téren az Theoden és jön valaki hogy bizonyítsam be akkor két lehetőség an sztem.

1: Miért?

2: Én hiszek benne és az nem igényel bizonyítást.

De ha utána járnék vagy más utána jár, és kiderülne hogy az a muksó tényleg az a lovaglós király abból szőröslábú gyűrűdobálós filmből akinek a fejébe mászott a fehérhajú hókuszpók, és ezért mászkál a Jókai tér és a posta elosztó között egy kötött sapkában és egy likas bakancsban.

Ekkor te már tudod hogy ő nem Saca az alkesz, hanem a Théóden, így a fejedben már pontosan el tudod rakni a füled mögé a kispolcra, de ha ez nem történik meg akkor hihetsz benne hogy ő az, és az teljesen más.

Remélem érthető vagyok Este van

De nem a hívést kell bebizonyítani, hanem azt hogy mire alapozom, hogy hiszek benne. Mmeg igazából szerintem bárki magasról le*, hogy én miben hiszek.

Toma: ez jó, csak van gyenge pontja, például rögtön az, ha én azt mondom, hogy az aszteroida-övön túli kisbolygók vlaójában lekvárok és franciául beszélnek, mert én hiszek benne és nem kell rá bizonyíték. (Egyébként majdnem szó szerinti idézet volt ez egy könyvből.) De te hiába mondod erre, hogy ez nem logikus, meg nem valószínű, ha én hiszek benne, akkor megette a fene az egészet. Sőt, általában én abban szoktam hinni, hogy az evolúció tény. Na, hát méginkább megette a fene az egészet Főleg akkor, ha minderre ez harmadik ember azt mondja, hogy 'jó, bizonyítsd be'. Ezért kell bizonygatni mindenfélét.

NEmtudom hogy a millió évek során amióta folyik a bizonygatás azóta, felmerüolt e egyáltalán az, hogy mi is a hit?

Hinni valamiben, valakiben.

Kell rá bizonyíték?

Sztem nem.


Szal a fosszíliák bizonyítanak, de attól még ők hisznek az özönvízben.

Más kérdés hogy tényként állítják be.

Sztromatolitok!

Oké, tehát akkor még egyszer.

Mi azt mondjuk, hogy a földi élőlények az evolúció révén alakultak ki és fejlődtek, és ennek ékes bizonyítékát képezik a kihalt állatok fosszilis leletei.

Ők erre azt mondják, hogy ez hülyeség, mert Isten teremtette az összes földi élőlényt, a fosszíliák pedig nem bizonyítanak semmit, mivel a kihalt állatok mind az özönvízben pusztultak el.

Ki nem marad tehát a kaptafánál?

adangeleb írta: Mondtam én már többször, hogy mindenki azt csinálja amihez ért. Pl. természettudós ne magyarázzon Szentírást, mert nem ért hozzá. Így elejét lehetne venni elég sok értelmetlen vitának is.

De akkor semmiről nem lehetne vitázni. Ha én nem értek valamit, megkérdem egy olyantól, aki ért hozzá, nem? Aztán ha én úgy gondolom, hogy az én tapasztalataim mást mutatnak, akkor méginkább kérdezgetek és legfeljebb kiderül, hogy mindketten türelmetlen emberek vagyunk és nem vagyunk képesek végighallgatni a másikat.

Mondtam én már többször, hogy mindenki azt csinálja amihez ért. Pl. természettudós ne magyarázzon Szentírást, mert nem ért hozzá. Így elejét lehetne venni elég sok értelmetlen vitának is.

adangeleb írta: ...nem a halak vagy a többi állat elpusztításáról van szó céirányosan.

Ezt a Teremtéskutató Intézetnek és követőinek lehetne felróni, végülis ők állítják, hogy az összes kihalt állat mind az özönvízben pusztult ki, legyen szó egy 500 millió éves halról, vagy egy 50 millió éves bálnáról...

A vallási átszüremléshez:

Kreacionalistáknak és evolucionistáknak is egyaránt mondom, mert érdemes felhívni rá a figyelmet. Az özönvíz története a Biblia egyik fejezetében található, na meg a Gilgamesben is - vágják rá az okosok. Igen-igen, ez nagyon igaz, de még feletébb fontosabb az a tény, hogy az özönvíz idején más miatt nem öntötte el a földet az irdatlan esőzés, hogy a merő vízben, ami majd a szárazföldet is ellepte, az emberek elpusztuljanak. Szó szerint az emberiség kipusztítására irányult a mennyei akció, ezt le is szögezi rögtön az elején a történet. Az ember pedig mint olyan, ha csekély ismereteim nem csalnak, akkor a vízben, legyen az sós vagy édes mindegy, huzamosabb ideig nem él meg, főleg úgy, hogy még karriert is építsen, családot is alapítson, tisztességes bérezéssel stb. és boldog nyugdíjas éveket lásson. Tehát nem a halak vagy a többi állat elpusztításáról van szó céirányosan. A történet szerint Nóé is csak olyan állatokat visz fel a bárkába, ami szárazföldi, vagyis a szárazföld nélkül nem maradhatott életben. Vagy tud valaki akváriumról a bárka berendezései közül ??? (ami nagy valószínüséggel csak azt bizonyítaná Nóéról, ha lett volna, hogy Nóé nem khm, na szóval, aki ismeri a viccet az tudja, amúgy is volt neki felesége és gyerekei is).

Nukleotidok a Murchinson-meteoritban: klikk.

Felagund, tudom, poénnak volt szánva. Mert attól hogy ténylegesen egy nő irányít (a Királynő is nő, csak épp nincs hatalma túl sok) már majdnem olyan. Persze ehhez meg kellene szűnnie a társadalmi hierarchiának és mindenkinek az ő irányítása alá kerülnie és/vagy a háztartásokban mindenütt az asszony hordaná a nadrágot.

Snuffles írta:

Metaflora írta: És ha a Jóisten egyenként agyoncsapta őket személyre szabott villámokkal, mondván, nem fair, ha ők mind túlélik?

Á, én azt mondom, ha Isten létezik, akkor gondolt volna erre, magyarán nem lenne ilyen hülye. Ciános víz. Kevesebb vesződés.

De van cianidrezisztens légzési lánc is (igaz, hogy csak növényeknél )

Gelmir: az, hogy n