Gondolatok

No, javaslom, most álljunk le a témával. Mivel Penngaladiel személyes meggyözödése elleni támadásként értékeli (legalábbis a válaszaidból ez tünik ki számomra), nem ér nekem annyit a kérdés, hogy bárki érzéseibe ok nélkül belegázoljak.
Nem kívánom elviselni, hogy a szavaimat bárki kiforgassa és tévedésböl, figyelmetlenségböl vagy más okból átértelmezze, de személyeskedés és hosszas, aprólékos magyarázkodás és korábbi fórumos írásaimra való sorozatos hivatkozás nélkül nem megy. Ez már a "flame" kategória, amelynek itt nincs helye, de személyesen vagy e-mailben állok rendelkezésre.
Hogy a többiek számára tisztázzak valamit, amit ugyan vagy ötször leírtam, de úgy látszik, nem mindenki számára volt egyértelmü: NEM HELYEZEM A KERESZTÉNY HITET SEMMILYEN MÁS HITVILÁG ALÁ. Semmilyen értelemben.

"Egyébként a hit valami olyasmi, mint az Indiana Jones és az utolsó keresztes lovag c. filmben a híd, amely nem látszik addig, amíg rá nem lépsz. De ha egyszer elindulsz rajta, megtapasztalod, hogy VALÓSÁG."
Ez pontosan így van. Kiegészíteném azzal: mindenki személyes hite az ö személyes valósága, amely gyökeresen eltér mindenki másétól. Ezt az elején leszögeztem, és nem örülnék neki, ha azért kellene vitáznom, mert valaki csak saját véleményét fogadja el megmásíthatatlan igaznak. Én sem azért írok, hogy megmondjam mi volt és hogy volt; nem tudhatom, hisz nem voltam ott. Én azért írok, hogy kicsit gondolkodásra buzdítsam azokat, akiknek erre kedvük van (önmagamat is beleértve természetesen); és olyan dolgokról mesélek, amelyek szélesíthetik a látókört. Komolyan sajnálom, ha ezzel bárki világnézetét sértem, de aki nem akarja, hogy a sajátjától eltérö véleményt is halljon, az miért beszélget ilyen témákról?

Azt szeretném, ha továbbra is gondolatokat osztanánk meg egymással, nem pedig félreértelmezett szándékok magyarázatát. Aki nem fogad el valamit, közölje, de tekintse magánügyének és gondolattal válaszolja meg, ö miként foglal állást a kérdésben.

A fent részletezett okok miatt a hamisítás témát kizárólag magánban vagyok hajlandó megtárgyalni.

Egyébként a hit valami olyasmi, mint az Indiana Jones és az utolsó keresztes lovag c. filmben a híd, amely nem látszik addig, amíg rá nem lépsz. De ha egyszer elindulsz rajta, megtapasztalod, hogy VALÓSÁG.

birefi írta: Én úgy emléxem tényleg írt Telcontar és én is arról, hogy miből látható, hogy ez a Biblia amit bárhonnan megkapsz, nem az a Biblia, ami több évezrede volt. sőt hogy ma is, akkor is többféleképpen értettük, sőt többféle is volt.

Ha így is lenne, akkor azt már a zsidóknak kellett megváltoztatniuk, mert az Ószövetség, a felosztási különbség és az esetleges fordítási pontatlanságok (amelyeket időről-időre revideálnak és javítanak minden nyelv esetén) kivételével megegyezik a zsidók által használt szöveggel. Akkor most melyik pápa, és mikor írta át????

És Telcontar nem írt tényeket, sem forrásokat, csak kijelentette, hogy így volt. Ilyen erővel... Szóval akkor ez is csak egy HIT. Mármint, hogy a Biblia szövegét "cenzúrázták".

Én úgy emléxem tényleg írt Telcontar és én is arról, hogy miből látható, hogy ez a Biblia amit bárhonnan megkapsz, nem az a Biblia, ami több évezrede volt. sőt hogy ma is, akkor is többféleképpen értettük, sőt többféle is volt.
Sőt arról is részletesen szóltunk mik voltak az okok.
Márpedig általában az ok a nagy kérdés.
Azt ugye vagy elhiszi az ember, hogy a történetek vagy egy része legalább nem csak az ember műve. Ez HIT kérdése.
Persze el lehet azt is hinni, hogy mikor megváltoztatták az se csak az ember műve volt. Csak szvsz ez már nem csupán hit, hanem inkább vakhit, ami még a nagyfokú naivitásnál is rosszabb.
De arról vitázni, hogy nem is volt változás,....
Na ez már Orwell-től visszaköszönő szemlélet mód, ha értitek a célzást.

Amúgy én nem fogom megint leírni, érvelésem, szvsz ez ennyit nem ér meg. Amúgy meg ha valakit nagyon érdekel a Végső Nagy Kérdésre a válasz az:
42

Mindenki legyen boldog vele!

Telcontar, ha jól emlékszem, te a bibliai kánonnal kapcsolatban próbáltál érvelni, nem konkrétan a szövegek megváltoztatásáról. A kánonnal kapcsolatban írok majd részletesen. De egy csepp bizonyítékot sem mutattál fel arra, amit állítasz, hogy a szöveg meg lett volna hamisítva. Sőt, azok az idézetek, amelyeket a keresztény honlapról "idézel", nincsenek az említett honlapon, akkor hogyan fogadjam el, hogy amit "fejből idézel", az tényleg úgy is volt leírva? Figyelmesebben kéne olvasni!

A másik: hangoztatod, hogy reiki mester vagy. Gondolom, megtapasztaltál természetfeletti dolgokat, ezért hiszel benne. Nos, akkor azt miért nem tudod elfogadni, hogy a keresztény embereknek is lehetnek természetfeletti megtapasztalásaik? Miért nehéz elhinni azt, hogy a bibliai kánon tényleg az Istentől ihletett könyveket tartalmazza? És hogy minden újjászületett keresztény meg tudja különböztetni az eredetit a hamistól, a Szentlélek által, aki megmagyarázza? Én olvastam azokat a könyveket, amelyek a katolikus Bibliában benne vannak, a protestánsban pedig nem. VAN KÜLÖNBSÉG! Nem véletlen, hogy a katolikus kánonba is mint "másodlagos kánoni könyveket" vették fel. Az ún. pszeudoepigrafákról nem is beszélve, amilyen pl. az Énók könyve, amit szintén olvastam, és a bennem lévő Szentlélek egyértelműen kinyilvánította, hogy nem isteni ihletésű.

Az biztos, hogy az egyház nem állt mindig a helyzet magaslatán, de amikor a kánon lezárult, akkor még Istenről szólt a dolog, és nem a hatalomról.

Pontosan utána fogok nézni, legjobb tudásom szerint a katolikusoktól származik ez a felbontás (és valószínüleg Jung is innen vette át).
Gandalf: pontosan leírtam, hogy miféle változtatások történtek, alátámasztva egy kifejezetten keresztény hívö honlap megfelelö oldalaival. Tehát változtatás volt. Leírtam, milyen (politikai) szempontok vezérelték az Újszövetség kialakítását. Ebben kételkedni lehet, de ez azzal egyenértékü naivitás, mint a "politikai pártok vezetöi tisztességesek". Történelmi adatokkal bebizonyítottam, hogy a római katolikus egyház a reformáció koráig meglehetösen rosszhiszemüen járt el minden kérdésben, amely érintette öt. És következtettem: ha adott egy, a létét alapvetöen befolyásoló probléma és minden eszköz a rendelkezésére áll, hogy megoldja, akkor ezt meg is teszi.
Kérdem én: rossz szándékkal elkövetett változtatások egy szövegben: ez nem hamisítás?
Sajnos nincs filmfelvételem arról, amint Ignatius atya (csak példa, elnézést az esetleges létezö Ignatius atyáktól) kiradírozza a kódexet és mást ír a helyére. De hát vannak, nem kevesen, akik a holokausztot is megkérdöjelezik. A történelem csalóka, ha nem a józan ész alapján, összefüggéseiben rendezzük az eseményeket, becsaphatnak minket az irányított dogmák, mint ahogy pl. a kommunizmus alatt ez meg is történt sokszázezer fiatallal.

Mielőtt megtépjük Telcontart: melyik teológiáról írsz, Telcontar?

Telcontar írta: Nem kívánok állást foglalni a reinkarnáció ügyében, (személy szerint hiszek benne), de aki tanult teológiát, az ismeri az emberi lét tíz síkját, melynek alsó része a test, fölötte a mulandó lélek (hármas egységben, úgymint éteri, érzelmi és gondolati test), fölötte az örök lélek (az elözöhöz hasonló felbontásban) és fölötte a Szentháromság, mert Isten a mi részünk, ahogy mi az ? részei vagyunk. Az öröklét a fölsö két hármas egység része, a halálkor az alsó hármas és a test szétbomlik.

Én tanultam teológiát, de ilyesmit nem tanultunk, sőt

Telcontar írta:

Penngaladiel írta: Telcontar, az esszédre válaszolok, csak még egy kis idő kell

Nekem elég az is, ha annyit írsz: belátod, hogy akár így is lehetett / elfogadod az érvelést, de nem értesz egyet / nem tudod elfogadni a leírtakat. Ez nem hosszú. És nem vitaindítónak szántam, csupán kérésedre bemutattam, miért írok hamisításról.

Én viszont szeretném leírni, hogy miben tévedés az elméleted, és miért.

Az ember esetében fakad az emberböl, de valóban minden létezönek van chi-je (nem csak az élölényeknek, a kristályok pl. erös chi-hordozók). De ha ebbe belemegyünk az már az energetika kérdése, ami speciel a szakterületem.

Köszönöm Telcontar!

Még egy kérdés: a chi csak az emberből fakadó belső erő, Nem inkább valamifajta megfoghatatlan természeti energia? Pl: a Feng-Shui erre alapozódik. amennyire én tudom, minden élőnek van chi-je. Vagy félrértelek?

Namarie, tökéletesen tudod, a buddhizmus nem természetfeletti entitástól eredezteti a világot. De a chi, amely egyfajta belsö erö és az ember saját energiájából fakad, megegyezik azzal az "igazhit"-tel, amelynek például a jezsuiták a belsö erejüket és démonüzö képességüket tulajdonították. Ugyanezt az eröt az észak-amerikai sámánok a Nagy Szellem Erejének nevezték és pár jó kis trükköt meg tudtak általa csinálni. A felsö három szintet a buddhizmus nem isteni hármasnak gondolja, hanem annak a belsö léleknek, amely a Nirvánába való kerülés után is megmarad (mivel onnan senki nem jött vissza, nem tudjuk, hogy valóban teljes megsemmisülés, vagy utazás egy másfajta létbe).
Sziddhárta herceg (Buddha) pedig Jézushoz hasonló módon nyilatkozott meg. Uralkodónak született, de bizonyos események hatására lemondott minden címérül és vagyonáról, tanítani kezdte az embereket. Halála után pedig visszatért egy új testbe és elmondta, hogy beteljesítette a karmáját, véget ért a ciklusa, de megadatott neki a lehetöség, hogy egy utolsó élet során még taníthasson és felfedje a túlvilág és a lét titkait. A buddhizmusban viszont nem egyedüli ö: azóta is léteznek boddhiszatvák, akik utolsó életüket töltik és tanítanak.
Ezzel kapcsolatban egy beszólás: "olyan a testem, akár egy istené. Buddháé." Buddha nem isten, de a misztériumok tolmácsa. A buddhizmusban Isten szerepét a Természet Rendje tölti be, a Sors helyett pedig a Karma szerepel.

Hoztam valamit:

"És egy öreg pap így szólt: Beszélj nekünk a Vallásról.
És ő azt mondá: beszéltem-e néktek a mai napon akármi egyébről?
Nem vallás-e minden tett és minden gondolat, és ami nem gondolat, és nem is cselekdet, hanem csoda és meglepetés, mely szakadatlanul árad a lélekből, még akkor is, ha a kéz követ farag, vagy a szövőszéket hajtja?
ki választhatja el vallását cselekedeitől, hitét az elfoglaltságaitól?
ki képes napjának óráit kiteríteni maga elé, mondván: ez az óra itt istené, ez a magamé, ez a lelkemé, ez a másik pedig a testemé?
Óráitok szárnyak, melyek lélektől lélekig szállnak a téren át.
az, aki az erkölcsöt ünneplő ünneplő ruhaként viseli, jobban járna mezítelenül.
A szél és a nap nem tépi fel a bőrét.
és akinek viselkedését az erkölcs szabja meg, az énekes madarát kalitkába zárja.
A legszabadabb dal nem rácsok közül száll fel.
És akinek az imádság ablak, mely kinyitható, de be is zárható, az nem látogatott még el lelke házába, hol az ablakok hajnaltól hajnalig érnek.
Mindennapi életed a te templomod és vallásod.
Valahányszor belépsz, vidd magaddal mindenedet.
Vidd az ekét és a szekercét, a kalapácsot és a lantot,
mindazt, amit szükségből vagy kedvtelésből formáltál,
Mert az álmodozásban eredményeidnél magasabbra nem emelkedhetsz, sem kudarcaidnál alább nem merülhetsz.
És vigyél magaddal minden embert:
Mert az ő imádságaikban az ö reményeik fölébe nem emelkedhetsz, sem csüggedésüknél lejjebb magadat nem alázhatod.
És ezért, ha Istent ismerni akarjátok, ne talányok megfejtésével foglalkozzatok,
Inkább tekintsetek magatok köré, és meglátjátok Őt, amint gyermekeitekkel játszik.
És nézzetek fel a légbe, meglátjátok Őt, amint a felhőn jár, villámlással kitárja karját, s az esővel visszahull a földre.
Látni fogjátok, amint a virágokban mosolyog, azután fölemelkedve felétek int a fákban.

Élet és halálhoz: 2Mert egy az élet és egy a halál, éppúgy, miként egy a folyó és a tenger.

Reményeitek és vágyaitok mélyén az odaátról őrzött titkos tudásotok él.
És mint a hó alatt álmodó magvak, szívetek a tavaszról álmodik.
bízzatok álmaitokban, mert bennük rejlik a kapu, mely az örökkévalóságra nyílik."

Kahlil Gibran: A próféta

Telcontar: javíts, ha hülyeséget kérdezek, de a buddhizmus nem isten/ség/ek nélküli vallás? Más: a Szív mantra szövegét nem tudod, hol érhetném el? Ha privátba írsz, az se baj. Ha a kérdés hülyeség volt, azt viszont ide kérem!!

Nem kívánok állást foglalni a reinkarnáció ügyében, (személy szerint hiszek benne), de aki tanult teológiát, az ismeri az emberi lét tíz síkját, melynek alsó része a test, fölötte a mulandó lélek (hármas egységben, úgymint éteri, érzelmi és gondolati test), fölötte az örök lélek (az elözöhöz hasonló felbontásban) és fölötte a Szentháromság, mert Isten a mi részünk, ahogy mi az ? részei vagyunk. Az öröklét a fölsö két hármas egység része, a halálkor az alsó hármas és a test szétbomlik.
Érdekes módon ugyanígy bontja fel a lelket az általános hindu filozófia (nem buuddhizmust írtam, de ha jól sejtem, ?k is valami ilyesmit említettek), csak ?k Isteni Szikra, Isteni Mag és Isteni T?z (ha jól emlékszem, a jegyzeteim messze vannak tölem) néven említik az istenhármast. Jung is leírja saját elképzeléseit - ugyanígy, csak más néven. Ugye, milyen érdekes? A teológia, a modern pszichológia és a Közép-Kelet egyetért egy fontos kérdésben...
A különbség ott van, hogy a keresztények szerint az 5-7 lélekszint a Túlvilágon él örökre, Thorwald Dethlefsen, Dr. Bruce Goldberg, Charles Moody és a többi, halálközeli élményekkel foglalkozó pszichológus, valamint a keleti tanok szerint pedig visszatér, újra megkapja az alsó négy szintet és közben fejlödik.
Egyszer régen azt hallottam, hogy Jézus beszél a Bibliában a rendszeres újjászületésekröl azok esetében, akik nem hisznek az Úrban és így nem térhetnek meg hozzá, de nem leltem nyomát, hiába kerestem. Az viszont tény, hogy a nyugati (és magyar) néphagyomány igenis beszél a reinkarnációról évszázadok óta: bár itt elsösorban az állatok képében való visszatérés képzete honosodott meg. Hogy miért? Nem tudom. De összefüggés található.

Penngaladiel írta: Telcontar, Namarie:
Szépen hangzik, csak rossz oldalról közelítitek meg a témát. Arról beszéltek, hogy az ember mit tud felfogni az igazságból, a teljességb?l. De pl. a kereszténység kinyilatkoztatásra épül, vagyis Isten jelentette ki önmagát és minden olyan információt, amelyekre szükségünk van ahhoz, hogy megismerjük ?t.

Penngaladiel: nos, pont ez a felfogás gerjesztette a vallásháborúkat. Isten a Biblia szerint közvetlen módon meglehetösen ritkán és rejtett alakban nyilatkozott meg, keveseknek. De ezzel együtt Buddha is megnyilatkozott, Vishnu is, Quatezocoatl is, Marduk is... akkor mindegyikük igazi?
Nem állítom, hogy Isten nem jelentette ki az általad említett dolgokat. De abban egyetértünk, hogy emberek jegyezték ezt le. Mint ahogy a többi általam említett megnyilatkozást is.
Egyébként a kereszténység nem kinyilatkoztatásra épül. Ha így lenne, nem tártak volna fel bizonyítékokat i.e. 500-800 közötti Indiában öskeresztények létezéséröl. A kereszténység az öskeresztény tanokra, az Ószövetségre, Jézus tetteinek lejegyzésére és a hozzá füzött kommentárokra, valamint a minden más eszmét vérrel eltörlö egyházra épül. Az Isteni Kinyilatkoztatás ezeknek csupán a fele, de nem lenne ma kereszténység (vagy nem ebben a formában), ha a négy komponensböl bármelyik hiányozna.

Penngaladiel írta: Ha ennek a kinyilatkoztatásnak egy másik vallás valamelyik tanítása ellentmond, akkor nem lehet kimondani azt, hogy mindkett? igaz, mert Isten nem hasonlik meg saját magával.

Az indoklás igaz, az állítás nem. Isten nem hasonlik meg magával: csupán számtalan megjelenési formája közül az egyik Nagy Kaporszakállúként történt és a zsidó kultúra nyelvén szólt. Másik megjelenési formájában Földanyaként druidákhoz intézte szavait. Nagy Szellemként sámánokhoz, Chi-ként buddhistákhoz. Ez valahol mind ugyanaz és attól, hogy némelyek kökemény dogmák közé szorították az egyik képét, az még nem lesz az egyetlen igaz megnyilvánulás.
Mindennek a Reiki létezése elég alapos bizonyítéka.

Penngaladiel írta: Telcontar, az esszédre válaszolok, csak még egy kis id? kell

Nekem elég az is, ha annyit írsz: belátod, hogy akár így is lehetett / elfogadod az érvelést, de nem értesz egyet / nem tudod elfogadni a leírtakat. Ez nem hosszú. És nem vitaindítónak szántam, csupán kérésedre bemutattam, miért írok hamisításról.

Telcontar, Namarie:
Szépen hangzik, csak rossz oldalról közelítitek meg a témát. Arról beszéltek, hogy az ember mit tud felfogni az igazságból, a teljességből. De pl. a kereszténység kinyilatkoztatásra épül, vagyis Isten jelentette ki önmagát és minden olyan információt, amelyekre szükségünk van ahhoz, hogy megismerjük Őt. Ha ennek a kinyilatkoztatásnak egy másik vallás valamelyik tanítása ellentmond, akkor nem lehet kimondani azt, hogy mindkettő igaz, mert Isten nem hasonlik meg saját magával.

Telcontar, az esszédre válaszolok, csak még egy kis idő kell

Jó ez a hasonlat a Telcontar!
Az az indiai példázat jutott róla az eszembe, amikor a vakokat megkérik, mondanák el, milyen az elefánt. Aki a lábát tapintja, az oszlopnak mondja, aki a farkát, az hosszú, vékonynak, aki a fülét, az pedig nagy, lapos valaminek. Mindegyik eltalált az igazságból egy-egy részt, de egyik se a teljes igazságot.

Hadd éljek egy hasonlattal. Jelen pillanatban itt van elöttem egy bögre tea (kb. szemmagasságban). Ahol ülök, innen egy áttetszö téglalapot látok, a jobb oldalán fül, és egy négyzet alakú fehér valami lóg ki a szélén (filter papírja). Üvegböl van, ezért látom, hogy harmadig van benne piros folyadék.
Ha valaki mellém ülne, az ágyra, a filter végét csak csíknak látná, a bögre fülét egyáltalán nem.
Ha felülröl nézem a bögrét, egy kört látok, amelyet teljesen kitölt a pirosság. A filter vékony csíknak látszik, de látok egy cérnaszálat is. A fül csak vékony, rövid nyúlvány.
Tegyük fel, a bögre tea a Valóság. A vallások közvetítöi (esetleg alapítói) pedig azok, akik a teát nézik. Három különbözö szemszögböl három teljesen más képet látunk, pedig ugyanarról a bögréröl van szó.
A Valóság valamilyen. Nincs olyan vallás, amely az egészet befogadná és feldolgozná. Mindegyik egy-egy kis szelete alapján próbálja felfogni az egészet, de széles körü vzsgálat (körbejárás) helyett filozófiával, dogmákkal megyarázza, milyen lehet a többi, láthatatlan rész. Ez nem baj, mert a Valóság olyan terjedelmes, hogy emberi elme fel nem foghatja. De ne higgyük, hogy bármelyik is többet birtokolna, mint a Valóság kis szeletét.
Bármelyiknek igaza lehet, akár az összesnek is (természetesen vannak "mesterséges" vallások önjelölt prófétákkal, amelyeknek az anyagi világhoz van közük, nem a hithez, de most nem ezekröl beszélünk). Csak azt kell látnunk, ha a valóságot akarjuk feltérképezni, akkor bizony mindegyik szempontját meg kell ismernünka saját szemszögéböl. Vagy lemondunk erröl a hatalmas, egész emberöltönyi kutatásról és a megismert dogmarendszert csak saját életünkre alkalmazzuk, erkölcsi jóérzésünknek megfelelöen.
Lehet ez vallás, darwinizmus, nihilizmus, bármi. Csak senki ne vélje, hogy létezik olyan eszmerendszer, amely akár csak megközelíti a valóságot. Arra az Ember sohasem lesz képes.

A különbözö igazságokról: emlékszünk ugye a májusi Erzsébet hídi tüntetésre. Sok ember volt ott. Mégsem tudják eldönteni, mi történt valójában, pedig most volt, kamerák, rendörségi jegyzökönyvek, emberi emlékezet rögzítette az eseményeket. Mégis, egyre hallom az eltérö, egymással szöges ellentétben álló véleményeket az eseményekröl.
Ha egy ilyen egyszerü dologban ennyi a ferdítés és kétség, ennél sokkal hatalmasabb kérdésben hogyan is lelhetnénk rá az igazságra?

Melyik az igaz vallás? Valamelyik drámában erről vitatkoznak, és elhangzik egy mese, mely szerint egy apának volt egy gyűrűje és három fia. Azt mondta, hogy a legigazabb fiára hagyja a gyűrűt. Meg is hal, és jönnek a fiúk, külön-külön, hogy íme, én voltam apám legigazabb fia, én szerettem őt a legjobban, íme, nekem adta a gyűrűt. Nézik, nézik, és rádöbbennek, hogy mind a hármukon tökéletesen egyforma gyűrűk vannak.

Gandalf: az igazság valóban nem jog kérdése, legalábbis nem emberi jogé. Bízzuk ezt Istenre...Sok út vezet őhozzá, és aki keresi, biztos megtalálja.

"Mégis megemlékeztél rólam, Isten
és azokat, akik téged kerestek
akik téged szeretnek, megtaláltad"
/Babits/

Beid- szama: elvont és nem fizikai értelemben vettem. Pl. nem a szél olyan erejére, hogy el tud sodorni egy házat. Én biztos nem kopírozom ide az egész Bibliát. Arra hajlandó vagyok, hogyha konkrét utalás kell, megadjam.

Cerva írta: Tehát ebbol az következik szerintem, hoyg valamelyik vallásnak igaza van, és ha nagyon eltérnek, akkor valamelyiknek nincs igaza! Tehát van aki téved. Ami sokkal nehezebb megállapítani, hogy ki az.

Ezzel nagyon nem értek egyet... Milyen jogon lenne az egyik vallásnak igaza, míg a másiknak nem?? Mindegyiket emberek alkották, így valószínusítem, hogy nem autentikusak. Nem tartotom helyesnek ezt a fajta "egyenlobbek vagyunk az egyenlonél" címu dolgot jelen esetben "igazatok van, de nekünk igazabbunk"...
Senkinek nincs teljesen igaza, és egyik vallás sem mondja a teljes igazságot. Csupán egy feltételezett igazságot.
Azt nem állítom, hogy nincs egy, valamiféle isten, de kötve hiszem, hogy róla ilyen behatóan tudhatnánk - mint ahogy a különbözo vallások beszélnek istené/eik/rol. De mivel mindenféle hitvilágú társadalomban beszámolnak csodás megjelenéskrol, így elképzelhetonek tartom, hogy mondjuk az az egyetlen isten, aki van (és akirol nem tudhatunk semmit), o alakítja a különbözo vallásokhoz és hitvilághoz ezeket a dolgokat. (pl. nem hinném, hogy egy busman emberkének, aki a Napistenben hisz, megjelenne Szuz Mária - úgy hogy elotte nem hallott volna róla -, és meglátva ot - akit elotte még életében nem látott és nem is hallott róla - megtérne a keresztény valláshoz. sokkal inkább valószínu, hogy mondjuk a Napgyermekét - vagy vmi hasonlót - fedezne fel benne)
Tehát ez az egész abszurd....

Namarie-san:Milyen természeti erőkre is gondolsz konkrétan? Csakmert nem egyértelmű...

Old-szama:Amateraszu hozott közöttünk

Ez az isteni elmélkedés nem rossz.Végigolvasva egy egész élettörténet.Nincs kedve valakinek bekopizni az egész bibliát?Csakmert bizonyosan nem mindenki van tisztában az elhangzottakkal !
Amúgy elég érdekes fejtegetés,nem hittem volna,hogy ennyire sokan "tisztában" vannak kedvenc istenünk viselt dolgaival!Mindent bele hölgyek,urak!!Ne hagyjátok magatokat... :up:

"Kinek a pap,kinek a papné..."

Gandalf írta: Arról is megfeledkezik mindenki, hogy a Bibliában nem egy, hanem két teremtéstörténet is van. Az egyik a jahvista, a másik az elóhista, a szakértők szerint.

Más szakértők szerint pedig Jahve és Elohim ugyanaz a három-egy Isten, és a "két" teremtéstörténet ugyanaz két különböző nézőpontból leírva. (Egyébként legjobb tudomásom szerint a szövegkritikai megközelítés eredményeit a 20. századi régészeti felfedezések sorra megcáfolták. Szomorú, hogy mégis mindmáig fennmaradtak ezek az eszmék az Egyházon belül )

Nem, Rayana, én nem vagyok mérges Rád, hogy idehoztad, sőt, nagyon is jó tetted.

Viszont a mágia fogalma nem ez. A mágia természeti erők felhasználását jelenti, jó vagy rossz célra. Ez, amit a szerző leír, bűvészmutatvány. Mágia az, amit pl. Gandalf és Szarumán csinál. Erőket használnak. Nem tudom, hogyha a narancsokat a keze nélkül mozgatni fogja, mit fog csinálni. Nem bűvészkedni, azt biztos. De ha valamit az akaratom segítségével mozgatok, az szerintem még nem feltétlenül mágia.

Csomó népszokás van, ami mágikus, bajelhárító jellegű. Vagy gondolj csak arra, hogy vadász törzsek a mai napig alkalmaznak mágiát a vadászat sikere érdekében.

Lehet, hogy most ezért nagyon mérgesek lesztek, mert nem vagyok benn ebiztos, hogy ide kell-e írnom, de a beszélgetos topicban volt róla szó, és gondoltam, ide esetleg beírhatom, szóval, akit érdekel, hogy miért mondom, hogy mágia nem létezik, az ezt olvassa el:

...
– Meg vagyok gyozodve róla, valamiképpen megsejtette, hogy találkozom veled, vagy egy hozzád hasonló emberrel, aki úgy viszonyul a mágiához, mint senki más Csillagdokkban. És úgy érezhette, fontos, hogy mások is megismerjék ezt a perspektívát. Szerintem ezért kérte, hogy ne feledjem a következo szavait: a mágia nem létezik.
– És ezt o mondta? Pug, a nagy mágus?
...
– Áruld el, mit jelent az, hogy a "mágia nem létezik"?
Nakor elohúzott három narancsot a zsákjából.
– Tudsz zsonglorködni?
A férfi elkapta a három narancsot, és sebesen dobálni kezdte oket.
– Meg tudod csinálni csukott szemmel is? – érdeklodött Nakor.
James megpróbálta a leheto legegyenletesebb ritmust felvenni, és behunyta a szemét.
– Akkor most folytasd egy kézzel!
– Mi?
– Azt mondtam, folytasd egy kézzel!
– Miért?
– Ez egy trükk. Érted már?
– Nem vagyok benne biztos.
– A zsonglorködés trükk. Nem mágia. De ha nem tudod, hogy kell csinálni, mégis úgy tunik, mintha varázslat lenne. Ha majd egy kézzel is meg tudod csinálni, megint tanultál valamit. Ha pedig a kezed sem kell már hozzá, rájössz, mire is gondolt Pug. ...

Ha ennyire zavar , tiszta szívemből bocsánatot kérek, nem gondoltam, hogy nem ide illő.
De talán ha megkörnyékezem Svint, indit majd egy topicot, és akkor nem fog zavarni.
Még egyszer bocsánat.
Darky: akkor privátban válaszolj.

laurelin írta: Cerva: Elvileg nem túl összeegyeztethető az evolúció elmélet a kersztény vallással, mivel ők azt mondják, hogy a fajok lassanként alakultak formálódtak ilyenné. Avallás viszont azt, hogy nem volt semmiféle változás. Az embernél ez kb. így nézne ki. Isten megteremtette a majmot, a félig embert, aztán az embert, Isten nem másított.

NEM! NEM! NEM! :nono:
Sajnos nem vagy egyedül ezzel a gondolattal, hogy a vallás és az evolúcióelmélet (egyáltalán a tudományok!) összeegyeztethetetlen, de ez tévedés! Ott a hiba, hoyg azt képzelik, hogy a Bibliában a teremtéstörténetet teljesen szó szerint kell értelmezni, pedig nem, az csak egy példabeszéd, tanmese stb. A célja pedig az, hogy válaszoljon a 'Miért'-re. Arra, hogy miért van az ember, a világ...
És erre az a válasza, hogy mert Isten így szerette volna.
Az evolúcióelmélet pedig arra a kérdésre válaszol, hogy 'Hogyan' történt az ember kialakulása. A bibliai teremtéstörténet eseményei szimbólumok, nem kell őket szószerint venni. Mert amit te mondasz, aszerint akkor az összes olyan ember, aki a Bibliában hisz, nem fogad el esetleg tudományosan bebizonyított tényeket? Szóval ez csacsiság.

laurelin írta: Te azt mondod teljesen összeférhetetlenek.Szerintem nem és szerintem nem szabad elítélni(fikázni ) azt aki másként képzeli az Istent, mint a Római Katolikusok.

Persze hogy nem, de szerintem itt senki nem mondta, hoyg jó dolog elítélni a másikat azért mert mást gondol. Viszont az más dolog hogy ha valaki azt hiszi, hogy valamiben neki van igaza, akkor erről próbálja meggyőzni a másikat, megosztani a véleményét, ez nem fikázás.

laurelin írta: Elmondom, hogy egyeztettem össze. Legelőször is én abban hiszek, hogy mindenki az által üdvözül, amiben hisz. Tehát a Buddhista Buddhahoz tér meg, ha elérte azt a bölcsességi szintet, aki Allahban hisz az meg ahoz tér meg.

Hűűű, ez nekem kicsit sántít, mert akkor ha valaki pl. a fűszálak istenében hisz, akkor hozzá tér meg? De ez azt jelentené, hogy annyi isten, miegymás van ahányat elképzelünk magunknak, vagy nem? Ez meg nem lehet, mert ez már hasonló probléma, mint az abszolút erkölcsnél, szerintem van egy abszolút igazság, tehát van egy Isten vagy több, vagy akárhány, de valami az igazság, és ez attól nem változik meg, hogy ki miben hisz! Tehát ebből az következik szerintem, hoyg valamelyik vallásnak igaza van, és ha nagyon eltérnek, akkor valamelyiknek nincs igaza!
Tehát van aki téved. Ami sokkal nehezebb megállapítani, hogy ki az.

laurelin írta: nem volt semmiféle "sárból embercsinálás", meg "oldalborda". Elnézést ha valakit megsértek ezzel.

Szerintem se, szerintem elég kevés olyan ember van aki szerint úgy volt... és mégegyszer, nem a vallás feladata, hogy tudományos kérdésekre válaszoljon, azt csak csinálják a tudósok.

laurelin írta: Ám arra is rájöttem, hogy Isten nem bosszúálló, s nem gonosz, hogy így kibabrál néha az emberrel, hanem igazából igazságos.

Igy van!

A reinkarnációról meg azt mondanám, hogy szerintem igazán kellemes elképzelés hogy egy élettel nem dőlt el semmi, viszont akkor mi az indíték arra hogy valaki itt úgy viselkedjen, hoyg ne kelljen újból visszajönnie? Szerintem nem annyira rossz élni.
Szerintem jobb elképzelés, hogy mindenkinek egy élete van, és azzal kell jól bánnia, mert nincs visszaút.
Isten pedig itt biztosítja a megtérés lehetőségét a Földön (régebben már volt róla szó, hoyg talán miért is nem volt még világvége.)

Darkman:
lévén egy-egy a vélemény az idézetekről, most befogom.

Üdv,
Cerva