Gondolatok

Nana!
Azért nem kell itt félrevezetni a jónépet!
1. A reinkarnáció lényege, hogy ha jól viselkedsz az életedben jobb helyről indulsz a következőben, és viszont. Szóval van fejlődés, különben ha nem lenne esélyed se lenne a nirvánára. a karmát ne keverd ide, az tök más.
2. Az emlékezésről:
Az egyik legismertebb történet arról szól, hogy a pap épp levágna egy kecskét mire az felnevet. A pap nem érti, miért oly vidám.
Mire a kecske: Én 33*szor születtem újra állatként, és te mindig levágtál gonosz módon. Te mindig ember voltál. De most ha meghalok, emberként születek újjá. Te viszont kecske leszel!

Amúgy a buddhizmus úgy véli mi magunk fejlődünk, és a fejlődésünk szabja meg, hogy milyen formába zárjuk lelkünk. Nem pedig valami felsőbb hatalom. Még kevésbé annak világi 'szolgái'.

A halál utáni élet, se szószerinti ugye, hisz az egy másik élet. Jobb rosszabb kinek érdemei szerint. De az élet az az amiben mi most vagyunk.

Bár néha én is azon filózom, hogy Platónnak volt igaza, és ez nem más csak az agyunk fantáziája.

Birefi, Leurelin, a reinkarnáció semmiképpen nem fér össze a kereszténységgel. "Elrendeltetett, hogy az ember egyszer meghal, azután az ítélet." Azonkívül a reinkarnáció is félre van magyarázva itt nyugaton: a természetes környezetében az újraszületés nem még egy esélyt jelent, hiszen a személyiség eltűnik, és nem emlékezel az előzőleg elkövetett bűnökre. Akkor meg nincs fejlődés, mert nincs miből tanulni. Csak egy személyetlen törvény, a karma kedvének vannak az emberek kiszolgáltatva ezen hit szerint, és ebből a körforgásból próbálnak kiszabadulni. Nincs remény. A kereszténység azt mondja, hogy aki hisz Jézusban, az nem megy ítéletre, hanem átment a halálból az életbe. Ilyen egyszerű.

Érdekes dolgokat írsz.
Mondjuk szerintem is össze lehet egyeztetni ezeket a dolgokat.
Bár a reinkarnáció kérdés kicsit zűrös. Mondjuk nekem teccik, de nem tudom, hogy fér össze a keresztény vallással.
Bár...
Ha mondjuk úgy vesszük, hogy a megbocsátó Isten mindig ad új esélyt, hogy bizonyíts, ahelyett hogy a pokolba küldene, visszaküld légy formátumban. Bár gondolom, ha vki nagyon jó vagy nagyon rossz akkor nem kap új esélyt.
Ha így vesszük, akkor némi önkritikával azt kell mondanom, talán készülnöm kellene a következő pótvizsgára!

Nekem még vmi teccik, ami az első egyisten hívő vallásban szerepelt. (Pontosan ez kicsit zavaros, mert valójában nem ők találták ki, hanem csak átvették a több isten hívő babilóniaktól, ha jól emléxem.)
Na a lényeg:
Ők az tartották, hogy az ember még életében megbűnhődik.

Persze ma szétnézve ezt nehezen tudom én is elhinni.

Cerva: Elvileg nem túl összeegyeztethető az evolúció elmélet a kersztény vallással, mivel ők azt mondják, hogy a fajok lassanként alakultak formálódtak ilyenné. Avallás viszont azt, hogy nem volt semmiféle változás. Az embernél ez kb. így nézne ki. Isten megteremtette a majmot, a félig embert, aztán az embert, Isten nem másított.

Penngaladiel(remélem jól írom a neved)

Te azt mondod teljesen összeférhetetlenek.Szerintem nem és szerintem nem szabad elítélni(fikázni ) azt aki másként képzeli az Istent, mint a Római Katolikusok. Elmondom, hogy egyeztettem össze. Legelőször is én abban hiszek, hogy mindenki az által üdvözül, amiben hisz. Tehát a Buddhista Buddhahoz tér meg, ha elérte azt a bölcsességi szintet, aki Allahban hisz az meg ahoz tér meg. Aki nem hisz semmiben, nos annak borzalmas lehet, az rosszabb, mint az általam elképzelhető pokol. Én azt hiszem, hogy volt a világ kezdetén a Big bang. Az evolúcióelmélet szerint ez csak úgy megtörtént, de az anyag ami nyugalomban van csak külső behatásra mozdul ki abból. Számomra itt jön a képbe Isten. Innentől fogva én azt hiszem, hogy nem volt semmiféle "sárból embercsinálás", meg "oldalborda". Elnézést ha valakit megsértek ezzel. Ám arra is rájöttem, hogy Isten nem bosszúálló, s nem gonosz, hogy így kibabrál néha az emberrel, hanem igazából igazságos. Ez nálam azt jelenti, hogy nem csak azoknak a dolga nehéz itt a Földön , akik neki nem tetsző dolgokat művelnek, hanem összevissza bárkinek. Tehéz lehet hogy egy nagyon jólelkű, Istenhez a végletekig ragaszkodó ember többet szenved, mint egy kevésbé jó társa, azért mert Isten nem válogat, a büntetés, majd a végítéletkor jön.

Cerva, ezek csak versek, és egyáltalán nem baj, hogy bekerülnek ide. A Versek topikban egyébként is inkább saját szerzemények vannak, az egyéb igazán belefér ebbe a topikba. Engem nem zavar, sőt Akit meg zavar, az használhatja a görgetősávot

Cerva írta: Az, hogy nem szólnak, hogy ne írd, nem jelenti azt hogy tetszik nekik, ilyet mondott valaki? Eddig csak az én ellenvéleményem hangzott el az idézeteiddel kapcsolatban. Jó, hogy gondolatindítónak szántad őket, de eddig még egyik idézet gondalatairól sem kezdett el beszélgetni senki.

De azt sem, hogy nem tetszik. A gondolatok pedig sokszor nem öltenek hangot, még inkább betűt. A legtöbbször érintetlenül hagyja a nyelvet, mert amit mond, messzi régiókban ölt alakot, és sok időbe telik, míg az szavakkal leírható lesz...

Üdvi

Darkman írta: Amikor majd sokan háborognak, természetesen abbahagyom. Eleddig azonban csak téged zavart, úgyhogy ha nem jön több kérés, légszives toleráld.
Amúgy a gondolatokat versekbe szedve is el lehet mondani - s én eme verseket gondolatindítónak szántam.

Az, hogy nem szólnak, hogy ne írd, nem jelenti azt hogy tetszik nekik, ilyet mondott valaki? Eddig csak az én ellenvéleményem hangzott el az idézeteiddel kapcsolatban. Jó, hogy gondolatindítónak szántad őket, de eddig még egyik idézet gondalatairól sem kezdett el beszélgetni senki.

laurelin írta: Ezért én megalkottam magamnak egy olyan hitet mely keresztezi a reinkarnációt, az evolúció-elméletet és a róm. kat. kereszténységet.

Üdvözöllek a Korcs vallásúak körében!

Cerva írta: Darkman, Irunien!
Ajánlom figyelmetekbe, hogy létezik egy külön versekkel foglalkozó fórum is, és szerintem baromira idegesítő, hogy amikor valamiről beszélnek a többiek, tök oda nem illő versreszleteket bevágtok. Egyébként semmi bajom a versekkel. :deal:

Amikor majd sokan háborognak, természetesen abbahagyom. Eleddig azonban csak téged zavart, úgyhogy ha nem jön több kérés, légszives toleráld.
Amúgy a gondolatokat versekbe szedve is el lehet mondani - s én eme verseket gondolatindítónak szántam.

Üdv

laurelin írta: Ezért én megalkottam magamnak egy olyan hitet mely keresztezi a reinkarnációt, az evolúció-elméletet és a róm. kat. kereszténységet.

Ezzel csak az a gond, hogy ez a három összeegyeztethetetlen Ha valóban ismernéd a kereszténység biblikus tanítását, akkor megértenéd, hogy miért. A rómei katolikus vallás pedig tényleg eléggé eltér a Biblia tanításától. De ha szerinted az igazság fikázás...

Darkman, Irunien!
Ajánlom figyelmetekbe, hogy létezik egy külön versekkel foglalkozó fórum is, és szerintem baromira idegesítő, hogy amikor valamiről beszélnek a többiek, tök oda nem illő versreszleteket bevágtok. Egyébként semmi bajom a versekkel. :deal:

Fimbrethil!
Neked meg figyelmedbe ajánlom, hogy pletykálni/rágalmazni bárkit lehet, nem kell, hogy igaz legyen. Lehet, hogy most pl. valaki elolvasta a te írásodat, aszt leszűrte, hogy ''Fúúúúj, a csúnya pápák milyen szemetek''. Mondd, te is valami hasonlóan megbízható forrásból jutottál ehhez a kétségbevonhatatlan tényhez?? :down:

Laurein!
Kösz, hogy megosztottad velünk, hogy te miben hiszel!
Szerintem az a baj, hogy a hittankönyvekkel csak az ószövetségig jutottál el. Az újszövetség leginkább éppen abban különbözik, hogy a bosszúálló Isten helyett szerető, megbocsájtó Istenről beszél.
Az evolúcióelmélet pedig nem áll ellentétben a katolikus vallással, ezeket nem kell keresztezni, az evolúció nem vallás, hanem tudományos elképzelés. :confused2:

Nem tudom nem baj-e de megosztanám veletek én miben hiszek:

Számomra nagyon sokat jelentett a rom. kat. egyház. De aztán úgy jött le a hittankönyvekből az egész, mintha Isten egy bosszúálló mindenben hibát kereső valaki lenne, aki alig várja hogy lesúljthasson rám haragjával. Ekkoriban kezdtem inkább akeleti tanok felé fordulni, lsd. reinkarnáció. Úgy tűnt itt az Isten némileg befogadóbb az emberrel.
Mivel az is feltűnt nekem, hogy nagyjából minden vallás hasonló alapokon nyugszik felmerült bennem a kérdés miért gyűlölik egymást sokszor a más vallásúak. Mégpedig azért, mert kíváncsiságból részt vettem egy református Istenteszteleten és bizony finoman, de fikázták a róm. kat.-okat. Én úgy gondolom hogy egy az Isten és sokféle a mítosz. Tehát minden vallás ugyanazt az Istent imádja, csak más köntösbe bújtatva. Ezért én megalkottam magamnak egy olyan hitet mely keresztezi a reinkarnációt, az evolúció-elméletet és a róm. kat. kereszténységet.

Liebe Irúnien:

" Zsengébb legyen hát nálad szeretőd,
Különben vágyad tartós nem lehet.
A nő mind rózsa: alighogy kinyit,
hullatni kezdi máris szirmait. "

/ W. Shakespeare /

Ez mondjuk nekem is fura. Sose olvastam ilyet sehol. Hm.
Tényleg elég érdekes. Ráadásul az indoklás is elég furcsa. 8O

Fimbrethil írta: bár a Biblia valoban sok igazságot tartalmaz,iges sok benne a ferdités,pl a reinkarnácio tana benne volt csak valamelyik pápa kiszedte belöle

Melyik pápa, mikor, és honnan is lehet tudni, hogy a reinkarnáció tana benne volt? Csak azért kérdem, mert a pápaság előtti kereszténységtől is idegen volt ez a tan

Lieber Fenwick!

Ha jól értelmezem szavaidat akkor ez most azt jelenti, hogy a te élményeiden és tapasztalataidon keresztül megnyilvánult előtted egy út ( ami szerintem még korántsem véges ), amely út hasonlít a kereszténységhez. Tehát lényegében a saját erkölcsi meggyőződésedet ajánlod nekem. Így van?

Üdvi és sikeres vizsgázást

D.

birefi:Egyetértek,különösen a 3as és 4es pontokkal, hisz bár a Biblia valoban sok igazságot tartalmaz,iges sok benne a ferdités,pl a reinkarnácio tana benne volt csak valamelyik pápa kiszedte belöle,mert azt irták hogy a prostik kutyaként születnek ujjá, és a pápának is volt egy ilyen kapcsolata...

bocsi mindenkitöl akinek ez érzéseibe tiportam, de régen bizony ilyen volt a helyzet

Kedves Fenwick bár lehet sajna nem olvasod azért röviden reagálnék, elismerve, hogy a téma szvsz már nem érdemel sok szót.

1. nem értek egyet, hogy minden fajta értelmezés azonos valószínűséggel benne rejlene a Bibliában
Ezt nem is mondtam. Az ezerféle, az nem minden, csak sok!
Persze én sem tartom valószínűnek, hogy a Bibliában ölésre buzdítanak, de azért ezt a nézetem mondjuk 4-5 száz éve még nehezen védtem volna meg. Figyelembe véve, hogy a kereszténység 2 ezer éves, ez elgondolkoztató. És ugye mondanom se kell hogy a kereszténység őse, melyre lényegében az ótestamentum bosszúálló istene épül. Ma is vígan öli testvéreit. Akik ugyan olyan vígan ölik őket, holott eredetileg a náluk szereplő Jihád szó is békés térítést, nem céltalan öldöklést jelentett.

2. A reformáció korában az egyház szakadt szét, különféle súlyos problémák miatt, de szerinted akkor nekiálltak módosítania az Újszövetséget, vagy mi?

Szó sincs róla. Pont fordítva. Luther azt hirdette, hogy térjünk vissza a Bibliához, mert ugye az egyházi fordítás (avagy ferdítés) kezdett egyre kevésbé emlékeztetni az eredeti eszmére. (S most nem csak a számtalan fordításra, de azoknak a gyakorlati életre szóló magyarázataira is utalok.) Más kérdés, hogy mikor nézetei elterjedtek, általa új egyházak jöttek létre, amik aztán megint a maguk módján értelmezték az Írást.
"The biggest tragedy of life, is the murder of beutiful ideas, by a gang of brutal facts."

3. "De abban egyetértenek, hogy mi az eredeti szöveg, nem? "
Csak egy szimpla példa Madáchtól:
Amikor viszik kivégzésre az 'eretnekeket' kiderül, hogy buzgó katolikusok. Miért végzik ki őket? Mert a vita egy betűn van a latin írásban. Hogy Isten emberi avagy emberszerű.
Ha nézed a GyU-t, és ledöbbent, hogy egy egyszerű szöveget mennyire félre lehet fordítani nem szándékosan akkor képzeld mi történhet egy bonyolult szöveggel! (S akkor még a szándékos félre fordítással nem is beszéltem a la Telcontar. És ne gyere, hogy az egy bonyolult összeesküvést igényelne. A középkori egyház fegyelmezett volt. Ha X elég nagyhatalmú, pl. ő a pápa, akkor a fordító még kezet is csókol, ha kijavítattnak vele valamit. Azok akik nem ilyen fordítók, azok meg ritkán jutnak idáig, már korábban máglyán végzik.)

4. Te arról beszélsz, hogy a szövegek eredeti állapotukban milyen kultúrális hatásokról tanuskodnak, Telcontar pedig a szövegek utólagos, feltehetően a középkorra datálható meghamisítására hivatkozik.

Tényleg más dolog. Csak arra akartam rávilágítani, hogy nem csak a fordítások torzították el az 'eredeti' formát. Hanem az 'eredeti' formát se igazán egyszerű meglelni. Hisz elég sok módosításon esett át úgy mond még a teljessé válása előtt is. Ez pedig (hogy sok különböző forrásból ered) azt is jelenti, hogy nyugodtan lehet vitázni úgy is hogy bizonyos részeit használod fel egymás ellentételezésére. Namost így aztán nyugodtan elmondhatjuk, hogy abszolúte szubjektív az értelmezése.

Na ez utóbbit vki már írta is. S szerintem ez a lényeg.

Jujj, ez szép :shake:

Darkman írta:

Irunien írta: " Szerelmesek álldogáltak, járkáltak összebújva, egymást átkarolva, megbújtak egy-egy fa árnyékában, megindító volt, némán elmerülten, kiszakítva a világból; tapintatosan elsietett mellettük mindenki, nehogy frivol módon megzavarjon valamit, ami - szent."

Virginia Woolf

Csak gondoltam ide írom ezt, mert annyira tetszett.
Iru.

" Csak csókolj, s ha ezek a dombok szárazak valának, tévedj lejjebb, hol sejtelmes kutak várnak... "

/ William Shakespeare /

" Ó, meddig kell nekem némán vergŒdni érted,idézni szép szemed, mely rám csak néha tévedt, s ujjamtól zizzenŒ hajad h?s erdejét, emléked híva, majd rebbentve szerteszét. Meddig vergŒdni még, az irgalmas sötétben elrejtve, hogy pirít a bosszúság s a szégyen, ígérŒ titkokat kutatva ostobán, kapkodni lázasan egy t?nt igéd után, mormolni százszor egy rég elhalt párbeszédet, enyhíteni egy szón, mely egyszer fájt tenéked, s leintve részegen a h?vös ész szavát, neveddel verni fel a néma éjszakát!"

Fet.

Iru.

nekem is elküldenéd Telcontar? kösssssz

Mindenkinek elkuldtem a filet, aki kerte.

Ezt a hozzászólást egy (legalábbis számomra) szomorú bejelentéssel kezdem: a vizsgaidőszakom eseményeinek rendkívül szerencsétlen alakulása miatt az életmódom és az időbeosztásom drasztikus megváltoztatására kényszerülök. Bár ehhez elég durván erőszakot kell tennem a saját természetemen, most (vérző szívvel) mégis úgy tervezem, hogy a vizsgaidőszakból még hátralévő időben nem jövök fel többet a fórumra. Egyszer sem. Nem írok, és nem is olvasok. (Azért e-mailt igen.)

Elhihetitek, hogy nem repes a szívem a gyönyörtől, hogy a folyó témák megvitatásából ki kell szállnom, de most tényleg nincs más választásom - hátra van még 6 vizsgám + 2 szigorlatom Majd februárban visszajövök, és ha lesz valaki, akit még akkor is érdekel valamelyik téma, akkor felelevenítjük a dolgot.

Bocs a hosszú offtopicért!

Darkman írta: Ne haragudj, elnézésedet kérem Nem volt fair a válaszom és talán kicsit ellenséges is volt.
Semmiképpen sem az információmegvonás volt az, ami miatt azt írtam. Én csupán...hogy is mondjam....hmmm, furcsállom egy picit a dolgot. Tehát nekem ez a válaszod. Saját magadnak mit válaszolnál, a " hol keressük az abszolút erkölcsöt " c. kérdésre?

Kezdem sejteni, hogy mi lehet a problámád. (Legalábbis azt hiszem.)

Saját magamnak (az előzmények után) azt válaszolnám, hogy te csak ne kezdj el megint keresgélni, hiszen ezen már túl vagy. (Engedd meg, hogy az egyszerűség kedvéért visszaváltsak E/1-be...így könnyebben tudok írni.)

Mindazok után, amit eddig a valóságból láttam, hallottam, tapasztaltam, éreztem, gondoltam és olvastam, én a (katolikus) keresztény eszmerendszer mellett teszem le a voksomat; az ebben bennefoglalt erkölcsi rendszerről pedig úgy gondolom, hogy ez valószínűleg elég jól megközelíti az abszolút erkölcsöt, és ezért ezt saját magam számára követendőnek tartom.

Saját magamnak kb. ezt válaszolnám. Darky, itt megkérdezhetnéd, hogy akor neked miért nem egyszerűen ezt írtam? Miért különbözik az a válasz, amit neked adok, attól, amit magamnak? A válaszom erre:

a) Te nem azt kérdezted, hogy én hol véltem megtalálni az abszolút erkölcsöt, hanem azt, hogy úgy általában hol keressük azt, ezért nem szűkítettem le a választ egyből a saját véleményemre.

b) Egy ember meggyőződése (attól eltérően, amire vonatkozik) igencsak személyes és szubjektív dolog, és így (igen erős telepatikus képességek hiányában) nem áll módomban közvetlenül megosztani a sajátomat senkivel. A saját magamnak adott válaszomban támaszkodhatok és hivatkozhatok elmém teljes tartalmára, a neked adott válaszomban viszont nem, hiszen te azt nem ismered. Az a meggyőződés, amit jelenleg vallok, több éves gondolkodási és érzelmi folyamat eredményeképpen alakult ki bennem. Az utam nem volt zökkenőmentes, külső és belső konfrontációk, harcok szegélyezték. Ezt az utat nem áll módomban megspórolni neked, hiába is szeretném. Nem arról van szó, hogy nem bízom benned, hanem egyszerűen csak nincs más választásom, mint hogy úgymond "a start-mezőre helyezzelek". Ezt csak kicsit félve merem leírni, de az is nehezíti a helyzetet, hogy a ma élő emberek nagy részében csak igen-igen felületes kép él arról, hogy milyen is ez a bizonyos keresztény eszmerendszer. (Itt most senkit sem akarok megsérteni; ez nem érték-itélet, csak megosztom veletek ezt a tapasztalatom, amivel már nagyon sokszor szembesültem.) Ezért úgy gondoltam, hogy ha a kérdésedre válaszul nemes egyszerűséggel annyit mondok, hogy "Róm.Kat.", akkor erősen kétséges, hogy ezzel a gondolataimnak mekkora részét sikerül továbbítanom.

És itt jön be a képbe a Chesterton-könyv. Az általam ismert írók közül talán G.K.Chesterton és C.S.Lewis azok, akik a korunk embere számára a legvilágosabban és a legérthetőbben, és szerintem a legélvezetesebb stílusban prezentálták ezt ezt a gondolat-kört. (Egyébként ők mind a ketten felnőtt korban tértek kat. keresztény hitre, C.S.Lewis részben barátjának, J.R.R.Tolkein-nek hatására --> ki mondta, hogy a témának nincs Tolkien-i vonatkozása? ) Ezért gondoltam úgy, hogy a saját válaszomat talán azzal tehetem a legjobban hozzáférhetővé számodra, ha beajánlom nálad Chesterton munkásságát. (Ami egyébként irodalmi szempontból is fantasztikus; az "Az ember, aki Csütörtök volt"-ot mindenkinek ajánlom!!!) Ezért írtam a linket.

Darky, még mindig furcsállod a dolgot? Vagy még mindig teljesen rossz nyomon járok, és nem is ezt furcsállottad?

Előre is köszönöm válaszod

Tessék, itt van. Elég sokat késett, viszont cserébe még túl hosszúra is nyúlt!

birefi írta: Vmit nem értek fenwick ezen a fórumon tényleg teológiai vitákat helyes folytatnunk?

Ennek a fórumnak (Tolkien HU Fórum -> Közösség -> Gondolatok) szerintem kb. az lehet a célkitűzése, hogy a Tolkien iránt intenzíven érdeklődő olvasókból kialakuló közösség megvitathassa a felvetődő gondolatait. Amennyiben nekünk ilyen gondolataink merülnek fel, akkor szerintem igen, helyes
Egyébként amit mi itt most csinálunk, azt én nem nevezném "teológiai vitának".

Ha jól van megírva egy szöveg (lásd Biblia, de akár a GyU is ), azt ezer féleképpen lehet magyarázni.(Csak egy példa az inkvizíció, egy olyan Isten nevében aminek vallása szeretet vallás, és nem helyesli még a másik megütését se, még bosszúból se, nemhogy ok nélkül lemészárolni embertársaid, néha egy betűért.)

Szerintem a szöveg semmilyen helyes értelmezésével nem lehet alátámasztani mások ok nélküli lemészárlását. Persze félre lehet értelmezni mindent, de azzal nem értek egyet, hogy minden fajta értelmezés azonos valószínűséggel benne rejlene a Bibliában.

2. Nem voltak változások? Hallottál te a reformáció koráról?

Képzeld, hallottam Szabad tudnom, hogy szerinted mi történt akkor?
Mondjuk, szerinted Luther így szóla: "Hm, Jézus nem is ezt mondta! Na, hol egy penna, átjavítom ezt a fránya evangéliumot..." ???

A reformáció korában az egyház szakadt szét, különféle súlyos problémák miatt, de szerinted akkor nekiálltak módosítania az Újszövetséget, vagy mi?

Mutassak neked embereket, akik képesek összeveszni, csak mert 2 különböző Biblia fordításra esküsznek?

De abban egyetértenek, hogy mi az eredeti szöveg, nem? Telcontar hamisításról beszél,
ami ugyebár azt jelenti, hogy belepiszkálnak az eredetibe.

De mellesleg nézz rá a Bibliára. (...) Szóval még ez is úgy lett összesuszterolva.

Másról írsz, mint amiről Telcontarral vitatkozunk. Te arról beszélsz, hogy a szövegek eredeti állapotukban milyen kultúrális hatásokról tanuskodnak, Telcontar pedig a szövegek utólagos, feltehetően a középkorra datálható meghamisítására hivatkozik.

Telcontar írta: No, elkészült a részletes magyarázat, (...) es nem biztos, hogy egy "mezei" Tolkien-rajongo latogato ilyesmit akar olvasgatni ezen a honlapon.

Az internetben (többek között) az a jó, hogy az ember azt olvashatja el rajta, ami érdekli. (Bár ez még változhat ) Szerintem nem kéne valamit azért nem felrakni, mert hátha lesz, akit nem érdekel. Van a böngészőben görgetősáv...

Gandalf írta: Telcontar: Nekem is elküldenéd? Ígérem, igyekszem nem csak a hívő szemszögéből, de a történész-hallgató szemszögéből is értékelni, "szakmai" elvek alapján! Köszi!

Én is kérnékk egy példányt!
* * *
Ha valaki egészen idáig elolvasta ezt a szöveget, akkor az megérdemli, hogy jutalmul felidézzem neki, amivel kezdtem: most minimum pár hétig nem járok majd erre, úgyhogy hasonló hozzászólásoktól nem kell tartani!

Namárie! :closed:

Fenwick

úgy érzem bocsánatot kell kérjek tőletek, mert nem átgondoltan írtam le az utolsó hozzászólásomat. Hát jó hogy létezik bizalom, én is bízok sok emberben, de azért ez nem megy el mindenkinél a naivitás szintjére. A másik, nyilván az információ is nagyon fontos dolog, meg a kapcsolatok is , de ezek a dolgok öszzefüggenek( információ=pénz, ha éppen ez a célom vele...) és hiába van egy csomó jó tulajdonságod, meg vagy okos, meg van sok informácód, abból senki nem lakik jól. Ahhoz az is kell, hogy az infokat meg ilyesmiket hasznosítsd, és PÉNZT szerezz. És szerintem ezt túlozzák el a mai világban, mert hiába van xy-nak 10 millió dolcsija, és megélne csak a kamatból élete végéig, azért még kell neki, és lehúz pár embert ezért-lehet hogy ez enyhén pesszimista hozzállás részemről... és kriszana-Celandine kösz hogy üdvözöltél

Telcontar, emilben jöhet. Nem ígérem, hogy felrakom, mert azért olyasmit nem szívesen teszek a honlapomra, amivel nem értek egyet, ugye nem baj?

birefi írta: Vmit nem értek fenwick ezen a fórumon tényleg teológiai vitákat helyes folytatnunk?

Miért ne lehetne?

birefi írta: 1. Ezt már mások is írták, de igaz. Ha jól van megírva egy szöveg (lásd Biblia, de akár a GyU is ), azt ezer féleképpen lehet magyarázni.

Ezért küldte el Jézus a Szentlelket, aki "elvezet minket az igazságra". Akiben megvan a Szentlélek, az nem magyarázza félre, legalábbis a lényeges dolgokat nem. Az inkvizíció és hasonlók abból fakadnak, hogy a kiüresedett vallásosság törvényeskedést von maga után

birefi írta: De mellesleg nézz rá a Bibliára. Az ótestamentum érezhetően más mint az újtestamentum. A kegyetlen bosszúálló elsőszülötteket megölő Isten vs. a megbocsájtás Istene.

Nem Isten más, hanem a szituáció. Az Ószövetség és az Újszövetség, az Istennel kötött első és második szövetség.

No, elkészült a részletes magyarázat, de nagyon hosszú lett (10-es betüméret Times tipussal harom es fel oldal). Ha valaki ert hozza, es kedve van segiteni, elkuldom a doksit, feltehetne egy honlapra es belinkelhetnenk. Ha nem marad mas, szivesen felirom ide reszletekben, de tenyleg hosszu es nem biztos, hogy egy "mezei" Tolkien-rajongo latogato ilyesmit akar olvasgatni ezen a honlapon.

Vmit nem értek fenwick ezen a fórumon tényleg teológiai vitákat helyes folytatnunk?

Amúgy megváltoztatásról két dolog:

1. Ezt már mások is írták, de igaz. Ha jól van megírva egy szöveg (lásd Biblia, de akár a GyU is ), azt ezer féleképpen lehet magyarázni. Egyébként kérdezz meg egy jogászt, milyen könnyű egy tettet elítélni vagy épp helyesnek tarani ugyanazon szöveg alapján. (Csak egy példa az inkvizíció, egy olyan Isten nevében aminek vallása szeretet vallás, és nem helyesli még a másik megütését se, még bosszúból se, nemhogy ok nélkül lemészárolni embertársaid, néha egy betűért.)

2. Nem voltak változások? Hallottál te a reformáció koráról? Mutassak neked embereket, akik képesek összeveszni, csak mert 2 különböző Biblia fordításra esküsznek?
De mellesleg nézz rá a Bibliára. Az ótestamentum érezhetően más mint az újtestamentum. A kegyetlen bosszúálló elsőszülötteket megölő Isten vs. a megbocsájtás Istene. Sőt, még az Ótestamentum se egyezik az eredeti sémi írásokkal. Ezért tuti megégetnének, de én azt mondom az Újtestamentumnak nincs több köze az eredeti Ótestamentumhoz, mint a Koránhoz.
De, ha már így belejöttem tovább mennék. Történészek és teológusok munkái alapján elmondhatom neked miért oly furcsa Káin története. (Gondolom nem tünt fel sose, hogy az elüldözött kiátkozottnak hogy lehetett egy jól prosperáló városa, miközben pont hogy vándorlásra ítéltetett. Nekem meg feltünt. )
A dolog egyszerű. Káin városa, Lamech dala, azonos korú a Teremtés mítosszal. Káin bűne és büntetése jóval későbbi, egyidős Noé történetével.
A bűnös ember és a bosszúálló Isten bizony később került a képbe.
Káin története, azért is mókás, mert van benne egy másik kettősség. Első hibát ugye ott követi el, hogy ő földműves, nem pásztor. (A sémi törzsek pásztorok, nem letelepedett földművesek.) Aztán mikor megbüntetik, örökké vándorolnia kell. (Az izraeliták jó része ebben a korban telepedettle, és megvetette a vándorló törzseket.) Szóval még ez is úgy lett összesuszterolva.

Persze ezek a dolgok sztem semmit nem vonnak le a Biblia, vagy a kereszténység értékeiből.
ÉS téved az, aki összekeveri az egyházat, meg a Bibliát, vagy a keresztényi erkölcsöt.
Mert pl. aki antiklerikális, az még nem ateista.