Gondolatok

Oldern Te néha magadnak is ellentmondasz. A pénz az úr? De hát Japán például rohadt gazdag. Német ország se éppen szegény.
Amúgy sztem inkább az információ és főként a kapcsolatok az értékesek. De ezek mind nem új dolgok. Most jöhetnék neked akár latin közmondásokkal is, vagy az ismert tézissel miszerint a háborúhoz 3 dolog kell, pénz, pénz és pénz.
De ha elhiszed, hogy a világ úgy rossz, ahogy van, akkor elbuktad a dolgot. Légy kicsit optimista. Ne vakulj meg persze, de hogy egy klasszikust idézzek: "Ember küzdj, és bízva bízzál! " Persze szó sincs fegyveres harcról itt.
Rám azt mondják néha pesszimista vagyok. Ez tévedés, én reális optimista vagyok.

Szerintem az a fontos, hogy legyőzze értelmünk a félelmünket. Képesek legyünk megőrizni az emberségünket. (Az ember abban különbözik az állattól, hogy értelmét messze többre tudja használni.) Lássuk a dolgokat úgy ahogy vannak, nem úgy ahogy mások mondják hogy lássuk. A kulcs a kérdezés és a megértés, a vakhit (itt most nem csak a vallásra értem, és nem is a normális hitet kárhoztatom) elvetése. Ha kérdezünk, és megértjük magunk a dolgokat (nem pedig kényelmesen benyaljuk amit mások elénk tesznek), az önképzéshez vezet, és ezzel az egész társadalom fejlődéséhez járulunk hozzá.
Ugyanis ez a világ olyan amilyenné tesszük, és teccik nem teccik, nem ülhetünk ölbe tett kézzel, hogy majd valaki rendbe teszi helyettünk.

Darkman írta:

Irunien írta: " Szerelmesek álldogáltak, járkáltak összebújva, egymást átkarolva, megbújtak egy-egy fa árnyékában, megindító volt, némán elmerülten, kiszakítva a világból; tapintatosan elsietett mellettük mindenki, nehogy frivol módon megzavarjon valamit, ami - szent."

Virginia Woolf

Csak gondoltam ide írom ezt, mert annyira tetszett.
Iru.

" Csak csókolj, s ha ezek a dombok szárazak valának, tévedj lejjebb, hol sejtelmes kutak várnak... "

/ William Shakespeare /

"Majd szeretsz? Én most szeretlek.
Most vagy itt, hát most ölelj meg.
A jövő sötét világ.
Késlekedsz még? Jöjj csak szépen,
most csókolj meg szásszorszépem,
gyorsan száll az ifjuság."


/Shakespeare/

Üdvözlet nálunk Oldern the 1st!

Oldern the 1st írta: Pff.. ez a vita nagyon komoly, itt mindig ez van?Szerencsére nem érezni ellenséges hangulatot és ez jó dolog. Nekem az a véleményem, hogy bizonyára létezik objektív értékrend, ami Jó csak az a baj hogy lehet bízni ma az emberekben, csak nem érdemes. Amiket mostanában hallok, azok mind arról gyöznek neg hogy már nem az erkölcsök hanem a pénz az úr, és tudom, hogy ez kissé elcsépelt, de néha megdöbbentő(pl. most az amcsik viselkedése.... bezzeg Hiroshimát elfelejtették, de wtc, az bezzeg..) egyébként meg a mai tudományok szvsz olyanok hogy rengeteg 'pranormális' dolgot nem tud megmagyarázni a mai tudomány és ahhoz hogy ezt 'is' megmagyarázzák(de minek? ahhoz teljesen át kéne alakítani a rendszert(format? ja és a két torony-t tegnap láttam(nem tudom, érdekel e valakit és nagyon jó film, Lucas bácsi elbújhat, mert a kéát torony mindent üt. Ezek után nagyon várom a Király Visszatér-t.

Te kiben bízol, ha senkiben sem érdemes véleményed szerint?
Bizalom nélkül összeolmana ez a mai meglévő társadalom, illetve az összes társadalmo, ami ma létezik: lsd: Fukuyama: Bizalom című könyvét. Hihetetlenül jól írja le, ohgy mitől működnek a dolgok. És nem csak az üzleti életben.
Ha nem bízol senkiben,akkor nem tudsz sem adni, sem elfogadni. Szeretetet sem.
A bizalom minden emberi kapcsolat alapja.

Fenwick: bocsánat, hogy rosszul írtam a nevedet!

fenwick írta:

Darkman írta: Ne félj, nem földrajzilag kerestem

Értem, tehát nézzek körül. Ezek szerint nem bízol bennem?

Bocsáss meg, de most nem bírom követni elméd szárnyalását. Miből következtetsz arra, hogy nem bízom benned? Továbbá a bizalom milyen tipusától fosztottalak meg? : : : Úgy érzed, hogy visszatartok előled valamilyen információt? Ilyesmi nincs szándékomban. Kérlek világosíts fel, hogy mi van, mert most tényleg nem értelek. Ha a körülnézést kifogásolnád: ezzel egy tágabb területet akartam meghatározni, ahol érdemes keresni a "jelentkezőket" az abszolút erkölcs minősítésre. De a tágabb terület mellett, ahol körül lehet nézni, külön felhívtam a figyelmedet egy általam javasolt belépési pontra is, online irodalommal, stb. Mit hiányoltál a válaszomból?

Ne haragudj, elnézésedet kérem Nem volt fair a válaszom és talán kicsit ellenséges is volt.
Semmiképpen sem az információmegvonás volt az, ami miatt azt írtam. Én csupán...hogy is mondjam....hmmm, furcsállom egy picit a dolgot. Tehát nekem ez a válaszod. Saját magadnak mit válaszolnál, a " hol keressük az abszolút erkölcsöt " c. kérdésre?

Előre is köszönöm válaszod

Darky

Irunien írta: " Szerelmesek álldogáltak, járkáltak összebújva, egymást átkarolva, megbújtak egy-egy fa árnyékában, megindító volt, némán elmerülten, kiszakítva a világból; tapintatosan elsietett mellettük mindenki, nehogy frivol módon megzavarjon valamit, ami - szent."

Virginia Woolf

Csak gondoltam ide írom ezt, mert annyira tetszett.
Iru.

" Csak csókolj, s ha ezek a dombok szárazak valának, tévedj lejjebb, hol sejtelmes kutak várnak... "

/ William Shakespeare /

Pff.. ez a vita nagyon komoly, itt mindig ez van?Szerencsére nem érezni ellenséges hangulatot és ez jó dolog. Nekem az a véleményem, hogy bizonyára létezik objektív értékrend, ami Jó csak az a baj hogy lehet bízni ma az emberekben, csak nem érdemes. Amiket mostanában hallok, azok mind arról gyöznek neg hogy már nem az erkölcsök hanem a pénz az úr, és tudom, hogy ez kissé elcsépelt, de néha megdöbbentő(pl. most az amcsik viselkedése.... bezzeg Hiroshimát elfelejtették, de wtc, az bezzeg..) egyébként meg a mai tudományok szvsz olyanok hogy rengeteg 'pranormális' dolgot nem tud megmagyarázni a mai tudomány és ahhoz hogy ezt 'is' megmagyarázzák(de minek? ahhoz teljesen át kéne alakítani a rendszert(format? ja és a két torony-t tegnap láttam(nem tudom, érdekel e valakit és nagyon jó film, Lucas bácsi elbújhat, mert a kéát torony mindent üt. Ezek után nagyon várom a Király Visszatér-t.

Darkman írta: Ne félj, nem földrajzilag kerestem

Értem, tehát nézzek körül. Ezek szerint nem bízol bennem?

Bocsáss meg, de most nem bírom követni elméd szárnyalását. Miből következtetsz arra, hogy nem bízom benned? Továbbá a bizalom milyen tipusától fosztottalak meg? : : : Úgy érzed, hogy visszatartok előled valamilyen információt? Ilyesmi nincs szándékomban. Kérlek világosíts fel, hogy mi van, mert most tényleg nem értelek. Ha a körülnézést kifogásolnád: ezzel egy tágabb területet akartam meghatározni, ahol érdemes keresni a "jelentkezőket" az abszolút erkölcs minősítésre. De a tágabb terület mellett, ahol körül lehet nézni, külön felhívtam a figyelmedet egy általam javasolt belépési pontra is, online irodalommal, stb. Mit hiányoltál a válaszomból?

fenwick írta:

Darkman írta: Szuper akkor most kúl!

Höhö, nadeasszongyahogyamnyamnyamnyam...megacsamcsam...

Tegyük fel, hogy létezik ez az abszolút erkölcsi norma. Van " valahol ". Vagy éppen nincs is " sehol "?

Az efajta fogalmaknak a földrajzi helyét keresni nem túl célravezető. Pl. hol van az általános relativitás-elmélet? Földrajzilag sehol sincs. Néha megnyilvánul különböző jelenségekben.
Ha a kérdés arra vonatkzik, hogy vajon hol található ennek valamilyen használható közelítése, akkor lásd lentebb.

Hát, körülnézhetsz például a különböző filozófia iskolák/vallások háza táján, a világirodalom műveiben...
Én például javaslom G.K.Chestertonnak az Orthodoxy (Igazságot!) című művét. Inkább nem kommentálnám, lást a bevezetőt. Az egész elérhető elektronikus formátumban itt:
www.ccel.org/c/chesterton/orthod ... odoxy.html
Érdékes olvasmány, és nagyon tanulságos - persze nem öt perc...

Ne félj, nem földrajzilag kerestem

Értem, tehát nézzek körül. Ezek szerint nem bízol bennem?

Épp ezért írtam, Pennie.

Namarie írta: Telcontar, Fenwick: csak egy csendes megjegyzés. Egy leírt, filológiailag teljesen hiteles szöveget is úgy, de úgy félre lehet magyarázni ízlés és érdek szerint..

De nem erről volt szó, hanem a szöveg megváltoztatásáról

Fenwick remekül megfogalmazta, amit én is írtam volna, köszönöm :itscool: Még annyit tennék hozzá, hogy az Ószövetség esetében még régebben (Kr.e. IV. században) kialakult a könyvek végleges listája (a szövegről nem is beszélve), és könnyen megcáfolható lenne, ha tényleg történtek volna benne változtatások.

Telcontar, Fenwick: csak egy csendes megjegyzés. Egy leírt, filológiailag teljesen hiteles szöveget is úgy, de úgy félre lehet magyarázni ízlés és érdek szerint..

Telcontar írta: A Bibliában fantasztikus mennyiségü és minöségü bölcsesség van, részben nyíltan, részben elrejtve. De hogy igazat mond? Valaha, talán. Mára már semmiképpen, mert 1500 év érdekei szerint szerkesztették át olyan emberek, akik mindig is világi hatalomra törekedtek és akik feltalálták a tömeges maipulációt, amelynek épp a szerkesztett Biblia volt az eszköze (különösen az Újszövetség). Ne értsetek félre: nem a kereszténységet vagy annak filozófiáját szidom, hanem a katolikus egyház azon vezetöit, akik hagyták (söt, ök csinálták), hogy az egyház világi befolyásra törekedjen. A Merovingok mesélhetnének...

Ezekkel az állításokkal (azon túl persz, hogy alapból nem tetszenek:) ), az a problémám, hogy nagyon-nagyon irreálisnak tűnnek.

Itt van néhány ellenérv, kíváncsian várom rájuk a válaszaidat. Nem akarok személyeskedni, de nekem valamiféle álszeméremben tűnik az, hogy a "bizonyítékokat" nem vagy hajlandó feltárni azzal az érvvel, hogy ez sérthet valakit, amikor már sokadszorra hivatkozol tényként erre a tézisedre.

Szóval, a kifogásaim: A biblia (főleg az újszövetség) elég gyorsan (1-2 száz év) elterjedt tulajdonképpen az egész római birodalom területén, és azon túl is. Készült sokféle fordítás, görög, latin (a Vulgáta), stb. Ezek közül elég sok anyag a mai napig is elérhető Szerintem ilyen helyzetből kiindulva elég nehéz megpróbálni meghamisítani a dolgot. Jelenleg a kereszténység több ágának képviselői is együtt dolgoznak azon, hogy az elérhető legkorábbi anyagokból kiindulva a lehető legpontosabb, legkorrektebb fordítsokat állítság elő, figyelembe véve mindent, amit csak tudni lehet az adott korszakok/területek nyelveiről. Ezek az emberek különböző egyházakhoz tartoznak, és sok kérdésben egymással se biztos, hogy egyetértenek. Gondolod, hogy mind összeesküdtek ellened? Vagy úgy gondolod, hogy a régieknek sikerült olyan frankón eltüntetniük minden nyomot, hogy a mostani kutatók egyszerűen nem jönnek rá semmire? Ez azért is zűrös, mert megvannak nagyon korai anyagok, és néha újra előkerülnek olyan anyagok, amiket korábban elveszettnek hittek -> ezeket hogyan hamisították meg? És miért nem tűnik fel ez az egész senkinek?

Egy kicsit magukról a vádakról: a történelmi katolikus egyház elég sok emberből állt. Az ún. "vezetése" is. (Egyébként mit nevezel itt vezetésnek?) Azt senki nem vitatja, hogy az idők folyamán olyan emberek is szereztek pozíciókat az egyházon belül, akik a vallást, illeve az egyházat csak a saját hatalmi ambíciójuk és/vagy anyagi kapzsiságuk eszközéneknek látták. Zűrösebb időkben sok olyan ember. Nade. Mindig voltak az egyházon belül is olyan mozgalmak/irányzatok, akik ezzel azonnal konfrontálódtak, és kűzdöttek ez ellen. (Az egyháztörténeti részletekbe most inkább nem menjünk bele; ha gondolod tudok ajánlani irodalmat.) Ahhoz, hogy egy akkora csalást, mint amiről te beszélsz, meg tudjanak valósítani, szerintem minimum teljes egyetértésre lett volna szükség az egyházon belül (és még az sem biztos, hogy elég lett volna, lásd feljebb.) Olyan állapotnak meg, hogy mindenki hamisítani akarjon, még a közelébe sem jutott soha az egyáz.

* * *

Azt mondod, hogy a Merovingok mesélhetnének. Ők már nincsenek közöttünk, úgyhogy kénytelen leszel Te mesélni

Darkman! Én a következőket javaslom:

Dosztojevszkij: Bűn és bűnhődés /ezt talán legelőször/
A Karamazov fivérek
Kant: A gyakorlati ész kritikája

Egyelőre ennyi, de ha kell még, írjál!

Darkman írta: Szuper akkor most kúl!

Höhö, nadeasszongyahogyamnyamnyamnyam...megacsamcsam...

Tegyük fel, hogy létezik ez az abszolút erkölcsi norma. Van " valahol ". Vagy éppen nincs is " sehol "?

Az efajta fogalmaknak a földrajzi helyét keresni nem túl célravezető. Pl. hol van az általános relativitás-elmélet? Földrajzilag sehol sincs. Néha megnyilvánul különböző jelenségekben.
Ha a kérdés arra vonatkzik, hogy vajon hol található ennek valamilyen használható közelítése, akkor lásd lentebb.

Ha létezik, és tegyük fel a boldogsághoz vezető út az ezen az erkölcsi normákkal való együttélésen keresztül vezet, akkor a legfontosabb és legeslegelső kérdésem: hol keressem?

Hát, körülnézhetsz például a különböző filozófia iskolák/vallások háza táján, a világirodalom műveiben...
Én például javaslom G.K.Chestertonnak az Orthodoxy (Igazságot!) című művét. Inkább nem kommentálnám, lást a bevezetőt. Az egész elérhető elektronikus formátumban itt:
www.ccel.org/c/chesterton/orthod ... odoxy.html
Érdékes olvasmány, és nagyon tanulságos - persze nem öt perc...

" Szerelmesek álldogáltak, járkáltak összebújva, egymást átkarolva, megbújtak egy-egy fa árnyékában, megindító volt, némán elmerülten, kiszakítva a világból; tapintatosan elsietett mellettük mindenki, nehogy frivol módon megzavarjon valamit, ami - szent."

Virginia Woolf

Csak gondoltam ide írom ezt, mert annyira tetszett.
Iru.

Csak azért gondoltam, hogy itt válaszolj, mert annyiszor leírtad már ezeket az állításokat, és szeretném, ha némi bizonyítékkal is alátámasztanád - amiket aztán meg lehet cáfolni

Ezt magánban... akit esetleg érdekel még, annak szívesen válaszolok, de azt hiszem, ez a fórum jobb, ha konkrét vallási vitáktól mentes marad.

Telcontar, már korábban is akartam kérdezni, de szeretném, ha pontos adatokat közölnél arról, hogy szerinted kik, mikor, és hogyan szerkesztették, cenzúrázták a Bibliát?

Darkman írta: Tegyük fel, hogy létezik ez az abszolút erkölcsi norma. Van " valahol ". Vagy éppen nincs is " sehol "? Ha létezik, és tegyük fel a boldogsághoz vezet? út az ezen az erkölcsi normákkal való együttélésen keresztül vezet, akkor a legfontosabb és legeslegels? kérdésem: hol keressem?
D.

Darkman, ez egyszerü. A szívedben. És ha kétségeid támadnak, mérjed magad pl. Samuhoz.

Penngaladiel írta: Well, azt hallanák, amit hallani akarnak De kérdés, hogy igaz-e? Ha igaz, akkor ok, de nekem sincs vesztenivalóm, mert úgy élek, ahogy nekem megfelel. De mi van, ha mégis a Biblia mond igazat : : :

A Bibliában fantasztikus mennyiségü és minöségü bölcsesség van, részben nyíltan, részben elrejtve. De hogy igazat mond? Valaha, talán. Mára már semmiképpen, mert 1500 év érdekei szerint szerkesztették át olyan emberek, akik mindig is világi hatalomra törekedtek és akik feltalálták a tömeges maipulációt, amelynek épp a szerkesztett Biblia volt az eszköze (különösen az Újszövetség). Ne értsetek félre: nem a kereszténységet vagy annak filozófiáját szidom, hanem a katolikus egyház azon vezetöit, akik hagyták (söt, ök csinálták), hogy az egyház világi befolyásra törekedjen. A Merovingok mesélhetnének...

Szuper akkor most kúl!

Höhö, nadeasszongyahogyamnyamnyamnyam...megacsamcsam...

Tegyük fel, hogy létezik ez az abszolút erkölcsi norma. Van " valahol ". Vagy éppen nincs is " sehol "? Ha létezik, és tegyük fel a boldogsághoz vezető út az ezen az erkölcsi normákkal való együttélésen keresztül vezet, akkor a legfontosabb és legeslegelső kérdésem: hol keressem?

Üdvi

D.

Namarie: azt hiszem, kimondtad az egyik legfontosabb "jóság" komponenst: a szeretetet. Én még annyival egészíteném ki, hogy a szeretet akkor tudja kifejteni legjobban a hatását, ha nem hisszük, hogy jobban tudjuk, mi kell a másiknak, mint ö, tehát nem kényszerítjük a szeretetünk által motivált akaratunkat arra, aki azt abban a formában nem kívánja elfogadni.

Darkman írta: Értelek Fenwick, tehát te azt mondod, létezik egy embertől független, abszolút erkölcsi norma, ami kívül áll mindenen, ami, ahogy a nevében is benne van: abszolút!?

:hello: :hello: :hello: :itscool:

Khirály! Mégiscsak van értelme az emberi kommunikációnak
Igen, én ezt mondom. Nagyon örülök, hogy végül átment (Komolyan.)

Azért szeretném jelezni, hogy ez a vad gondolat nem itt és most vetődött fel bennem, hanem már minimum 2-3 ezer éve a pályán van, és szerény véleményem szerint a Professzor is osztotta.

Kant: Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája a mindenkori törvényhozás alapjául szolgálhasson.

Saját magyarázat erre: van objektív erkölcsi norma, és van szubjektí, amit az ember magának ad. a kettő egybe kell essen.

Tudom, hogy Fenwick-től kérdezted, de szerintem is létezik. Nem az ember a mérték, vannak felettünk álló erők, felettük álló törvények. Viszot a szabadságunk megvan arra, hogy a helyeset vagy helytelent válasszuk. És mi mondja meg, mi az? A lelkiismeret.
Ha a helytelent választjuk, morális értelemben elbuktunk. még akkor is, ha senki nem tudja meg soha.

Persze, van, hogy tudjuk a jót, de nem tesszük. Meg olyan is, amikor nem csak rajtunk múlik, hogy megtehetjük-e. Lásd: Gyűrűk Ura, Frodó. Ha nincs Samu, az életben el nem jut a célhoz, és ha nincs Gollam, nem pusztul el a gyűrű. az első esetben a hűség, a másodikban a szerencse mentette meg a küldetést. Persze kellett Frodó kötelességtudata, Aragorn ereje, és mindenkié. És ami talán a legfontosab: rengeteg szeretet. Szeretet a világom, a mikro-és makrokörnyezetem iránt, a másik iránt, legyen az bárki, és ez a szeretet az, ami képes egy világot megmeneteni, és romjaiból újjáépíteni. A szeretetben nics rangkérdés, nincs az, hogy ki kicsoda, csak azt tudom, hogy szeretem és féltem az iletőt, és ha kell, vakon megyek utána akár a halálba is.

Értelek Fenwick, tehát te azt mondod, létezik egy embertől független, abszolút erkölcsi norma, ami kívül áll mindenen, ami, ahogy a nevében is benne van: abszolút!?

Telcontar..

Harmadik téma a szeretkezés: nem értek egyet az egyik ad, a másik befogad gondolatával. Egyszerre ad mindkettö

persze persze Ha jól belegondolsz én is ezt mondtam. Na most jön a csavarás, tadam tadam Azzal, hogy egy nő felkínálja a befogadást, megbízik bennem és ad. S az adásával egyetemben befogadássá válik. Én mint férfi pedig, amikor felkínálom az adást, a női bizalom jeleként visszakapom azt, így az adásommal egyben befogadássá is válok.

Nno, valahogy így értettem én ezt

Élt egyszer egy öreg szerzetes, fent, a messzi Északon. Sok tanítványa volt, mert az a hír járt róla, hogy igen bölcs. Történt egy nap, hogy amikor a szokásos reggeli sétáját járta, meglátta két tanítványát, amint igen hangosan veszekszenek. Odament hát hozzájuk, és megkérdezte:
- Min veszekedtek?
Az egyik tanítvány így felelt:
-Nem tudjuk eldönteni, hogy kettőnk közül ki az ügyesebb.
A szerzetes elgondolkodva válaszolt:
- Legyen hát. Amelyikőtök gyorsabban idehozza nekem azt az állatot, amelyiknek szőre sötét, teste kisebb a macskánál, esze okos, szíve erős és kibír minden hányattatást, megtudhatja, ki az ügyesebb.
Nosza, a két tanítvány már el is futott, egymást fellökve útközben a falu felé. A szerzetes mosolygott rajtuk, és kényelmesen visszaballagott a hegyi házikójába.

Amikor leszállt az est, kopogtattak az ajtaján. Már tudta, hogy a két tanítványa lesz az. Behívta majd hellyel kínálta őkat, és megkérdezte:
-Nos, mire jutottatok hát?
Az egyik tanítvány így felelt:
-Én egy egeret hoztam, mert az egér szőre szürke, teste apró, esze okos és kibír minden hányattatást, és noha szíve sérthető, lelke pedig törékeny, mégis mindenhol elél, mert megosztja, amilye van, és szeretteiért hajlandó még az egérfogóból is elemelni a sajtot.
Majd következett a másik:
-Én egy patkányt hoztam, mert a patkány szőre fekete, teste kisebb, mint a macskáé, esze okos, kibír minden hányattatást, és szíve pedig erős, mert nem érdekli senki és semmi, csak magának él, nem ismer félelmet, és még a legnagyobb ellenféllel szemben is bátorságra törekszik.
Mindkét tanítvány izgatottan várta az eredményhirdetést. A szerzetes sokáig ült csendben, elgondolkodva, míg kis idő múlva így felelt:
-Rendben. A győztes megvan. Ajándékul pedig fogadja el tőlem eme kis darab sajtot, amit nemrég kaptam egyik szeretett barátomtól.
Azzal hátrafordult, kivette a szekrényből, és a két tanítvány előtt kettétörte, majd odaadta nekik. A tanítványok azonban zavartan nézték a mestert, aki mosolyogva csukta be az előbb kinyitott szekrényajtót.

-Tán azt hittétek, csak az egyikőtöket illeti meg a jutalom? Tán reméltétek, hogy a másik a rossz állatot hozza?
A két tanítvány nem felelt, de a szemükre rá volt írva az igazságtalanság érzése.
-Az egér, noha éhezik, félénk és hamar megfutamodik, mégis képes mindenhol megélni, otthona pedig az Isten háza, mert ami gyengének látszik, lehet, hogy az egyik legnagyobb erősség. A patkány pedig, noha tele a hasa, bátor és kimeríthetetlen és mindig talál magának ennivalót, a kanálisokban él, és soha nem jut az alantasnál feljebb, mert ami erősnek látszik, lehet, hogy az egyik legnagyobb gyengeség. Ti pedig, kedves tanítványaim, jól értelmeztétek a feladatot, mert amilyen állatokat hoztatok nekem, olyannak mutattátok be saját magatokat is.
A tanítványok még mindig csak kapirgálták a fejüket, mire az egyikük megkérdezte:
-Igen, de a jutalom miért illetett meg mindkettőnket?
Mire a szerzetes így felelt:
-Mert ahogy a patkány szíve erős, úgy az egér szíve is erős, a maguk nemében. Amilyen ügyes vagy, olyan ügyes a másik is, a magatok nemében. Ezért hát nincsen, ki jobb lenne vagy rosszabb, miképpen a patkányban és az egérben is ugyanaz a közös: mindkettő szereti a sajtot!

vége

Darkman írta: Még mindig ajánlom figyelmedbe Thorwald Dethlefsen könyvét, ami rávilágít például arra, hogy a rossz nem elítélendő. Szerintem hatalmas megkönnyebbülést jelentene az emberiségnek

Well, azt hallanák, amit hallani akarnak De kérdés, hogy igaz-e? Ha igaz, akkor ok, de nekem sincs vesztenivalóm, mert úgy élek, ahogy nekem megfelel. De mi van, ha mégis a Biblia mond igazat : : :

birefi írta: (...) Ez a "létezik e és milyen az objektív erkölcs" vita se vezet sehova. (...) Viselkedjünk erkölcsösen, oszt kész.

Hehehe Csak el kéne találni, hogy ez mit jelent...

Ha valaki ítéletet mond, hogy "De igen létezik ilyen.", vagy azt mondja ez pontosan ez meg ez. Az már valahol azt hiszi ö több a másiknál, mert lám ö jobban tudja, jobban érti.

Nyugodj meg, amennyiben rám gondoltál, én nem érzem magasebbrendűnek magamat attól, hogy más a véleményem. Viszont értelemszerűen reménykedem benne, hogy legalább részben igazam van.

Tolkien pont ezért se szerette, mikor az ö idealizáltan végletes világát próbálták a valós világra alakmazni. (Mellesleg még a könyvben is olvastam vmi kisérö szöveget, hogy mennyire utálja, hogy Szimbólumoknak tekintik az ö történeteit.)

Továbbra is úgy vélem Tolkien forog a sírjában, mikor az ö nevében akarnak következtetéseket levonni a világról.

Ezért hogy Tolkien mit gondolt a világról, azt egyáltalán nem rejtette véka alá. Ebben a hozzászólásomban írtam két linket ebben a témában: www.tolkien.hu/app/forum/viewtop ... ght=#91390
Légyszives ezeket olvasd el, aztán folythatjuk.

Amúgy lenne egy kérdésem. Szerintetek az elfek, izé bocsi, tündék jók???
Csak ha már a tiszta jóról és gonoszról beszélünk. (Vagy pl. a gyürü; szövetség minden tagja jó? Mi a véleményetek Rohan helytartójáról, Szamuránról, vagy Gollamról???)

A második link által kijelölt cikk "Often, Tolkien has been accused" kezdetű bekezdésében találod a választ.

Ítélj, és megítéltetsz. Hisz kik vagyunk mi, hogy ilyen dolgokban döntsünk?

Hát, a helyzet az, hogy mivel élünk, számtalan helyzetben döntenünk KELL. Akkor is, ha csak korlátozott információk állnak a rendelkezésünkre.

És nem hiszem, hogy "értékrelativitásban szenved"-ek. Én tudom mi jó, azt hiszem, s ha tévednék, az emberi dolog.

Ezt a kifejezést (hogy "szenved") szerintem senki sem használta. Egyébként meg neked (mint ahogy mondod is, és mint ahogy az eddigi hozzászólásaidból is kitűnik) van elképzelésed arról, hogy mi a jó, és ezeket biztos alapoknak tekinted, úgyhogy igen távol állsz a teljes érték-relativizmustól. (Szerencsére )