Vallás

elösszöör is bocsa az offért
Zsákos Nyuszi: De mit érünk el valójában azzal, ha vkit ösztönözni kell arra, hogy jót cselekedjen? persze e z SZVSZ hoyg undorodom ált. a dolgoktól amik ennyire egyértelműen a jutalom reményében tesznek. Már bocsánat de hol van ebben a feltétlen szeretet? Amit ha jól emléxem tényleg tanít a Biblia...

Lehet, hogy butaságnak tartod, de nekem ez a véleményem. Nem muszáj velem egyetérteni. És ne húzd fel magad azon, amit írtam, különböző emberek vagyunk, különböző tapasztalatokkal és gondolkodásmóddal. És én nem akarlak kioktatni, se megsérteni, se összeveszni veled.
Mellesleg ez SZERINTEM nem érdekből jság, csak egy ösztönző erő , hogy inkább jót cselekedj. Én se vagyok egy " szent", szóval most ezt nem azért írom, mert állszenteskedni akarok, hanem csak azért mert ez a véleményem.

Namarie: bocsi rövid időn belül megpróbálok válaszolni.

ZSákos Nyuszi: Szerintem az érdekből jóság egy cseppet sem jobb a "rossznál". Bízom az emberben, hogy fejlődőképes... Egyébként olvasd újra amit írtál mert ez msot rémesen felhúzott ezért is ne mváalszoltam Namarienak.... szimpla nagybetűs BUTASÁG.

De gondolj bele, hogy ha nem lenne Menny és Pokol, akkor hogyan élnének az emberek. Nem rettentené el semmi Őket a bűntől és nem is lenne semmi reményük arra, hogy kegyelmet kapnak, hogy életük után határtalan szeretebe lesz részük. Így mindenki rettegne a haláltól. Viszont, hogy van Menny és Pokol is, az emberek általában jók akarnak lenni, hisznek Jézusban, megoróbálnak a tanítása szerint élni, de ezek olyan emberek, akik már megtértek, akik hiszik, hogy Jézus a megváltó és ezáltal a Mennybe kerülnek.

Estel: Hmmm megfogtál néhány dologban bevallom töredelmesen.... Viszont, akadnak problémáim Isten tetteivel.. szószeritn a mozgatórugóját hiányolom annak, hogy utólag miért befolyásolt bármit is a világ menetében... Sőt néha kifejezetten, gonosznak találom ha fiygelembe vezsem a Menny és a Pokol létezését.

Miért váro kel iylenekt a Bibliától? Mert nem a megváltás műve, ha csak egyfajtaképpen szólítja meg az embereket... ezt is kicsit "gonosznak" találom... számomra továbbra is túlontúl emebri és "hibás". Várnéék tőle valami szikrát, ami tényleg megragad.

Saját hitem szeritn válogatnám ki, mi az amit felahsználnék. SZVSZ- nicns oké vallás... csak a "saját" szerintem midnne egyes hit a téynek elferdítéséhez vezet, uyganis az emebrek nem ugyanolyanok max hasonlóak... nincs 2 ugyanolyan ember, aki, ugyanabban hisz. Tehát nem hiszeka többszeméyles vallásokban... haj hoyg ez ekkora létszámnál a földön káoszt idézne elő? Let it happen...

_Phelan_ (Caranthír) írta: Namarie: /me gonosz... elvileg a Szentlélek szava... ha jól tudom erre megya hivatkozás, hogy le van írva a Bibliában, hogy, akik a Bibliát összeállították/írták azokat a Szentlélek szállta meg. ( bírom amikor valamit önmagával bizonyítanak )
A hitet és a logikát nem lehet elválasztani... a logika is hit. Se több se kevesebb... egy hit. Ha körülnézel, látni, hogy sok embernek ez a vallása... ugyanúgy megvannak a rituáléi.... szóval a hitet és a logikát ne válasszuk szét szvsz.
Szerintem, fontos, hogy mindenki azt fogadja el... vagy ne legyen ugyanaz a neve... Szóval: szerény személyem szerint a kereszténység nem egy vallás... és ez így nem oké.

Phelan, nem én vagyok a világ legjobb logikusa, de tanulta, mivel filozófia szakot végezetm, és hidd el, a logika az nem úgy műxik, hogy vagy elhiszed, vagy nem. 2 x 2=4 ez logika, be lehte bizonyítani, és itt nincs helye szkepszisnek. Az állítás, ha a kétértékű logikában gondolkodunk, vagy igaz, vagy nem. és logikára lapozva építtette fel ÚJRA Descartes a saját hitét, logikai alapon bebizonyította Isten létét, amiért pascal rendesen támadta is, holott maga pascal is logikával kezdte. A híres fogadás-elmélet is tiszta logikára épül. Csak annyi van, hogy Pascal szerint a testi korlátaink miatt nem tudunk bizonyos dolgot elképzelni, bebizonyítani. Innen jön a hit. Nagyon elnyagyolt, mait írok, de a lényeg nagyjából ez.

Átgondoltam a hit és logika viszonyát, és arra jutottam, hogy a hitnek is megvan a maga logikája, ill. nem nélkülözheti a logikát. Egy idő után viszont az emberi logika megáll. Innen következik a hit, vagy pascal szavaival élve- a szív rendje.

A logikát és a hitet pedig szvsz igenis nem árt szétválasztani. A tudományos gondolkodás és a hit olyannyira más mechanizmusok alapján működik, hogy egyszerűen nem lehet őket összehasonlítani.

A "tudományos gondolkodás" és a "hit" szvsz egyaránt a valóságot próbálja feltárni, és mindkettőnek megvan a maga illetékességi területe: előbbi a kvantitatív, utóbbi a kvalitatív létezőkkel foglalkozik. Ettől függetlenül az én meglátásom szerint mindkettő hasonló mechanizmusok (igaz-hamis) alapján működik, és az ilyen-olyan oldalról sokszor támadott hibás következtetésekhez nem az vezet, ha az ember egy adott állítás "igaz" voltának meghatározásakor ezt vagy azt a logikai rendszert hívja segítségül, hanem az, hogy ha helytelenül választja ki az érvelés illetékességi körét. Értem ezalatt, hogy mondjuk Isten létéről vagy nemlétéről vitatkozni a természettudomány eszköztárával teljesen céltalan dolog, mivel a természettudomány definíció szerint a kísérletesen ismételhető jelenségek kvantitatív definiálását végzi, így az Isten pl. kiesik az értelmezési tartományából. Vagyis ezekben az esetekben a filozófiai jellegű állítások lehetnek döntőek, amik sokszor átfedésben vannak a hittételekkel - de még a szigorúan vett hittételektől is elvárható, hogy ne legyenek illogikusak, hiszen ami az egyik rendszerben igaz, az nem lehet egy másik rendszerben hamis (ezt értem "hasonló mechanizmusok" alatt). Mindez persze már átvezet a jelenlegi tudományértelmezés elméleti problémáiba is, ahol a "tudomány" szó egyre inkább a "természettudomány" szóval azonosul, ami szerintem illegitim, megengedhetetlen, és gondolom rendkívül sértő is a bölcsészettudományokra nézve.

Angwen írta: Elvben az ember azért próbál meg nem elkövetni bűnt, mert akkor megromlik a kapcsolata Istennel, és ez neki rossz, mégpedig világtól (értsd túlvilág vagy földi élet) függetlenül... (Ezzel persze a katolikus álláspontot képviselem, legalábbis azt szándékozom.)

De végül is, mi a bűn???
Amit isten, vagy a társadalmom/állam/család (szerintem ez a lényeg, de lehet, hogy tévedek...) nem bocsát meg? TUDOM, hogy elvileg mindent megbocsát, ha megbánod bűneid, de... Igazán az a felállás, amit az Egy kosaras naplójában is bemutattak, miszerint elmondasz néhány miatyánkot, egyebet, és le van rendezve a bűnöd, nem "tetszik".

_Phelan_ (Caranthír) írta: Estel: Ez az Isten és a neme dolog... talán beszéljük meg a biblia íróival ( hehe ) miért is ruházták fel leginkább alapvető férfias vonásokkal... (szal ilyenek: Atya, Fiú, Szentlélek ebben max 1. semleges nemet találok... :/ aztán, ha már teremtőről van szó... akkor miért egy nő szüli a gyermekét... ennyi erővel felruházhatott volna egy férfit is, hogy, akit megtermékenyít az a férfi az lesz az ő gyermeke... stb... A Biblia alapján Isten leginkább hímneműként van ábrázolva no... ).

SZVSZ: Én nem tartom hmmm... hitelesnek teljesen Jézus életének leírását a Bibliában... valójában semit nem tudok magáról az emberről... a Biblia íróiról meg még kevesebbet.. .

Talán nem is kell megbeszélni velük... hiszen az, hogy Atyának nevezi a Biblia, ilyen szempontból számodra talán semmivel sem jelent többet, mint hogy nőnek ábrázolja a Dogma című film...
Hogy Jézus férfi vagy nő volt, és férfi nemzette vagy nő szülte, az meg már - mondhatni - történelmi tény, és nemigen van értelme azon tűnődni, hogy miért is nem történtek másképp a dolgok. Utólag könnyedén számonkérhetnénk bármit az Istentől, csak azt felejtjük el, hogy ő örökkönvaló, nem úgy, mint a mi életünk itt a földön... és bár tehetne sokmindent, úgy tetszett neki, hogy törődjön velünk is... ha valami úgy történt, ahogy, végső soron a mi kedvünkért is történt. De hála a szabad akaratnak, dönthetünk úgy, hogy amit mi tervezünk magunknak a rendelkezésre álló információink alapján, az nekünk márpedig akkor is jobb terv, mint Istené.

Jézus életének leírását, avagy életrajzát nem is tudom, miért várod hitelesen kifejtendőnek egy olyan olvasmányban, amely a megváltás művéről szól, nem pedig afféle blog gyanánt rögzíti az eseményeket...

Egyébiránt eldönthetnéd magadban, mi alapján válogatnád ki te Bibliából az általad megfontolásra érdemesnek tartott, illetve elvetendő részeket - valamint hogy mégis mi számít véleményed szerint 'oké' vallásnak. :deal:

Angwen: "A kereszténységben való hitet és a magukat kereszténynek valló embereket ne keverjük össze. Magyarán ne varrjuk már Jézus nyakába a keresztesháborúkat." - Miért is ne? Aki Isten fia az már talán rendelkezhetne annyi előrelátással ( még ha csak ember is), hogy ne tudjanak az ő nevében szentségtelen háborúkat vívni.

"A kereszténység nevében , de ezzel az én szememben magukat járatták le, nem a hitet." - Madarat tolláról, vallást hívőjéről. Ugyanis, nem tekintheted nem hívőnek őket se, mert megvolt minden egyes kereszténység nevében elkövetett bűnnek a megfelelő Bibliamagyarázata is...

"A tudományos gondolkodás és a hit olyannyira más mechanizmusok alapján működik, hogy egyszerűen nem lehet őket összehasonlítani." - Khm... a tudományos gondolkozás is csak egy hit. Hit abban, hogy bizoynos dolgok összefüggenek. Tény hoyg elég speciális és nehezen magyarázható. De szerintem ez is csak egy vallás... a sok közül.

"egy dolog próbálni, és egy másik dolog ismerni valamit. És egyetértek Kincsővel abban, hogy a hitet elég bajosan lehet "kipróbálni"" - Valószínűnek tartom, hoyg kb ugyanolyan nehéz mitn az alkoholizmust... az tse tudod kipróbálni.... hiába olavsgatoda Bibliát attól még nem leszel hívő.... hiába iszol naponta rendszeresen, több alkalommal... attól még nem leszel alkoholista.

Először is: a kereszténységben való hitet és a magukat kereszténynek valló embereket ne keverjük össze. Magyarán ne varrjuk már Jézus nyakába a keresztesháborúkat. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy sok gonoszságot követtek el a világtörténelem folyamán a kereszténység nevében, de ezzel az én szememben magukat járatták le, nem a hitet. Azt meg, hogy a hit nevében elkövetett gonoszság vagy jóság volt a több idáig, ugyancsak bajos volna megmérni...
A logikát és a hitet pedig szvsz igenis nem árt szétválasztani. A tudományos gondolkodás és a hit olyannyira más mechanizmusok alapján működik, hogy egyszerűen nem lehet őket összehasonlítani. (Szerinted a körte vagy az alma a szilvább?)
Ami az elutasítást és a kipróbálást illeti: egy dolog próbálni, és egy másik dolog ismerni valamit. És egyetértek Kincsővel abban, hogy a hitet elég bajosan lehet "kipróbálni"--bár tény és való, hogy nem egy meggyőződéses ateista élete egy szakaszában hívő volt.

Namarie: /me gonosz... elvileg a Szentlélek szava... ha jól tudom erre megya hivatkozás, hogy le van írva a Bibliában, hogy, akik a Bibliát összeállították/írták azokat a Szentlélek szállta meg. ( bírom amikor valamit önmagával bizonyítanak )
A hitet és a logikát nem lehet elválasztani... a logika is hit. Se több se kevesebb... egy hit. Ha körülnézel, látni, hogy sok embernek ez a vallása... ugyanúgy megvannak a rituáléi.... szóval a hitet és a logikát ne válasszuk szét szvsz.
Szerintem, fontos, hogy mindenki azt fogadja el... vagy ne legyen ugyanaz a neve... Szóval: szerény személyem szerint a kereszténység nem egy vallás... és ez így nem oké.

Kincső: csak úgy öszintén... biztos vagy benne, hoyg az alkoholizmus több problémát okozott az embereknek, mint a kereszténységben való hit? ( jót TALÁN de több rosszat... nem hiszem).
Alkoholizmus okai: Ez ennyire nem egyértelmű? Vannak, akiknek nincs meg a megfelelő lelki erejük már születésüktől kezdve, és igazán sose kapnak támogatást ( karma stb. mittom). Vannak, oylan okok amire még én is azt mondom, hogy valószínüleg nem sok választása volt.
Tényezői: a külvilágra gyakorolt hatását ( ne mondd, hogy tökéletes szakértője vagy az alkoholista eseteknek... én se ezért, hoztam fel ezt, mivel nem tudjuk, nem utasíthatjuk el.).

Manndil írta: Üdv!
nem tudom, hova írjam, nézzétek meg
www.arvisura.fw.hu/

Hátőőizé...

Üdv!
nem tudom, hova írjam, nézzétek meg
www.arvisura.fw.hu/

_Phelan_ (Caranthír) írta:
Gandalf: ezt én is tudom... és ezek után nem tudom, hogyan lehet hitelesnek venni... ( ezek után is konkrét nevek érdekelnek ill. életrajzi leírások ha vmelyik emberkéről van... ha van neten egy linket is megköszönök... de ( most előrre is nagyonbocsi :/) a HGY-s linkekre nem nézek rá ( igen, ez előítélet... bár úgysem tartanám be... najó off off)

Vagy elfogadod, hogy Isten szava, vagy nem. Itt szvsz nem arról van szó, hogy ki mit fogadott el annak idején, hanem arról, hogy te mit fogadsz el. magyarán: hitről beszélünk és nem logikáról.

Kincső: ki beszélt itt előítéletről? Én az elutasítás a benső tapasztalat nélkül esetét feszegettem. (pedig nagyon közeljára 2 fogalom... de ne ennél ragadjunk le)
Az összehasonlítás direkt olyan amilyen. Nincs különbség. Kereszténynek lenni nem jobb dolog, Bibliát elfogadni nem jobb dolog mint alkoholistának lenni. Ez olyan mint a mágia kérdése... legalábbis nekem mindig ez jut eszembe... az is semleges nem jó/gonosz, /fekete fehér... Arra akarok célozni, hogy bármit hozhatta mvolan példának, nem lett volna jobb, rosszabb.. maximum szokásos emberi beidegződések alapján megítélve (azt pedig tudvalevőleg utálom).
Te sem ismered az alkoholizmus felépítését. Okait, tényezőit stb.

Gandalf: ezt én is tudom... és ezek után nem tudom, hogyan lehet hitelesnek venni... ( ezek után is konkrét nevek érdekelnek ill. életrajzi leírások ha vmelyik emberkéről van... ha van neten egy linket is megköszönök... de ( most előrre is nagyonbocsi :/) a HGY-s linkekre nem nézek rá ( igen, ez előítélet... bár úgysem tartanám be... najó off off)

Kincső: te elutasítod az alkoholizmust és a pedofíliát? Igen? Próbáltad már? Csak, hogy tudd mit utasítassz el.

Estel: Ez az Isten és a neme dolog... talán beszéljük meg a biblia íróival ( hehe ) miért is ruházták fel leginkább alapvető férfias vonásokkal... (szal ilyenek: Atya, Fiú, Szentlélek ebben max 1. semleges nemet találok... :/ aztán, ha már teremtőről van szó... akkor miért egy nő szüli a gyermekét... ennyi erővel felruházhatott volna egy férfit is, hogy, akit megtermékenyít az a férfi az lesz az ő gyermeke... stb... A Biblia alapján Isten leginkább hímneműként van ábrázolva no... ).

SZVSZ: Én nem tartom hmmm... hitelesnek teljesen Jézus életének leírását a Bibliában... valójában semit nem tudok magáról az emberről... a Biblia íróiról meg még kevesebbet.. .egyáltalán lehet tudni pontosan kik voltak azok akik döntöttek arról, hogy m ikerül bele, és m ilesz apokrif? ( vmi rémlik mintha de hagy ne mondjak hülyeséget.... én pontos személyeket keresek nem úgy, hogy ennek meg ennek az előjáró papja meg stb. )

De még is köze van hozzája, nem?

Gandalf-->mivel Jézus elvileg Isten fia...csak féltestvére van nem?
és a féltestvére már nem olyan nagyon szent...

És pont ez a gond. Az egyháznak a hitet kellene szolgálnia, nem pedig felhasználnia az emberek hitét (bizalmát) a saját céljaira...

Dínchamion írta: Csak egy apró megjegyzés: nem mindegy, hogy a hittől vag az egyháztól fordul-e el az ember. Mert hit létezik egyház nélkül is (sőt, de ebbe most nem megyek bele), fordítva már ritkábban.

Gonoszkodó megjegyzés: és VI. Sándor pápa?
Jó, alapvetően egy egyház felépüléséhez kell hit, de utána kérdés, hogy vajon a hit vagy valami más tartja ösze az adott egyházat?

Csak egy apró megjegyzés: nem mindegy, hogy a hittől vag az egyháztól fordul-e el az ember. Mert hit létezik egyház nélkül is (sőt, de ebbe most nem megyek bele), fordítva már ritkábban.

Gandalf, NEM VITATKOZNI sztnék, de megtennéd h mondasz rá igehelyet, v más hivatkozást?
(azt tudom, h "addig nem érinté" őt, de az biztos h tesói is lettek?)

mert azt hallottam, h van aki azt a Kincső által említett történetet úgy magyarázza, h unokatesói voltak valójában csak képletesen értendő a testvér. De én nem tudok hivatkozást sajnos...
[size=9:3aaniap5]Kincső veled se akarok vitatkozni ez csak kérdés...[/size]