Tolkien és a fantasy

Ja!

Áááááá! Ma már nem próbálok meg normálisan írni... Szóval ''...szerinteM...''. )

Azért A Gyűrűk Ura szerintebb egy kicsit túl komplex és nagy kaliberű ahhoz, hogy mese legyen...

Hp is meg a Gyürük Ura is mese, csak mégse hivhatnak egy ilyen nagy kaliberü müvet mesének,ezért hivják fantasynak

Nos, igen; továbbá engem az is zavar, mikor Harry Pottert hívják fantasynek (l. mai Népszabadságban Almási Miklós... lehet, hogy írok neki egy választ). Tolkien nem 'fantasy' (akármit is jelent ez a terminus), hanem egyszerűen konvencionális/tradicionális irodalom. Csak ez az alapból ironikus posztmodern keretben nem nagyon értelmezhető, és pont ez a baj, mert így természetesen nem is lehet róla az aktuális irodalomelméleti kereten belül beszélni (ergo nem fogják elfogadni mint 'rendes irodalmat'). Szerintem ezért van az, hogy a 'populáris irodalom' kategóriába sodródik, és akkor már ott a 'fantasykhoz' lehet leginkább betenni (még mindig inkább, mint Danielle Steel). Bár ez a 'populáris irodalom' terminus is hülyeség... mi lenne a másik póluson, a 'népszerűtlen irodalom'? És az mi lenne?

Az igaz )

Mesi: benézni nem elég, hozzá is kell szolni a témához!!!

csá Class! ládsd benéztem ide is!

Lamorak:*bólogat*

...szivből, lélekből...

Lamorak,<br> <br> szívemből szóltál, nekem is sok gondom van, amíg megértetem a fantasy-rajongókkal, hogy Tolkien sose írt fantasyt... <br> <br> És az is időbe telik, amíg lassan eljutnak addig, hogy élvezni és értékelni tudják a Szilmarilok-at meg mondjuk a Tűnt Játék Kis Házát...<br> <br>

Mint már mondtam, én nagyon szigorúan amellett vagyok, hogy Tolkien nem fantasy-t írt. Nem azért, mert a későbbi epigonok egész más 'céllal' írtak (különben is, honnan tudnánk, milyen 'céllal' írtak?), hanem, mert a szövegek egészen mások. Nincs mögöttük az a nyelvi mélység, az az irodalomtörténeti kapcsolatrendszer, az a műfaji komplexitás, az a kulturális szimbólum-mozgató erő, és sorolhatnánk. A fantasy elsősorban _regény_műfaj--- Tolkien nem nagyon írt olyat, amit a 'regény' műfajának konvencióin belül megfelelően lehet értelmezni (talán a Hobbit-ot, de azt sem teljesen). Ahhoz, hogy utána minden író azt gondolta, hogy elég, ha néhány elf, törpe és ork van egy történetben, lehetőleg sok X és Y, és persze aposztrof a nevekben (nos, nevetséges, de ez az ember benyomása), és máris 'olyat írt, mint Tolkien', magának Tolkiennek semmi köze, és a szövegeinek sem. Tolkien azért nem fantasy, mert a szövegei nem úgy működnek. Az egy más dolog, hogy retrospektíve aztán az egész 'műfaj' (ha egyáltalán műfaj-- de még ezt sem hiszem, hiszen a domináns műfaj továbbra is a regény, és én nem nagyon tudom 'műfajként' értelmezni a fantasy-t-- mondja meg valaki, mégis miféle 'műfaji tulajdonságai' lennének?) azt hitte, hogy van köze Tolkienhez, ill. hogy több köze van Tolkienhez az intertextualitásnál... ez semmit sem jelent.<br> <br> Vic: persze hogy olvastam. A Leaf by Niggle egyébként a szakmában félig-meddig vita tárgya, de ez a rövidebb Tolkien-írásokra általában áll. Tom Shippey azon az állásponton van, hogy ezek a rövidebb írások majdnem mind allegorikusak (a Leaf is); mások húzódoznak az allegorikus értelmezéstől. Az én szerény vélemyényem szerint Shippeynek van igaza, mert szerintem is allegória; bár nagyon érdekes, ahogy a metafikció, itt allegóriában megírva, összejátszik azzal a metafikcióval, amit mondjuk a Szilmarilokban (vagy épp a GyU-ban) csinál Tolkien. Sokat nem foglalkoztam a Leaf-el; az én munkám elsősorban a Szilmarilokat érinti.

na egyéb viták, ami a filózófiához kapcsolódnak...

...

....

Budai Olórin: Nem tudod rosszul! Vannak olyanok amelyeket kifejezetten játékokhoz írnak, és vannak olyanok amelyeknek a világát használják fel a játékban. Vagyis ugyanazok a városok folyók stb. Bár nem rajongok az ilyen játékokért, ennyit hallottam azért roluk.<br> <br> Amúgy egyetértek Class-sal! Szerintem sem hasonlítható össze a kettő, ott unalmas lenne a történet a játék nélkül!<br> <br> (Ezután fogom kapni az elvakult szerepjátékosoktól a szidalmakat + hogy hogy merészelek ilyet állítani ) )

szerintem egy szerepjáték nem hasonlítható össze egy regénnyel.....

Messor,<br> <br> kösz, én se úgy gondoltam, hogy leértékelődne tőle a regény...<br> <br> De ha jól tudom, vannak olyan regények, könyvek, amiket kifejezetten a szerepjátékokhoz adnak ki, nem?<br> Pl. M.A.G.U.S. könyvek?<br> <br> Lehet, hogy rosszul tudom...<br> <br> üdv<br> Bolórin<br> (ne szólítson már mindenki Budianak )<br>

hello Budai!<br> <br> Ha valóban így gondolod, akkor had tájékoztassalak, hogy létezik Középfölde szerepjáték is, és annak a szabálykönyvét rá lehet húzni a könyvben szereplő fajokra és harci helyzetekre is, de ettől még nem fog leértékelődni a regény. Azon kívül az általad felsorolt szerepjátékok is általában a regényekből készültek, nem pedig fordítva.

mŰŰŰŰŰveket bazz ŰŰŰŰŰŰŰŰŰŰ a fene ezt a keyboard kiosztást....<br>

Oké, én fantasy alatt azokat a máveket értem, amelyek az RPG-k, a szepejátékok alapjául szolgáltak, illetve azokhoz kapcsolódóan (azokat kiszolgálva) születtek.<br> <br> Ahol tehát a szabályokra épülnek a fajok, kasztok, fegyverek, képességek, mágia stb. stb., és ezeknek a szabályoknak a szemüvegén építik fel a történeteket. <br> <br> Amiket aztán a DM jól felhasznál <br> <br> Ilyen értelemben véve NEM tartom fantasynek Tolkien műveit, hiszen az ő célja más volt, és az RPG mint máfaj is jóval később született.<br> <br> Ööö... érthetően fejezem ki magamat? Lehet, hogy nem fogalmazom meg jól...<br> <br> üdv<br> B.Olórin<br>

szerintem minden fantasy, ami nem valós...

Ja és Budai Olórin:<br> Fantasy a Dragonlance, az AD&D, a MAGUS meg a többi, de ezek jóval később keletkeztek, és tök más célból alkották meg őket, mint Tolkien a maga műveit.<br> <br> Igen, más célból alkották meg &#337;ket, de teljesen Tolkien-alapúak, ez vitathatatlan. A MAGUS, AD&D fajaihoz egyértelm&#369;en onnan merítettek...

Üdv mindenki!<br> <br> Igen, szerintem sem igaz, hogy Tolkien=Fantasy. Viszont tény, hogy Tolkien megteremtett egy világot, amire később az utókor rányomta a fantasy bélyeget. Mivel egészen a mai napig számos hasonló témában, világban íródott mű készült (amik közül sok nem ütötte meg a minőségi mércét), ezért veszik egy kalap alá Tolkien életművét és a többi irományt. Mivel a legtöbb hasonló munka Tolkien művei nyomán készült, onnan vett át motívumokat. Attól függ minden, hogy hogyan értelmezzük a Fantasy fogalmát. Vehetjük úgy, hogy Tolkien nem írt fantasy-t, de akkor mi az alapja a mostanáig megjelent fantasy-írásoknak? Szerintem ezért nincs értelme a szőrszálhasogatásnak...nyugodtan mondhatjuk, hogy Tolkien fantasy-t írt, és a műfajra szégyent hozó rossz minőségű művek pedig inkább lógnak ki a sorból, mintsem Tolkien könyvei.<br> <br> Ha van valami ellenvélemény, szivesen meghallgatom, és reagálok.

Egyetértek Dalamarral:<br> <br> Tolkien NEM ÍRT FANTASYT.<br> <br> Fantasy a Dragonlance, az AD&D, a MAGUS meg a többi, de ezek jóval később keletkeztek, és tök más célból alkották meg őket, mint Tolkien a maga műveit.<br> <br> A GYU-n kívül Tolkien írt azért pár dolgot, amiket elolvasva, meg lehet érteni, hogy az egészbe hogyan illeszkedik bele, és milyan arányban a GYU.<br> <br> Ha valakit érdekel mindez, szóljon bátran, kéretlenül nem akarok senkit se untatni.<br> <br> üdv<br> B.Olórin<br> <br> <br> <br> <br> <br> <br>

Hehh, filozófia és micsoda okfejtések ))<br> <br> De azért had rondítsak bele a képbe! <br> <br> Tisztában vagytok azzal az egyszerű ténnyel hogy EZ NEM IGAZ : TOLKIEN = FANTASY ???????

Gandalf: valahogy nem tudtam eldönteni, hogy mi lett szegény Niggle sorsa... meghalt, kísérleti nyúl volt, vagy mi történt vele. Ezért vagyok tanácstalan.

aha

Igen, szerintem Tolkien a Levél című művében egy kicsit eltér attól, hogy az allegóriát elutasítja. Mert ha ez nem allegória, akkor nem tudom...

de, ha érdekel, nem feltétlenül a fantasy=tolkien!