Gondolatok

Én azért nem szögezném le, hogy befejeződött, hanem inkább úgy mondanám, hogy perpill egyhelyben áll.

Estel Adániel írta: Ha befejezett evolúció alatt a túlspecializálódást érted, úgy talán van benne valami. Mindazonáltal szerintem az evolúció az alább felvázolt lecsupaszított modellnél azért jóval többet jelent.

Véleményem szerint az evolúció egy pofonegyszerű folyamat, csak egyesek szeretik túlbonyolítani/túlmisztifikálni...
(az előbbiek a szakemberek, az utóbbiak többnyire laikusok)

Ha befejezett evolúció alatt a túlspecializálódást érted, úgy talán van benne valami. Mindazonáltal szerintem az evolúció az alább felvázolt lecsupaszított modellnél azért jóval többet jelent.

Drizzt írta: Miért pont most állt volna meg az evolúció ? Az emberi test még messze nem tökélete...és persze soha nem is lesz az...

Az evolúció sose a tökéletességre törekszik, csak mindig a _jobbra_...

Az emberi evolúció pedig bfejeződött, ha azt tekintjük, hogy gyakorlatilag nem kell ragadozóktől félni a szárazföldön, az ember elterjedt az egész Földön, és minden égövön, mindenhol megtalálta, hogy miként éljen meg és használja a környezetét a maga boldogulására. Tehát ebből az következik, hogy a korábbi szelekciós erők egyszerűen már nem hatnak rá, tehát mivel nincs szelekciós nyomás, az evolúció nem "megy" egy irányba, hanem csak úgy megy tovább, generálja az új genotípusokat, csak ezek közül gyik se terjed el igazán, csak az, amelyik az ember _mesterséges_ világában adaptív értékű. És ez a kulturális evolúció. Pl valamilyen szinten a női/férfi szépségideál is egyfajta fén, amit lehetne örökölni, de a szépségideálok elég sűrűn változnak ahhoz, hogy ezek állandósuljanak. Így nem vagyunk tele Liv Tylerekkel (Jessica Bielekkel :biggrin2:) és Brad Pittekkel De pl remek példa erre az etióp zsírfarú nők esete. Arrafelé egy régóta tartó szépségideál az, hogyha a nőnek nagy a feneke. Ezért, amikor megjelent egy olyan nő, akinek valami mutáció folytán zírlerakódáok voltak a fenekében igen kívánatos lett, és az ő utódai is, tehát elterjedt, sőt az idők folamán az újabb mutációkkal meg is erősödött. Tádáám, íme az evolúció. Illetve evolúció ez? Hát, szerintem azért annyira nem. Az evolúciót általában mint globális, fajokra általánosságokban ható folyamatként szokás számon tartani, ez pedig csak egy apró alpopulációra jellemző. Persze valószínűleg inden alpopulációnak megvan a maga ilyen kis jellegzetessége (pl Japánban biztosan adaptív az, aki napi tizenöt órát tud egy életen át dolgozni ), de az emberi faj egészére nem nagyon lehet ilyesfajta trendeket ráhúzni. Na. ezért monom, hogy az evolúció számunkra befejeződött.
Elnézést, hogy ilyen hosszú voltam...

Szerintem az embernek magát kellene túlélnie valahogyan.

Miért pont most állt volna meg az evolúció ? Az emberi test még messze nem tökélete...és persze soha nem is lesz az...

szerintem az ember most is "fejlődik", vagyis folyamatosan változik... egyre gyengébb lesz, mert a természetes szelekció problémáját kiküszöbölték

Felagund írta:

Elryn írta:

Felagund írta:

Elryn írta: 2. nem vagyunk az evolúció csúcsán.

De.
Az ember számára a biológiai evolúció tulajdonképpen befejeződött.
Persze kulturális evolúció van, bár ez se olyan erős, mint volt régen...

???
Ezt honnan lehet így tudni? Mióta lát az ember előre?
:értetlenülnéz:

Ez inkább múltba látás. A civilizált embernek nem nagyon kell mondjuk a ragadozóktól, vagy a növényzet megváltozásától félnie már egy jó ideje, ezért mondhatjuk, hogy az ezirányú szelekció megszűnt...

őizé. a közvetettség miért is ignorálja valaminek a létezését?
[size=9:235a7vty](ameddig biológiai funkcióid vannak, addig eléggé vicces dolog abból kiindulni, hogy 'van bolt'.)[/size]

Elryn írta:

Felagund írta:

Elryn írta: 2. nem vagyunk az evolúció csúcsán.

De.
Az ember számára a biológiai evolúció tulajdonképpen befejeződött.
Persze kulturális evolúció van, bár ez se olyan erős, mint volt régen...

???
Ezt honnan lehet így tudni? Mióta lát az ember előre?
:értetlenülnéz:

Ez inkább múltba látás. A civilizált embernek nem nagyon kell mondjuk a ragadozóktól, vagy a növényzet megváltozásától félnie már egy jó ideje, ezért mondhatjuk, hogy az ezirányú szelekció megszűnt...

Felagund írta:

Elryn írta: 2. nem vagyunk az evolúció csúcsán.

De.
Az ember számára a biológiai evolúció tulajdonképpen befejeződött.
Persze kulturális evolúció van, bár ez se olyan erős, mint volt régen...

???
Ezt honnan lehet így tudni? Mióta lát az ember előre?
:értetlenülnéz:

Elryn írta: 2. nem vagyunk az evolúció csúcsán.

De.
Az ember számára a biológiai evolúció tulajdonképpen befejeződött.
Persze kulturális evolúció van, bár ez se olyan erős, mint volt régen...

Elryn írta: 3. sokadszor javaslom Az erény nyomában című könyvet (a szerző nevét nem tudom leírni), szépen kifejti, hogy miért nincs már igazi morál-erény-erkölcs a mai emberben, csak azok romos maradékai.

A szerző: Alasdair MacIntyre, és tényleg nagyon jó könyv, ráadásul majdnem közérthető. Azért ajánlottam én is Neked.

Üdv, Oisin

Panniii írta: Azért azt se felejtsük el, hogy ezek az "élelmes" emberek tették olyanná a világot ahol ők érvényesülhetnek. És szerintem igenis kell, hogy az embernek belső tartása legyen, csak ennek nem volna szabad a túlélés kárára mennie.
[...]
De amíg a törvények megengedik az elynomást és az egymáson való átgázolást addig valóban nem lehet büntetni őket, legfeljebb morálisan, de az ilyen emberben már nincs morál.

Panniii: inkább azt ne felejtsük el, hogy a világban [az állatvilágban is] a legélelmesebb, a legrátermettebb éli túl. Az emberi társadalomban nem annyira kihegyezett a dolog [számos tényező miatt...], hogy a kevésbé rátermettek elpusztulnak, de ugyanez működik. És, ahogy az adott környezet [jelen esetben a 21. század] diktálja, úgy kell érvényesülni.
Az általános hozzáállás: aki jól keres [az átlagnál jóval jobban], az biztos tisztességtelenül, aljas módon teszi ezt. Ha megnézzük, nagy részben ez nem igaz. Természetes, hogy van olyan, aki tisztességtelenül éri el. [ez az, akiről beszéltél, h nincs morálja] Megint csak azt tudom mondani, h általánosítás.
Egyébiránt minden lehetőséget ki kell használni. Aki ezt nem teszi meg, az csak magára vethet, és nem azt kell szidni, aki ezt megteszi. Szvsz.

OFF: Idhren, az aláírásod...! Off vége

Panniii írta: Azért azt se felejtsük el, hogy ezek az "élelmes" emberek tették olyanná a világot ahol ők érvényesülhetnek. És szerintem igenis kell, hogy az embernek belső tartása legyen, csak ennek nem volna szabad a túlélés kárára mennie.

A társadalmi változások azért annél kicsit bonyolultabbak, hogy azt mondhassuk, hogy kizárólag egy csoport képes lenne megváltoztatni, ha azt a többiek nem hagyják. Rengeteg tényező összejátszása "eredményezte" a mai társadalmi rendet. Én a nem volna szabadoknak már nem látom értelmét, mert ha ez van, akkor ehhez kell kialakítani értékrendet. Vagy megpróbálhatjuk a társadalom egészét megváltoztatni, de az nem hinném, hogy az lehetséges. Szóval az ember külső és belső környezetének együtt kell változnia, hogy jól működjön - és most nem ez történt.

Panniii írta: 1. Örök szabály az embernek lenni mindig, és minden körülmények között.
2. ha már felküzdöttük magunkat az evolúció csúcsára (azért szánalmas ha ez a legjobb amit az élővilágban elérhetsz) akkor maradjunk is emberek, és ne viselkedjünk úgy mint az állatvilág legtöbb egyede.4. Pont az lenne a lényeg, hogy nem erőszak útján érvényesülünk, hanem egymás megsegítésével és törvényekkel amelyeket mindenki elfogad. De amíg a törvények megengedik az elynomást és az egymáson való átgázolást addig valóban nem lehet büntetni őket, 3. legfeljebb morálisan, de az ilyen emberben már nincs morál.

1. nincsenek örök szabályok (tudtommal az ismert világmindenségben sem)
2. nem vagyunk az evolúció csúcsán. Semmi sincs ott. Egyelőre azt sem tudhatjuk, hogy az evolúció egyáltalán vmennyire véges folyamat-e (de ez számomra nehezen elképzelhető). Az ember is csak lépcső, csak ezt nem látja át.
3. sokadszor javaslom Az erény nyomában című könyvet (a szerző nevét nem tudom leírni), szépen kifejti, hogy miért nincs már igazi morál-erény-erkölcs a mai emberben, csak azok romos maradékai.
4. most az eszmei háttér szerint tényleg az lenne a cél, de eddig nem láttam, h a gyakorlatban megvalósult volna. Viszont ez sem egy egyetemes irányzat.
Abban nagyon igazad van, h a törvény csak akkor működik, ha azt mindenki elfogadja. Vsz ezért nem tartják be annyira a tvhozó szervek által kreált tveket (hm, kivéve amikor hatásosan betartatják őket), és ezért működtek hatásossan az iratlan szabályok. Azokat az élethelyzetek és a benne élő emberek alakították ki hosszabb idő alatt, és azért fogadták el őket, mert működtek.

Idhren írta: Bizony!
És a majmok között is van tudatos gyilkosság. Néha az egyébként egy csoportban élő, egymást "gyűlölő" hímek összeállnak, és egy másik csoport magányos egyedére elkezdenek vadászni, és módszeresen kinyírják!!! 8O Nem eszik meg, nem ellenfél a számukra, (akár kölyök is lehet, vagy süvölvény, lényeg, hogy egyedül legyen!), tehát valódi oka nincs a gyilkosságnak, kivéve a fölös agresszió levezetését. Utána tovább élik a megszokott életüket, a következő hajtóvadászatig. Ennyit erről...

Pszichológus-biológus :sungl: :pacsi: :cheers:

Panniii írta: egyébként érdekesség, hogy mi vagyunk az egyetlen faj amely tudatosan és ok nélkül pusztítja a saját egyedit,

Khm...
Ez azért így nagyon nem igaz...

Sőt, az ember egyike a legkonfliktuskerülőbb állatoknak...
Példa: szerinted, ha egy tömött négyeshatos villamosra emberek helyett ugyanannyi csimpánzt zsúfolunk fel, hány fog épségben elérni a Móriczról a Moszkvára?

Elryn írta:
Persze attól még nem kell őket szeretni De ők alakalmazkodtak legjobban a környezethez, nem? Cicafül kérdzte h élelmes vagy aljas az az ember, akiről írt, szerintem aljas, de rendkívül élelmes is. Szimpatikus h mennyire kihasználja a lehetőségeit, de nem az, ahogy teszi. Azon kívül irigylem, mert én nem vagyok ilyen túlélő, élelmes fajta

Azért azt se felejtsük el, hogy ezek az "élelmes" emberek tették olyanná a világot ahol ők érvényesülhetnek. És szerintem igenis kell, hogy az embernek belső tartása legyen, csak ennek nem volna szabad a túlélés kárára mennie.
Örök szabály az embernek lenni mindig, és minden körülmények között.
ha már felküzdöttük magunkat az evolúció csúcsára (azért szánalmas ha ez a legjobb amit az élővilágban elérhetsz) akkor maradjunk is emberek, és ne viselkedjünk úgy mint az állatvilág legtöbb egyede. Pont az lenne a lényeg, hogy nem erőszak útján érvényesülünk, hanem egymás megsegítésével és törvényekkel amelyeket mindenki elfogad. De amíg a törvények megengedik az elynomást és az egymáson való átgázolást addig valóban nem lehet büntetni őket, legfeljebb morálisan, de az ilyen emberben már nincs morál.

egyébként érdekesség, hogy mi vagyunk az egyetlen faj amely tudatosan és ok nélkül pusztítja a saját egyedit, míg például az általunk esetleg kegyetlennek tartott vérszívó denevér segíti és támogatja a beteg társait, és élelmet vissz annak, aki nem képes önállóan szerezni.

Az apró ügyeskedésekkel semmi bajom, sztem azt mindenki csinálja, azt az én becsületem is elbírja. DE! Mikor rajtam átgázolva, éngem átvágva és megkárosítva akar valaki "gazdagodni" - hát tudod költse gyógyszerre.

Gyűlölöm őket - akik semmi munkával jutnak bármihez. Nem akik nyerik - legyen nekik szerencséje, és azt is elviselem, ha apuci megdolgozott érte, és gyermeke élvezi. De aki kilopja az én és a ti szemeteket...

Remzy_mama/Eldawen írta:
Szóval lehet, hogy nincs igazság, de miért mindig a kisemberekkel szúrnak ki. Ha van összeköttetésed, ha van pénzed minden a tied lehet; lehetőség, kapcsolatok, kényelem...


Nem attól sajnálom aki megdolgozott érte, hanem attól, aki nem egyenes úton jutott hozzá és soha az életben nem fog lebukni. És ez sztem sok ember szemét csípi.

1. mert velük lehet. Mert ők elég kicsik ahhoz. És ez a történelemben, evolúcióban tudomásom szerint ez mindig is így működött: aki gyenge (ill szinonímái), az toszhatja. (többek között én is, és bocs a kifejezésért)

2. a nem egyenes út sem olyan könnyű, mint ahogy (nekem úgy tűnik, hogy) azt hiszed; és pont ezt mondta Oisin is, hogy az mást áldoz fel érte: a lelkiismeretét, hagyományos becsületeszméjét, barátait, az igazi elismerést stb. Vhogy úgy érzem, hogy le a kalappal az előtt, aki gerinctelen féreg tud lenni, és nem hány magától. Nem lehetett könnyű elérnie azt sem.
Ha neked az a cél, hogy belső tartásod legyen és a saját erkölcsi rended szerint élj, akkor vállald azt, hogy esetleg nem lesz munkád. De akkor legalább hű maradtál önmagadhoz, nem?

Gillz: talán mert az általános gondolkodás kissé pontatlan képet ad? A civilizációs túlélést pedig pont ez a sokszor szidott, bizonyos szempontból elítélhető viselkedés szolgálja (ebben a társadalmi környezetben) a legjobban. Szemmel láthatóan.

Persze attól még nem kell őket szeretni De ők alakalmazkodtak legjobban a környezethez, nem? Cicafül kérdzte h élelmes vagy aljas az az ember, akiről írt, szerintem aljas, de rendkívül élelmes is. Szimpatikus h mennyire kihasználja a lehetőségeit, de nem az, ahogy teszi. Azon kívül irigylem, mert én nem vagyok ilyen túlélő, élelmes fajta

És nem szabad elfelejteni, hogy árnyalatok igen nagy skáláján mozoghat az ember a becsületkódex szerint élő lovag és a gerinctelen féreg között

(bocs az általános alanyért, nem tudok helyette jobb és rövidebb kifejezést)

miért baj az, ha valki általánosan gondolkodik? felvetésemmel nem világot jobbítani akartam, hanem szempontot adni csupán.

A világ nem igazságos, és soha nem is lesz az. Legalábbis addig, amig nem születik minden ember pontosan azonos képességekkel, kinézettel, társadalmi és anyagi háttérrel, vágyakkal, stb.

erre én azt mondom, h akkor igazságos, ha mindenkinek van lehetősége önmagához mérten a maximumot nyújtani, és teljesülnek mondjuk a piramis szerinti igényei.
Mindössze nem egymáshoz kell hasonlítgatnunk egymást, hanem mindenkinek egy belső értékrendhez, ami mondjuk genetikailag kódolt, és a civilizációs túlélést segíti elő. Ha ez nem a kiírtom magam alatt a fát darwinkodás, akkor van esély nirvánára
Na, ez az utópia.

Pedig a valóság az egy olyan világ, amiben mindenkinek (minden egyénnek és csoportnak) az jár, amit sikerül kiverekednie magának.

Innentől már értelmezéskérdése, ki mit ért a kiverekedés alatt, stb. Persze, mindenkivel azt történik szándéka szerint, ami megtörténik vele:twisted:
Miért járna bármi is az embernek?
Ha nincs felsőbb hatalom, nincs szempont, ami szerint "jár" vmi az embernek. Akkor történnek a dolgok.
Az emberek meg saját világukban megmagyarázzák őket.

Azzal egyet értek, h érvényesíteni kell az érdekeket, kommunikálni kell a külvilággal. A sültgalamb amúgy finom lehet

Oisin írta: Ezért viszont a felelősség őket magukat terheli, nem mást, mert leginkább csak keseregenk és várják a megváltást a mindenkori következő kormánytól, de valójában semmit sem tesznek, hogy az érdekeiket érvényesítsék. Nem képesek összefogni és kiküzdeni maguknak a jobb feltételeket, meggyőzni másokat a saját munkájuk értékéről, mert úgy gondolják, hogy az nekik jár, küzdelem nélkül is. Pedig a valóság az egy olyan világ, amiben mindenkinek (minden egyénnek és csoportnak) az jár, amit sikerül kiverekednie magának. Minden más utópia. Ébresztő!
Üdv, Oisin

És szerinted, hogy fogjak össze az összes munkanélkülivel, hogy munkát akarok. Mert én nem várok ajándékot, csak azt szeretném, hogy ha dolgozom egy munkahelyen, akkor (3 helyen is úgy jártam) kifizessék ami a munkámért jár. És nem kötöttek szerződést és kénytelen voltam mindenbe belenyugodni, mert ha már 8 hónapja nem dolgozol és nagyon kell a pénz, akkor nem azt nézed, hogy milyenek a feltételek, csak azt hogy pénzt keress.
Szerintem a legtöbb ember nem csak keseregni szeretne, csak azért hajts egy életen keresztül, hogy most pl. az öregségi minimálnyugdíj összege 25,000 forint...
És ha dolgozol valahol és a végén több év múlva kiderül, hogy nem is voltál bejelentve... - hallottam ilyet

Szóval lehet, hogy nincs igazság, de miért mindig a kisemberekkel szúrnak ki. Ha van összeköttetésed, ha van pénzed minden a tied lehet; lehetőség, kapcsolatok, kényelem...
Ha a privatizáció idején tűzközelben lettünk volna, mi sem itt tartanánk. De ott is a bennfettesek nyertek, mint mindenhol.

Nem attól sajnálom aki megdolgozott érte, hanem attól, aki nem egyenes úton jutott hozzá és soha az életben nem fog lebukni. És ez sztem sok ember szemét csípi.

Az emberi jogok ma már semmit sem biztosítanak, csak hangzatos szavak, amik mőgé mindenféle szervezetek elbújhatnak és az állami kasszából milliókat húzhatnak ki mindenféle jogcímen - beletartoznak a minisztériumok is - az egész világon.

Aki Afrikába visz 2 zsák búzát nem menti meg az éhezőket, csak a saját lelkiismeretét - de ezt már lejjebb kitárgyaltuk.

Úgyhogy ide nekem a lottó 5t, majd kaptok ti is belőle - ígérem
[size=9:31c6eao2]
Lehet, hogy kissé zavaros voltam?[/size]

Remzy_mama/Eldawen írta: Ez sztem úgy lenne az igazi, ha ugyanannyit dolgozna mindenki. Hiszen, ha én 2x annyit dolgozom mint más, vagy nem is dolgozik, akkor neki miért jár annyi. Tehát megint ugyanott tartunk. No meg a végzettségek ...
Sztem mindenkit meg kellene fizetni a munkájához méltóan és ha valaki dolgozni akar, akkor annak legyen munkája. És akkor senki nem háboroghat.

Szerintem még ez is nagyon utópisztikus. Ez a kommunizmus eredeti ideológiája, ezt hirdette Lenin is, aztán látjátok, mi lett belőle. És nem az egyes emberek hibájából, ne legyünk annyira naívak hogy azt gondoljuk, más vezetőkkel jobban sikerült volna. Nem, az emberi faj nem alkalmas erre, az ember mindig többet akar, mint a másik, ez viszi előre a kultúrát, a tudományt, a technológiát is, és ez teszi lehetetlenné az ilyen utópiák megvalósítását is.

Mindig, mindenütt voltak gazdagok és szegények, vagy más módon kivételezettek, és mindig, mindenütt lesznek is. És a javak elosztása soha nem volt és nem is lesz sem egyenletes, sem pedig érdem szerinti (és nem is csak az anyagi javakra gondolok!). Ezen lehet keseregni, de nem érdemes. A világ nem igazságos, és soha nem is lesz az. Legalábbis addig, amig nem születik minden ember pontosan azonos képességekkel, kinézettel, társadalmi és anyagi háttérrel, vágyakkal, stb. Legfeljebb egy klónhadseregben lehetne mindenki egyenlő...

Mert ha valaki ma azon kesereg, h miért nem jut neki is annyi pénz, mint másnak, mikor neki is ugyanolyan joga lenne rá, legközelebb majd azon fog, h miért nem született ő is olyan szépnek, okosnak, stb.? Az hogy vki milyen anyagi körülmények közé születik, ugyanolyan adottság, mint az előbbiek. Persze lehet előbbre jutni, minden téren, de nem erőfeszítések nélkül, és nem egyszerre. Az ember ereje és ideje véges, prioritásokat kell felállítani, hogy kinek mi a fontosabb: az emberi kapcsolatok, a lelki nyugalom, az anyagi javak, stb. Aztán mindenki küzdhet azért az egy-két célért, ami neki a legfontosabb, és ha nem vállalja túl magát, és megvannak hozzá a képességei is, akár el is érheti.

Sajnos manapság azt sulykolják az emberekbe a tévében, hogy mindenkinek joga van mindent megszerezni, amit csak megkíván, azonnal és erőfeszítés nélkül. Ez pedig hülyeség, éppen ezzel hajszolják bele az embereket a minél nagyobb fogyasztásba.

Szerintem alapvetően hülyeség (bár nagyon divatos) egyébként mindenféle soha általánosan el nem fogadott emberi jogra meg természetes igazságosságra hivatkozni, mert ilyenek nincsenek. Nincsenek, mert nincs egy az összes ember által elismert emberfeletti hatalom, aki meghatározná és betartatná őket, az emberek között pedig nincs konszenzus. Ha pedig nincs, akkor az ún. emberi jog nem más, mint a többség által a kisebbségre, vagy valójában inkább (ha nem csak az európai-amerikai kultúrát nézzük) a kisebbség által a többségre kényszerített szabály - fellengzős (ámbár hazug) szavakba öltöztetve.

Tehát a válasz a kérdésedre, hogy a másiknak miért jár annyi: vagy azért, mert jobb adottságokkal született nálad (mivel az emberek természettől fogva nem egyenlőnek születnek, ez ellen nincs mit tenni), vagy azért, mert neki ez volt fontos, és kiküzdötte magának (ekkor viszont nincs min keseregni, mert valszeg mást áldozott be, mondjuk a lelki nyugalmát vagy a barátait).

Mindezzel persze nem azt akarom mondani, h éljen a vadkapitalizmus és le a tanárokkal meg az ápolókkal. Egyáltalán nem. Csak szerintem rossz oldalról közelítitek meg a dolgot. Túl általánosan. Nem az a baj szerintem h általában egyenlőtlenségek meg igazságtalanságok vannak. Ezeket megszűntetni ui nem lehet, legfeljebb tompítani.

Szerintem az a baj, h az irányítás egy szűk érdekcsoport kezében van (és ez nem sokban függ attól h éppen melyik párt van hatalmon), a többi csoport érdekérvényesítő képessége pedig gyakorlatilag egyenlő a nullával. Ezért viszont a felelősség őket magukat terheli, nem mást, mert leginkább csak keseregenk és várják a megváltást a mindenkori következő kormánytól, de valójában semmit sem tesznek, hogy az érdekeiket érvényesítsék. Nem képesek összefogni és kiküzdeni maguknak a jobb feltételeket, meggyőzni másokat a saját munkájuk értékéről, mert úgy gondolják, hogy az nekik jár, küzdelem nélkül is. Pedig a valóság az egy olyan világ, amiben mindenkinek (minden egyénnek és csoportnak) az jár, amit sikerül kiverekednie magának. Minden más utópia. Ébresztő!

Üdv, Oisin

Ez sztem úgy lenne az igazi, ha ugyanannyit dolgozna mindenki. Hiszen, ha én 2x annyit dolgozom mint más, vagy nem is dolgozik, akkor neki miért jár annyi. Tehát megint ugyanott tartunk. No meg a végzettségek ...
Sztem mindenkit meg kellene fizetni a munkájához méltóan és ha valaki dolgozni akar, akkor annak legyen munkája.
És akkor senki nem háboroghat.

Remzy_mama/Eldawen írta:

gillz írta: tulképp lehetne úgy is szemlélni a dolgokat, h el kellene osztani az "alapanyagot": energiát, ételt-italt, területet stb.egyformán mindenki közt, az összes ember közt, ekkor lehet bármiféle igazságról beszélni. Ehhez képest mi mindannyian nagyon jól állunk

Eztet híjják utópiának...

nem is a megvalósulási valószínűségről beszéltem, hanem viszonyítási pontokról
és nem feltétlenül mindenki számára utópia, erre azér' felhívnám a figyelmet, gyanítom, csökkene a mi, átlagmagyar életszínvonalunk, ha mindent egyenletesen elosztanánk.