Star Wars

Ivó írta:
Nektek ki a kedvencetek a Star Wars első részéből? Másodikból?

Elsőből: Dart Weder )
Másodikból: Talán Obi-Wan Kenobi

Hali!

Az én kedvenceim:
Első: Qui Gon Jin
Második: Obi Van Kenobi
Harmadik: nagy valószínűséggel az átalakuló Anakin
Negyedik: Darth Vader, Obi Van Kenobi
Ötödik: Darth Vader
Hatodik: Darth Vader

Amúgy szvsz az ötödik epizód a legjobb... a TTT bemutatóján egyes részeknél elfogott az a hangulat, amit ennél a résznél szoktam érezni...

Lamorak: Szuper az oldal... Bespin az abszolút csúcs, de Hoth sem semmi

Roheryn írta: Annyit fűznék az egész Star Wars ügyhöz, hogy én, mint Gyűrűk Ura fanatikus eléggé undorítónak találom, hogy Tolkien oldalon bájcseverésszük a Star Warsról.Nyissanak maguknak egy külön lapot és ott aztán belemerülhetnek abba a csodálatos világba, amit G.Lucas Tolkientől LOPOTT.
Bocs a nyers hangvételért!!!De LE a SZAR VARSZAL!!

Én pedig annyit fűznék ehhez hozzá, hogy tisztelettel kérek mindenkit, hogy gondolkodjon el csak egy [size=9:1xnyulx0]icipicikét[/size] mielőtt ir ide valamit.

Ez a topic arra van, hogy a Star Wars 2. résszel kapcsolatos kérdéseket megbeszéljük (a rendes kérdéseket, amiket meg lehet beszélni), és a Tolkien és a Star Wars összehasonlitásából adódó értelmezéseket, jelentéseket feltérképezzük. Ha te ezt 'undoritónak' találod, Roheryn, ne gyere ide, ne irj ode, és nevezz nagyon sokakat, akik szeretik mind Tolkient, mind a Star Wars-t, ezzel szintén 'undoritónak'. Vannak külön Star Wars oldalak, és csodák csodája, az ottani fórumokon is vannak Tolkienes topicok. Inkább büszkének kellene lennünk, hogy a mik SW topicunk sokszor produkált már olyan beszélgetéseket, amelyek magasan más SW oldalak szinvonala fölött álltak.

Tisztában lévén pedagógusi szerepemmel, többet nem mondok, csak annyit, hogy kéretik a jövőben mindenkinek kulturált formában közölni a véleményét.

Egyébként meg azt akartam mondani, hogy aki nem ismeri, sürgősen nézze meg a www.starwarsspoofs.com oldalon található hülyeségeket, zseniálisak-- különösen ajánlom a Death Star, Coruscant, Naboo és Geonosis részeket (utóbbit azoknak, akik a Yoda--Dooku párbajt röhejesnek találták...)!!

Annyit fűznék az egész Star Wars ügyhöz, hogy én, mint Gyűrűk Ura fanatikus eléggé undorítónak találom, hogy Tolkien oldalon bájcseverésszük a Star Warsról.Nyissanak maguknak egy külön lapot és ott aztán belemerülhetnek abba a csodálatos világba, amit G.Lucas Tolkientől LOPOTT.
Bocs a nyers hangvételért!!!De LE a SZAR VARSZAL!!
Tényleg Sorry aki magára veszi

Na akkor n sorolom:
1 rész: Qui Gon Jin
2 rész: Dooku grof
3 rész: még nem tudom
4 rész: Datrh Vader, Obi Van Kenobi
5 rész: Datrh Vader, Yoda
6.rész: Darth Vader, meg azok a mciszerű lények

Hiába vonzodom a gonoszhoz Meg az erőhöz

Jar Jar cseppet sem idióta.

Szerintem se! Miért lenne az? Azért, mert -ahogy Alyr Arkhon is mondta- furcsán jár, és kicsit furcsán használja a szavakat?
Szerintem inkább vicces, mint idióta! Én legalábbis mindig szoktam röhögni, mikor meglátom.. Ti nem?

Nektek ki a kedvencetek a Star Wars első részéből? Másodikból?

Elsőből: Dart Weder )
Másodikból: Talán Obi-Wan Kenobi

Phantom IS idegbeteg ugrálós.Okés, Maul ugrál össze vissza...meg Obi Wan is, ha esetlegesen jobban megnézi az ember...Klónok pergő képvilága a világépítés része? Talán éppen a világpusztítás része... Persze az akciófilm sokat tud mondani ha ugy csinálják, csak döntse már el végre GL hogy mi a fenét akar...

Miért lett volna idegbeteg ugrálós? ezt már hallottam soxor a Yoda-Dooku harcjelenetnél(bár azzal sem értek egyet) de itt meg aztán végképp nem az sztem. sőt, nekem nagyon is tetszett ahogy meg volt csinálva az a harcjelenet(mondjuk ez az én véleményem)

Lamorak írta: Azt hinné az ember, hogy Jar Jar-nak a Klónokban játszott szerepével nyilvánvalóvá vált a Phantom-ban meglévő Han Solo-pótló funkciója is (alapvetően ugyanazt a komikus poziciót töltik be; a különbség az, hogy HS ezen kivül még más szerepeket is kap, Jar Jar meg nem),

Sztem nincs Han Solo pótló funkciója. Ez számomra elég érdekes gondolat.. szvsz nem is lehetne Jar-jarral pótolni Han Solot, mert teljesen más a szerepük és sztem semmi közük egymáshoz. Komikus funkció? hát, sztem ez sem igazán köti össze őket... én inkább Alyrral értek egyet.

Némi ez meg az...

Lamorak írta: Rendezés megitélésében nagyjából hasonló a gyakorlat, mint a szinészi játék megitélésében. Ne mondd már, hogy a Phantom idegbeteg-ugrálós? Ha valaki idegbetegen ugrál benne, az Darth Maul, és neki pont az a dolga. A Klónoknál pedig, talán észrevetted, pontosan az a lényeg, hogy a jedik valóban kapkodnak: mert nem tudják, mi van, de cselekedni kell (ezért mondtam azt, hogy a Klónok gyors akciói és pergős képvilága a jelentés és a világépités része), nincs idő megfontolni. És egyébként mi a baj az akciófilmekkel? nagyon jól működő műfaj, ami egy csomó mindent tud mondani, ha jól csinálják.

Phantom IS idegbeteg ugrálós.Okés, Maul ugrál össze vissza...meg Obi Wan is, ha esetlegesen jobban megnézi az ember...Klónok pergő képvilága a világépítés része? Talán éppen a világpusztítás része... Persze az akciófilm sokat tud mondani ha ugy csinálják, csak döntse már el végre GL hogy mi a fenét akar...

Lamorak írta: Nem tudom, az, hogy Lucas mit irt és mit mondott, tökéletesen hidegen hagy, mikor egy filmet nézek és itélek meg. Én nem tudok olyan részletről a 4-5-6-ban, aminek a 2 prequel zavaróan ellentmondana; és innentől legalább annyira nem érdekel, mit mond Lucas, mint a sok Extended Universe dolog vagy az, hogy Lucas mit 'akart mondani' (erröl l. a starwars.hu 'GyU vs. SW' topicjában nemrég lefolyt beszélgetést). Azt nézem, ami ott van.

Megértem hogy hidegen hagy, de ha valaki nem olvasta a Szilmarilokat és a többi Tolkien könyvet akkor eretnek, alultájékozott és...

Lamorak írta: Azt hinné az ember, hogy Jar Jar-nak a Klónokban játszott szerepével nyilvánvalóvá vált a Phantom-ban meglévő Han Solo-pótló funkciója is (alapvetően ugyanazt a komikus poziciót töltik be; a különbség az, hogy HS ezen kivül még más szerepeket is kap, Jar Jar meg nem), meg a nagyobb rendszerben játszott szerepe is. Vajon nem hihetetlenül erős és iszonyú jelentéseket sűritő irónia az, hogy a klón háborókat az idióta Jar Jar inditja meg 'ügymenetileg', éppen úgy, ahogy Palpatine főkancellári kinevezését Amidala-- mind a ketten ugyanazt teszik, belemennek a csapdába: de nemesen és a legjobb szándékkal teszik, és Jar Jar idiótasága csak fokozza a tragikumot, mert Jar Jar ezúttal nem idiótán cselekszik, hanem úgy, ahogy mindenki szerint Padmé is cselekedne. A motivum ismétlése talán nem igényel további bizonyitást; a jelentés módosulása pedig szintén nyilvánvaló. Jar Jar egy jelentéses elem: 'azért kellett,' mert jelent valamit.

Han Solo pótló funkciója van? Hmm érdekes.. senkit sem hallottam még ugy nyilatkozni a koréliairól, hogy "Idióta", "agyament"..stb stb...
Plusz Han Solo egy olyan karakter, aki a filmben inkább a "western pisztolyhős" kliséjébe tartozott volna, ha használnánk ilyeneket, nem az idiótáéba.. amúgy meg sajnálom ha valaki szerinte nagyon jó ötlet egy totál gyengeelméjű gunganból szenátortz csinálni,amikor szvsz nem egy jobb jelölt lett volna, mint "bombad general binkss"'.

Azt hiszem értelmesebb lenne ezt a vitát hagyni, mert itt már nézőpontok csatáznak és senki sem fog meggyőzni senkit...

DE azért nem volt rossz.

Adios,

Csak egy közbeszúrás részemről a nagy vitában.
1. Amikor először láttam a 4-5-6-t, akkor tetszet. (előbb könyvben olvastam őket)
2. Megnéztem a felújítottakat is, azok is tetszettek.
3. Az 1. rész már nem tetszett annyira, sőt...
Lehet, hogy megöregedtem?

Lamorak: Remélem már jobban érzed magad.

---

Nos.. nem érzem magam naívnak emiatt. És hiába írod le hogy ez sem érv neked, meg az sem érv, különbözőek vagyunk, és lehet hogy akkor én "kevesebbel" is beérem, mert számomra az -általam leírt- érvek elegendőek ahhoz, hogy ezt a filmet ne tekintsem jónak. Nem tudom beismerni emiatt azt sem, hogy tévedek, mivel nem érzem azt, hogy tévednék. Azt elismerem, hogy a film másnak tetszhet, de ettől még nekem nem fog tetszeni, és még az sem tud meggyőzni ennek az ellenkezőjéről, hogy Te ilyen jól felhoztad az érveidet.... vagy inkábbb csak az én érveimet szedted darabokra..
Hát akkor ismét megpróbálkozok azzal, hogy elmondjam miért nem tetszik a film:
Nekem egy film - vagy akár egy könyv - akkor jelent igazán sokat, vagy valamit, ha van benne (legalább) egy karakter, akivel azonosulhatok, vagy megpróbálhatok azonosulni.
Ha van benne egy történet, vagy mondanivaló, amely valamilyen szinten és módon kapcsolódik a világomhoz.
Ha meg tudok benne ragadni valamit, amin utána elgondolkozhatok. (és ez a valami nem az, hogy most vajon tetszik a film vagy sem..)
Ha van benne valami, ami új rávilágítást adhat egy (akár) már ismert szituációra, élethelyzetre, problémára, stb..
Természetesen az sem árt, ha eközben szórakoztat (és most itt nem csupán egy "Jedi-business" beszólásra gondolok...), ríkasson meg, hozzon dühbe, mittomén.. egyszóval érzéseket hozzon ki belőlem. (ehhez persze nem árt, ha azonosulni tudsz egy karakterrel.. vagy a szituációval)
Hogy a film/könyv el tudja érni, hogy a stáblista alatt (illetve a könyv utolsó szava után) is még a sztori hatása alatt legyek, és szinte kapkodjak a levegő után, és üljek a székemben..és ..és... moccani se tudjak, és le legyek nyűgözve.

Tisztában vagyok azzal, hogy nem sok ilyen film van, és azzal is, hogy ami belőlem ezt váltja ki, az másból nem tudja u.ezt kihozni..és fordítva.. De ha csak 1 a fentiekből, vagy jobb esetben 2 ilyen megtalálható egy filmben, akkor nekem már tetszik. Akkor azt mondom, hogy bár nem ez volt életem legjobb filmje, de rendben, nem volt rossz.
Csak hogy én az SWII megtekintése után/alatt nem éreztem semmi hasonlót, és én nem találtam meg a fentiek közül egyiket se, vagy akármit, ami tetszene benne.. épp ezért mondom hogy nem tetszik.


----

Nos, ebből egy dolog lett nyilvánvaló. Ha megnézel egy filmet, és nem tetszik, és effektek vannak benne, és van reklámja, akkor a pénzről szól. Talán nem kell részletezzem a többszörös logikátlanságot.

Hmm.. akkor rosszúl fogalmaztam.. véleményem szerint a reklám nem rossz természetesen, de azt ne akard nekem bemagyarázni, hogy a nyalóka, a chips, a játék, a baba, a ruha, meg a mittoménmi, az a film mondanivalóját, értékét sugározza, és emeli..

Elöljáróban annyit szeretnék mindenkitől kérni, hogy tartózkodjon az olyan szavak és kifejezések használatától, amit a későbbiekben ki kell csillagozzak (remélem mindenkinek van egy 'nyilvános kommunikációs érzéke, amelyre hivatkozva el tudja dönteni, mely szavak használhatóak és melyek nem. Ez itt nem az anyanyelvápolók szövetsége, de nem is az 8 Mile.)

aham ok.. szép is lenne, ha Eminem filmjében a legrondább szó az a fekália, a magyar nyelvhasználatban is igen elterjedt rondább változata lenne.. jól van, örülök, ha nem csak olyan parasztokkal van tele a világ, mint amilyen én vagyok, szóval bocs a szóhasználatom miatt. Sajnos ez szokás kérdése. :/

"fuck's just a word"

Zsu

Nos, most SW-n és fórumon kivülálló okokból extra-rossz kedvem van, ezért azt gondoltam, elintézem most az antagonisztikus hozzászólásaimat. Elöljáróban annyit szeretnék mindenkitől kérni, hogy tartózkodjon az olyan szavak és kifejezések használatától, amit a későbbiekben ki kell csillagozzak (remélem mindenkinek van egy 'nyilvános kommunikációs érzéke, amelyre hivatkozva el tudja dönteni, mely szavak használhatóak és melyek nem. Ez itt nem az anyanyelvápolók szövetsége, de nem is az 8 Mile.)

ainawethien írta: Nos, véleményem szerint sincs kiírva sehova se az, hogy ez a pénzről szólna.. (még jó..) de ha bemegyek a moziba, és megnézem a filmet, és úgy jövök ki, hogy jézusom, ez most mi volt.. és hogy ekkora port kavarni egy ilyen filmnek.. hát akkor akaratlanul is belegondolok, hogy mi van.. nekem nem nyújtott semmit a film, semmi érzelmet, normális párbeszédet.. csak az efektusok maradtak meg.. Jó, akkor nem azért csinálták, hogy pénzt szerezzenek.. akkor egyszerűen csak s**r film.. ezt akartad hallani? Gondolom nem.

Nos, ebből egy dolog lett nyilvánvaló. Ha megnézel egy filmet, és nem tetszik, és effektek vannak benne, és van reklámja, akkor a pénzről szól. Talán nem kell részletezzem a többszörös logikátlanságot.

ainawethien írta: Azt nem mondtam, hogy a 456 az jobban volt kidolgozva. De nekem akkor, mikor először láttam nem is ez volt az alap..(10 éve?) lenyűgözött, igen.. és pont ezért, mert ez maradt meg bennem, sokkal jobban tetszenek azok a részek.. de ma már egy ilyennel nem lehet elintézni..

Igen, gyönyörűen mutatod be az alapvető előfeltevés kialakulását, és ezzel finomitod is, amit az előbb mondál: a prequelek nem olyanok, mint a 4-5-6, és mi sem olyanok vagyunk, akik nézzük, _tehát_ a prequelek nem jók. Azt hiszem, a logikátlanságot itt sem kell külön megmutatni. Attól, hogy a 4-5-6 teljesen beépült a filmnézői kompetenciádba, egyáltalán nem biztos, hogy a prequelek is ugyanúgy fognak működni, hogy ugyanazt kell tőlük elvárni. Ahogy nem is úgy működnek, és ez nem baj, és nem alap.

ainawethien írta: Ülj be pl. Az Órákra. Ott vannak karakterek. Igazi párbeszédek. Mondanivaló, és történet. Totál más műfaj, e igaz, de a karakter az karakter mindenhol.. Nem mondom, hogy a filmnek is tetszenie kell neked, de azt biztosan látni fogod, hogy azok ott karakterek.

Igazából most jövök rá, hogy hálásnak kellene neked lennem, mert tényleg érthetően bemutatod az összes elképzelhető hibát...
1. 'igazi karakterek': honnan is jön az a karakter-definició, amit te itt (nemes egyszerűséggel és naivitással) 'igazinak' nevezel? Mert ilyen 'igazi' karakter nincs Tolkienben sem... A karakter egy olyan dramaturgiai csomópont, amely a történetben különböző szerepeket játszik, aktivan v. passzivan, cselekszik és beszél, gondolkozik és a sajátos döntéseit valamilyen formában kinyilvánitja. Látod, ezért szeretem Aristotelést, mert az ő karakter-definiciója tökéletesen megáll, mutatis mutandis, a különböző mai műfajokra is: karakter az, aki döntést hoz, akinek sajátos 'érvelésmódja' (gondolkodásmódja, dianoia-ja) van, és ezt meg is mutatja. Nem több. A realisztikus karakter, amit te nyilván itt számonkérsz, egy konvenció, és semmivel nem igazibb, mint a 'stilizált' karakter. Karakter pedig van a SW-ban: Anakin, mondjuk, leginkább olyan, aki a sajátos gondolkodásmódja által vezérelve cselekszik, és a sajátos, distinktiv döntéseit mindig elég erősen ki is nyilvánitja.
2. Igazi párbeszéd: nagyjából ugyanez. Mi az 'igazi' párbeszéd és mitől igazi?
3. Hagyjuk csak a 'mondanivalót' is. Miből gondolod, hogy a prequelekben nincsen (vagy lehet hogy van, de ez sem 'igazi'? nagy hamisitó ez a Lucas...)? és egyáltalán, mi is a mondanivaló, amit számonkérsz?
4. A történetről beszéltünk, és nem mondtál semmit, ami indokolná, hogy a prequeleknek nincs (igazi) története. De bizony van, sokkal több rétegű és összetettebb, mint a 4-5-6-ban, sokkal több diskurzust mozgat, és nem csak a saját 'történetében' működik, hanem értelmezési alapként is, mivel folyamatosan finomitja és átértelmezi a 4-5-6-t.
5. A karakter az nem 'mindenhol' ugyanaz, elég ha megnézel egy görög drámát és egy realista regényt, hogy észrevedd. Vagy egy SW-tipusú erősen mitologikus történetmondáson és képi világon alapuló filmet vess össze egy alapvetően realistább filmmel (nem tudom, mennyire jó a példád, mert nem láttam az Órákat). Úgyhogy ha megnézem, legfeljebb azt fogom látni, hogy az _egy másik féle_ karakter; ettől a Klónokban nem lesz kevésbé karakter. Ahogy te is irod, alapvetően a múfajok különbségéről van szó; és nem látok semmi okot, ami miatt egy műfaj karaktere 'igazibb', 'jobb' lenne, mint egy másiké. Másmilyen, máshogy csinál jelentést. De jelentést csinál. Ne gondoljuk, hogy csak az működik, amit megszoktunk.

ainawethien írta: Jó.. akkor mondjuk azt, nekem az az igazi film, amiben karakterek vannak, és beszélnek, és értelmes párbeszédeket folytatnak. Nem hiszem mondjuk, hogy ettől én kevesebb lennék. Nem, nem végzetes hiba, de ezzel már veszített valamit a film az értékéből, nem?

Karaktereket kilőttük fentebb; 'értelmes' párbeszéd hasonlóan előfeltevésen alapuló megalapozatlan kategória ('értelmes' párbeszéd mondjuk Athéné és Télemakhos párbeszéde az Odysseia-ban? Persze hogy az, csak más keretben, mint Raszkolnyikov és az öregasszony párbeszéde. Értéktelenebb ezért az Odysseia? Még ha azt is gondolod, hogy igen, azért remélem nyilvánosan nem fogod azt mondani...)
Nem, nem vagy kevesebb, és nem is mondtam azt; naivabb vagy, és ezt kéretik belátni. Az magában nem baj, ha nem tudsz valamit; ha elmagyarázzák, és nem vagy hajlandó megérteni, az már más tészta.
Következésképpen nem, a film ezzel nem vesztett semmit az 'értékéből' (ismét egy meglehetősen homályos kategória, nyilvánvaló előfeltevéssel: ami nem olyan karaktereket tartalmaz, és nem olyan értelmes párbeszédeket, amiket egy bizonyos műfajban megszoktam, az eleve 'értékhiányos').

ainawethien írta: Ja, bocs. na.. nem is tudom mit keresek akkor én itt. Itt mindenki mindent ért.. vagy legalábbis te mindent értessz. És ha én nem látom meg a filmben azt, amit az neked tud nyújtani, egyből hülye vagyok.. ok. rendben. Sosem mondtam, hogy zseni vagyok, és filmszakértő. Csak a film iránt érzett érzéseimet, gondolataimat írtam le. Sajnálom, ha neked ezek primitívek, felszínesek, és érvénytelenek voltak.. Pedig igyekszik az ember..

Az igyekezet jó dolog. De ne aggódj, nem mondtam rád semmi ilyesmit; az érvelésedre mondtam. Hagyjuk az ilyen 'te mindent értesz' tipusú dolgokat; itt nem erről van szó. Már eddig is az vált láthatóvá, hogy nem gondoljátok meg rendesen a dolgokat, és olyan alapokról próbáltok érvelni, amelyben ki nem mondott és igazolhatatlan előfeltevések vannak. Én annyit szeretnék, hogy ha egy művészeti alkotásról beszélünk, akkor igenis figyeljünk rá, hogy milyen keretben nézzük: mert ha olyan kategóriákkal próbáljuk megragadni, amik nem érvényesek rá, természetes, hogy könnyűnek találtatik. És azért is ragaszkodom ehhez, mert azt gondolom, hogy ennyiben a SW pont olyan, mint Tolkien.

ainawethien írta: Mindenesetre tudom milyen az, ha leszólják a kedvenc filmedet, sorozatodat mittomén midet. És nyilvánvaló, hogy én nem vagyok úgy elmélyülve ezekben a dolgokban mint te. Ezt elismerem.
Mondjuk sosem állítottam ennek az ellenkezőjét, de véleményem azért lehet.

Tartható vélemény az, amit meg tudsz indokolni. 'Csak úgy' nem gondol az ember semmit. Ha pedig az indoklásod nem tartható, akkor a véleményedet elhamarkodottan vagy elhibázva alkottad meg. Ahogy Sókratés mondja, én vagyok a legboldogabb, ha a hibáim meglátása után bölcsebbé leszek; ehhez pedig kellenek azok, akik ezeket a hibákat megmutatják. A véleményed nem _te_ vagy; ne vegyél semmit személyes támadásnak.

Árnyelf: kérlek. Nem nagyon lehet szétszedni, mert nem nagyon érvelsz. De azért próbálkozom.

Arnyelf írta: Pénz. Persze minden filma pénzről szól...nézzük csak megy jobban.. amikor a 4-6 készült nálunk voltak sokkal költségesebb filmek is... most pedig a Star Wars 1-2 vezet..

Bocs, nem látok semmiféle logikát. És akkor mi van, ha a prequelek vezetnek? Ennek semmilyen kapcsolata nincs az értelmezéshez.

Arnyelf írta: Szinészek. Lehet fikázni szegény Mark Hamillt... de amikor a Birdalom visszavágban a végén kapaszkodik a reaktorhűtőben és kicsit előtte a fénykardharc során ÉLŐ érzelmeket lehetett látni, nem TV szappanoperákon érlelt halálkomoly elszántságot. Nevetséges. Amikor először megláttam Hayden Christensen-t azt hittem kimegyek a moziből...

Hm. Az a jó a szinészi játékban, tudod, hogy ami az egyik nézőnek élő érzelem, az másoknak röhejes túljátszás. Úgyhogy erről ennyit.

Arnyelf írta: Másik... Lucas és a filmek. Bocsi, de Lucasnak annyi köze volt az eredeti három részhez, hogy Spielberg papával (akit negyon is tisztelek) kitalálták a klaiforniai telgerpartona történet nagy vonalait... de nézzükc sak meg minden idők talán legojobb részét, a Birodalom VIsszavágot!!!
Irvin Kershner kidobta majdnem az egész forgatókönyvet és csinált gyakorlatban egy új filmet. Lucas össze is veszett vele... és igy járt. Utána ugye ott volt Marquand... aki szintén előadta ezt a mutatványt...

Ebben megint semmilyen logikát nem látok. Mit kéne ez alátámasszon?

Arnyelf írta: Azóta amióta Lucas rendez az egész nem más mint egy kapkodós idegbeteg jedik álltal uralt hong kongi akciófilm.

Rendezés megitélésében nagyjából hasonló a gyakorlat, mint a szinészi játék megitélésében. Ne mondd már, hogy a Phantom idegbeteg-ugrálós? Ha valaki idegbetegen ugrál benne, az Darth Maul, és neki pont az a dolga. A Klónoknál pedig, talán észrevetted, pontosan az a lényeg, hogy a jedik valóban kapkodnak: mert nem tudják, mi van, de cselekedni kell (ezért mondtam azt, hogy a Klónok gyors akciói és pergős képvilága a jelentés és a világépités része), nincs idő megfontolni. És egyébként mi a baj az akciófilmekkel? nagyon jól működő műfaj, ami egy csomó mindent tud mondani, ha jól csinálják.

Arnyelf írta: Nem az lenne? Mutasson már valaki egy olyan figurát aki annyira félelmetes - mégis emberi - lenne, mint Darth Vader?

Talán azt is észrevetted, hogy a prequelek lényege egészen pontosan az, hogy _nincsen_ Vader (és ezért esik szét olyan szánalmasan a folytatás-sorozat a Birodalom örököseiben, Thrawn admirális ide-oda), mert ez a történet azt mutatja, hogyan _lesz_ Vader. Mert azt úgyis mindenki tudja, hogy Vader lesz. A SW egészében Vaderről szól.
És egyébként szerintem Vader éppen nem is nagyon emberi (bár ez ismétr egy elég ködös fogalom nekem); az ő alakjához az tartozik, hogy távolságtartó, hogy tudod utálni, de ugyanakkor mégis van egy reménysugár, hogy mégsem ilyen. A Jedi visszatér fordulópontja éppen az, amikor kiderül, hogy Vader mégsem olyan, amilyennek eddig gondoltuk, és Luke-on kivül mindenki más is gondolta.
De egyébként is: miért is baj, ha nincs egy Vader-karakter a filmben? Elég sok filmben nincs ugyanis, és egyikből sem hiányolom.

Arnyelf írta: Talánm Darth Maul? A sötét vakond? icon_smile.gif Jó, oké, tele volt jó kis tetoválásokkal, meg volt jó hosszú fénykardja, de kb. ennyi.
Jo, Qui Gon sem volt rossz a maga nemében... meg Obi Wan sem..de itt ennyi...

Zavarbaejtően mélyreható elemzések.

Arnyelf írta: Arról meg ne is beszéljünk, hogy Lucas papa egyszer már leirt és dokumentált olyan dolgokat hogy pl, C-3PO kb 180 éves és az alderaani Organa család tulajdona... akkor hogy is rakta össze Anakin? Vagy a Birodalom visszavágban miért nem ismerte fel? R2-D2 pedig a koréliai Antilles család tulajdona volt nagyon sokáig, amikor is a "Clone-i" háborúk alatt nem került Obi-Wan tábornok parancsoksága alá.
Ja igen.. mert eredetileg Clone egy bolygó lett volna..ilyen érdekes... de akkor persze nem tudták volna megmutatni hogyan mozgatnak egyszerre x ezer KLÓN harcost... Még szép hogy Lucas emléxik arra amit irt.

Nem tudom, az, hogy Lucas mit irt és mit mondott, tökéletesen hidegen hagy, mikor egy filmet nézek és itélek meg. Én nem tudok olyan részletről a 4-5-6-ban, aminek a 2 prequel zavaróan ellentmondana; és innentől legalább annyira nem érdekel, mit mond Lucas, mint a sok Extended Universe dolog vagy az, hogy Lucas mit 'akart mondani' (erröl l. a starwars.hu 'GyU vs. SW' topicjában nemrég lefolyt beszélgetést). Azt nézem, ami ott van.

Arnyelf írta: Ja meg JarJar Binks... még valami, ami kikészített... ez most minek kellett?

Azt hinné az ember, hogy Jar Jar-nak a Klónokban játszott szerepével nyilvánvalóvá vált a Phantom-ban meglévő Han Solo-pótló funkciója is (alapvetően ugyanazt a komikus poziciót töltik be; a különbség az, hogy HS ezen kivül még más szerepeket is kap, Jar Jar meg nem), meg a nagyobb rendszerben játszott szerepe is. Vajon nem hihetetlenül erős és iszonyú jelentéseket sűritő irónia az, hogy a klón háborókat az idióta Jar Jar inditja meg 'ügymenetileg', éppen úgy, ahogy Palpatine főkancellári kinevezését Amidala-- mind a ketten ugyanazt teszik, belemennek a csapdába: de nemesen és a legjobb szándékkal teszik, és Jar Jar idiótasága csak fokozza a tragikumot, mert Jar Jar ezúttal nem idiótán cselekszik, hanem úgy, ahogy mindenki szerint Padmé is cselekedne. A motivum ismétlése talán nem igényel további bizonyitást; a jelentés módosulása pedig szintén nyilvánvaló. Jar Jar egy jelentéses elem: 'azért kellett,' mert jelent valamit.

Arnyelf írta: Ott vannak a Naboo N-1 esek... szép áramvonalas gépek.. erre az Incom kifejleszi a ronda és szögletes Y-Winget? Mert ugye az Ep1 idejében jöttek be, mint csúcstechnológia... hoppáá..holt is vannak a Koensayr BTL-S3-asok????????????

Ez irreleváns. Ettől nem rosszabb filmek a prequelek.

Arnyelf írta: Nyugodtan vitázhatunk, én is szeretem a Star Wars-t, de mit szolnál hozzá ha valaki a GyU "prequel"-eket gyártana, mondjuk Rambó stilusában... ja és telepakolná politikai intrikákkal?

Nos, sokan pontosan ezt mondták a Szilmarilokra, mármint hogy 'méltatlan' a GyU-hoz, mert olvashatatlan, nincs benne karakter, nincs egységes története (egészen véletlenül van benne nem is egy politikai intrikus szál); tehát nem _olyan_. _Tehát_ nem jó.
Talán nem kell még egyszer bemutatni a logikai bukfencet ebben az érvelésben.

Nagyon jól beszélsz Árnyelf .
Nekem is a birodalom visszavág volt a kedvencem. Azt láttam moziban legtöbbször. 5ször ez nálam mindenkori rekord.
Pontosabban 5ször eredetiben és +2 felújított változatban.
De sose tudtam, hogy nem is Lucas áll egy az egyben a dolog mögött. Spielbergről tudtam, de a többiről semmit. Azért szerintem Spielberg is dobott a dolgon, kár hogy a prequelhez már semmi köze.
Szerintem a 2 jobb, mint az 1. Remélem a 3. még jobb lesz. És akkor ugye látszik a fejlődés a 4. irányába.

Ezt a vadászgép dolgot nem értem. De azért felhívom figyelmed, hogy az itt szereplő gépek, pl. Naboo-1 nem túl komolyak, szépnek szépek azt kész. Az Y-wing jóval későbbi csúcs tech. Kb. mint egy Yak és egy Mig.
A prequelekben ami igazán komoly gép az a 2. részben szereplő spéci jedi űrhajó és Fett egyedi gépe.




[/b]

...az Ep1 és az Ep2 szerintem egy katasztrófa.

Arnyelf: Én, amikor először láttam a filmet, akkor nekem már teccett. Az Ep1, szerintem a legjobb, (mondjuk én még csak azt láttam, szóval nem tudhatom, hogy milyen a 2.) Nagyon jól teljesítik a színészek a karakterjüket, és szerepükben sem hibáztak szerintem. A lehető legfolyamatosabban mondták.

Pénz. Persze minden filma pénzről szól...

Arnyelf: A többség. Hogy ha, egy film nagyon jó, (pl.amerikai), akkor mindjárt azt kell gondolni, hogy a pénzről szól?

Amikor először megláttam Hajden Christensent, azt hittem, kimegyek a moziből...

Arnyelf: MIért? Mert szerinted nagyon rosszul játszotta a szerepét?

Lamorak mielott engem is szét akarsz szedni..

Nyugodtan vitázhatunk, én is szeretem a Star Wars-t, de mit szolnál hozzá ha valaki a GyU "prequel"-eket gyártana, mondjuk Rambó stilusában... ja és telepakolná politikai intrikákkal?

BTW, azért lehetett volna jobb is az elozoke fényében...

'Dios!

Az elején szeretném leszögezni hogyén alapban véve egy meglehetősen fanatikus SW rajongó vagyok, DE....

... az Ep1 és Ep2 szerintem egy katasztrófa. Nézzük csak miért is...

Pénz. Persze minden filma pénzről szól...nézzük csak megy jobban.. amikor a 4-6 készült nálunk voltak sokkal költségesebb filmek is... most pedig a Star Wars 1-2 vezet..

Szinészek. Lehet fikázni szegény Mark Hamillt... de amikor a Birdalom visszavágban a végén kapaszkodik a reaktorhűtőben és kicsit előtte a fénykardharc során ÉLŐ érzelmeket lehetett látni, nem TV szappanoperákon érlelt halálkomoly elszántságot. Nevetséges. Amikor először megláttam Hayden Christensen-t azt hittem kimegyek a moziből...

Másik... Lucas és a filmek. Bocsi, de Lucasnak annyi köze volt az eredeti három részhez, hogy Spielberg papával (akit negyon is tisztelek) kitalálták a klaiforniai telgerpartona történet nagy vonalait... de nézzükc sak meg minden idők talán legojobb részét, a Birodalom VIsszavágot!!!

Irvin Kershner kidobta majdnem az egész forgatókönyvet és csinált gyakorlatban egy új filmet. Lucas össze is veszett vele... és igy járt. Utána ugye ott volt Marquand... aki szintén előadta ezt a mutatványt...

Azóta amióta Lucas rendez az egész nem más mint egy kapkodós idegbeteg jedik álltal uralt hong kongi akciófilm.

Nem az lenne? Mutasson már valaki egy olyan figurát aki annyira félelmetes - mégis emberi - lenne, mint Darth Vader? Talánm Darth Maul? A sötét vakond? Jó, oké, tele volt jó kis tetoválásokkal, meg volt jó hosszú fénykardja, de kb. ennyi.

Jo, Qui Gon sem volt rossz a maga nemében... meg Obi Wan sem..de itt ennyi...

Arról meg ne is beszéljünk, hogy Lucas papa egyszer már leirt és dokumentált olyan dolgokat hogy pl, C-3PO kb 180 éves és az alderaani Organa család tulajdona... akkor hogy is rakta össze Anakin? Vagy a Birodalom visszavágban miért nem ismerte fel? R2-D2 pedig a koréliai Antilles család tulajdona volt nagyon sokáig, amikor is a "Clone-i" háborúk alatt nem került Obi-Wan tábornok parancsoksága alá.

Ja igen.. mert eredetileg Clone egy bolygó lett volna..ilyen érdekes... de akkor persze nem tudták volna megmutatni hogyan mozgatnak egyszerre x ezer KLÓN harcost... Még szép hogy Lucas emléxik arra amit irt.

Na jó, Natali POrtman nekem is tetszik mint nő, .. de itt véget is ér És tényleg jó frizurái meg ruhái voltak...

Ja meg JarJar Binks... még valami, ami kikészített... ez most minek kellett?????????

Huh, jol hangzott mi?... lehet kritizálni a véleméynemet... de a végére a legyegyszerrűbb indok miért nem szeretem...

Ott vannak a Naboo N-1 esek... szép áramvonalas gépek.. erre az Incom kifejleszi a ronda és szögletes Y-Winget? Mert ugye az Ep1 idejében jöttek be, mint csúcstechnológia... hoppáá..holt is vannak a Koensayr BTL-S3-asok????????????

Na mára ennyi a @oskodásból...

Adios,

de amit most csinál Lucas bácsi.. az erősen a pénzről szól véleményem szerint.

ainawathien:Szerintem nem a pénzről szól. Csak azt akarja, hogy nagyon jó film legyen a Star Wars nem?

a történet semmi, a karakterek nincsenek jól kidolgozva..

ainawathien: Szerintem a történet nagyon jó, a karakterek meg más tészta. MIért? Szerinted a 'történet miért semmi'? Izgalmas, bár nem nézem, csak az első részét láttam, de az éppen elég volt ahoz, hogy megtudjam, a történet azért nem semmi.

karakterek nincsenek jól kidolgozva.

ainawathien: Háát! Szerintem a karakterek ki is vannak, meg nem is. De a maszkok, azok nagyon klasszok, nem? Dart Wedermaszkja tetszik a legjobban! Nektek melyik? Viszont Anakin maszkja szerintem nem valami jó. De találó az a lézerkard, nem?

Natalie Portmannek tök jó cuccai voltak.

ainawathien: most is visszatérek a ruhákhoz, maszkokhoz. Amidalának a ruháin nagyot lehetett szerintem röhögni, meg a haján is. De ez az én véleményem. De nagyon találó a ruhái, a haja is.

A Titanic az egy nagyon jó film! Kedvenceim közé tartozik! Igaz történet, és a színészek is nagyon jól játszották a szerepüket, nem?

minden film a pénzről szól

Lamorak: szerintem azért nem mindedjik, de a többség. De szerintem a Star Wars nem a pénzről szól.

És ha én nem látom meg a filmben azt, amit az neked tud nyújtani, egyből hülye vagyok

ainawathien: Ki mondta ezt? én nem, az biztos. De szerintem ezen ne vesszetek össze. ok???

(Jézusom, már megint egy...)

már kezdelek sajnálni

1. megmondod, hol látod azt, hogy a film a 'pénzről szól', és 2. megmondod, miért olyan rossz ez. Akkor majd mondhatsz ilyeneket.

Nos, véleményem szerint sincs kiírva sehova se az, hogy ez a pénzről szólna.. (még jó..) de ha bemegyek a moziba, és megnézem a filmet, és úgy jövök ki, hogy jézusom, ez most mi volt.. és hogy ekkora port kavarni egy ilyen filmnek.. hát akkor akaratlanul is belegondolok, hogy mi van.. nekem nem nyújtott semmit a film, semmi érzelmet, normális párbeszédet.. csak az efektusok maradtak meg.. Jó, akkor nem azért csinálták, hogy pénzt szerezzenek.. akkor egyszerűen csak s**r film.. ezt akartad hallani? Gondolom nem.

Teendőd: 1. megmondod, mit értesz 'történet' alatt (mert lassan az ilyen meggondolatlan hozzászólások után gondolkodóba esem, egyáltalán ugyanarról beszélünk-e), és 2. megmondod, miért is 'semmibb' ez, mint a 4-5-6 cselekménye.

Azt nem mondtam, hogy a 456 az jobban volt kidolgozva. De nekem akkor, mikor először láttam nem is ez volt az alap..(10 éve?) lenyűgözött, igen.. és pont ezért, mert ez maradt meg bennem, sokkal jobban tetszenek azok a részek.. de ma már egy ilyennel nem lehet elintézni..

Teendőd: 1. megmondod, mi hiányzik neked olyan nagyon, és hogy pontosan miért is rossz az, hogy az nincs benne.

Ülj be pl. Az Órákra. Ott vannak karakterek. Igazi párbeszédek. Mondanivaló, és történet. Totál más műfaj, e igaz, de a karakter az karakter mindenhol.. Nem mondom, hogy a filmnek is tetszenie kell neked, de azt biztosan látni fogod, hogy azok ott karakterek.

Teendőd? 1. átgondolod, mi is az a 'dark side', és milyen karakterekkel, képi elemekkel, zenével, stb.-vel van konzisztensen asszociálva a Phantom-tól kezdve, 2. megnézed, Anakin előfordul-e ezekkel az asszociációkkal.

Nekem nem jött le hogy most hú de változna.. akkor én néztem el valamit, bocs..

L. fentebb. Kezdjük azzal, hogy nekem nem volt olyan tragikus hiányérzetem Anakin karakterén sem (lehet persze, hogy igénytelen vagyok és túlságosan lebutultam Tolkienen meg középkori és ókori szövegeken); de ki mondta, hogy végzetes hiba, ha nincsenek?

Jó.. akkor mondjuk azt, nekem az az igazi film, amiben karakterek vannak, és beszélnek, és értelmes párbeszédeket folytatnak. Nem hiszem mondjuk, hogy ettől én kevesebb lennék. Nem, nem végzetes hiba, de ezzel már veszített valamit a film az értékéből, nem?

De bizony, ez szerintem neked is ciki, kb. annyira, mint mikor egy ismerősöm nem értette azt a filmet, amiben Robert de Niro és Al Pacino vannak együtt, mert azt hitte, hogy az ugyanaz a figura... Arról van szó itt is, hogy nem látsz valamit, ami ott van, és ezért úgy teszel, mintha nem lenne ott.

Ja, bocs. na.. nem is tudom mit keresek akkor én itt. Itt mindenki mindent ért.. vagy legalábbis te mindent értessz. És ha én nem látom meg a filmben azt, amit az neked tud nyújtani, egyből hülye vagyok.. ok. rendben. Sosem mondtam, hogy zseni vagyok, és filmszakértő. Csak a film iránt érzett érzéseimet, gondolataimat írtam le. Sajnálom, ha neked ezek primitívek, felszínesek, és érvénytelenek voltak.. Pedig igyekszik az ember..

Mindenesetre tudom milyen az, ha leszólják a kedvenc filmedet, sorozatodat mittomén midet. És nyilvánvaló, hogy én nem vagyok úgy elmélyülve ezekben a dolgokban mint te. Ezt elismerem.
Mondjuk sosem állítottam ennek az ellenkezőjét, de véleményem azért lehet.

(Jézusom, már megint egy...)

Látom, hogy nem sikerült visszaolvasnod, mert akkor nem mondanál ilyeneket. Nem azt mondom, hogy nem ez lenne a véleményed, mert a véleményed az, amit akarsz; de akkor tudnád, hogy csak úgy a levegőbe durrogtatott dolgokkal itt nem lehet érvelni.

ainawethien írta: de amit most csinál Lucas bácsi.. az már erősen a pénzről szól véleményem szerint.

Édes Istenem, ezt magyarázza már meg nekem valaki, miért kell eleve rosszindulatgúnak lenni. Miért, miért, hol a francban 'látszik' ezeken a filmeken, hogy a 'pénzről szólnak'? Minden film a pénzről szól, mindegyikhez szponzor kell és mindegyiket elkerülhetetlenül a bevétel alapján itélik meg egyes körök. Teendőd: 1. megmondod, hol látod azt, hogy a film a 'pénzről szól', és 2. megmondod, miért olyan rossz ez. Akkor majd mondhatsz ilyeneket.

ainawethien írta: A történet semmi,

Erről beszéltünk: nagyon könnyű annyit odavágni, hogy a 'történet semmi'. Nem, nem semmi. Sokkal bonyolultabb, sokkal több rétegű, kevésbé az alapvető mesei motivumokra és cselekményvonalakra épitő a 2 prequel, mint a 4-5-6 volt. Hol voltak a 4-5-6-ban Palpatine-Sidious mélyreható politikai intrikái? Hol volt az a fajta radikális kultúraköziség, ami itt nem csak részletezi, hanem meghatározza a történetet? Teendőd: 1. megmondod, mit értesz 'történet' alatt (mert lassan az ilyen meggondolatlan hozzászólások után gondolkodóba esem, egyáltalán ugyanarról beszélünk-e), és 2. megmondod, miért is 'semmibb' ez, mint a 4-5-6 cselekménye.

ainawethien írta: a karakterek nincsenek jól kidolgozva..

Látom, még egy filmes szakértőnk van, aki mindent tud a karakterek dramatikus kidolgozottságáról és annak technikáiról... Nézd, én nem értek sem a filmhez, sem a szinházhoz, de az számomra is nyilvánvaló, hogy a karakterek egészen más rendszerben és kategóriákban működnek a SW-ban, mint mondjuk a 'realista filmen'. Pontosan ugyanezt hozták fel Tolkien ellen is (hogy nincsenek karakterei), és a hiba itt is ugyanaz: olyan elvárással mész neki a karaktereknek, amit nem támogatnak. Van karaktere Jancsinak és Juliskának? Vagy Fehérlófiának? Vagy a középkori lovagregény lovagjainak? Nem, a mai, (poszt)-realista értelemben nincs. Utáljuk ezért a népmeséket, mitoszokat, lovagregényeket? Nem. A karaktereket a szöveg és a múfaj saját kategóriáival kell nézni. Teendőd: 1. megmondod, mi hiányzik neked olyan nagyon, és hogy pontosan miért is rossz az, hogy az nincs benne.

ainawethien írta: mert azon túl hogy ott hú de bedühödött, és megölt pár "izét", nem mutatott semmi dark side-ot..

És az, hogy folyamatosan Obi-Wan és a Jedi szabályzat ellen lázadozott? Hogy nem teljesitette a parancsokat, és teljesen önfejűen ment a saját dolgai után, amelyek kimondatlanul (de kimondottan is) a rendszer ellen dolgoznak? Vagy lehet, hogy csak te nem figyelsz, véleményt viszont mondasz? Teendőd? 1. átgondolod, mi is az a 'dark side', és milyen karakterekkel, képi elemekkel, zenével, stb.-vel van konzisztensen asszociálva a Phantom-tól kezdve, 2. megnézed, Anakin előfordul-e ezekkel az asszociációkkal.

ainawethien írta: Merthogy azért azt nem állíthatja senki, hogy Anakin karaktere ki volt dolgozva.. ? vagy bármelyik hogy karakter ki lenne igazán dolgozva..

L. fentebb. Kezdjük azzal, hogy nekem nem volt olyan tragikus hiányérzetem Anakin karakterén sem (lehet persze, hogy igénytelen vagyok és túlságosan lebutultam Tolkienen meg középkori és ókori szövegeken); de ki mondta, hogy végzetes hiba, ha nincsenek?

ainawethien írta: Komolyan, a filmből ami megmaradt az annyi, hogy Natalie Portmannek tök jó cuccai voltak (na jó.. és Hayden, bár itt hülye a haja..).. és ez ciki.. és nem nekem, hanem a film készítőinek..

De bizony, ez szerintem neked is ciki, kb. annyira, mint mikor egy ismerősöm nem értette azt a filmet, amiben Robert de Niro és Al Pacino vannak együtt, mert azt hitte, hogy az ugyanaz a figura... Arról van szó itt is, hogy nem látsz valamit, ami ott van, és ezért úgy teszel, mintha nem lenne ott.

ainawethien írta: Csupán Speciális effektekkel ma már (remélem) nem lehet eladni egy filmet.. mert tény, hogy hű de jó effektek.. de hol a történet?

Jaj ne, csak ezt ne.

Szóval gondolkozz el, és aztán szólj; és ajánlom, hogy a jövőben bármiről mondasz véleményt, tedd meg ezt előtte. Nem arról van szó, hogy nem lehet nem szeretni a prequeleket. Nekem nem fáj, ha neked nem jönnek be a Klónok. Csak ugyanazokkal az érvénytelen, felszines, primitiv érvekkel, amiket már százszor visszavertünk, légy szives ne gyere még egyszer. Lentebb találsz egy összefoglalót ezekről a birefinek irott válaszomban.

Hmm-hmm.. megpróbáltam visszaolvasni..volt Leo DiCaprio, The Beach, Romeo+Júlia, no és persze Star Wars..

SW: (még úgyse írtam le a véleményem róla, hát majd most..)
Hmm... én tényleg szeretem az 1-3 részt.. illetve ezek mostmár 4-5-6, igaz? mindegy.. de amit most csinál Lucas bácsi.. az már erősen a pénzről szól véleményem szerint. A történet semmi, a karakterek nincsenek jól kidolgozva.. és persze lehet jönni azzal, hogy ez egy sorozat, itt majd fokozatosan dolgozódnak ki a karakterek, de uhh.. hát már csak 1 rész van.. kíváncsi leszek hogyan oldja meg pl Anakin-t.. mert azon túl hogy ott hú de bedühödött, és megölt pár "izét", nem mutatott semmi dark side-ot.. És ez nem Hayden hibája (véletlenül tom hogy jó színész, lásd; LIFE AS A HOUSE), mert neki valszeg ezek az utasítások voltak leírva a szövegkönyvébe.. ő csak azt tette, amit Lucas bácsi (?)mondott.. Merthogy azért azt nem állíthatja senki, hogy Anakin karaktere ki volt dolgozva.. ? vagy bármelyik hogy karakter ki lenne igazán dolgozva.. a poLYén az ugrabugráló Yoda volt =
Ewan szakálla sem tetszett bár ez már nagyon mellékes dolog.. Komolyan, a filmből ami megmaradt az annyi, hogy Natalie Portmannek tök jó cuccai voltak (na jó.. és Hayden, bár itt hülye a haja..).. és ez ciki.. és nem nekem, hanem a film készítőinek..
Csupán Speciális effektekkel ma már (remélem) nem lehet eladni egy filmet.. mert tény, hogy hű de jó effektek.. de hol a történet?
Nekem "csak" ennyi hiányzik a filmből..

Leo, meg R+J, meg egyebek:
Baz Lurhman szerintem is eltalálta a filmet. (Jó kis előjátéka volt a Moulin Rouge-nak ) Leo és Claire remekül hozták R-t és J-t, és a helyszínek is, a díszletek is, és a hangulat is nagyon bejött.
Amúgy aki nincs tisztában Leo színészi képességeivel, csak nézze meg az alábbi filmjei közül az egyiket: kezdjük pl. a Catch me if you can-nel, de régebbről: Egy kosaras naplója, Gilbert Grape, Teljes napfogyatkozás.. The BEACH (!! igenis jó film.. és tényleg ne ítélj az előzetesből) stbstbst..

A Titanic nem kimondottan egy karakter-központú film.. sokkal nagyobb szerepet kapott maga az esemény.. (még jóhogy..).. szal ott is, ami elő volt írva Leo-nak, azt megcsinálta.

Nem látom a logikai kapcsolatot. Ahhoz, hogy 'nem igaz, hogy a film nagyon rossz', mi köze van annak, hogy 'tiszteletben tartod mások véleményét'?

Lamorak: Szerintem én rosszul fogalmaztam meg a mondatot.

Igazad van, semmit. Azt, hogy szétszedtelek volna, mint birefit.

Lamorak: birefi ezek szerint azt mondta, hogy nagyon rossz a Star Wars. (én ezt nem mondom)

Ez most egy komoly kérdés? Nos, mit gondolsz?

Azt, hogy szétszedtelek volna, úgy mint birefit.

Lamorak: Ebből a hozzászólásodból szerintem szereted a Star Wars-ot.

Ivó írta: Én azért nem mondtam, hogy a film nagyon rossz, ami nem igaz, mert tiszteletben tartom mások véleményét.

Nem látom a logikai kapcsolatot. Ahhoz, hogy 'nem igaz, hogy a film nagyon rossz', mi köze van annak, hogy 'tiszteletben tartod mások véleményét'?

Ivó írta: Aki szereti, az szereti, valaki meg nem. Ízlés kérdése.

Hát, ez erős misztifikáció, ezzel az erővel semmilyen művészeti alkotásról nem lehetne értelmes dialógust folytatni, mert hát vagy tetszik, vagy nem... Izlés és értelmezés két egészen különböző dolog, és az értelmezésen és nem a megmagyarázatlan 'izlésen' alapuló értékelés szerintem a tudatos befogadás egyik jele.

Ivó írta: Meg ha mondtam volna, akkor mit érnék el azzal, hogy lefikáznám a filmet? Semmit.

Igazad van, semmit. Azt, hogy szétszedtelek volna, mint birefit.

Ivó írta: Te szereted a Sar Warsot, Lamorak?

Ez most egy komoly kérdés? Nos, mit gondolsz?

Lamorak: Én azért nem mondtam, hogy a film nagyon rossz, ami nem igaz, mert tiszteletben tartom mások véleményét. Aki szereti, az szereti, valaki meg nem. Ízlés kérdése. Meg ha mondtam volna, akkor mit érnék el azzal, hogy lefikáznám a filmet? Semmit. Inkább elmondom a saját véleményemet... Te szereted a Sar Warsot, Lamorak?

Hajden Christensen a neve.
(akkor is EvanMcGregor a rúlz )

Superconica, tényleg, ez a neve! Mindíg elfelejtem. mondjuk ez így van, ha valaki nem nagyon szereti a Star Wars-ot nem?
EvanMcGregor játszza Obi-Wan Kenobit. Ez a leg könnyebb.

Ivó írta: 2. Vannak színészek, akik szerintem nagyon jól játszottak. Ilyen Anakin. Most nem jut eszembe a neve, ki is játszotta Anakint.

Hayden Christenssen a neve
(akkor is Ewan McGregor rúlz )

Ivó írta: Lamorak: Én úgy vagyok ezzel, hogy valamikor szeretek írni, valamikor nem. Amikor úgy belefeledkezek az írásba, hogy nem is veszem észre, hogy már ennyit írtam, de valamikor semmit nem tudok írni. Érted?

Értem, nem is rólad volt szó. Hanem arról, hogy birefi hozzaszólásában egy olyan sémát véltem felfedezni, amivel az ilyen tipusú érveket használó emberek tipikusan élnek, mikor irok nekik egy hosszú választ arról, hogy miért nincs igazuk. Néha azt is szokták mondnani, hogy unalmas (én meg mit szóljak, mikor állandóan mindenki ugyanazt a néhány érvénytelen érvet ismétli...), én meg azt válaszolom, hogy ez nem az én szövegemről, hanem róluk mond valamit...

Ivó írta: 1. A Star Wars azért nem nagyon tetszik, mert, mint már említettem, nem az én stílusom. ... Régebben tetszett, de most már nem. A zene igazán jó, az tetszik, de a film még nem.

Tessék, birefi, vegyél példát: igy is el lehet mondani, hogy nem tetszik, és ez sokkal elfogadhatóbb ám, mint az, hogy különböző érvénytelen dolgokkal megideologizálod. Nem tetszett, nem tetszett, nem a 'te stilusod'. Ezt el tudom fogadni, ezzel semmi baj nincs. Mert nem azt mondja, hogy a film nem jó, mert stb. stb.; hanem azt, hogy a film nekem nem tetszett. És ez nagy különbség.

Lamorak írta:

Igen, tudom; most jonnek az ilyen tipusu szovegek. Lathatólag az ilyen tipusu emberek nem nagyon szeretnek irni--csak olvasni...

Lamorak: Én úgy vagyok ezzel, hogy valamikor szeretek írni, valamikor nem. Amikor úgy belefeledkezek az írásba, hogy nem is veszem észre, hogy már ennyit írtam, de valamikor semmit nem tudok írni. Érted?

1. A Star Wars azért nem nagyon tetszik, mert, mint már említettem, nem az én stílusom. Igaz, a színészek nagyon jól játszottak benne, de ez kevés nekem. Megvan cd-n a Star Wars, és nagyon jó! De viszont a film nem tetszik nagyon. Régebben tetszett, de most már nem. A zene igazán jó, az tetszik, de a film még nem.

2. Vannak színészek, akik szerintem nagyon jól játszottak. Ilyen Anakin. Most nem jut eszembe a neve, ki is játszotta Anakint.

birefi írta: Bocs Lamorak
Próbáltam elolvasni, de kissé hosszú a hozzászólásod.

Igen, tudom; most jonnek az ilyen tipusu szovegek. Lathatolag az ilyen emberek nem nagyon szeretnek olvasni--csak irni...

birefi írta: Ad 1 szvsz kiforgatod a szavaimat, és részeiben nézed, de mindegy.

Szerintem nem. Magyarazd meg, hol forgatom ki. Szerintem te sem tudod, mit akarsz mondani, mert nem ertesz hozza, es egy olyan beszedmodban akarod elmondani, hogy 'nem tetszik, tehat nem jo', amiben ilyen kijelenteseket nem lehet tenni. Hala Istennek.

birefi írta: Ad 2 nem vagyok film kritikus. A film nem teccet kész. Elmondtam miért, nem hiszem hogy meg tudsz győzni róla, hogy jók voltak az alakítások, mikor láttam, hogy pocsékok. De ettől még neked tetszhetett. Én nem akarlak erről meggyőzni.

Birefi, te felreertesz. En nem akarlak meggyozni, es egy pillanatig sem gondolom, hogy elolvasod, amit irok, es a fejedre csapsz, es azt mondod: 'tenyleg, vegulis milyen jo film volt a Klonok!' Mindossze azt akarom, hogy ha nem tetszett, akkor azt tudd megindokolni, es ne feluletes es erevenytelen ervekkel probald nekem igazolni a naiv es megalapozatlan velemenyeidet. Egy velemeny nem ertelmezes. En sem vagyok filmkritikus; ezert nem is mondom, hogy szerintem 'pocsekok' az alakitasok (meg szerencse, hogy te ugy is 'latod' a szineszi munka minoseget, hogy nem vagy filmkritikus es nem is ertesz hozza, sokan sokat adnanak egy ilyen kepessegert). Roviden: nekem teljesen mindegy, hogy konkretan neked tetszenek-e a prequelek. Engem az erdekel, hogy senki ne beszeljen ugy a filmekrol, ami megalapozatlan, ne menjen neki ugy, ahogy nem lehet, ha igenyes megkozelitest akar. Az, hogy te nem akarsz, az a te dolgod, es hidd el, nekem egyaltalan nem faj.

birefi írta: Ad 3 Nagy objektivitásodban azért gondolkodj el rajta, hogy miért kell újra és újra megvédeni a prequeleket, mikor az eredeti sztorival nem volt ilyen gond???

1. Sosem mondtam, hogy objektiv vagyok; nem lehet objektivan mualkotasokat megkozeliteni.
2. Nyilvan azert nem merultek fel ezek a kerdesek az eredeti sztorival kapcsolatban, mert akkor meg nem voltak (nem lehettek) olyanok, mint te, akik reflektalatlanul az 'eredetit' kertek szamon rajtuk. Nem voltak olyan legbolkapott elvarasok, amikhez az emberek akarva-akaratlanul asszimilaltak volna a filmet, es ha ez nem sikerul (mint neked), azt mondtak volna, hogy kerem, ez nem olyan, tehat nem jo. Roviden: azert, mert uj volt.

birefi írta: Ad 4 Nincs általában bajom az amcsi filmekkel.

Orommel hallom.

birefi írta: Ad 5 DiCaprio jó példa volt. Ugyanis azis eléggé vicces volt. De ott legalább annak a számlájára írtam, hogy érettebb hős szerelmes sztorit, lehoztak egy habos kakaós tini lovestory szintjére. Shakespeare gondolom forgott a sírjában de ez se biztos.

Erettebb?? A Romeo es Julia meglehetosen korai Shakespeare am, nem olyan nagyon 'erett'. Es ez persze nem jelenti, hogy nem jo; nagyon jo darab. Viszont ismet csak megdobbenek a feluletessegeden, ha a Baz Luhrman-fele Romeo+Julia neked "habos kakaos tini lovestory"-- az film nagyon durvan mutatja meg a darab tragikus oldalat is; es nezd csak meg a Shakespeare-szoveget, ott is pontosan ugyanez a 'tini lovestory' van am (remelem, ezert utalod Sh-t is), ugyanazzal a sztereotipikus ovidianus szerelmes liraval, stb. stb. Szerintem Sh (es nem tudom, te mennyit foglalkoztal Sh-el, en elegge sokat, tobbek kozt szerkesztettem is Sh-szoveget, amit nem sok ember mondhat el ebben az orszagban) nagyon orult volna ennek a feldolgozasnak, mert a tortenet a helyen volt, a karakterek a helyen voltak, meg a szoveg is a helyen volt... es mindez beillesztve abba a mindennapi kortars vilagba, amiben Sh darabjai eleve be vannak agyazva (nem a mai vilagba, hanem a sajatjukba--de eppen az a lenyeg, hogy a darabok a 'kozemberhez' is szolnak, aki csak a maffiafilmet meg az akciofilmet erti meg, a 'lovestoryt' mar nem). Ugy altalaban azt hiszem, Sh nyugodtan alszik Baz Luhrmantol.

Altalaban veve meg nem igazan valaszoltal semmit; ne menjunk el szemelyeskedesbe, hanem tartsuk meg rendes, kulturalt es ertelmezo szinten a vitat. Es ne feledd, nem azt mondom, hogy mindenkinek kotelezo hogy tetszenek a prequelek; csak azt, hogy ugy nem lehet ervelni ellenuk, ahogy te teszed--illetve hogy az nem erveles.

Kivalo tisztelettel,

Kedves Birefi!

Olvagattam amit írtál, és bár jót derültem rajta, azért kicsit szomorúsággal is eltölt. Ennyire naívan és eleve rossz indulattal nem lehet egy filmet sem kezelni. Tiszteletben tartom a véleményedet, ezért inkább nem is reagálok rá oly nagy mértékben mint Lamorak, aki egyébként minden lényegeset leírt.

Talán még annyit, hogy annak alapján amit írtál, örülök a ténynek miszerint neked nem tetszenek az új SW filmek. Bele gondolni is rossz, ha olyan prequelt kellene most nézni amilyet te csináltál volna

Alyr: Rómeó és Júlia, milyen szép film
nagyon jól alakított benne DiCaprio, és Júlia is. /Ki játszotta Júliát? /

Szerintem nem valami jó a Star Wars.
Nem tetszik, de szórakoztató benne Amidala ruhái
Egyáltalán nem az én stílusom
Én inkább sorozatokat, pl: Barátok közt, Betty a csúnya lány satöbbi............
.....filmeket is szoktam nézni, PL: Bolond szél fúj, és sok van
Aztán lehet késöbb fog tetszeni a Klónok támadása, de lehet, hogy nég jobban nem fog bejönni nálam