Vallás

vagy nem

Rabyn írta: Még mindig nem értek valamit, lehet, hogy csak kicsi vagyok-))
Hogy tud valami olyan magyarázni ami "nem létezik"??

Úgy, hogy attól, hogy te nem hiszel benne, még létezik

Egy megfontolandó gondolat Jungtól: Semmiről nem tehetünk megállapítást, ami az emberi tudaton kívül van.

Éppen ezért Istennel is csak abban a formában foglalkozhatnánk, hogy hogyan jelenik meg a tudatunkban. Ezért nem elvetendő úgy közelíteni a témához, hogy minden vallás egy projekció. Minden emberben él igény egy istenre, de ezt mindenki másra vetíti ki. Manapság legtöbben a pénzre és a sikerre...

Mire gondolsz?

Még mindig nem értek valamit, lehet, hogy csak kicsi vagyok-))
Hogy tud valami olyan magyarázni ami "nem létezik"??

Sziasztok!

Namarie,Felagund,Ringbearer,Toma gazda;köszönöm!

Más;valóban;ha valaki megtalálta miben higgyen és így egyensúlyba kerül önmagával;az mások számára önteltnek hathat,ha nem segítő szándékkal nyilvánul meg azok felé,akik még keresgélnek.Én ezt nagyon szeretném elkerülni !
Viszont az ember élete egy folytonos változás-körforgás;új és új impulzusok érik,új és új feladatokat kell megoldania.
így én egyáltalán nem érzem,hogy révbe értem!Sőt...Csak azt érzem,hogy jó úton járok.És ez az érzés mindenkiben meglelhető,aki keresi önmagát .

Megint más.
Oisin;szerinted hol kell elválasztani a spiritualitást a racionális gondolkodással?Lehet,hogy tévedek,de Te nem kizárólagosan racionális utakon közelíted meg a vallást?Mert nagyszerü,ha valaki ennyire érti Nietzschét,de a hit szempontjából ez csak felesleges ballaszt..

Ringbearer;a Gulag-ban halálra dolgoztatták a rendszer ellen lázadókat igen brutális körülmények között.De nem voltak gázkamrák,és nem faji,vagy vallási alapon válogattak.

Sziasztok!

Ebben a "remélem te is megtalálod Istent" mondókában van valami fennkölt, lenéző szánalom, amitz nem szeretek. Mintha a "hitetlenek" valamivel kevesebbek lennének a hívőknél. Persze lehet, hogy csak én érzem így.

Hozzánk már nem egyszer kopogtak be ilyen "Jehova tanui" vagy kik és mindannyiszor azt mondtuk nekik, hogy minket a Biblia csak mint irodalmi érték foglalkoztat. Anyukám ateista s mégis olvasta a Bibliát és nem fújolja le, sőt tiszteli. Még kisebb koromban én is egy olyan gyerek Bibliát olvastam, és azt nagyon szerettem... (Nem tudom mit akartam ebből kihozni. )

Rabyn írta: Pen: És a Szentlélek tart miséket a templomban? Mert amikor én voltam egyszer még kissebb koromban misén akkor a papbácsi a saját értelmezése szerint kezdett el papolni a bibiláról.

A Szentlélek annak magyarázza a Bibliát, aki hagyja... Sajnos sok olyan ember van, aki nem hitből, hanem jó esetben emberbaráti szeretetből, rosszabb esetben más okokból megy papnak/lelkésznek etc. Isten Országában semmi nem automatikus, mindennek az alapja az Istennel való kapcsolat...

Ringbearer: a keresztény és a keresztyén szó között az a különbség, hogy a reformáció idején a szó eredeti jelentését is vissza kívánták állítani, és elválasztani a "kereszt" szótól, mert valójában a kereszt szó nincs benne a fogalomban eredetileg, mert a keresztény/keresztyén szó a Krisztusi, Krisztushoz tartozó jelentéssel bíró eredeti kifejezésből szláv nyelv közvetítésével került a magyarba.

Hááát....
Izé.....

BUDDHIZMUS!!! (???)


Én mondtam, hogy máshol kifejtem...

Hmm... most éppen milyen vallásról folyik is az itteni beszélgetés tulajdonképpen?

Rándzsa/Baradmorgűliel írta: Felagund: Az igaz, h az ember mindenevő, de az orvosok azt mondják, h az ember inkább húsz éves kora tán legyen vegetáriánus, mert akkor már nem fejlődik, mert addig a szervezetnek szüksége van, állati eredetű fehérjére

Az orvosok nagyon sokmindent mondanak (de én biológus[hallgató] vagyok)...
Szvsz állati fehérjére is szükség van. Nem azért mert állati, hanem mert a növényben minimális mennyiségű fehérje van (talán a szója kivétel)

Felagund: Az igaz, h az ember mindenevő, de az orvosok azt mondják, h az ember inkább húsz éves kora tán legyen vegetáriánus, mert akkor már nem fejlődik, mert addig a szervezetnek szüksége van, állati eredetű fehérjére

Rabyn írta: Egy egészen kicsit a vegetáriánus témához: Van egy ismerösöm aki vegetárinus volt. Tényleg nem evett ő sesemmi állati eredetűt... Aztán az orvos közölte vele, hogyha akar még gyereket, és nem akarja 5 éve belül feldobni a pacskert akko azonnal kezdjen el húst enni!

Ja, a TELJES vegetarianizmus abszolút egészségtelen, mert az ember (fogazat alapján ) mindenevő Az olyan népek, akik vegetáriánusok, pl az indiaiak is esznek húst, azokat a rovarokat és egyebeket, amiket a mosatlan zöldséggel együtt megesznek

Ha valakit tényleg érdekel, kifejtem bővebben is (majd valahol máshol )

Morgana: Sajnos, gondoltam erre is. Ugye Jing-Jangnak harmóniában
kell lennie... Mellesleg anyu így főz otthon, úgyhogy tök mindegy.
Azthiszem sehogyse jó semmi.
bocs az offért

Egy egészen kicsit a vegetáriánus témához: Van egy ismerösöm aki vegetárinus volt. Tényleg nem evett ő sesemmi állati eredetűt... Aztán az orvos közölte vele, hogyha akar még gyereket, és nem akarja 5 éve belül feldobni a pacskert akko azonnal kezdjen el húst enni!

Pen: És a Szentlélek tart miséket a templomban? Mert amikor én voltam egyszer még kissebb koromban misén akkor a papbácsi a saját értelmezése szerint kezdett el papolni a bibiláról.

Nem akarlak elkeseríteni, Ring, de most olvastam, hogy ma az amazóniai őserdők kivágásának legnagyobb része azért történik, hogy az így nyert területen szóját termesszenek a nyugati világ vegetáriánusai számára...

Érdemes összevetni az így elpusztult és élőhelyét vesztett élőlények millióit azzal a kevéssel, amit erre tenyésztenek és esetleg egyébként életed során megennél...

És ez off topic volt, tudom.

Én kaptam egyéves koromban egy gyerek Bibliát,
és én azt nagyon szeretem, mert a meghalt nagyimtól
kaptam!

Alyr: az orosz hadifogolytábor és a náci lágerek egy kapta fa gyakorlatilag, ugye?
nem kell kiegészítő vitaminok! Hidd el,
hogy az ember így is nagyon sok féleképpen eszik!
(egyébként szóját szoktunk enni!)

A keresztény és a keresztyén között csak az a különböző,
hogy az egyik népies kifejezés a másik nem?

Alyr Arkhon írta:

Rabyn írta: A Bibliát mindeki másképpen értelmezi nem?

De... Éppen azért is maradhatott fent ilyen sokáig mert nagyrészt nem konkrétumokat tartalmaz és tág teret hagy az értelmezéseknek.

Bizonyos helyeken igen, bizonyos helyeken viszont nem. A leglényegesebb dolgokban minden keresztény/keresztyén egyház és gyülekezet egyetért. És van a dolognak egy misztikus része is: a Szentlélek az, aki ismeri Isten Igéjét, és Ő az, aki megmagyarázza... Döbbenetes élmény volt számomra, amikor friss hívőként elkezdtem olvasni a Bibliát, és hirtelen annyira világos, érthető és logikus lett az, amit korábban nem értettem...

A Bibliát mindeki másképpen értelmezi nem?

Oisin írta: Tehát úgy látom, hogy aki ma keresztény, az vagy szokásból az, vagy félelemből, vagy nem is keresztény, csak annak vallja magát, de valójában nem a bibliai kereszténységben hisz, hanem valami másban, amiben vannak közös elemek a bibliai kereszténységgel, de van számos olyan elem is, ami nyilvánvalóan ellentmond a bibliai tanításoknak.

Én nem szokásból, sem félelemből választottam a kereszténységet, hanem mert megtapasztaltam a bibliai tanítások igazát. Kérdés, hogy te mit értesz bibliai tanításokon illetve hogyan értelmezed őket? Mert szerintem itt van a legnagyobb félreértés, hogy te mást tartasz bibliai kereszténységnek, mint pl. én

Ezt most hogy érted?

EdWood: Az én dédnagyanyám is lágerben kötött ki, bár ő nem is volt
zsidó. Elment egy barátnőjéhez, és jöttek a nyilasok...
Hasonló élményem volt csak nekem a vegetarianuzmussal (jól írtam? )
Mivel anyukám a hindu vallást követi nem eszünk semmilyen húst
(és tojást) sem. Levetítettek egy olyan filmet ahol macskákat
élve rakják a forróvízbe!!!! :crazy: meg ilyenek...
és azóta EdWooddal ellentétben bennem nem törést, hanem megerősítést okozott a film. Ha eszek is húst (mert néha megesett),
akkoris nem tudok nem rá gondolni, hogy az ott egy élő állat
lehetne! Mert én így lettem nevelve!
EdWood: Tetszik a felfogásod, asszem én is így érzek, bár egy
icipicit jobban szimpatizálók a hinduizmus és a buddhizmus -sal!
Elen síla lúmenn omentielvo! :itscool:

Nem haragszom,

A minta reprezentativitását illetően igazad, van, de nagyon le akartam már zárni a vitát, mert a szakdolimtól vette el az időt. Azért a mély hallgatás a korábbi vehemenciával szemben elég feltűnő volt. Azért csináltam listát, h ne lehessen "elmaszatolni" a kérdést, h kénytelenek legyetek egyértelműen válaszolni, h hisztek-e ezekben a dogmákban vagy nem, és h össze lehessen hasonlítani a válaszokat. Sajnos erre nem voltatok hajlandóak, pedig jó lett volna megtudni, mekkora különbségek vannak ezekben a kérdésekben hívő és hívő között, ill. h mi az, amiben mindenki egyetért. Ezt csak így lehet csinálni, a teljesen különböző szimbolikus megfogalmazásokat ui. nem lehet összehasonlítani. Azt ugye nem gondolod komolyan h valóban csak az isten 3 személye különbözteti meg egymástól a vallásokat? Ne csak a zsidó v mohamedán vallásban gondolkodj, gondolj pld. a buddhizmusra, a sintóra, a szibériai népek animista vallására! Amit a tapasztalat és az ideák viszonyáról mondasz az szvsz "feje tetejére állított" logika, de erről úgyse foglak tudni meggyőzni, úh hagyjuk. Az utolsó megjegyzésedhez: egy fecske nem csinál nyarat - egy ember nem épít világot. Attól még h vannak néhányan akik még nem tudják h Isten meghalt, meghalt. Megszűnt a világ szervező elve lenni, és ezen néhány kivétel nem változtat.

Üdv, Oisin

Ne haragudj Oisin, csak azért éreztem úgy, hogy feladtad a dolgot, mert tudomásom szerint a fórumon fellelhető magát kereszténynek valló embereknek sokkal kisebb százaléka vett részt a listára való szavazásban, mint amennyit a reprezentatív mintavételre vonatkozó alsó határérték megkövetelhetne az általánosításhoz...
(Bocs az "idegen szavakért", nekem így volt kényelmes kifejezni a mondanivalómat... )
Szóval szvsz várhattál volna vele... mivel azt hiszem, nem mondhatnák jó "dakota" kifejezéssel hogy sokan voltunk, de nem elegen...

Visszatérve pár szó erejéig a kiinduló kérdéhez: A magam részéről a kereszténység alapjaiként felsorolt dolgok szintéziseként azt hiszem, jogosan használtam a Szentháromság fogalmát, amelybe beleértendőek az egyes felekezetek hitvallásaiban felsorolt hozzá kapcsolódó attribútumok, ám amelyek felsorolásának "közös részét" véleményem szerint igazságtalanság lenne kinevezni a kereszténység magjának, így, lecsupaszítva... ezenkívül az alapjuk minden esetben ugyanaz, és a többi vallás közös alapjától talán csak a 3 Isteni Személy (Atya, Fiú, Szentlélek) ilyenforma különválasztása különbözteti meg. Ez a Hármas viszont hitünk szerint a valóban érzékelhető (avagy a 'hétköznapi tapasztalat' számára is hozzáférhető) világnak teljes mértékben alapfeltétele, hiszen enélkül nem lenne világ sem (korábban idéztem Jánostól az evangéliuma elejét...). Ám a világ csak másodlagos szerepű, múlandó, és bár a benne jelenleg élő lények számára fikciónak tűnhet a "külső" alapja, mégis minden reálisan létező dolog abból nyeri létének kiindulását. Ha a Bibliából idézni szeretnék, ezúttal azt az Ószövetségi részletet választanám ide, amikor Mózesnek a 'ki vagy te?' kérdésére a 'Vagyok, Aki Vagyok' (más fordításban AKI VAN) válasz érkezett abból a bizonyos csipkebokorból... Ezek után aki hiszi azt, ami a Bibliában le van írva, nem a szemek felnyitásának, hanem azok lehunyásának eredményeként értelmezheti csak a "nincs Isten, mert nem tapasztalom" kijelentést... Elvégre ha valaki becsukja a szemét, nem szűnik meg a látható világ mindenki más számára. Én ebben az értelemben vonom kétségbe Nietsche tanítását. Abban az értelemben, ahogy az előző hozzászólásban összeszedted, sajnos részben igazat kell adnom neki abban, hogy sokak számára már egyáltalán nem elgondolható a kereszténység, mint létmagyarázat; ám amíg csak egyetlen cáfolat is akad erre, nem sietnék az 'Isten meghalt' konklúzió levonásával.

Üdv: Estel Adániel :itscool:

Néhány rövid megjegyzés, nem azért h újra fellángoljon a vita:

Rabyn írta priviben h az Istenben való hit éppolyan megmagyarázhatatlan mint a szerelem, ezért nonszensz logikus magyarázatot kérni a hívőktől a hitükkel kapcs. A következtetés igaz, de nem erről volt szó. Valójában én nem a vallásos élmény valóságát kérdőjelezem meg, mint ahogy persze a szerelem valóságát sem. Azt sem kérdőjelezem meg, ami a vallásos ill. a szerelmei élményből magából leszűrhető, pld. hogy van nálunk nagyobb hatalom, ami ezeket az élményeket "adja". Én csak az élmény 1 bizonyos értelmezését kérdőjelezem meg, ami túlmegy a tapasztalaton, ami fikció. És ebben ugyanúgy viszonyulok a szerelemhez, mint a valláshoz. Tehát nem hiszem, hogy a vallásos élményt a Bibliában leírt Isten "adja", szvsz ez félreértelmezés. Hasonlóképpen nem hiszem, hogy a szerelmet Ámor nyilacskáinak köszönhetjük, ui. szvsz ez is félreértelmezés. A 2 egy síkon van: az önkényes értelmezés síkján.

Namarie úgy látom jól érted Nietzschét. Félreértések elkerülése végett a továbbiakban az Isten szót a Keresztények istene értelemben használom. Pár gondolat Isten haláláról. Az "Isten halott" nem ugyanúgy, szószerinti értelemben értendő mint a "Nietzsche halott", hanem szimbolikusan, mint szerintetek a Biblia-szöveg. Nem azt jelenti, hogy Isten halandó, meghalt, eltemették (merthogy soha nem is élt), hanem azt, hogy a keresztény vallás, aminek a Biblia Istene a központi figurája, többé már nem "élő" hatóerő a világban, az emberekben. A bibliai kereszténység ma már nem képes betölteni a világmagyarázó elv szerepét, a keresztény gondolatok ma már nem elgondolhatók, ugyanúgy, mint ahogy nem elgondolható pld. az sem, hogy a világ a víz eleméből keletkezett, ahogy Thalész gondolta (a nem elgondolhatót úgy értem h nem gondolható komolyan, legfeljebb zárójelben).

Estel írta, hogy nem látja az összefüggést a köztünk lefolyt vita és aközött, hogy megerősödött a bizonyosságom, miszerint Isten halott. Itt tudok kapcsolódni hozzá. Tehát úgy látom, hogy aki ma keresztény, az vagy szokásból az, vagy félelemből, vagy nem is keresztény, csak annak vallja magát, de valójában nem a bibliai kereszténységben hisz, hanem valami másban, amiben vannak közös elemek a bibliai kereszténységgel, de van számos olyan elem is, ami nyilvánvalóan ellentmond a bibliai tanításoknak. Szvsz hiába van sok közös elem, ha a rendszer alapvetően más eszmék körül szerveződik, teljesen máshová teszi a hangsúlyokat, akkor azt egy másik vallásnak kell tekinteni. Azért kértem h szavazzatok a listára, hogy lássam, van-e köztetek olyan, aki kiáll a bibliai tanítások mellett, és nem volt. Ezért erősödött a bizonyosságom, ami valamilyen szinten valóban megvolt már akkor is, amikor belefolytam ebbe a vitába (mozgassa a fülét aki úgy jött ide, hogy nem volt a kereszténységgel kapcsolatban kialakult álláspontja), de ez részemről nem egy egyszer és mindenkorra álláspont, csak nem voltatok elég meggyőzőek ahhoz, hogy megváltoztassátok.

Üdv, Oisin